Постанова

від 22.11.2011 по справі 28/44/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 28/44/2011

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Запорощенка М.Д.,

суддів: Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В. - допов ідач,

розглянув

касаційну скаргу Міністерства енергети ки та вугільної промисловост і України

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2011р .

та ухвалу господарського суду Луга нської області від 04.05.2011р.

у справі №28/44/2011 господарського суду Луганської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Валентин-Ін вест"

до Державного відкритого ак ціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" Дочірнього п ідприємства Державної холди нгової компанії "Луганськвуг ілля"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача: Міністер ства енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення 285375243,89грн.,

За участю представників :

- позивача: не з'явилися ;

- відповідача: ОСОБА_1., до в. №02-2153/1 від 26.10.2011р.; ОСОБА_2, дов . №02-2153/2 від 26.10.2011р.;

- третьої особи: ОСОБ А_3, дов. №46/2011 від 03.11.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Валентин -Інвест" звернулась до господ арського суду Луганської обл асті з позовом до державного відкритого акціонерного тов ариства "Шахта "Білоріченськ а" Дочірнього підприємства Д ержавної холдингової компан ії "Луганськвугілля" про стяг нення 345963418,04грн. основного борг у за договором купівлі-прода жу №2 від 08.07.2002р.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 22.03.20 11р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - Мініс терство вугільної промислов ості України.

Під час розгляду справи поз ивачем подано заяву про змен шення позовних вимог, з проха нням стягнути з відповідача суму боргу за договором купі влі-продажу №2 від 08.07.2002р. в розмі рі 285375243,89грн. Сторонами подано з аяву про затвердження мирово ї угоди щодо стягнення забор гованості на суму 285375243,89грн., з ут очненим текстом мирової угод и від 04.04.2011р. та додатком до неї з переліком майна.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 08.04.20 11р. здійснено заміну третьої о соби на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору її прав онаступником - Міністерством енергетики та вугільної про мисловості України.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 04.05.20 11р. у справі №28/44/2011 (суддя Семендя єва І.В.), залишеною без змін по становою Донецького апеляці йного господарського суду ві д 23.06.2011р. (колегія суддів у склад і головуючого судді Приходьк о І.В., суддів Донця О.Є., Ломовц евої Н.В.) затверджено мирову у году від 04.04.2011р., укладену між То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Валентин-Інвест" та Державним відкритим акці онерним товариством "Шахта "Б ілоріченська" Дочірнього під приємства Державної холдинг ової компанії "Луганськвугіл ля", та припинено провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.80 Господарського процес уального кодексу України.

Не погодившись з прийнятим и у справі судовими актами, Мі ністерство енергетики та вуг ільної промисловості Україн и звернулося до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій, посил аючись на порушення попередн іми судовими інстанціями нор м процесуального права, прос ить скасувати постанову Доне цького апеляційного господа рського суду від 23.06.2011р. та ухва лу господарського суду Луган ської області від 04.05.2011р. у спра ві №28/44/2011 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, предс тавників відповідача, третьо ї особи, перевірив на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи правильність за стосування судами попередні х інстанцій норм процесуальн ого права, колегія суддів кас аційної інстанції дійшла вис новку, що касаційна скарга пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Як з'ясовано попередніми су довими інстанціями, позивач звернувся до суду з позовом п ро стягнення з відповідача з а накладними та актом звірки між сторонами заборгованост і на суму 345963418,04грн. за умовами до говору №2 від 08.07.2002р., за яким прод авець (позивач) зобов' язавс я передати покупцю (відповід ачу) продукцію в кількості, по ціна та на умовах, що визначен і в узгоджених сторонами спе цифікаціях, які є невід' ємн ою частиною договору.

У квітні 2011р. сторони подали до суду заяву про затверджен ня мирової угоди щодо стягне ння заборгованості на суму 2853 75243,89грн. з уточненим текстом ми рової угоди від 04.04.2011р. та додат ком до неї з переліком майна.

Судами попередніх інстанц ій також встановлено, що дана мирова угода від позивача пі дписана директором ОСОБА_5 ., яка діє на підставі п.9.3.7 Ста туту позивача, та від відпові дача - ОСОБА_4., який діяв з а довіреністю №01-1593/1 від 13.08.2010р. Ці єю мировою угодою сторони пе редбачили, що основна заборг ованість боржника на суму 28537524 3,89грн. має бути сплачена до 31.12.2011 р., а у випадку несплати цієї с уми в обумовлений строк, у вла сність позивача переходить п евне майно, зазначене у додат ку №1 до мирової угоди, в перед баченому мировою угодою поря дку. Залишок суми основної за боргованості, що не покриває ться вартістю майна, зазначе ного у додатку №1 до мирової уг оди, у розмірі 17135572,58грн. має бути сплачений боржником до 31.12.2012р. У разі невиконання боржником мирової угоди у строк до 31.12.2012р . у добровільному порядку, пер едбачено, що примусове стягн ення на майно боржника буде з дійснено відповідно до Закон у України "Про виконавче пров адження". При цьому, попередні ми судовими інстанціями з'яс овано, що до переліку (додаток №1 до мирової угоди) майно, на я ке накладено арешт, застава, з аборона відчуження, не увійш ло. Майно відповідача, що знах одиться у податковій заставі : будівля АБК, будівля котельн ої на 3 котла, будівля столової , клуб, будівля жіночої бані, б удівля гаража, будівля клубу , з тексту додатку №1 до мирово ї угоди від 04.04.2011р. виключене та в редакції угоди від 08.04.2011р. від сутнє.

З огляду на зазначене, вказа в, що мирова угода стосується прав і обов' язків сторін що до предмету даного позову, ук ладена уповноваженими на вчи нення цих дій представниками сторін, суд апеляційної інст анції погодився з висновком суду першої інстанції про за твердження між сторонами мир ової угоди та припинення про вадження у справі п.7 ч.1 ст.80 Гос подарського процесуального кодексу України.

Проте зазначені висновки с удів попередніх інстанцій є передчасними з наступних під став.

Мирова угода сторін може ст осуватися лише прав і обов'яз ків сторін щодо предмету поз ову (ч.1 статті 78 ГПК України). Пр едставники будь-якої із стор ін вправі укладати мирову уг оду від її імені лише у разі, к оли відповідні повноваження прямо обумовлені у довірено сті. Умови мирової угоди мают ь бути викладені чітко й недв означно з тим, щоб не виникло н еясності і спорів з приводу ї ї змісту під час виконання. Го сподарський суд не затверджу є мирову угоду, якщо вона не ві дповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не мо же бути виконана у відповідн ості з її умовами, або якщо так а угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до ви никнення нового спору. Миров а угода не може вирішувати пи тання про права і обов'язки ст орін, які можуть виникнути у м айбутньому, а також стосуват ися прав і обов'язків інших юр идичних чи фізичних осіб, які не беруть участь у справі аб о, хоча й беруть таку участь, а ле не є учасниками мирової уг оди.

Суди попередніх інстанцій вказав про наявність у відпо відача перед позивачем боргу на суму 345963418,04грн. за накладними та актом звірки між сторонам и заборгованості, зменшену д о 285375243,89грн. та зазначену в подан ій на затвердження судом пер шої інстанції мировій угоді, всупереч приписів ст.43 ГПК Ук раїни не з'ясували на підстав і наявних в матеріалах справ и первинних бухгалтерських д окументів (накладних, довіре ностей на отримання ТМЦ), а так ож платіжних та банківських документів, наявності у відп овідача на час розгляду спра ви перед позивачем боргу.

Крім того, судами попередні х інстанцій всупереч приписі в ст.43 ГПК України не перевіре но наявності у відповідача п рав на майно, передане за цією мировою угодою (первинних до кументів, які свідчать про на явність у відповідача права власності на вказане майно). В одночас судами попередніх ін станцій не перевірено наявно сті у директора відповідача визначених статутом повнова жень на відчуження майна, заз наченого у мировій угоді, та, в ідповідно, правомірність вид ачі довіреності ОСОБА_4 на вчинення таких дій.

Натомість неповне вста новлення судами попередніх і нстанцій обставин, що мають з начення для справи, є порушен ням вимог: ст.47 ГПК України, яка визначає, що судові рішення п риймаються за результатами о бговорення усіх обставин спр ави; ст.43 ГПК України, за якою го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у каса ційній інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 Господарського проц есуального кодексу України, прийняті у справі постанова та ухвала підлягають скасува нню з передачею справи на нов ий розгляд до місцевого госп одарського суду в іншому скл аді суду, у зв' язку з чим каса ційна скарга підлягає задово ленню.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду необ хідно врахувати викладене, д ати належну правову оцінку у сім документам у справі, об'єк тивно оцінити докази, що мают ь юридичне значення для її ро згляду і вирішення спору по с уті, і в залежності від встано вленого, правильно визначити норми матеріального права, щ о підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та пр ийняти обґрунтоване і законн е судове рішення з дотриманн ям норм процесуального права .

Відповідно до ст.11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,11110-11113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мініс терства енергетики та вугіль ної промисловості України за довольнити, постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 23.06.2011р. та ухвалу господарського суду Лугансь кої області від 04.05.2011р. у справі №28/44/2011 скасувати, справу №28/44/2011 пе редати на новий розгляд до го сподарського суду Лугансько ї області в іншому складі суд у.

Головуючий суддя: М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко