Рішення

від 21.11.2011 по справі 4860-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2011 Справа №5002-19/4860-2011

За позовом - Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

До відповідача - Управлін ня освіти, молоді та спорту Со вєтської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул.Механіз аторів, 1, смт.Совєтський, Совє тський район, АР Крим, 97200)

про стягнення 59274,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_2. - представник, дов. б/н від 25.10.2011 р.

Від відповідача - не з' я вився

Суть спору: позивач - фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_1 звернувся до Господар ського суду АР Крим з позовом до відповідача - Управління о світи, молоді та спорту Совєт ської районної державної адм іністрації в Автономній Респ убліці Крим, згідно якого про сить суд стягнути з відповід ача на користь позивача забо ргованість у розмірі 59274,0 грн., а також просить стягнути судо ві витрати.

Представник позивача у суд овому засіданні усно позовну заяву підтримав у повному об сязі та просив суд її задовол ьнити.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, надіслав до су ду клопотання з проханням ро зглянути справу у відсутніст ь свого представника, у зв' я зку з неможливістю його явки .

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доп овненнями) зобов' язує сторо ни добросовісно користувати сь належними їм процесуальни ми правами. Оскільки явка в су дове засідання представникі в сторін - це право, а не обов ' язок, справа може розгляда тись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і до повненнями) передбачено, що г осподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному судовому засіда нні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 19.10.2011 р. по сп раві № 5023/4165/11.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.10, 12 Конституції Автономної Р еспубліки Крим (Закон Україн и від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання пр едставника позивача, він дав ав пояснення на російський м ові.

Клопотань щодо фіксації су дового процесу технічними за собами відповідно до ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798- XII із змінами і доповненнями) п озивачем не заявлялося.

Представнику позивача роз ' яснені приписи ст.38 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями) про ви требування господарським су дом доказів лише за клопотан ням сторін.

Розгляд справи відкладавс я та у судовому засіданні ого лошувалась перерва відповід но до ст.77 Господарського проц есуального кодексу України ( від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і допо вненнями).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 р. між Управлінням освіт и, молоді та спорту Совєтсько ї районної державної адмініс трації в Автономній Республі ці Крим (Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 (Учасник) укладено Догові р № 22 про надання послуг харчу вання учням загальноосвітні х навчальних закладів Совєтс ького району, відповідно до п .1.1 якого Замовник та Учасник з обов' язується надати послу ги з організації харчування учням 1-4 класів і пільгових ка тегорій згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгі в з наступних загальноосвітн іх навчальних закладах Совєт ського району:

- НВК «школа - ліцей» № 2 І-ІІ І ступенів

- Октябрьської ЗШ І-ІІ ступе нів

- Некрасівської ЗШ І-ІІІ сту пенів

- Дмитрівської ЗШ І-ІІІ ступ енів (а.с.8-9).

Згідно п.3.1-3.3 Договору ціна До говору про надання послуги с тановить 251018,00 грн. Вартість пос луги з організації харчуванн я на 1-го школяра в день склада є 9,00 грн. Ціна може бути зменшен а за взаємною згодою Замовни ка та Учасника.

Відповідно до п.4.1-4.2 Договору оплата послуг з організації харчування учнів 1-4 класів і п ільгових категорій здійснює ться централізованою бухгал терією управління освіти, мо лоді та спорту Совєтської РД А в АР Крим шляхом перерахува ння коштів на рахунок Замовн ика. До рахунку додаються акт приймання - передачі послу г та інші документи.

Пунктом 5.1 передбачені обов ' язки Замовника, зокрема, св оєчасно та в повному обсязі с плачувати за надані послуги.

У відповідь на запит позива ча відповідач листом вих.№ 1229 в ід 28.10.2011 р. підтвердив факт нада ння послуг позивачем, однак п овідомив позивача, що на тепе рішній час не має можливості погасити заборгованість, як а утворилась у зв' язку з вик онанням умов вищевказаного Д оговору. Також, рекомендував звернутись позивачу до суду для стягнення утвореної заб оргованості (а.с.10).

Актами про надання послуг з організації харчування учні в підтверджується факт надан ня послуг позивачем на загал ьну суму 59274,00 грн. (а.с.11-21).

Неналежне виконання відпо відачем взятих на себе зобов ' язань щодо оплати за надан і послуги й стала підставою д ля звернення позивача до суд у із даним позовом.

Дослідивши обставини спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, суд вважає п озов обґрунтованим і підляга ючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями), зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень ст атті 193 Господарського кодекс у України (Закон України від 16 .01.2003 р. № 436 із змінами і доповненн ями), зобов' язання повинні в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за в ідсутності таких вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором ч и законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. № 435 із зміна ми і доповненнями) якщо у зобо в' язані встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Відповідно до п.4.1-4.2 Договору оплата послуг з організації харчування учнів 1-4 класів і п ільгових категорій здійснює ться централізованою бухгал терією управління освіти, мо лоді та спорту Совєтської РД А в АР Крим шляхом перерахува ння коштів на рахунок Замовн ика. До рахунку додаються акт приймання - передачі послу г та інші документи.

Актами на представлення по слуг з організації харчуванн я учнів підтверджується факт надання послуг позивачем на загальну суму 59274,00 грн. (а.с.11-21).

Несплата за надані послуги позивача не оспорюється від повідачем, про що відповідач зазначив і у відзиві. Однак, т акож у відзиві на позов відпо відач вказує, що Договір № 22 пр о надання послуг харчування учням загальноосвітніх навч альних закладів Совєтського району від 31.08.2011 р. не має юридич ної сили, оскільки відповідн о до положень статті 42 Закону України «Про здійснення держ авних закупівель» (№ 2289-VІ від 01.0 6.2010 р. із змінами і доповненням и) договір про закупівлю є нік чемним у разі його укладення в період оскарження процеду ри закупівлі відповідно до с татті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з поруше нням строків, передбачених а бзацами третім, четвертим ча стини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої ста тті 36 та абзацом першим частин и третьої статті 39 цього Закон у.

Так, відповідно до абз.3, 4 ч.2 ст .31 Закону України «Про здійсне ння державних закупівель» (№ 2289-VІ від 01.06.2010 р. із змінами і допо вненнями) Замовник укладає д оговір про закупівлю з учасн иком, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептован о, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відп овідно до вимог документації конкурсних торгів та акцепт ованої пропозиції. З метою за безпечення права на оскаржен ня рішень замовника договір про закупівлю не може бути ук ладеним раніше ніж через 14 дні в з дати публікації у державн ому офіційному друкованому в иданні з питань державних за купівель повідомлення про ак цепт пропозиції конкурсних т оргів. Під час здійснення зак упівель за скороченою процед урою з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого бул о акцептовано, замовник укла дає договір про закупівлю ві дповідно до вимог документац ії конкурсних торгів та акце птованої пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять днів з дня публікації у державном у офіційному друкованому вид анні з питань державних заку півель повідомлення про акце пт пропозиції конкурсних тор гів, але не пізніше ніж через 1 4 днів з дня акцепту.

Згідно абз.4 ч.5 ст.36 Закону Укр аїни «Про здійснення державн их закупівель» (№ 2289-VІ від 01.06.2010 р. із змінами і доповненнями) За мовник укладає з переможцем договір про закупівлю відпов ідно до основних умов догово ру, зазначених у запиті, у стро к не раніше ніж через п'ять роб очих днів з дня публікації в д ержавному офіційному друков аному виданні з питань держа вних закупівель повідомленн я про акцепт цінової пропози ції, але не пізніше ніж через 1 4 днів з дня визначення перемо жця.

Загальний строк для визнач ення переможця процедури зак упівлі в одного учасника не п овинен перевищувати п'яти дн ів з дня опублікування у держ авному офіційному друковано му виданні з питань державни х закупівель інформації про застосування процедури заку півлі в одного учасника. Замо вник акцептує пропозицію за результатами застосування п роцедури закупівлі в одного учасника в день визначення п ереможця. Повідомлення про а кцепт пропозиції обов'язково безоплатно публікується в д ержавному офіційному друков аному виданні з питань держа вних закупівель (абз.1 ч.3 ст.39 За кону України «Про здійснення державних закупівель» (№ 2289-VІ від 01.06.2010 р. із змінами і доповне ннями).

Однак, суд до уваги доводи в ідповідача не приймає, оскіл ьки порушення норм Закону Ук раїни «Про здійснення держав них закупівель» (№ 2289-VІ від 01.06.2010 р . із змінами і доповненнями) тя гне за собою відповідальніст ь і не впливає, у даному випадк у, на результати господарськ ої діяльності.

Також відповідачем до суду не заявлялося ніяких вимог д о позивача.

Крім того, відповідач підтв ердив у відзиві факт отриман ня відповідачем послуг з над ання послуг харчування учням загальноосвітніх навчальни х закладів Совєтського район у на загальну суму 59274,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та стяг нути з відповідача на корист ь позивача заборгованість за надані послуги у розмірі 59274,00 г рн., оскільки вони обґрунтова ні, засновані на приписах дію чого законодавства та підляг ають задоволенню.

Згідно ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються у повному обсязі на ві дповідача в порядку ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-34, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити у повному обсязі.

· Стягнути з Управлін ня освіти, молоді та спорту Со вєтської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул.Механіз аторів, 1, смт.Совєтський, Совє тський район, АР Крим, 97200; ідент ифікаційний код 02144418) на корист ь Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) заборгованість за надані послуги у розмірі 59274,00 грн., дер жавне мито у розмірі 592,74 грн. та витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 236,00 грн.

· Видати наказ після н абрання рішенням суду законн ої сили.

Повне рішення складено 22.11.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.