Рішення

від 15.11.2011 по справі 3960-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2011 Справа №5002-17/3960-2011

За позовом Малого підпри ємства «Пилот»

До відповідача Приватног о підприємства «Київське то ргове об' єднання»

про стягнення 12 045,50 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник

Від відповідача - не з' я вився

Сутність спору: Позивач про сить стягнути з відповідача 12045,50 грн. по оплаті поставленог о товару згідно Договору пос тавки № 001-700/10 від 04 січня 2010 року.

Відповідач відзив на п озовну заяву не представив, в судове засідання не з' явив ся, про дату слухання справи п овідомлений належним чином - рекомендованою поштою, напр авлену на його юридичну адре су. Згідно ст. 93 ЦК України юрид ична особа повинна знаходити ся за своєю юридичною адресо ю. Якщо відповідач не знаходи ться за своєю юридичною адре сою, це не може бути поважною п ричиною та підставою не розг лядати справу, оскільки пору шення законодавства поважн ою причиною не є.

Якщо відповідач корес понденцію суду не отримав по віні пошти, він вправі зверну тися про перегляд цього ріше ння за нововиявленими обстав инами та надати відповідні д окази.

Окрім цього, спрямован а відповідачу рекомендована кореспонденція до суду не по вернута, що свідчить про її вр учення адресату.

Більш того, про перше з асідання суду відповідач спо віщений поштовим повідомлен ням про вручення кореспонден ції.

Суд вважає за необхідне роз глянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому ви ходить із того, що згідно ст.129 К онституції України надання д оказів є правом стороні, а не о бов' язком.

По справі проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Розглянувши матеріали спр ави, суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно Договору № 001-700/10 в ід 04 січня 2010 року Постачальник (Мале підприємство «Пилот») зобов' язується поставити т а передати у власність Покуп ця (Приватного підприємства «Київське торгове об' єдна ння»), а Покупець зобов' язує ться прийняти та своєчасно о платити товар на умовах та в с трок, передбачений цим Догов ором. (п.1.1).

Згідно п. 3.3 договору ро зрахунки за Продукцію прозво дяться в день поставки товар у або по домовленості Сторін (наявності додаткової угоди ) на умовах відстрочення опла ти.

Окрім цього, ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товарор озпорядчих документів на нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК Укра їни та ст. 193 ГК України зобов' язання мають виконуватись.

Факт поставки та перед ачі товару МП «Пилот» у власн ість Приватного підприємств а «Київське торгове об' єдна ння» підтверджується відпов ідними накладними: № РН-П-37672 ві д 15.03.2011 року на суму 780,60 грн., № РН-П- 44031 від 29.03.2011 року на суму 665,94 грн., № РН-П-47513 від 05.04.2011 року на суму 426,60 гр н., № РН-П-54234 від 19.04.2011 року на суму 7 79,14 грн., № РН-П-37734 від 15.03.2011 року на с уму 764,16 грн., № РН-П-41043 від 22.03.2011 року на суму 1100,82 грн., № РН-П-44109 від 29.03.2011 р оку на суму 1211,22 грн., № РН-П-44110 від 29.03.2011 року на суму 187,50 грн., № РН-П-46113 від 01.04.2011 року на суму 173,94 грн., № РН -П-47670 від 05.04.2011 року на суму 148,32 грн., № РН-П-50809 від 12.04.2011 року на суму 298,86 грн., № РН-П-50811 від 12.04.2011 року на сум у 194,70 грн., № РН-П-54431 від 19.04.2011 року на суму 2473,60 грн., № РН-П-37706 від 15.03.2011 рок у на суму 293,04 грн., № РН-П-39644 від 18.03.201 1 року на суму 323,64 грн., № РН-П-41007 ві д 22.03.2011 року на суму 110,04 грн., № РН-П- 44065 від 29.03.2011 року на суму 196,50 грн., № РН-П-45029 від 30.03.2011 року на суму 176,52 гр н., № РН-П-47627 від 05.04.2011 року на суму 1 98,48 грн., № РН-П-49532 від 09.04.2011 року на с уму 313,02 грн., № РН-П-50776 від 12.04.2011 року на суму 693,84 грн., № РН-П-52957 від 15.04.2011 р оку на суму 147,00 грн., № РН-П-54388 від 1 9.04.2011 року на суму 278,88 грн., № РН-П-56414 від 22.04.2011 року на суму 109,14 грн.

Відповідачем не предс тавлено доказів виконання с воїх зобов' язань щодо сплат и платежів за договором.

Ст. 129 Конституції Украї ни передбачено, що сторона ві льна в наданні суду доказів т а доказуванні перед судом їх переконливості, а також закр іплений принцип змагальност і сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституці ї України вона має вищу юрид ичну силу та її норми являють ся нормами прямої дії.

Про необхідність дотри мання принципу диспозитивно сті сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (спра ва № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування н орм Конституції України при здійсненні правосуддя” вка зується, що суди вправі заст осовувати безпосередньо но рми Конституції як норми пря мої дії.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим мат еріалам, яки надані зацікавл еними особами.

Таким чином, сума осно вного боргу підлягає стягнен ню в сумі 12 045,50 грн.

Окрім цього, сума осно вного боргу відповідачем не оспорюється.

Так, знаючи про розгля д справи, відповідач не повід омив суд про те, що товар він н е отримав чи сплатив його вар тість.

Таким чином, відповіда ч наявність боргу не оспорює , клопотання про призначення бухгалтерської експертизи в спростування існування забо ргованості ним не заявлено.

Більш того, на накладн их про отримання товару стої ть штамп відповідача.

Більш того, наявність боргу підтверджена актом зві рки, також засвідченим штамп ом відповідача.

Згідно ст. 43 ГПК України суд оцінює докази в сукупнос ті обставин справи.

Суд вважає, що викладен і обставини в їх сукупності с відчать про те, що відповідач ем товар отриманий, та по його сплаті існує борг.

Необхідно також відмі тити, що предметом позову є не виконання обов' язків відпо відачем, а не позивачем.

Якщо відповідач вважа є, що позивач неналежним чино м виконав свої зобов' язання , він вправі заявити свої вим оги у встановленому законом порядку.

При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимог и законні та підлягають задо воленню.

Якщо відповідач сплатив чи сплатить заборгованість в д обровільному порядку, це не є підставою для зміни чи скасу вання рішення, оскільки при п рийнятті рішення суд матеріа льного та процесуального зак онодавства щодо зазначеної о бставини не порушує.

У вказаному випадку заціка влена особа вправі звернутис я із заявою згідно статті 117 ГП К України про визнання наказ у не підлягаючим виконанню п овністю або частково.

Якщо виникнуть будь-які обс тавини, які суттєво впливают ь на прийняте рішення, заціка влена особа вправі звернутис я із заявою про перегляд цьог о рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України су дові витрати з державного ми та та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу підлягають стягн енню з відповідача на корист ь позивача, оскільки спір вин ик внаслідок неправомірних д ій відповідача, та складають з державного мита в сумі 120,46 гр н., та за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн.

Відповідно до п. «а» ч. 2 статт і 3 Декрету Кабінету Міністрі в України «Про державне мито » із заяв майнового характер у, що подаються до господарсь ких судів ставка державного мита встановлюється в розмір і 1 відсотку ціни позову, але н е менше 6 неоподатковуваних м інімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н. (17Х6=102 грн.).

Відповідно до п. 5 Підрозділ у 1 Розділу ХХ Податкового код ексу України неоподатковува ний мінімум встановлений у р озмірі 17 грн.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встан овлений розмір витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу за ст авкою 236,00 грн.

Позивачем згідно квитанці ї № 60358501 від 29 серпня 2011 року сплач ене державне мито на суму 120,00 г рн., згідно квитанції № 62501564 від 15 листопада 2011 року сплачене де ржавне мито на суму 0,46 грн., та з гідно квитанції № 60358765 від 29 сер пня 2011 року сплачено 236,00 грн. суд ових витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

На підставі вищевикладено го, а також керуючись ст. ст. 44, 4 9, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Київське торг ове об' єднання» (95015, АР Крим, м . Сімферополь, пр. Кірова 1, МФО 3 84436, р/р 26002060228109 в КРУ Приватбанк в м . Сімферополь, ідентифікацій ний код: 36228401) на користь Малого підприємства «Пилот» (95034, АР Кр им, м. Сімферополь, вул. Бокуна 32, р/р 26007213285 в КРД «Райффайзен Бан к Аваль» в м. Київ, МФО 380805, ідент ифікаційний код: 16324408) борг в сум і 12045,50 грн., судові витрати з дер жавного мита в сумі 120,46 грн., та 2 36,00 грн. судових витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Гай воронський В.І.