Рішення

від 22.11.2011 по справі 4097-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2011 Справа №5002-15/4097-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Кримн афтопродукт» (95000, АР Крим, м. Сі мферополь, вул. Ялтинське шос е, 12, ідентифікаційний код 03482270)

До відповідача Кримського республіканського підприєм ства «Виробниче підприємств о водопровідно-каналізаці йного господарства м. Сімфер ополя» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ідентифікаційн ий код 20671506)

Про визнання договору неді йсним

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №01/11 -45 від 20.01.2011

Від відповідача - ОСОБА _2, представник, довіреність №07 від 06.01.2011

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Крим нафтопродукт» звернулося до господарського суду Автоном ної Республіки Крим з позово м до Кримського республіканс ького підприємства «Виробни че підприємство водопровідн о-каналізаційного господарс тва м. Сімферополя» про визна ння недійсним договору на во допостачання з комунального водопроводу та відведення с токів (водовідведення) в кому нальну каналізацію №185 від 12.02.200 9, укладеного між Відкритим ак ціонерним товариством «Крим нафтопродукт» та Кримським р еспубліканським підприємст вом «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційно го господарства м. Сімферопо ля».

16.11.2011 від Публічного акціонер ного товариства «Кримнафтоп родукт» до суду надійшли дод аткові пояснення по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на момент укла дання спірного договору поми лявся щодо обставин, які мают ь істотне значення.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував за мо тивами викладеними у відзиві на позовну заяву, котрий наді йшов до суду 11.10.2011.

Розгляд справи відкладавс я, у судовому засіданні оголо шувалась перерва в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, дослідивши наявні у мате ріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом Регіонального від ділення Фонду Державного май на України в АР Крим №103 від 27.08.1995 , згідно Акту приймання-перед ачі державного майна у власн ість спільного українсько-бр итанського підприємства ВАТ «Кримнафтопродукт» від 03.12.1999, п озивачу були передані об'єкт и житлового фонду до якого ув ійшли житлові будинки №1-4 на 12 к м. Московського шосе та по вул . Дзюбанова, 42 в м. Сімферополі ( а.с.17-21).

У зв' язку з чим, 12.02.2009 між між Кримським республіканським підприємством «Виробниче пі дприємство водопровідно-кан алізаційного господарства м . Сімферополя» та Відкритим а кціонерним товариством «Кри мнафтопродукт» був укладени й договір на водопостачання з комунального водопроводу т а відведення стоків (водовід ведення) в комунальну каналі зацію №185 (далі - Договір, а.с.11-1 6).

Однак, після укладення спір ного договору, позивачу стал о відомо, що протоколом №10 заг альних зборів засновників сп ільного українсько-британсь кого підприємства відкритог о акціонерного товариства «К римнафтопродукт» від 07.10.1996 пос тановлено виключити із стату тного фонду підприємства вар тість житлового фонду з офор мленням необхідних документ ів.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 17.02.2011 по справі № 5002-11/348-2011 позов задоволено, визна но недійсним наказ Фонду май на АР Крим №103 від 27.08.1995 в частині передачі об'єктів житлового фонду згідно «Акту прийманн я-передачі державного майна у власність спільного україн сько-британського підприємс тва ВАТ «Кримнафтопродукт» в ід 03.12.1999 та визнано відсутність у ВАТ «Кримнафтопродукт» пр ава власності та іншого речо вого права на об'єкти житлово го фонду, зазначені в «Акті пр иймання-передачі державного майна у власність спільного українсько-британського ВАТ «Кримнафтопродукт» від 03.12.1999 (а .с.92-93).

Статтею 627 Цивільного Кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Приписами статті 528 Цивільн ого Кодексу України передбач ено, що зміст договору станов лять його умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і пого джені ними, та умови, які є обо в' язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Згідно статті 203 Цивільного Кодексу України, зміст право чину не може суперечити акта м цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства.

Відповідно до Роз' яснень Вищого Арбітражного Суду Ук раїни №02-5/111 від 12.03.1999 «Про деякі п итання практики вирішення с порів, пов' язаних з визнанн ям угод недійсними», а саме пу нкту 1, вирішуючи спори про виз нання угод недійсними, госпо дарський суд повинен встанов ити наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визна ння угод недійсними і настан ня відповідних наслідків, а с аме: відповідність змісту уг од вимогам закону; додержанн ям встановленої форми угоди; правоздатність сторін за уг одою, у чому конкретно поляга є неправомірність дій сторон и та інші обставини, що мають значення для правильного вир ішування спору.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України, підс тавою недійсності правочину є недодержання сторонами (ст ороною) на момент вчинення пр авочину вимог, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України передбачає загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства. Особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності. Волевияв лення учасника правочину ма є бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Згідно пункту 1 статті 229 Циві льного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, п омилилася щодо обставин, які мають істотне значення, таки й правочин може бути визнани й судом недійсним. Істотне зн ачення має помилка щодо прир оди правочину, прав та обов'яз ків сторін, таких властивост ей і якостей речі, які значно з нижують її цінність або можл ивість використання за цільо вим призначенням. Помилка що до мотивів правочину не має і стотного значення, крім випа дків, встановлених законом.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу. Госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Згідно частини 3 статті 55 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання реа лізують свою господарську ко мпетенцію на основі права вл асності, права господарськог о відання, права оперативног о управління відповідно до в изначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших закон ах.

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду АР Кри м від 17.02.2011 по справі №5002-11/348-2011 визн ано відсутність у ВАТ «Кримн афтопродукт» права власност і та іншого речового права на об'єкти житлового фонду, зазн ачені в «Акті приймання-пере дачі державного майна у влас ність спільного українсько-б ританського ВАТ «Кримнафтоп родукт» від 03.12.1999.

Отже, суд, встановивши факт укладення між Відкритим акці онерним товариством «Кримна фтопродукт» та Кримським рес публіканським підприємство м «Виробниче підприємство во допровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя » договору на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водові дведення) в комунальну канал ізацію №185 від 12.02.2009 в якому особа , яка вчинила правочин, помили лася щодо обставин, які мають істотне значення, суд приход ить до висновку про задоволе ння позову про визнання неді йним вищевказаного договору .

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу по кладаються на відповідача зг ідно вимог статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір на во допостачання з комунального водопроводу та відведення с токів (водовідведення) в кому нальну каналізацію №185 від 12.02.200 9, укладений між Відкритим акц іонерним товариством «Кримн афтопродукт» (95000, АР Крим, м. Сі мферополь, вул. Ялтинське шос е, 12, ідентифікаційний код 03482270) т а Кримським республіканськи м підприємством «Виробниче п ідприємство водопровідно-ка налізаційного господарства м. Сімферополя» (95053, АР Крим, м . Сімферополь, вул. Гурзуфська , 5, ідентифікаційний код 20671506) не дійсним.

3. Стягнути з Кримськог о республіканського підприє мства «Виробниче підприємст во водопровідно-каналізац ійного господарства м. Сімфе рополя» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул . Гурзуфська, 5, ідентифікаційн ий код 20671506) на користь Публічно го акціонерного товариства « Кримнафтопродукт» (95000, АР Крим , м. Сімферополь, вул. Я лтинське шосе, 12, ідентифікаці йний код 03482270) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 22.11.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.