3939-2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303
РІШЕННЯ
Іменем України
17.11.2011Справа №5002-17/3939-2011
За позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів»
про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2011 року № 25-ріш та пені у розмірі 17 000 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – не з'явився
Від відповідача – не з'явився
Сутність спору: Позивач згідно позову та заяви про збільшення розміру пені просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 17 000 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2011 року № 25-ріш та пеню у розмірі 17 000 грн., у зв'язку з невиконання відповідачем вказаного рішення у добровільному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився. У відзиві вказує, що ухвалою Окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року відкрито провадження у справі № 2а-14130/11/0170/18 за позовом ТОВ «Чорноморський завод продтоварів» до Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування Рішення позивача № 25-ріш від 31.05.2011 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 2-26.250/16-2011. Відповідач вважає, що на час розгляду господарської справи, єдина правова підстава позову фактично відсутня.
Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 2а-14130/11/0170/18.
Згідно статті 84 ГПК в описовій частині процесуального документу вказуються заяви та клопотання сторін, в мотивувальній частині вказуються доводи, за якими господарський суд відхилив їх.
Раніше в клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач також посилається на те, що рішення позивача він не отримував.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 травня 2011 року № 25-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» вирішено: визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів», які полягають у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Миколаївського обласного територіального відділення від 01.03.2011 року № 2-292/80-348 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» надати інформацію, зазначену у вимозі голови Миколаївського обласного територіального відділення від 01.03.2011 року № 2-292/80-348 в семиденний термін з моменту отримання цього рішення. За вчинення порушення, вказаного у пункті 1 цього рішення, на ТОВ «Чорноморський завод продтоварів» накласти штраф у розмірі 17 000,00 грн. Штраф підлягає сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення.
Вищезазначене рішення відповідачем отримано 06.06.2011 року згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних обставин:
Відповідачем не надано доказів визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 травня 2011 року № 25-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», та воно є належною підставою для стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн.
Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 з аналогічного питання (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.
Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно заяви про збільшення розміру пені від 10.10.2011 року, позивач вимагає сплати пені в розмірі 17 000 грн.
Згідно ч. 5 ст. 56 вищезазначеного Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Згідно ч. 7 ст. 56 вищезазначеного Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Суд не вбачає підстав не стягувати штраф в сумі 17 000 грн. а також пеню, яка складає 17 000 грн.
Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача про те, що 06.06.2011 року він не отримав рішення позивача.
Так, згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, відповідач отримав рекомендовану кореспонденцію позивача 06.06.2011 року.
Згідно наданого позивачем запису журналу вихідної кореспонденції, вказується про спрямування відповідачу за № 2-292/86-742 від 31.05.2011 року рішення № 25.
Саме цей вихідний номер стоїть на поштовому повідомленні про отримання відповідачем 06.06.201 року кореспонденції від позивача.
Відповідачем у спростування цього не надано доказів отримання від позивача іншої кореспонденції.
Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок надання доказів покладається на сторону, яка посилається на відповідні обставини.
Більш того, такі докази від відповідача також витребувались ухвалами суду.
Оскільки відповідні докази не надані до матеріалів справи до прийняття рішення, не існує підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.
При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.
Якщо відповідачем сплачений, чи він сплатить штраф та пеню в добровільному порядку, це не є підставою для зміни чи скасування рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матеріального та процесуального законодавства щодо зазначеної обставини не порушує.
У вказаному випадку зацікавлена особа вправі звернутися із заявою згідно статті 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю або частково.
Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі суд відхиляє, оскільки вважає, що воно заявлене в порушення ч. 3 ст. 22 ГПК України щодо добросовісного використання стороною своїх процесуальних прав.
Так, вказане клопотання заявлене вже за межами встановленого ст. 69 ГПК України двохмісячного строку розгляду справи, та у разі зупинення провадження по справі, її поновлення, з урахуванням своєчасного повідомлення сторін про це, буде в порушення передбачених ст. 69 ГПК України строків.
При цьому необхідно відмітити, що неуважність сторони, незнання нею законодавства або неправильне його тлумачення не може вважатися поважною причиною, що також відповідає позиції Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». (п.19).
При цьому також необхідно відмітити, що Постанови Пленуму Верховного Суду України приймаються з метою однокового застосування законодавства усіма судами України.
Окрім цього, суд вважає, що відповідач з 06.06.2011 року мав більше ніж достатньо часу для реалізації своїх прав щодо оскарження рішення позивача.
Більш того, згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідачем не надано доказів того, що він виконав вимоги зазначеної норми.
Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на прийняте рішення, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.
Також необхідно відмітити, що у разі скасування рішення позивача, це не є підставою для скасування чи зміни рішення суду у вищестоящих судових інстанціях з цієї підстави, оскільки з цієї обставини суд ні матеріального, ні процесуального законодавства не порушує.
Судові витрати згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачем до бюджету.
Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).
1 % від стягнутої суми складає 340,00 грн. (17 000+17 000 = 34 000 грн.).
Таким чином, державне мито підлягає стягненню в сумі 340,00 грн. (1 % від 34 000 грн.).
Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 236,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Поштова 43, ідентифікаційний код: 33624369) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 41 (р/р № 35210005000247; 35225001000247 у Головному управління державного казначейства у Миколаївській області, МФО 826013; ідентифікаційний код: 22440366) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управління Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф у розмірі 17 000 грн. та пеню в розмірі 17 000 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Поштова 43, ідентифікаційний код: 33624369) на користь бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) судові витрати з державного мита в сумі 340,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Поштова 43, ідентифікаційний код: 33624369) на користь бюджету (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО
34740405, МФО 824026) 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 17.11.2011 |
Оприлюднено | 30.11.2011 |
Номер документу | 19342111 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні