Рішення

від 22.11.2011 по справі 4381-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2011 Справа №5002-7/4381-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ан» (вул. Поліни Осіпенко, 2-А, м. Сімферополь, 95053)

До відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімф ерополь, 95015)

Про визнання незаконним та скасування наказу.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - Андренко О. А. - директор, рішення від 10.09.201 0 р., паспорт НОМЕР_1

Від відповідача - ОСОБА _1. - предст., дов. №91-Д від 08.08.2011р .

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Ф ан» звернулося до Господарсь кого суду АР Крим з позовною з аявою до Фонду майна Автоном ної Республіки Крим, в якій пр осить визнати незаконним та скасувати наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим № 265 від 04.07.2011 р. «Про скасування на казу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 27.04.2011 р. №151 « Про прийняття рішення з прив атизації майна, яке належить Автономній Республіці Крим - складських приміщень, які знаходяться на балансі Крим ського республіканського це нтру обліку нерухомого майна , розташованих за адресою: А ДРЕСА_1».

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний наказ є протип равним, оскільки Законом Укр аїни «Про приватизацію невел иких державних підприємств ( малу приватизацію)» не перед бачені ані можливість, ані пі дстави для скасування приват изації об' єктів, продаж яки х раніше згідно Закону вже бу в передбачений згідно затвер дженої Програми приватизаці ї та Переліку об' єктів, що пі длягають продажу.

Відповідач проти позову за перечував з мотивів, викладе них у відзиві на позовну заяв у.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України. По справі оголошув алася перерва. Після закінче ння перерви слухання справи було продовжено.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , суд не вбачає підстав для від кладення розгляду справи.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ :

04.07.2011 р. Фондом майна АР Крим бу в прийнятий наказ №265, яким бул а скасована дія наказу Фонду майна АР Крим від 27.04.2011 р. №151 «Про прийняття рішення з привати зації майна, належних Автоно мній Республіці Крим - скла дських приміщень, які знаход яться на балансі Кримського республіканського центру об ліку нерухомого майна, розта шованих за адресою: АДРЕСА_ 1».

Вважаючи вказаний наказ та ким, що суперечить нормам чин ного законодавства України, Товариство з обмеженою відпо відальністю «Фан» звернулос я до суду з позовом про визнан ня його незаконним та скасув ання.

Суд не вбачає наявності пра вових підстав для задоволенн я позову з огляду на наступне .

02 листопада 2009 р. позивачем сп лачено на користь відповідач а 10% початкової вартості прода жу об' єкту приватизації - ск ладських приміщень, розташов аних за адресою: АДРЕСА_1, п ро що свідчить платіжне дору чення № 05 від 02.11.2009 р.

29 грудня 2009 року між Фондом ма йна Автономної Республіки Кр им (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Фан” (покупець) укладено до говір купівлі-продажу нерухо мого майна, що належить Автон омній Республіці Крим, а саме : складські приміщення, які ро зташовані за адресою: АДРЕС А_1.

Відповідно до п. 2.1. договору, позивач зобов'язаний внести 1 412 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 235 3 33,33 грн. за придбаний об'єкт при ватизації протягом тридцяти календарних днів з моменту н отаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, позивач, зокрема, зобов'язани й у встановлений цим договор ом термін сплатити вартість продажу об'єкту приватизації з врахуванням ПДВ та прийнят и об'єкт приватизації у встан овлений цим договором строк.

Відповідно до Витягу з Держ авного реєстру правочинів ві д 29.12.2009 року № 8143884, договір зареєс тровано у реєстрі 29.12.2009 року за № 2823. Таким чином, позивач мав с платити вартість придбаного об'єкту приватизації до 28.01.2010 р оку.

Однак, ТОВ “Фан” фактично сп лачено 682 473,08 грн., у тому числі: 04.12 .2009 р. - 92473,08 грн.; 28.01.2010 р. - 410 000,00 грн.; 26.02.2010 р. - 180 000,00 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору, у разі, якщо покупець протяго м 60 днів з моменту нотаріально го посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить встановлену у дого ворі ціну, він сплачує неусто йку у розмірі 20% від ціни об'єкт а приватизації з урахуванням ПДВ. При цьому, продавець пору шує питання про розірвання ц ього договору.

Згідно пункту 12.3 договору, у разі невиконання однією із с торін умов цього договору, ві н може бути розірваний за вим огою іншої сторони за рішенн ям суду або господарського с уду.

Вищезазначені факти встан овлені господарським судом А Р Крим під час розгляду справ и №2-22/2097-2010 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Фан” про роз ірвання договору купівлі-про дажу та стягнення неустойки в сумі 282 400,00 грн.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 24.06.2010 р. у справі № 2-22/2097-2010, зокрема, розірвано уклад ений 29.12.2009 року між Фондом майна АР Крим та ТОВ “Фан” договір к упівлі-продажу № 2823 нерухомог о майна, що належить АР Крим - складських приміщень, що оре ндовані ТОВ “КримАвтотур”, р озташованих за адресою: АДР ЕСА_1, а також стягнуто з ТОВ “Фан” на користь Фонду майна АР Крим неустойку в сумі 282 400,00 г рн. Рішення набрало законної сили.

Факти, встановлені вищевка заним рішенням, в порядку ста тті 35 Господарського процесу ального кодексу України визн аються судом преюдиціальним и, а тому не потребують додатк ового доказування.

Наказом Фонду майна АР Крим від 27.04.211 р. №151 вирішено здійснит и приватизацію шляхом продаж у на аукціоні майна, належног о АР Крим - складських примі щень, що знаходяться на балан сі Кримського республікансь кого центру обліку нерухомог о майна, розташованих за адре сою: АДРЕСА_1.

Однак, Наказом №265 від 04.07.2011 р. ді я вищезазначеного Наказу бул а скасована.

В якості підстави для скасу вання дії наказу міститься п осилання на надходження заяв про оренду майна від потенці йних орендарів. Наявність та ких заяв зі штампами Фонду ма йна АР Крим про їх прийняття (в х. № № 5226/08-09, 5228/08-09, 5230/08-09 від 17.06.2011 р.) підтв ерджується матеріалами спра ви (а. с. 41-43).

При цьому, посилання позива ча на ч. 6 ст. 7 Закону України «П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)» суд вважає непе реконливими.

Так, вказаною нормою закріп лено, що з прийняттям рішення про включення об'єкта до одно го з переліків, зазначених у ч астині першій цієї статті, ст осовно нього припиняється ді я норм Господарського кодекс у України у частині купівлі, п родажу, передачі, обміну, здач і в оренду, надання безоплатн о, списання майна, випуску та п ридбання цінних паперів, над ання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують сер едньорічний рівень таких опе рацій за останні три роки з ур ахуванням рівня інфляції, а т акож забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії н еобхідні для ефективного фун кціонування підприємства, що приватизується, вони здійсн юються підприємством з дозво лу органу приватизації.

В пункті 6 Листа Вищого арбі тражного суду України «Про д еякі питання практики застос ування у вирішенні спорів за конодавства про приватизаці ю державного майна» від 25.04.2001 р. N 01-8/500 (з наступними змінами та д оповненнями) зазначено, що на підставі частини четвертої статті 12 Закону та частини шос тої статті 7 Закону про малу пр иватизацію з моменту прийнят тя рішення про приватизацію майна державного підприємст ва стосовно цього підприємст ва припиняється чинність окр емих норм Закону України "Про підприємства в Україні". Такі підприємства не вправі без д озволу органу приватизації у кладати угоди купівлі-продаж у, передачі, обміну, здачі в ор енду майна, що знаходиться у в іданні підприємства, надават и це майно безоплатно, списув ати його, випускати та придба вати цінні папери, надавати т а одержувати певного розміру кредити.

Отже, лише включення приміщ ень до переліку об' єктів, що підлягають приватизації, не означає безумовну заборону на передачу цих приміщень в о ренду, оскільки законодавчо закріплена можливість вчине ння таких дії з дозволу орган у приватизації.

Крім того, суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що оскільки спірним нак азом вирішувалося питання не про передачу майна в оренду, а була скасована дія раніше ви даного наказу про приватизац ію об' єкта, частина 6 статті 7 Закону у даному випадку не за стосовується.

Відповідно до частини 1 стат ті 7 Закону України «Про прива тизацію державного майна» де ржавну політику в сфері прив атизації здійснюють Фонд дер жавного майна України, його р егіональні відділення та пре дставництва у районах і міст ах, органи приватизації в Авт ономній Республіці Крим, що с тановлять єдину систему держ авних органів приватизації в Україні. Частиною 7 цієї статт і визначено, що продаж майна, щ о є у комунальній власності, з дійснюють органи, створювані відповідними місцевими рада ми. Зазначені органи діють у м ежах повноважень, визначених відповідними місцевими рада ми, та є їм підпорядкованими, п ідзвітними і підконтрольним и.

Згідно з пунктом 1 Положення про Фонд майна Автономної Ре спубліки Крим, затвердженого Постановою Ради міністрів А Р Крим №82 від 01.03.2011 р., Фонд майна є органом приватизації в Авто номній Республіці Крим і вхо дить в єдину систему державн их органів приватизації в Ук раїні.

Фонд майна здійснює реаліз ацію державної політики у сф ері приватизації, оренди та у правління державним майном, розташованим на території Ав тономної Республіки Крим, та майном, що належить Автономн ій Республіці Крим, в межах по вноважень, делегованих йому відповідно до Конституції та законів Україні (п. 2 Положенн я).

Фонд майна в межах своїх пов новажень на основі та на вико нання чинного законодавства видає накази, організовує і к онтролює їх виконання (п. 10 Пол оження).

Таким чином, прийняття відп овідачем спірного наказу №265 в ід 04.07.2011 р. є формою реалізації н аданих йому повноважень в сф ері приватизації майна, нале жного Автономній Республіці Крим.

При цьому, суд зазначає, що ч инним законодавством Україн и Фонду майна АР Крим не забор онено скасовувати власні ран іше ухвалені накази. Іншого с уду позивачем доведено не бу ло, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести суду ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень, способом, передбаче ним чинним законодавством дл я доведення фактів такого ро ду.

Посилання позивача при обґ рунтуванні своїх вимог на ст аттю 21 Закону України «Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)» не може бути розцінен а в якості підстави для скасу вання спірного Наказу Фонду майна АР Крим з огляду на наст упне.

Вказаною нормою закріплен о, що орган приватизації скла дає переліки об'єктів, не прод аних або знятих з аукціонів, к онкурсів, та приймає рішення про повторний їх продаж на ау кціоні, за конкурсом або про ї х приватизацію шляхом викупу іншими покупцями, продажу ча сток (акцій, паїв), ліквідацію об'єкта тощо. Об'єкт приватиза ції може бути запропонований для продажу на аукціоні, за ко нкурсом не більше двох разів , якщо власник майна або уповн оважений ним орган не прийме іншого рішення. У разі повтор ного проведення аукціону, ко нкурсу можлива зміна умов пр одажу, включаючи початкову в артість. В цьому разі початко ву вартість може бути зменше но до початку торгів не більш як на 30 відсотків. Повторний а укціон, конкурс проводиться відповідно до порядку, визна ченого цим Законом.

Отже, цієї нормою не закріпл ені строки для здійснення по вторного продажу об' єкта пр иватизації, а лише скасуванн я дії раніше прийнятого нака зу від 27.04.2011 р. №151 не свідчить про те, що така приватизація не бу де здійснена в подальшому.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріалами справи в загалі не підтверджується, щ о внаслідок прийняття Фондом майна АР Крим спірного наказ у були порушені права, свобод и чи інтереси Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ан».

Так, згідно зі статтею 1 Госп одарського процесуального к одексу України підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених цим Кодек сом заходів, спрямованих на з апобігання правопорушенням .

Вказане положення відпові дає статті 15 Цивільного кодек су України, якою передбачено , що кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання, та стат ті 55 Конституції України, якою закріплено, що права і свобод и людини і громадянина захищ аються судом.

Конституційний Суд Україн и в рішенні у справі за консти туційним зверненням громадя н ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш их громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Консти туції України (справа за звер неннями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. зазначив , що частина перша статті 55 Кон ституції України містить заг альну норму, яка означає прав о кожного звернутися до суду , якщо його права чи свободи по рушені або порушуються, ство рено або створюються перешко ди для їх реалізації або мают ь місце інші ущемлення прав т а свобод.

Отже, за змістом статті 1 ГПК України порушення права чи з аконного інтересу або спір щ одо них повинні існувати на м омент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справ и виявиться, що порушення від сутнє, суд має відмовити в поз ові.

Однак, суд зазначає, що прав а позивача на майно, приватиз ація якого була скасована сп ірним наказом, були припинен і після набрання законної си ли рішенням Господарського с уду АР Крим від 24.06.2010 р. у справі № 2-22/2097-2010, яким був розірваний укла дений між сторонами договір купівлі-продажу від 29.12.2009 р.

При цьому слід зазначити, що хоча судом при прийнятті вищ евказаного рішення й не була застосована реституція у ви гляді повернення сплачених з а об' єкт коштів в сумі 682 473,08 гр н., наведене не позбавляє Това риство з обмеженою відповіда льністю «Фан» права на зверн ення до суду з позовом про стя гнення цих коштів в примусов ому порядку.

Більш того, матеріали справ и свідчать, що позивач скорис тався цим правом, внаслідок ч ого рішенням ГС АР Крим від 17.10. 2011 р. у справі №5002-28/3339-2011 з Фонду май на АР Крим на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фан» було стягнуто 682 473,08 грн.

Таким чином, порушені права позивача підлягають захисту саме шляхом стягнення з Фонд у майна АР Крим коштів, сплаче них за об' єкт приватизації, у зв' язку з чим прийняття ос таннім спірного наказу жодни м чином не порушує права, своб оди чи інтереси ТОВ «Фан».

При цьому суд враховує поло ження, закріплені в пункті 2 По рядку повернення покупцям ко штів, сплачених за об'єкт прив атизації, у разі розірвання а бо визнання недійсними догов орів купівлі-продажу, затвер дженого наказом Фонду держав ного майна України від 15 серпн я 2000 р. N 1701, яким передбачено, що д жерелом розрахунків з Покупц ем є кошти, одержані органом п риватизації від повторного п родажу об'єкта, повернутого у власність держави. Розрахун ки здійснюються тільки після повторного продажу державою об'єкта приватизації, поверн утого у її власність, і надход ження коштів від повторного продажу на рахунок позабюдже тного Державного фонду прива тизації або фонду приватизац ії АРК.

Проте, враховуючи, що відпов ідні положення суттєво обмеж ують права покупця при розір ванні договору на отримання сплачених коштів в порядку р еституції, що, зокрема, супере чить нормам Цивільного кодек су України, доцільність заст осування цього пункту 2 Поряд ку має вирішуватися виключно в рамках судового розгляду с прави про примусове стягненн я сплачених коштів з огляду н а частину 2 статті 4 Господарсь кого процесуального кодексу України, якою закріплено, що г осподарський суд не застосов ує акти державних та інших ор ганів, якщо ці акти не відпові дають законодавству України .

За таких обставин, позов зад оволенню не підлягає.

Судові витрати суд залишає за позивачем відповідно до п риписів статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

З урахуванням викладе ного, керуючись ст.ст. 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 24.11.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.