Рішення

від 21.11.2011 по справі 4740-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2011 Справа №5002-25/4740-2011

за позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю « Монблан-1», м. Сімферополь, вул . Пушкіна, 35/2, 95011

до відповідача - Первомай ського районного споживчого товариства, смт. Первомайськ е, вул. Леніна, 58, 96300

про стягнення 5 721,66 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 ., дов. №1 від 01.01.2011, представник; ОСОБА_2., дов. №1 від 01.01.2011, предст авник

від відповідача - не з'я вився

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Мо нблан-1» звернувся до господа рського суду АР Крим з позовн ою заявою до відповідача - П ервомайського районного спо живчого товариства та просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість за договором постачання №26-2011 від 20.01.2011 в сумі 5 721,66 грн., у тому числі: сума осно вного боргу - 5478,82 грн., сума пен і - 183,82 грн., 3% річних 59,02 грн., позо вні вимоги мотивовані ненале жним виконанням відповідаче м своїх обов'язків за догов ором постачання №26-2011 від 20.01.2011.

Позивач у судовому засідан ні представив суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 224,23 грн., у тому числ і пеню в розмірі 183,96 грн. та 3% річ них в сумі 40,27 грн., посилаючись на те, що відповідачем сплаче на сума основного боргу 14 жовт ня 2011 року.

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір п озовних вимог за умови дотри мання встановленого порядку досудового врегулювання спо ру у випадках, передбачених с таттею 5 цього Кодексу, в цій ч астині, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог.

З огляду на викладене, суд в важає за необхідним прийняти заяву позивача про зменшенн я розміру позовних вимог до р озгляду.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про причини відсутності суд не повідоми в, про день розгляду справи бу в сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонден цією.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформул ьовані та у достатній мірі ха рактеризують правовідносин и сторін, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними у справі матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача, суд -

встановив:

20 січня 2011 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Монблан-1» (постачальник ) та Первомайським районним с поживчим товариством (покупц ем) укладений договір купівл і-продажу №26-2011, пунктом 1.1. якого встановлено, що постачальни к зобов'язується поставити покупцю, а покупець зобов'я зується прийняти та своєчасн о оплатити товар на умовах та в строки, передбачені догово ром.

Пунктом 1.2. договору встанов лено, що асортимент, кількіст ь та ціна товару, зазначаєтьс я в накладних, що надаються по стачальником, та є невід'єм ною частиною договору.

Згідно пункту 3.3. договору ро зрахунок за товар, проводить ся в порядку 100% передоплати, шл яхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок п остачальника, або іншим, пере дбаченим діючим законодавст вом України видами розрахунк ів, з обов'язковим зазначен ням номеру та дати накладної в призначенні платежу.

Відповідно до пункту 3.4. дого вору розрахунок з відстрочко ю платежу допускається на ст рок до тридцяти днів (з дня фак тичної передачі товару покуп цю).

Згідно видаткових накладн их №DNK0001882 від 18 липня 2011 року та № DNK 0000127 від 20 січня 2011 року, постачал ьником був переданий відпові дачу товар на загальну суму 843 4,02 грн.

Однак, позивач в позовній за яві посилається на те, що всуп ереч умовам договору купівлі -продажу №26-2011 Первомайським ра йонним споживчим товариство м виконані взяті на себе обов 'язки не в повному обсязі, у з в'язку із чим, за відповідач ем сформувалась заборговані сть в сумі 5478,82 грн.

15 червня 2011 року позивачем на адресу відповідача була нап равлена претензія (вих. №262 від 15.06.2011) з вимогою сплатити забор гованість, що склалась стано м на 15 червня 2011 року в сумі 4052,78 гр н., протягом 7 денного строку з моменту отримання листа-вим оги.

Відповідно до виписки з осо бового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Монблан-1» 14 жовтня 2011 року Пер вомайським районним споживч им товариством сплачено пози вачу 4 301,85 грн.

Як вже було зазначено, позив ачем 21 листопада 2011 року предст авлена суду заява про зменше ння розміру позовних вимог, у якій, позивач посилається на те, що відповідачем сплачени й основний борг в повному обс язі, у зв'язку із чим, позивач просить суд стягнути з відпо відача виключно суму пені за період з 19 лютого 2011 року по 07 ве ресня 2011 року за видатковою на кладною DNK0000127 від 20 січня 2011 року т а за період з 18 серпня 2011 року по 07 вересня 2011 року за видатково ю накладною №DNK0001882 від 18 липня 2011 р оку в розмірі 183,96 грн., крім того , позивач просить суд стягнут и з відповідача 3% річних в сум і 40,27 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або

законом, зокрема: 1) припинен ня зобов'язання внаслідок од носторонньої відмови від

зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору; 2) змін а умов зобов'язання; 3) сплата н еустойки; 4) відшкодування зби тків та моральної шкоди

(с таття 611 Цивільного кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення,

в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора)

певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або

утриматися від певної дії, к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його

обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодек су України, передбачено що, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного Код ексу України, одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умо в не допускається, якщо і нше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Пунктом 6.2. договору встанов лено, що у випадку, якщо покупе ць не проводить оплату поста вленого товару в передбачені договором строки, він сплачу є пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми о сновного боргу, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до частин 3 ст. 549 Ц ивільного кодексу України пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Згідно до частини 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України с трахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Так, суд погоджується з розр ахунком пені, зробленим пози вачем, з урахуванням приписі в ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України, Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які^ в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати передано го позивачем товару в встано влені договором строки та не представлено суду доказу сп лати позивачу суми пені та 3% р ічних в сумі 224, 23 грн.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, в редакції що діяла на мо мент звернення позивача з по зовом до суду, оплата державн ого мито та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу підлягає покладан ню на відповідача, пропорцій но задоволеним позовним вимо гам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 23 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Первомайс ького районного споживчого т овариства (смт. Первомайське , вул. Леніна, 58, 96300, ідентифікаці йний код 01757656, р/р 26003203299 в КРД ПАО «Р айффайзен банк Аваль», МФО 380805) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Мон блан-1» (м. Сімферополь, вул. Пуш кіна, 35/2, 95011, ідентифікаційний к од 24497531, р/р 260017608 «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021) 224,23 грн., у тому числі пеню в роз мірі 183,96 грн. та 3% річних в сумі 40, 27 грн.

3. Стягнути з Первомайс ького районного споживчого т овариства (смт. Первомайське , вул. Леніна, 58, 96300, ідентифікаці йний код 01757656, р/р 26003203299 в КРД ПАО «Р айффайзен банк Аваль», МФО 380805) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Мон блан-1» (м. Сімферополь, вул. Пуш кіна, 35/2, 95011, ідентифікаційний к од 24497531, р/р 260017608 «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021) 4,00 грн. державного мита та 9,25 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.