Рішення

від 21.11.2011 по справі 4956-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2011 Справа №5002-2/4956-2011

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «А гросільпром», (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ро боча, 24-А, корпус № 11, нежитлове п риміщення № 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Крим-Продук т», (95034, м. Сімферополь, пр. Перем оги, 141)

про стягнення 138 541,80 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність у с праві;

Від відповідача - не з' яв ився;

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Агросільпром» звернуло сь до господарського суду АР Крим із позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «Кри м-Продукт» та просить суд стя гнути з відповідача основний борг за дилерським договоро м поставки № 08/01-ЛВ від 01.08.2011 р. у ро змірі 138 541 грн. 80 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.08.2011 року позивач та ві дповідач уклали дилерський д оговір поставки № 08/01-ЛВ, за умо вами якого дилер закупає тов ар у постачальника та як офіц ійний представник постачаль ника організує на договірній території прямі і непрямі по ставки цього товару. За періо д з 04.08.2011 р. по 17.08.2011 р. дилеру був пос тавлений товар на загальну с уму 138 541,80 грн. Свої зобов'язання з поставки товару, передбаче ні договором, постачальник в иконав в повному обсязі та у в становлений строк, проте Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Крим -Продукт» умови договору не в иконало, в результаті чого ск лалась заборгованість у роз мірі 138 541,80 грн. Вищенаведене і с тало підставою для зверненн я із позовом до суду.

21.11.2011 р. судове засідання відб улось за участю представника позивача ОСОБА_1, відпові дач у судове засідання не з' явився, хоча про день, час та м ісце розгляду справи був пов ідомлен належним чином - ре комендованою кореспонденці єю із повідомленням.

Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Роз ' яснення Вищого арбітражно го суду України «Про деякі пи тання практики застосування господарського процесуальн ого кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві. У випадку нез' явлення в з асідання господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив:

01.08.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Агросільпром» та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Крим-Проду кт» було укладено дилерський договір поставки № 08/01-ЛВ, за ум овами якого дилер закупає то вар у постачальника та як офі ційний представник постачал ьника організує на договірні й території прямі і непрямі п оставки цього товару (п. 1.3. дого вору).

Відповідно до п. 2.1.1 договору дилер зобов' язаний прийнят и у власність від постачальн ика товар щомісячно в обсязі , не менше узгодженого сторон ами по дилерським цінам, вста новленим в Прайс-листі.

Постачальник зобов' язуєт ься здійснювати поставку тов ару дилеру в порядку та на умо вах, передбачених договором (п. 2.3.1 договору).

Згідно з п. 3.1, 3.4 договору визн ачено, що обов'язок постачаль ника з поставки товару виник ає з наданих дилером замовле нь, які надаються по факсу чи е лектронною поштою, або в усні й формі протягом п'яти календ арних днів з дати прийняття п остачальником до виконання з амовлення дилера.

Згідно п. 3.5 договору постав ка вважається завершеною з м оменту передачі відповідної партії товару дилеру, що засв ідчується відповідною видат ковою накладною, підписаною сторонами договору.

Відповідно до п. 4.1 договору ц іна за одиницю товару встано влюється на підставі узгодже ного сторонами Прайс-листа п остачальника та зазначаєтьс я у відповідних рахунках та в идаткових накладних на товар .

Відповідно до п. 4.4 договору з агальна сума договору та заг альна кількість товару визна чається загальною сумою всіх видаткових накладних в пері од дії цього договору.

В п. 7.1 договору передбачено, що постачальник та дилер пог одили строки здійснення опла ти за поставлений товар - не пі зніше 30 днів з моменту отриман ня товару дилером.

В ході розгляду справи, судо м встановлено, що ТОВ «Агросі льпром» за період з 04.08.2011 р. по 17.08. 2011 р. поставило товар ТОВ «Торг овий дім «Крим-Продукт» згід но накладних № 2170 від 04.08.2011 р. на су му 62 193,00 грн., № 54 від 04.08.11р. - 7 632, 00 грн., № 2326 від 17.08.11р. - 64 180грн. 80 коп., № 81 від 1 7.08.11р. - 4 536,00 грн., на загальну суму 13 8 541 грн. 80 коп., виконавши умови д оговору, проте ТОВ «Торговий дім «Крим-Продукт» не сплати ло отриманий товар на загаль ну суму 138 541 грн. 80 коп., в результ аті чого виникла заборговані сть.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до частини 1 ст. 265 Господарського кодексу Укра їни за договором поставки од на сторона - постачальник зоб ов'язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар і сплати за нього певну г рошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором не встановлений інший термін о плати товару.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК| У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути п ідтверджені певними засоба ми доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном (ч.1 ст.42 ГПК України).

Проаналізувавши вищенавед ені приписи норм права, оціни вши представлені докази у ві дповідності зі вказівками ст атей 32-34 Господарського проце суального кодексу України, с уд дійшов до висновку, що пози вачем були виконані належним чином умови дилерського дог овору поставки від 01.08.2011 року № 08/01-ЛВ, і, як наслідок, позовні ви моги щодо стягнення з ТОВ «То рговий дім «Крим-Продукт» ос новного боргу за у розмірі 138 54 1 грн. 80 коп. обґрунтовані, підтв ерджуються матеріалами спра ви та підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни держмито та витрати по інф ормаційно-технічному забезп еченню судового процесу відн осяться на відповідача.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 21 листопада 2011 року.

Повний текст рішення склад ено 24 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу | України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Крим-Проду кт» (95034, м. Сімферополь, пр. Перем оги, 141, код ЄДРПОУ: 34897647) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Агросільпро м» (49006, вул. Робоча, 24-А, корпус № 11, нежитлове приміщення № 1, м. Дн іпропетровськ, код ЄДРПОУ 24239651 ) 138 541 грн. 80 коп. основного боргу, 1386,00 грн. державного мита, 236,00грн . витрат по інформаційно-техн ічному забезпеченню судовог о процесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.