Рішення

від 24.11.2011 по справі 4672-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4672-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. < поле для ввода - № кабинета >

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2011Справа №5002-4/4672-2011

За позовом - Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01015, Україна, м. Київ,                 вул. Лейпцигська, б. 15) в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокіша, буд. 9/7)

До відповідача – Комерційного підприємства «Гута» (95011, АР Крим, м. Сімферополь,                      вул. Севастопольська, буд. 8)

про стягнення  837,31 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від  позивача – представник  не з'явився

Від  відповідача - представник не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», м. Київ, в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Комерційного підприємства «Гута», м. Сімферополь, про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 873,31 грн., у тому числі 257,47 грн. заборгованості за надані послуги зв'язку та 579,84 грн. договірних санкцій за неналежне виконання умов договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.07.2004 р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (яке на підставі протоколу загальних зборів акціонерів № 17 від 09.04.2010 р. перейменоване у Приватне акціонерне товариство «МТС Україна») та Комерційним підприємством «Гута» була укладена корпоративна угода про надання послуг мобільного зв'язку  № 1.10945623 про укладення договорів у формі бланків-заяв №1753447 від 27.07.2004 р., №1753455 від 27.07.2004 р., №1753508 від 27.07.2004 р., №2825055 від 28.04.2006 р., №2825061 від 28.04.2006 р., №2825072 від 28.04.2006 р., №2825080 від 28.04.2006 р. Згідно п. 1.1 корпоративної угоди від 27.07.2004 р. позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а абонент зобов'язався приймати та оплачувати їх на умовах цієї угоди.  Позивач належним чином виконував свої обов'язки за договором, проте відповідачем були порушені умови укладеної угоди в частині своєчасної сплати рахунків за послуги мобільного зв'язку, надані позивачем. Це призвело до виникнення заборгованості за відповідачем та стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав,  про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 01.11.2011 р. та 16.11.2011 р.).

   Справу розглянуто за наявними  в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

                                                В С Т А Н О В И В :

27.07.2004 р.  між  Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» (оператор)  та Комерційним підприємством «Гута» (абонент) була укладена корпоративна угода №1.10945623.

09.04.2010 р. на підставі Протоколу Загальних зборів акціонерів №17 тип та назва Товариства Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» перейменоване в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

Відповідно до п.1.1 корпоративної угоди №№1.10945623 оператор зобов'язався надавати абоненту послуги мобільного зв'язку, а абонент  приймати та оплачувати ці послуги на умовах цієї угоди.

П. 1.2 угоди передбачено, що умови угоди поширюються на всі договори про надання послуг мобільного зв'язку, складені у формі бланків-заяв, що укладені сторонами та є чинними на час підписання цієї угоди, включаючи будь-які майбутні договори, складені у формі бланків-заяв, предметом яких є надання послуг мобільного зв'язку.

П. 1.4 угоди встановлено, що загальні умови надання послуг у повному обсязі визначаються Правилами користування  мережами мобільного зв'язку UMC.  

Відповідно до п. 3.1 угоди та п. 7 Правил користування мережами мобільного зв'язку нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами UMC. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявним в абонента телефонами.

У П. 3.2 угоди сторони визначили, що рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує перерахуванням на поточний рахунок UMC в національній валюті України.  При наявності авансу рахунки, надіслані UMC, підлягають оплаті абонентом в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, а при наданні послуг абоненту на умовах попереднього внесення авансу – не пізніше моменту фактичного використання авансу.

Згідно п. 3.4 угоди вартість пакету та вартість сервісного пакету послуг нараховується UMC та сплачується абонентом на наступний розрахунковий період авансом.

У пункті 2.4.2 передбачений обов'язок абонента своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Також, абонент зобов'язаний сплачувати авансові внески до моменту використання раніше внесеного авансу (п. 2.4.3 угоди та п. 4.1.2 Правил).

П. 2.4.6 передбачено, що у разі неодержання рахунків до 15-ого числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент зобов'язаний зателефонувати  до UMC для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Не отримання рахунків не звільняє абонента від зобов'язань щодо оплати наданих послуг. (п. 7.9 Правил).      

Також, пункт 4.1.3 Правил зобов'язує абонента особисто перевіряти залишок авансу та вносити при необхідності черговий авансовий внесок.   

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку №1753447 від 27.07.2004 р., №1753455/ від 27.07.2004 р., №1753508 від 27.07.2004 р., №2825055 від 28.04.2006 р., №2825061 від 28.04.2006 р., №2825072 від 28.04.2006 р., №2825080 від 28.04.2006 р. (а.с. 12,14,16-17, 20-22).

До вказаних договорів сторонами були укладені додаткові угоди №2579230 від 05.05.2006 р., №2639665 від 14.06.2006 р., б/н від 15.05.2009 р., згідно з п. 1.1 яких  починаючи з дати підписання цих додаткових угод сторонами та протягом 730 календарних днів з моменту їх підписання абонент не має права відмовитись від основного договору та/або від цієї угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії за основним договором, а надання послуг, передбачених основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цими додатковими угодами. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою UMC  з підстав, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії цієї додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. (а.с.13, 15,18).

Судом встановлено, що позивачем  обов'язки за корпоративною угодою виконані належним чином та надані послуги телефонного зв'язку, на оплату яких виставлялися відповідні рахунки. Проте оплата за надані послуги Комерційним підприємством «Гута»  здійснювалася не в повному обсягу, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 257,47 грн., про що свідчить довідка про платежі та баланс абонента  (а.с.27-47). Доказів погашення боргу, а також заперечень проти позову відповідачем не надано.

Позивачем на адресу відповідача спрямувалася претензія про сплату заборгованості за надані послуги (а.с. 23-25).  Вказана претензія відповідачем залишена без відповіді.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу за корпоративною угодою  №1.10945623 від 27.07.2014 р. у розмірі  257,47 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 546 Цивільним кодексом України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (ч.2.ст. 549 ЦК України).

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Причому, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, дія договору  №2825055 від 28.04.2006 р.  була достроково припинена за ініціативою УМЗ у зв'язку з заборгованістю за послуги зв'язку (а.с. 19).   

Згідно з п. 1.3 додаткової угоди від 15.05.2009 р.  до договору №2825055 від 28.04.2006 р. (а.с.18)  про надання послуг мобільного зв'язку забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед UMC не відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії за основним договором є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії, до закінчення  строку, встановленого п. 1.1 цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх зобов'язань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

За розрахунком позивача договірна санкція за дострокове припинення договору становить 579,84 грн. Ця сума також підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, вимоги про стягнення з  Комерційного підприємства «Гута», м. Сімферополь, 837,31 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення у порядку ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 25.11.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.    Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ, в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Сімферополь, до Комерційного підприємства «Гута», м. Сімферополь, про стягнення  837,31 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Комерційного підприємства «Гута», (95011, АР Крим, м. Сімферополь,                 вул. Севастопольська, 8; р/р 26005412078007 в КРУ Приватбанк, МФО 384436, ОКПО 19010596) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», (01015, Україна, м. Київ,  вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 9/7) 837,31 грн. заборгованості за надані послуги.

3. Стягнути з Комерційного підприємства «Гута», (95011, АР Крим, м. Сімферополь,                 вул. Севастопольська, 8; р/р 26005412078007 в КРУ Приватбанк, МФО 384436, ОКПО 19010596) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», (01015, Україна, м. Київ,  вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 9/7) 102,00 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.