Рішення

від 21.11.2011 по справі 4464-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2011 Справа №5002-2/4464-2011

За позовом Приватне підпр иємство «Вєта» (97407, АР Крим, м.Ев паторія, пр.Перемоги 8, к.45)

до відповідача Дочірнє під приємство «Чорномрнафтогаз сервіс» Публічного акціонер ного товариства «Державне ак ціонерне товариство «Чорном орнафтогаз» ( 96400, АР Кр им, смт Чорноморське, вул. Парк ова, 5м).

про стягнення 35 075,86 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність у с праві.

Від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: Приватне підпри ємство «Вєта» звернулось до господарського суду Автоном ної Республіки Крим із позов ом до Дочірнього підприємств а «Чорномрнафтогазсервіс» Публічного акціонерного тов ариства «Державне акціонерн е товариство «Чорноморнафто газ» та просить суд стягнути з відповідача суму пені у роз мірі

18 897,86 грн. 86 грн., 3% річних у розмі рі 3 636,26грн. 26 грн., індекс інфляці ї - 12 541,74 грн.74 грн. та ви трати по оплаті послуг адвок ата у розмірі 3 507,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.09.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено д оговір підряду № 02-09-09, згідно з я ким підрядчик зобов' язався виконати ремонт будівлі СК-96 споруди № 60 на базі відпочинку «Мрія» в смт. Чорноморське АР Крим, по вул. Паркова, 5, а замов ник зобов' язався прийняти в иконані роботи та сплатити о бумовлену договором ціну. Пр оте відповідач виконував сво ї зобов' язання неналежним ч ином, що і стало підставою для звернення із позовом до госп одарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча про час та місце розгляд у справи був повідомлений на лежним чином - рекомендовано ю кореспонденцією.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, дослідивши представлен і докази, суд встановив:

15 вересня 2009 року між ДП “Чорн оморнафтогазсервіс” Держав ного акціонерного товариств а “Чорноморнафтогаз” (замовн ик) та Приватним підприємств ом “Вета” (підрядник) був укл адений договір підряду № 02-09-09.

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобов' язується в иконати поточний ремонт буді влі СК-96 споруди № 60 на базі ві дпочинку “Мрія” в смт. Чорном орське по вул. Паркова, 5, а замо вник зобов' язується прийня ти виконані роботи та сплати ти обумовлену договором ціну . Склад робіт визначений лока льним кошторисом.

Пунктом 3.1. договору передба чено, що замовник приймає вик онану роботу протягом 2 днів з моменту отримання акту здач і-приймання виконаних робіт від підрядника. Підписання а кту приймання-передачі являє ться підставою для проведенн я розрахунків між сторонами. .

Відповідно до пункту 4.1. дого вору визначено, що ціна робіт по даному договору встановл юється динамічною договірно ю ціною, складеною на підстав і кошторису, що є невід' ємно ю частиною договору та склад ає 246 198,00 грн.

Згідно з пунктом 4.3. договору , оплата за виконані та прийня ті роботи здійснюється насту пним чином: виконання та прий няття до 01.04.2010р. не менш ніж 40 тис . грн. до 15.04.2010р., остаточна сума - до 01.06.2010р., виконані та прийняті роботи після 01.04.2010р. - 100% прийня тої суми в трьохденний строк після підписання акту здачі -приймання виконаних робіт.

Приватне підприємство «Вє та», у зв' язку із порушенням ДП «Чорноморнафтогаз сервіс» ПАТ «Державне акціон ерне товариство «Чорноморна фтогаз» умов вищевказаного д оговору зверталось із позово м до суду за захистом свого по рушеного права.

Рішенням від 24 січня 2011 року у справі №5002-12/5925-2010 був встановле ний факт невиконання ДП «Чор номорнафтогазсервіс» ПАТ «Д ержавне акціонерне товарист во «Чорноморнафтогаз» зобов ' язань за договором підряду № 02-09-09 1 від 15 вересня 2009 року, і як н аслідок - стягнуто з відпові дача заборгованість в розмі рі 207 429,00 грн., 22 536,00 грн. - суми пені , 4 055,00 грн. - 3% річних, 8 417,00 грн. - ін дексу інфляції, витрат по спл аті державного мита в сумі 2 424,3 7 грн., за інформаційно-технічн е забезпечення позову - 236,0 г рн.

ДП «Чорноморнафтогазсерві с» ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтог аз» сплатило суму основної з аборгованості у розмірі 207 429,00 г рн., яку було стягнуто рішенн ям від 24 січня 2011 року у справі № 5002-12/5925-2010.

Приватне підприємство «Вє та» продовжувало виконувати роботи для ДП «Чорноморнафтогазсерві с» ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтог аз», обумовлені договором пі дряду.

В січні 2011 року позивач викон ав роботи на суму 15 697,00грн., в бер езні - на суму 4 101,00грн. та у кві тні - на суму 5 363,00грн., які були прийняті замовником, що підт верджується підписаним обо ма сторонами актами прийомки виконаних підрядних робіт з а січень 2011 року, березень 2011 рок у та квітень 2011 року відповідн о.

З акту звірки взаємних роз рахунків, підписаним обома с торонами, з врахуванням ріше ння суду від 24.01.2011 рік №5002-12/5925-2010 вба чається, що заборгованість в ідповідача перед позивачем станом на 30.09.2011 рік складала 20 000 ,00грн.

Підставою для звернення ПП «Вєта» із позовом до суду ста ло невиконання відповідачем зобов' язань за договором п ідряду № 02-09-09 від 15 вересня 2009 рок у.

Таким чином, Приватним підп риємством «Вєта» з врахуванн ям оплачених відповідачем су м було нараховано суму пені з а період з 10.01.2011 року по 04.08.2011 рік у розмірі 18 897грн86коп., яка підляг ає задоволенню з наступного:

Зобов'язання повинне викон уватись належним чином відпо відно до умов договору і вимо гам ЦК України. (ст. 526 ЦК Україн и).

Відповідно до ст. 610,611 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання, при поруше нні зобов'язань наступають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визнача є: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР пе редбачено, що розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Відповідно до п. 6 ст.232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Сторони також в договорі пе редбачили відповідальність відповідача за порушення ст років оплати. Відповідно пун кту 7.3. договору за порушення с троків оплати замовник спла чує підряднику пеню у розмір і 0,07%, нараховану на суму прост роченого платежу за кожен де нь прострочення до повного виконання зобов' язань за д оговором.

Виходячи з вищевказаного, п озовні вимоги щодо стягнення суми пені у розмірі 18 897грн86коп ., нарахованої з врахуванням в имог укладеного між сторонам и договору, ст..3 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996 р. № 543 /96-ВР та п. 6 ст.232 Господарського кодексу України, обґрунтова ні та підлягають задоволенню .

Окрім вимоги про стягнення пені, позивачем заявлені вим оги про стягнення 12 541грн74коп. втрат від знецін ення коштів внаслідок інфляц ії за період з 10.01.2011 року по 14.07.2011 р ік, та 3 636гр26коп. річних від про строченої суми за період з 10.01 .2011 року по 04.08.2011 рік, нараховані з врахуванням оплат, які здій снював відповідач, які тако ж підлягають задоволенню з н аступного:

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три відсотки річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передба чений договором або законом.

Стосовно заявлених до стяг нення з відповідача 3 507,00грн. с уми витрат по оплаті послуг а двоката, суд зазначає, що відп овідно статті 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни ( в редакції на момент зв ернення позивача із позовом до суду) судові витрати склад аються з державного мита, сум , що підлягають сплаті за пров едення судової експертизи, п ризначеної господарським су дом, витрат, пов'язаних з огляд ом та дослідженням речових д оказів у місці їх знаходженн я, оплати послуг перекладача , адвоката, витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інших вит рат, пов'язаних з розглядом сп рави.

Оплата праці адвоката здій снюється на підставі угоди між громадянином чи юридич ною особою і адвокатським о б'єднанням чи адвокатом (ст. 12 З У «Про адвокатуру»).

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про право займати сь адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого на підст аві рішення Кримської кваліф ікаційно - дисциплінарної к омісії №11 від 24.12.2010 р., був укладе ний договір про надання пра вової допомоги №02-09-09 від 20.9.2011 р оку.

Відповідно пункту 1.2. догово ру адвокат прийняв на себе об ов' язок представляти права та законні інтереси відпові дача у господарському суді А втономної Республіки Крим щ одо стягнення штрафних санкц ій за договором підряду №02-09-09 від 15.09.2009 року.

В підтвердження оплати пос луг адвокату Борецькій Лілії Романівни до матеріалів спр ави додані касові ордери ві д 16.11.2011 року та від 21.9.2011 року на сум у 3 507,00грн.

Відповідно до пункту 10 Роз' яснення Арбітражного суду Ук раїни від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосуван ня розділу VI Господарського п роцесуального кодексу Украї ни» витрати позивачів та від повідачів, пов'язані з оплато ю ними послуг адвокатів, адво катських бюро, колегій, фірм, к онтор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справ и в господарському суді, розп оділяються між сторонами на загальних підставах, визначе них частиною п'ятою статті 49 Г ПК.

За результати розгляду дан ої справи суд вважає, що заяв лена до стягнення сума 3 507,00грн . за надані адвокатом ОСОБА _1 адвокатські послуги є ціл ком співрозмірною наданій пр авовій допомозі ПП «Вєта» та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита , витрати по інформаційно-тех нічному забезпеченню судово го процесу та витрати по опла ті послуг адвоката відносят ься на відповідача.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 21 листопада 2011 року.

Повний текст рішення склад ено 25 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 Господа рського процесуального коде ксу | України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Чорноморнаф тогазсервіс» Публічного акц іонерного товариства «Держа вне акціонерне товариство «Ч орноморнафтогаз» (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Парков а, 5м; р/р26009060126345 в Кримському РУ «П риватБанк» МФО 384436, Код ОКПО 32173773 ) на користь Приватного підпр иємства «Вєта» (97407, АР Крим, м.Е впаторія, пр.Перемоги 8, к.45; р/р260 01443365011, у філії «КРУ «ЗАО КБ Прива тБанк» м. Сміефрополь, МФО 384436, К од ОКПО 19010018) 18 897грн86коп. пені, 3 636г рн26коп. річних, 12 541грн74коп. втра т від знецінення коштів внас лідок інфляції, 350грн76грн. дер жавного мита, 236,00грн. витрат по інформаційно-технічному заб езпеченню судового процесу, 3 507,00грн. витрат по оплаті послу г адвоката.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.