Рішення

від 23.11.2011 по справі 8/137/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 листопада 2011 р. Справа 8/137/2011/5003

Господарський суд Вінни цької області в складі

головуючого судді Гр абика В.В.,

при секретарі судового зас ідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: приватного п ідприємства "Ромбайк" (код ЄДР ПОУ 35492239, 46018, м. Тернопіль, вул. Кру шельницької, 18/613)

до: відкритого акціонер ного товариства "Птахокомбін ат "Бершадський" (код ЄДРПОУ 04366 719, 24412, с. Війтівці, вул. Леніна, 170, Б ершадський район, Вінницька область)

про стягнення боргу та пені у сумі 368 140,74 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємст во “Ромбайк” 26.10.2011 р. звернулось в господарський суд Вінниць кої області з позовом до відк ритого акціонерного товарис тва "Птахокомбінат "Бершадсь кий" про стягнення боргу, пені у сумі 368 140,74 грн. та судових витр ат.

Позов обґрунтовано наступ ним. Протягом 2008-2009р.р. між позив ачем та відповідачем склалис я сталі договірні відносини. Предметом цих відносин була поставка продавцем ПП “Ромб айк” покупцю ВАТ “Птахокомбі нат “Бершадський” продукції у вигляді рибного борошна. На поставку кожної нової парті ї продукції сторонами уклада лися окремі угоди. Ціна узгод жувалася сторонами та зазнач алася в товарних накладних, я кі засвідчувалися підписами уповноважених осіб підприєм ства. При передачі товару пок упцю, окрім товарної накладн ої надавався рахунок на опла ту поставленої продукції. З 200 9р. у покупця перед продавцем п очала формуватися заборгова ність, яка станом на 15 березня 2010 р. склала 629 476,00грн..Сума заборг ованості, що склалася не запе речується стороною відповід ача та не потребує додаткови х обґрунтувань й арифметични х розрахунків, оскільки була підтверджена підписами відп овідальних осіб підприємств , скріпленими їх печатками. В п еріод з 23.04.2010р. по 11.07.2011р. відповіда чем погашено частину боргу н а суму 314 476 грн., внаслідок чого й ого заборгованість перед поз ивачем становить 315 000грн.. Нена лежне виконання відповідаче м умов договору є підставою д ля нарахування та стягнення з нього,окрім суми основного боргу, 53 140,74 грн. пені. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 8/137/2 011/5003 з призначенням до розгляд у в судовому засіданні на 23.11.2011 р..

09.11.2011р. представником позивач а на виконання вимог ухвали с уду від 27.10.2011р., про порушення пр овадження у справі, подано до суду письмове пояснення нас тупного змісту. Заборгованіс ть формувалася і частково лі квідовувалася протягом усьо го періоду співпраці сторін з 2008р. Моментом її виникнення з а усією сумою може бути будь-я ка узгоджена сторонами дата чи подія, яка зафіксована в до кументі, складеному цими сто ронами і який засвідчує суму боргу і факт визнання цієї су ми. У будь-який момент після ці єї події, боржник безумовно є таким, що прострочив виконан ня грошового зобов'язання, ад же згідно п.4.2. Договору покупе ць робить оплату в розмірі 100% з агальної вартості кожної пар тії товару по факту постачан ня товару, а остання поставка товару відбулася, згідно акт а взаємозвірки - 03 березня 2010р. С аме ця дата стала останньою д атою, коли мав бути проведени й розрахунок за останньою по ставкою, оскільки усі інші по ставки здійснювалися, як сві дчать документи, значно рані ше. Водночас, актом звірки від 15 березня 2010р. сторона відпові дача визнала існування боргу у сумі 629 476,00грн. та підтвердила , що він є не погашеним. Саме з 15 березня 2010р. і була нарахована пеня, оскільки закон не встан овлює моменту початку відлік у строку нарахування пені, а о бмежує застосування цієї неу стойки лише періодом нарахув ання - не більш, як за шість міс яців. 16 березня 2010р. позивач нап равив на адресу відповідача лист з вимогою визнати існую чу заборгованість та повідом ити строки її погашення. Лист ом від19 березня 2010р. відповідач повністю визнав дебіторську заборгованість та просив да ти можливість погасити борг протягом трьох місяців. Пого дження прийняти нові умови р озрахунків кредитор не надав , проте, очікував добровільно го погашення боргу ще тривал ий час (а.с.63).

В судове засідання 23.11.2011 р. пре дставники сторін не з'явилис ь. Про час та місце розгляду сп рави представники сторін бул и повідомлені завчасно та на лежним чином, що стверджуєть ся поштовим реєстром № 5 від 28.10 .2011 р. та повідомленням про вруч ення рекомендованої кореспо нденції відповідачу 01.11.2011 р. за № 00029449, а також письмовими поясн еннями представника позива ча (а.с.63), які надійшли до суду 09. 11.2011р., на виконання вимог ухва ли суду від 27.10.2011р. про порушенн я провадження у справі, а тако ж письмовим клопотанням про слухання справи без участі п редставника позивача (а.с.67).

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня сторін належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалі зації ними права на судовий з ахист своїх прав та інтересі в.

Оскільки відповідачем від зив на позовну заяву і витреб увані судом документи не под ано та з урахуванням заявлен ого представником позивача к лопотання про розгляд справи у його відсутність, суд дійшо в висновку про можливість ро згляду справи за наявними у н ій матеріалами, відповідно д о приписів ст. 75, 77 ч.1 Господарсь кого процесуального кодексу України.

При розгляді справи судом в становлені наступні обстави ни та відповідні їм правовід носини.

12.01.2010 р. між ПП “Ромбайк ” та ВАТ “Птахокомбінат “Бер шадський” укладено договір № 2 на поставку 16 т борошна рибно го, 01.02.2010 р. було укладено догові р № 3 на поставку 10 т борошна риб ного; 18.02.2010 р. було укладено дого вір № 4 на поставку 16 т борошна р ибного та 03.03.2010 р. між ПП “Ромбай к” та ВАТ “Птахокомбінат “Бе ршадський” було укладено дог овір № 5 на поставку 16 т борошна рибного. Дані договори є іден тичними за змістом та передб ачають наступне: продавець п родає покупцю на умовах обго ворених у даному договорі: бо рошно рибне (ДСТ-2116-82), іменоване надалі товар в кількості 16 т (п .1.1. договорів № 2; № 4 та № 5); в кільк ості 10 т (п.1.1. договору № 3); ціна за товар вільно-відпускна і виз начається за згодою сторін (п .2.1.); оплата проводиться на підс таві рахунку-фактури, надано ї продавцем за допомогою фак симільного зв'язку (п.4.1.); покуп ець робить оплату в розмірі 100 % загальної вартості кожної п артії товару по факту постач ання товару (п.4.2.); за прострочк у платежів, згідно п.4.2. договор у, покупець виплачує продавц ю пеню в розмірі подвійної ст авки НБУ від вартості неопла ченого товару (п.6.1.); даний дого вір набирає чинності з момен ту його підписання обома сто ронами і діє до повного взаєм орозрахунку сторін (п.9.1.) (а.с.10, 13, 16, 19).

На виконання умов договор ів, позивач передав, а відпові дач через представників, що д іяли за довіреностями (а.с.12, 15, 18 , 21), отримав товар на загальну с уму 364 876 грн., що стверджується н акладними № 2 від 12.01.2010р. в кілько сті 16т на суму 121 600 грн., № 3 від 01.02.2010р . в кількості 10т на суму 76 000 грн., № 5 від 18.02.2010 р. в кількості 13т на сум у 98 800 грн., № 6 в кількості 9,01т від 03 .03.2010 р. на суму 68 476 грн. (а.с.11, 14, 17, 20).

Згідно акту звірки підписа ного сторонами 15.03.2010 р. заборгов аність відповідача перед поз ивачем становить 629 476 грн., з ура хуванням сальдо на 01.01.2010 р. в сум і 425 600 грн. та поставок за період з 12.01.10р. по 03.03.2010р. на суму 364 876грн. та сплачених відповідачем в це й же період коштів в сумі 161 000гр н. (а.с.22).

Листом від 19 березня 2010р. за ви х. №131 на лист ПП "Ромбайк" від 16.03.2 010р. ВАТ "Птахокомбінат "Бершад ський" повністю визнав дебіт орську заборгованість на сум у 629 476грн. та просив дати можлив ість погасити дебіторську за боргованість протягом трьох місяців, а саме: квітень - 100 000 г рн., травень - 250 000 грн., червень - 279 476 грн. (а.с.23).

В період з 23.04.2010 р. по 11.07.2011 р. відп овідачем здійснено часткову сплату боргу на суму 314 476 грн., щ о стверджується платіжними д орученнями № 7300 від 23.04.10 р., № 7330 від 27.04.10 р., № 7522 від 11.05.10 р., № 7622 від 17.05.10 р., № 7725 від 25.05.10 р., №7755 від 26.05.10 р., № 7835 від 31.05 .10 р., № 7867 від 01.06.10 р., № 7959 від 07.06.10 р., № 2293 в ід 02.08.10 р., № 2823 від 10.09.10 р., № 3029 від 27.09.10 р ., № 3105 від 04.10.10 р., № 4013 від 09.12.10 р., № 4075 від 13.12.10 р., № 4200 від 27.12.10 р., № 4252 від 29.12.10 р., № 4312 від 05.01.11 р., № 4363 від 10.01.11 р., № 4334 від 06.0 1.11 р., № 4409 від 13.01.11 р., № 5071 від 17.03.11 р., № 5118 від 22.03.11 р., № 5155 від 28.03.11 р., № 5186 від 30.03.11 р., № 5237 від 05.04.11 р., № 468 від 12.04.11 р., № 5929 ві д 22.06.11 р., № 6051 від 04.07.11 р., № 6098 від 05.0711 р. т а № 6209 від 11.07.11 р..В платіжних дору ченнях вказано , що платежі пр оведені по рахунках №22 від 09.02.200 9р. та №22 від 09.12.2009р. (а.с.26-56).

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку, крім основної суми боргу в розмір і 315 000 грн., відповідачу нарахов ано до стягнення 53 140,74 грн. пені за період з 15.03.2010 р. по 14.09.2010 р. із поч аткової суми боргу в розмірі 629 476грн. з подальшим її зменшен ням відповідно до сум отрима них в період з 23.04.2010р. по 10.09.2010р. (а.с. 2-3).

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Як випливає з матеріалів сп рави, між сторонами виникли п равовідносини, які випливают ь поставки та купівлі-продаж у товару.

Згідно ст.258ч.2п.1 ЦК України по зовна давність в один рік зас тосовується, зокрема, до вимо г про стягнення неустойки (шт рафу, пені).

Згідно ст.267ч.3,ч.4 ЦК України по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.Сплив позов ної давності , про застосовув ання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

Згідно ст.547ч.1,ч.2 ЦК України пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов"язання вчиняєть ся у письмовій формі.Правочи н щодо забезпечення виконан ня зобов"язання, вчинений із н едодержанням письмової форм и , є нікчемним.

Згідно ст.548 ЦК України викон ання зобов"язання (основного зобов"язання) забезпечуєтьс я, якщо це встановлено догово ром або законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений стро к (строки) товар у власніст ь покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України од на сторона - продавець переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно ст.530ч.1 ЦК України пер едбачено що, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання відпо відно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штраф ні санкції (неустойку, штраф, п еню).

Згідно ст.231ч.1 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, розмір яки х визначається обліковою ста вкою Національного банку Укр аїни, за увесь час користуван ня чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передба чено законом або договором.

Згідно ст.232ч.6 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У договорах наданих позива чем сторони не встановлювали інший строк нарахування пен і, ніж передбачено ст.232 ГК Укра їни.

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Оглянувши матеріали справ и, оцінивши в сукупності наяв ні у справі докази, суд прийшо в до переконання в тому, що поз ов підлягає частковому задов оленню з огляду на таке.

Як встановлено судом, в пері од з 12.01.2010 р. по 03.03.2010 р. між позиваче м та відповідачем було уклад ено договори на поставку 58 т б орошна рибного. На виконання умов договорів, позивач пере дав, а відповідач прийняв тов ар загальною вагою 48, 01т на зага льну суму 364 876 грн., що стверджує ться накладними (а.с.11, 14, 17, 20). Відп овідно до акту звірки, обопіл ьно підписаного сторонами 15.03 .2010 р., заборгованість відповід ача перед позивачем становит ь 629 476 грн., з урахуванням сальдо на 01.01.2010 р. в сумі 425 600 грн. (а.с.22). В пе ріод з 23.04.2010 р. по 11.07.2011 р. відповіда чем здійснено часткову сплат у боргу на суму 314 476 грн. по рахун ках за 2009р., що стверджується пл атіжними дорученнями (а.с.26-56), в наслідок чого його борг пере д позивачем становить 315 000 грн. . На час розгляду справи відпо відачем не надано суду доказ ів виконання своїх обов'язкі в у повному обсязі. З урахуван ням наведеного, позовні вимо ги щодо стягнення з відповід ача - боржника який прострочи в виконання, на користь позив ача основної суми боргу в роз мірі 315 000 грн. підлягають задов оленню. Обґрунтованість та п равомірність заявлених пози вачем вимог підтверджуються , окрім іншого, наданими ним та дослідженими судом письмови ми доказами, а саме договорам и №№ 2, 3, 4, 5, накладними, актом зві рки взаєморозрахунків, платі жними дорученнями,листом від повідача від 19.03.2010р..

Вимоги позивача про стягне ння 53 140,74 грн. пені підлягають ч астковому задоволенню з огля ду на наступне.

Відповідно п. 3 ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема сплата неустойки. Неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК Укр аїни). Згідно ч. 1 ст. 547 Цивільног о кодексу України правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання вчиняється у п исьмовій формі. Про що зокр ема наголошено в постанові В ищого господарського суду Ук раїни від 20.01.2009 р. № 38/184-08.

Позивачем в обгрунтування позовних вимог надано лише ч отири договори, укладені за п еріод з 12.01.2010р. по 03.03.2010р., якими від повідно до вимог ст.547,ст.548 ЦК У країни передбачено у письмов ій формі забезпечення викона ння зобов"язання у формі пені .В порушення вимог ст.33,ст.34 ГПК України позивач не надав док азів на підтвердження письмо вої форми забезпечення зобов "язання на суму заборгованос ті в розмірі 425600грн., яка утвори лася станом на 01.01.2010р..Оскільки у платіжних дорученнях надан их позивачем на підтвердженн я часткової сплати відповід ачем боргу вказане призначе ння - оплата з гідно рахунків № 22 від 09.02.2009р. та №22 від 09.12.2009р., то відп овідно ці кошти йшли на погаш енння заборгованості , яка іс нувала до 01.01.2010р..Таким чином, су д приходить до переконання в тому, що товар отриманий відп овідачем по договорах від 12.01. 2010р., 01.02.2010р.,18.02.2010р.,03.03.2010р. не був оплач ений в строки , передбачені п .4.2, а тому наявні підстави для н арахування пені відповідно д о п.6.1 договорів саме на заборг ованість по цих договорах ві дповідно на суми 121600грн.,76000грн.,98 800грн.,68476грн..

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України пе ня нараховується протягом ше сти місяців від дня коли зобо в'язання мало бути виконане. О скільки умовами договору пер едбачене, що покупець робить 100% оплату товару по факту пост ачання товару то пеня повинн а нараховуватися з наступног о дня після поставки товару, а саме: по накладній № 2 від 12.01.2010 р . з 13.01.2010 р. по 13.07.2010 р., по накладній № 3 від 01.02.2010 р. з 02.02.2010 р. по 02.08.2010 р., по нак ладній № 5 від 18.02.2010 р. з 19.02.2010 р. по 19.08.2 010 р., по накладній № 6 від 03.03.2010 р. з 0 4.03.2010 р. по 04.09.2010 р., що спростовує тв ердження представника позив ача про те, що закон не встанов лює моменту початку відліку строку нарахування пені.

Так, згідно проведеного суд ом підрахунку (порядок прове дення підрахунку заборгован ості та штрафних санкцій зат верджений листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97) розм ір пені за період з 13.01.2010 р. по 13.07.2010 р. із суми боргу 121 600 грн. с тановить 12 209,97 грн., за пері од з 02.02.2010 р. по 02.08.2010 р. із суми боргу 76 000 грн. становить 7 485,48 г рн., за період з 19.02.2010 р. по 19.08 .2010 р. із суми боргу 98 800 грн. ста новить 9 529,46 грн., за період з 04.03.2010 р. по 04.09.2010 р. із суми бо ргу 68 476 грн. становить 6 569,94 грн ., всього 35 794,85 грн. і саме в цьому розмірі позовні вимо ги щодо стягнення пені підля гають задоволенню. При цьо му суд вважає за необхідне зв ернути увагу на те, що позивач ем пропущено строк позовної давності, який становить оди н рік для вимог про стягнення пені, оскільки позов подано д о суду 26.10.2011р., а останій день нар ахування пені 04.09.2010р.. Проте п озовна давність судом не зас тосовується з огляду на відс тутність відповідної письмо вої заяви сторони спору, як пе редбачено ст.267ч.3 ЦК України.

У п. 10 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практ ики застосування розділу VI Го сподарського процесуальног о кодексу України" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. N 04-5/609 "Про внесення змі н і доповнень і про визнання т акими, що втратили чинність, д еяких роз'яснень президії Ви щого арбітражного суду Украї ни") зазначається, що витрати п озивачів та відповідачів, по в'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюр о, колегій, фірм, контор та інш их адвокатських об'єднань з н адання правової допомоги щод о ведення справи в господарс ькому суді, розподіляються м іж сторонами на загальних пі дставах. Відшкодування цих в итрат здійснюється господар ським судом шляхом зазначенн я про це у рішенні, ухвалі, пос танові за наявності документ ального підтвердження витра т, як-от: угоди про надання пос луг щодо ведення справи у суд і та/або належно оформленої д овіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного дорученн я або іншого документа, який п ідтверджує сплату відповідн их послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є адво катами. Поняття особи, яка є ад вокатом, міститься в ст. 2 Зако ну України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, яки й має вищу юридичну освіту, ст аж роботи за спеціальністю ю риста або помічника адвоката не менше двох років, склав ква ліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю т а прийняв Присягу адвоката У країни. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвокат а здійснюється на підставі п исьмової угоди між громадяни ном чи юридичною особою і адв окатським об'єднанням чи адв окатом.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, суми, які підлягають сплат і за послуги адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, державне м ито покладаються при задовол енні позову - на відповідача.

На підтвердження понесени х позивачем витрат на оплату послуг адвоката суду надано завірені копії свідоцтва №507 про право на заняття адвокат ською діяльністю на ім"я ОС ОБА_1.(а.с.59), договір доручення № 3-09 від 02.09.2011 р. з ПП "Ромбайк" про н адання правової допомоги пов іреним адвокатом ОСОБА_1 у спорі, що виник з ВАТ "Птахок омбінат "Бершадський" (а.с.60), кв итанцію до прибуткового касо вого ордера № 05-10/11 від 25.10.2011 року з якої вбачається, що адвокато м ОСОБА_1 отримано від ПП “ Ромбайк” 11 044,00 грн. на підставі д оговору доручення № 3-09 від 02.09.2011 р. (а.с.58), ордер №2121, виданий 25.10.2011р. Т ернопільською обласною коле гією адвокатів на ведення го сподарської справи у господа рському суді Вінницької обла сті про стягнення з ВАТ "Птахо комбінат "Бершадський" боргу на користь ПП "Ромбайк"(а.с.57) .

З огляду на викладене, суд в важає, що вимоги позивача по в ідшкодуванню витрат на оплат у послуг адвоката є правомір ними.

Судові витрати зі сплати де ржмита та за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу підлягають розподі лу відповідно до вимог ст. 49 ГП К України пропорційно до роз міру задоволених позовних ви мог.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 82-85, 115 ГПК Україн и,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з відкритого акц іонерного товариства "Птахок омбінат "Бершадський" (код ЄДР ПОУ 04366719, 24412, Вінницька область, Б ершадський район, с. Війтівці , вул. Леніна, 170) на користь прив атного підприємства "Ромбайк " (код ЄДРПОУ 35492239, 46018, м. Тернопіль , вул. Крушельницької, 18/613) 315 000 грн . основного боргу, 35 794,85 грн. пені , витрати на оплату державног о мита в сумі 3 507,95 грн., витрати н а оплату інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу в сумі 224,88 грн., витрати н а оплату послуг адвоката в су мі 11 044,00 грн..

3. В задоволенні решти части ни позову відмовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 24 листопад а 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (46018, м. Тернопіль, в ул. Крушельницької, 18/613)

3 - відповідачу (24412, с. Війтівці , вул. Леніна, 170, Бершадський ра йон, Вінницька область)