Рішення

від 22.11.2011 по справі 12/70/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 листопада 2011 р. Справа 12/70/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Завод залізобетонних кон струкцій № 1", (вул. Будіндустрі ї, 5, м. Київ, 01013, код ЄДРПОУ 34288260).

до: Приватного підприєм ства "Гарант Буд Сервіс", (вул. 60 0-річчя, буд. 15, м. Вінниця, 21100, код Є ДРПОУ 35527046).

про стягнення 103 439,29 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідан ня Матущак О.В.

Представники :

позивача : ОСОБА_1 - за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, в якому поз ивач просить суд стягнути з П риватного підприємства "Гара нт Буд Сервіс" 103 439,29 грн., з яких: 91 224,00 грн. борг з оплати за прости м векселем серія АА 0397887 від 19.11.2010р ., 5 423,45 грн. відсотків за векселе м, 4 692,44 грн. втрат від інфляції, 2 0 99,40 грн. - три відсотки пені.

Ухвалою суду від 07.10.2011р. пору шено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.10.2011р.

Ухвалою суду від 20.10.2011р. розгл яд справи відкладено на 07.11.2011р., в зв"язку з неявкою представн иків сторін та ненаданням ви требуваних судом документів .

Ухвалою суду від 07.11.2011р. розгл яд справи відкладено на 22.11.2011р.

В судове засідання 22.11.2011р. з"яв ився представник позивача, я кий позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння представника не направив , відзиву на позов та витребув аних судом документів не под ав.

Ухвали суду від 07.10.2011р., 20.10.2011р. та 07.11.2011р., які надіслані йому за вк азаною у позовній заяві адре сою (вул. 600-річчя, буд. 15, м. Вінниц я, 21100), повернуті підприємством зв'язку з відміткою на конвер ті : "за зазначеною адресою не знайдено".

Державним реєстратором ві дділу державної реєстрації д епартаменту адміністративн их послуг Вінницької міської ради Македонською С.М. надано на запит суду довідку з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців, відповідно до яког о місцезнаходженням відпові дача - Приватного підприємст ва "Гарант Буд Сервіс" є : вул. 600-р іччя, буд. 15, м. Вінниця, 21100.

Відповідно до ст. 93 ЦК Україн и, абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців" від 15.05.2003 року місцез находженням юридичної особи (до яких згідно зі ст. 1 ГПК Укра їни відносяться громадяни, я кі у встановленому порядку н абули статус суб'єкта підпри ємницької діяльності) - є адре са органу або особи, які відпо відно до установчих документ ів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До єд иного державного реєстру вно сяться відомості про організ аційно-правову форму юридичн ої особи, її найменування, міс цезнаходження, органи управл іння, філії та представництв а, мету установи, а також інші відомості, встановлені закон ом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

Отже місцезнаходженням ві дповідача є адреса, зазначен а у витягу з ЄДР.

Ухвали суду надіслані відп овідачу саме за цією адресою , що, відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК У країни, є належним повідомле нням його про час і місце розг ляду справи і у випадку неотр имання їх з вини відповідача , який не подав відомості про з міну місцезнаходження реєст руючому органу та позивачу я к контрагенту за договором.

Відповідно до чинного зако нодавства до повноважень гос подарського суду не віднесен о розшук сторін у справі, у раз і зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних дан их до ЄДР.

Крім того, суд приймає до ув аги п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році”, п. 11 інформ аційного листа Вищого Господ арського суду України від 15.03.20 07 року за № 01-8/123 “Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”, в яких наголошуєтьс я, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Отже судом вчинено усі можл иві дії для повідомлення від повідача про час і місце розг ляду справи.

За таких обставин та з ураху ванням приписів ч.1 ст. 69 ГПК Ук раїни щодо строків вирішення спору, справу розглянуто за н аявними в ній матеріалами ві дповідно до ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (далі - ГПК України).

Заслухавши надані в судово му засідання пояснення предс тавника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступне.

01.06.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю "ВФ З авод залізобетонних констру кцій № 1" (Постачальник) та Прив атним підприємством "Гарант Буд Сервіс" (Покупець) укладен о договір постачання продукц ії № 40/10, відповідно до якого, По стачальник бере на себе зобо в'язання виготовляти та сист ематично постачати і передав ати у власність Покупця залі зобетонні вироби, бетони та р озчини та інші вироби (в подал ьшому «Продукція»), а Покупец ь зобов'язується приймати та своєчасно здійснювати оплат у Продукції на умовах даного Договору.

Згідно з п. 2.1 ціна Договору с кладає загальну вартість всі х партій поставок Продукції за цим Договором.

Вартість кожної партії Про дукції зазначається у відпов ідній видатковій накладній. (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору, Покупець здійснює повну опл ату поставленої партії Проду кції і вартості на перевезен ня протягом 3-х банківських дн ів з моменту отримання даної партії Продукції шляхом пер ерахування грошових коштів в безготівковій формі на розр ахунковий рахунок Постачал ьника.

Цей Договір вважається ук ладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сто ронами та його скріплення пе чатками Сторін і діє до 31.12.2010р. (п . 10.1. Догоовру).

Закінчення строку цього До говору не звільняє Сторони в ід відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. (п. 10.2. До говору).

Дія цього Договору у будь- якому разі не вважається зак інченою до моменту повного р озрахунку Покупцем за всі по ставлені Постачальником пар тії Продукції (п. 10.3 Договору).

На виконання умов Договору , на підставі видаткових накл адних № ВФ - 06Б0076 від 23 червня 2010 р., № ВФ-06О0075 від 23 червня 2010 р., № ВФ-06Б0 184 від 30 червня 2010 р., № ВФ -0600131 від 30 ч ервня 2010 р., № ВФ - 07Б0083 від 29 липня 201 0 р., № ВФ - 0700095 від 30 липня 2010 р. позив ач передав, а відповідач, чере з представників, що діяли на п ідставі довіреностей № 1 від 02 .06.2010р. та № 2 від 29.09.2010р., прийняв про дукцію, на загальну суму 529 432,67 г рн.

Відповідач свої зобов'яза ння по оплаті продукції згід но умов договору виконав час тково, сплативши позивачу 210 000, 00 грн., що стверджується платі жним дорученням № 2 від 01.06.2010р. на суму 60 000,00 грн., та платіжним дор ученням № 3 від 21.06.2011р. на суму 150 000 ,00 грн. (а.с. 29,30).

Станом на 19 листопада 2010 року заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 319 432, 67 г рн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків мі ж Сторонами станом на 19.11.2010р. (а.с . 12).

19.11.2010р. в погашення заборгова ності перед позивачем, Прива тним підприємством "Гарант Б уд Сервіс" видано простий век сель серія АА № 0397887 на су му 319 432,00 грн. Дата погашення век селя 26 листопада 2010 р.

19.11.2010р. Сторонами підписано а кт прийому-передачі, відпові дно до якого ТОВ «ВФ Завод зал ізобетонних конструкцій №1»п рийняло в погашення заборгов аності згідно договору № 40/10 ві д 01.06.2010р. простий вексель номіна льною вартістю 319 432,00 грн. (а.с. 22).

26.11.2010р. Сторонами підписано д одаток № 1 до Акту приймання - п ередачі векселів від 26 листоп ада 2010 року, відповідно до яког о, зобов'язання по оплаті векс еля пролонговано до 06 грудня 2010р.

За вищевказаним векселем г рошове зобов'язання відповід ачем виконано частково в сум і 228 208, 00 грн., що стверджується пл атіжним дорученням № 13 від 02.12.201 0р. (а.с. 31).

Станом на день розгляду спр ави в суді, борг відповідача п еред позивачем за простим ве скелем серія АА № 0397887 від 19.11.2010р. с тановить 91 224, 00 грн.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши і оцінивши надані докази, с уд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК У країни зобов'язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про цінні папери та фо ндовий ринок», векселем є цін ний папір, який посвідчує без умовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу виз начену суму власнику векселя (векселедержателю).

Векселедавець має право н а стягнення вексельної суми в порядку та межах строку век сельної давності, встановлен ої Уніфікованим законом про переказні та прості векселі.

Відповідно до ст. 70 Уніфіков аного Закону, вимоги до акцеп танта, які випливають з перек азного векселя, погашаються із закінченням трьох років, я кі обчислюються від дати нас тання строку платежу.

В силу ст. 77 Уніфікованого За кону до простого векселя зас тосовуються такі ж положення , що стосуються переказних ве кселів, зокрема строки вексе льної давності, що відносять ся до переказного векселя.

Згідно зі ст. 78 Уніфікованог о Закону векселедавець прост ого векселя зобов'язаний та к само, як акцептант за перек азним векселем.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК Україн и, сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили.

Оскільки станом на час роз гляду справи відповідач не н адав доказів погашення боргу у повному обсязі, суд вважає, що підтримані позивачем позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача 91 224,00 грн. боргу з опл ати за векселем підлягають з адоволенню.

Крім суми основного боргу, п озивачем, за неналежне викон ання грошових зобов'язань п ред'явлено до стягнення з від повідача 5 423,45 грн. відсотків з с уми векселя за період з 07.12.2010р. п о 21.09.2011р., 4 692,44 грн. інфляційних вт рат та 2099,4 грн. пені.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про обіг векселів в Ук раїні»законодавство Україн и про обіг векселів складаєт ься із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уні фікований закон про переказн і векселі та прості векселі (н адалі Уніфікований Закон), з у рахуванням застережень, обум овлених додатком II до цієї Кон венції, та із Женевської конв енції 1930 року про врегулюванн я деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенц ії 1930 року про гербовий збір ст осовно переказних векселів і простих векселів, Закону Укр аїни «Про цінні папери і фонд овий ринок», Закону України « Про приєднання Україи до Жен евської конвенції 1930 року, яко ю запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі», Закону Ук раїни «Про приєднання Україн и до Женевської конвенції 1930 р оку про врегулювання деяких колізій законів про переказн і векселі та прості векселі» , Закону України «Про приєдна ння України до Женевської ко нвенції 1930 року про гербовий з бір стосовно переказних векс елів і простих векселів», цьо го Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законода вства України.

Відповідно до ст. 48 Уніфіков аного Закону про переказні в екселі та прості векселі, дер жатель може вимагати від осо би, проти якої він використов ує своє право регресу: (1) сумою неакцептованого або неоплач еного переказного векселя з відсотками, якщо вони були об умовлені; (2) відсотки в розмір і шести від дати настання стр оку платежу; (3) витрати, пов'яза ні з протестом і пересилання м повідомлень, а також інші ви трати. Якщо право регресу вик ористане до настання строку платежу, то з вексельної суми утримуються облікові відсот ки. Ці облікові відсотки обчи слюються за офіційною обліко вою ставкою (банківською ста вкою), яка діє на дату використ ання права регресу за місцем проживання держателя.

Відповідно до п.2 ст. 48 Уніфік ованого закону про переказні та прості векселі векселеде ржатель може вимагати від ос оби, до якої заявлено позов, сп лати відсотків на вексельну суму з дати настання строку п латежу.

Згідно з пунктом 5 статті 2 За кону України «Про обіг вексе лів в Україні»відсотки, про я кі йдеться у пункті 2 статті 48 У ніфікованого закону, на суму векселів, як виданих, так і ти х, що підлягають оплаті на тер иторії України, відсотки нар аховуються виходячи з розмір у облікової ставки Національ ного банку України на день по дання позову і від дня настан ня строку платежу (з дня плате жу) до дня позову відповідно.

Відтак застосуванняч норм ЦК України, які регулюють від повідальність за прострочен ня виконання зобов"язань до п равовідносин, пов"язаних із о бігом векселів, можливе лише у випадку вказівки на це в акт ах вексельного законодавств а, що названі в Законі України "Про обіг векселів в Україні".

Наведене наголошено у Пост анові Верховного Суду Україн и від 03.10.2011 р. (номер у Реєстрі суд ових рішень - 19130737), прйнятій за н аслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застос ування судом касаційної інст анції одних і тих самих норм м атеріального права у подібни х правовідносинах.

Відповідно до статті 111-2 8 ГПК України, рішення Верховн ого Суду України, прийняте за наслідками розгляду зая ви про перегляд судового рішення з мотивів неоднако вого застосування судом (су дами) касаційної інстанції одних і тих самих норм м атеріального права у подіб них правовідносинах, є обов 'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-прав овий акт, що містить зазначен у норму права, та для всіх суді в України. Суди зобов'язані пр ивести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Невиконання судових ріш ень Верховного Суду України тягне за собою відповідальн ість, установлену законом.

Стаття 611 ЦК України перед бачає, що у разі порушення зоб ов"язання настають наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема: сплата неуст ойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК У країни, неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня. Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України в изначено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Разом з тим, спірні правовід носини сторін врегульовано в ексельним законодавством, як им не передбачено стягнення інфляційних втрат та пені у р азі прострочення виконання в ексельного зобов'язання. Том у положення ст.ст. 611, 549, 625 ЦК Укра їни у даній справі застосува нню не підлягає.

Обгрунтовуючи позовні вим оги щодо стягнення трьох від сотків пені, позивач посилає ться на Положення про перека зний і простий вексель, затве рджене постановою ЦВК і РНК С РСР від 7 серпня 1937 р. N 104/1341.

Постановою Верховної Ради України від 12.09.91 р. N 1545-XII ( 1545-12 ) "Про порядок тимчасової дії на території України окрем их актів законодавства Сою зу РСР" встановлено, що до п рийняття відповідних актів законодавства України на т ериторії республіки застосо вуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не вре гульовані законодавством У країни, за умови, що вони не су перечать Конституції і зако нам України.

Оскільки на даний час векс ельні правовідносини в Украї ні врегульовані законодавчи ми актами, визначеними ст. 1 За кону України «Про обіг вексе лів в Україні», Положення про переказний і простий вексел ь, затверджене постановою ЦВ К і РНК СРСР від 7 серпня 1937 р. N 104/134 1 застосуванню до цих правові дносин застосуванню не підля гає.

З урахуванням наведеного, п озов підлягає частковому зад оволенню в сумах: 91224 грн. боргу з оплати за векселем, 4 922,96 грн. в ідсотків на суму заборговано сті за векселем (оскільки в ро зрахунку відсотків позивач п рипустився арифметичних пом илок. Здіснений судом за допо могою програми "Капіталізато р" розрахунок міститься в мат еріалах справи). В решті позов у слід відмовити.

Згідно з положеннями ст. 49 ГП К України, судові витрати зі с плати державного мита та за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають віднесенню на відпові дача пропорційно задоволени м позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Гарант Буд Сер віс", (вул. 600-річчя, буд. 15, м. Вінни ця, 21100, код ЄДРПОУ 35527046, р/р 260073010729 в ВФ АКБ «Форум», МФО 322948) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "ВФ Завод заліз обетонних конструкцій № 1", (ву л. Будіндустрії, 5, м. Київ, 01013, код ЄДРПОУ 34288260, р/р 2600900797001 в КФ ПАТ «Бан к «Київська Русь», МФО 300108) 91224 грн . (дев»яносто одну тисячу двіс ті двадцять чотири грн.) боргу з оплати за векселем, 4922,96 грн. (ч отири тисячі дев»ятьсот двад цять дві грн. 96 коп.) відсотків, 961,47 грн. (дев»ятьсот шістдесят одна грн. 47 коп.) витрат на спла ту державного мита та 219,36 грн. (д вісті дев»ятнадцять грн. 36 коп .) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

4. В решті позову відмови ти. . В решті позову ві и.і

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 28 листопада 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2 - позивачу (вул.Б удіндустрії,5, м.Київ, 01013)

3 - відповідачу (вул.600-річчя, б уд.15,м.Вінниця, 21100)