Рішення

від 14.11.2011 по справі 5004/2285/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2285/11

за позовом Публічног о акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Волинськ ої філії

до відповідача: Приват ного підприємства "Гефест-ди зайн"

про стягнення 1 749 грн. 41 коп .

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача: ОСОБА_1 ., довіреність від 30.06.2011 року №296

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товарис тво “Укртелеком” в особі Вол инської філії просить стягн ути з відповідача - приватн ого підприємства "Гефест-диз айн" 1 749 грн. 41 коп., в т. ч. 1 329 грн. 74 ко п. основного боргу за надані з гідно договору №3607 від 20.03.2008 року послуги електрозв' язку, 104 г рн. 71 коп. річних, 314 грн. 96 коп. зби тків від інфляції та судові в итрати по справі: 102грн. 00 коп. в п овернення витрат по сплаті д ержавного мита, 236 грн. 00 коп. в по вернення витрат на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу.

Відповідач вимоги ухвали с уду від 02.11.2011 року не виконав, ви требувані судом документи не подав, повноважного предста вника в судове засідання не н аправив. Ухвала суду про пору шення провадження у справі в ід 02.11.2011р., направлена рекомендо ваним листом на юридичну адр есу відповідача, повернута о рганами зв' язку з відміткою «адресат відсутній». Згідно спеціального витягу з ЄДР юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців станом на 01.11.2 011 року приватне підприємств о “Гефест-дизайн” значиться за адресою: м. Луцьк, в ул. Грабовського, 7/61.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Таким чином, до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому направлення ухва ли про порушення провадження у справі рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення поштового відправлення на юридичну адресу відповід ача з урахуванням конкретни х обставин даної справи є нал ежним доказом виконання госп одарським судом обов' язку щ одо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій, тому справа відпов ідно до ст. 75 ГПК України розгл ядається за наявними у справ і доказами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2008 року між від критим акціонерним товарист вом "Укртелеком" , що переймено вано на ПАТ «Укртелеком» згі дно рішння загальних зборів акціонерів від 14.06.2011 року, та ві дповідачем - приватним підп риємством "Гефест-дизайн", бу в укладений договір про нада ння послуг електрозв' язку № 3607 (далі - договір, а. с. 9-12).

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з д оговору. Між сторонами зобов ' язання виникли з договору №3607 від 20.03.2008 року.

Згідно п. п. 1, 4.2, 4.6 договору, поз ивач надає послуги електрозв ' язку, а відповідач зобов' язується сплачувати надані п ослуги за спільно погодженою авансовою системою оплати з поданням рахунків. В такому р азі відповідач для одержання послуг електрозв' язку зобо в' язався проводити щомісяч но до 20 числа поточного місяця попередню оплату вартості п ослуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньо му розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), вих одячи з фактично наданих пос луг. Згідно п.п. 8.1, 8.2 договору ві н набирає чинності з дня підп исання і діє 5 років. Якщо за мі сяць до закінчення терміну д ії договору жодна зі сторін н е повідомила про його припин ення, то договір вважається д ійсним на той же термін.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та з акону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту т а інших вимог, що звичайно ста вляться.

На виконання умов договору позивач за період з січня по ч ервень 2009 року надав відповід ачу послуги електрозв' язк у на суму 1329 грн. 74 коп., що стверд жується рахунками за телеком унікаційні послуги (а. с. 17 - 21).

Відповідач в порушення умо в договору отримані послуги не оплатив.

Згідно розрахунку позивач а заборгованість відповідач а складає 1329 грн. 74 коп., під тверджена матеріалами справ и, відповідачем не оспорюєть ся, підставна і підлягає до ст ягнення з відповідача, оскіл ьки в силу ст. 193 ГК України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов ' язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також 3% річних від простр оченої суми.

Нараховані позивачем згід но розрахунку (а. с. 13-14) за період з 01.02.2009 року по 28.10.2011 року 104 грн. 71 ко п. річних та 314 грн. 96 коп. збитків від інфляції підставні і під лягають до стягнення з відпо відача в силу ст.625 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду с уду доведено з вини відповід ача, то витрати по сплаті держ авного мита в сумі 102 грн. 00 коп. т а 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести н а нього.

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 ГПК України, господарський с уд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного під приємства "Гефест-дизайн", м. Л уцьк вул.Грабовського 7/61 11 код 34148314, р/р 2600001006927 в КБ «Кредобанк», м.Л уцьк, МФО 303224 на користь публіч ного акціонерного товариств а "Укртелеком" в особі Волин ської філії, м.Луцьк, вул. Крив ий Вал, 28, р/р260011969 в ВОД АТ Райффай зен банк Аваль, МФО 303569 код 21560766

- 1 329 грн. 74 коп. основного боргу, 104 грн. 71 коп. річних, 314 грн. 96 коп. збитків від інфляції, 102 г рн. 00 коп. в повернення витрат п о сплаті державного мита, 236 гр н. 00 коп. в повернення витрат н а оплату інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу, а всього: 2 087 грн. 41 коп. (дв і тисячі вісімдесят сім грн. 41 коп.).

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя А. М. Крав чук

Повний текст рішення

складено та підписано

14.11.11