Рішення

від 15.11.2011 по справі 5004/2157/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2157/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Волинсько ї філії

до відповідача: Відкри того акціонерного товариств а "Горохівагротехсервіс"

про стягнення 2300,66грн.

Суддя Черняк Л.О.

При сек ретарі Хомич О.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. №298 від 30.06.2011 ро ку,

Від відповідача: н/з,

Оскільки представник п озивача не заявив клопотання про здійснення технічної фі ксації судового процесу, то п ротокол судового засідання в едеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезп ечення повного фіксування су дового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 Г ПК України роз' яснено проц есуальні права та обов' язки сторін.

Суть спору: позивач - ПАТ “Укртелеком”в особі Вол инської філії просить стягну ти з відповідача - Відкритог о акціонерного товариства " Г орохівагротехсервіс " заборг ованість в сумі 2300,66грн., з них 2162, 30грн. - основного боргу, 23,38 грн. п ені за період з 21.05.2011 року по 25.10.2011 року, 53,88 грн. 3% річних, 79,10грн. інфл яційних втрат. Також просить судові витрати покласти на в ідповідача.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав.

Відповідач письмових пояс нень з приводу заявленого по зову суду на подав, в судове за сідання не з' явився, про пов ажні причини неявки суд не по відомив, хоча належним чином був повідомлений про час і мі сце судового розгляду спору (поштове відправлення вх. №01-29/1 4897/11 від 07.11.2011 року).

Оскільки явка представни ків сторін у судове засіданн я не визнавалась обов' язков ою, суд дійшов висновку про ро згляд справи за наявними у ні й матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача господа рський суд, -

в с т а н о в и в:

01.03.2000 року між УДПЕЗ “Укрт елеком” (правонаступником як ого є ПАТ "Укртелеком")та ВАТ " Г орохівагротехсервіс " укладе но договір № 5 про надання посл уг електрозв' язку(а.с. 8-11). Тер мін дії договору встановлюва вся в п'ять років.

Згідно з п.п. 4.5, 4.6. договору роз рахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв' язку за кожний попередній мі сяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержан ня рахунка, але не пізніше 20 чи сла місяця, наступного за роз рахунковим. У разі застосува ння авансової системи оплати споживач для одержання посл уг електрозв' язку проводит ь щомісячно до 20-го числа пото чного місяця, попередню опла ту їх вартості в розмірі не ме нше суми послуг, наданих у поп ередньому розрахунковому пе ріоді, з подальшим перерахун ком (до 10-го числа місяця, що на стає після розрахункового пе ріоду), виходячи з фактично на даних послуг.

На виконання умов цього дог овору позивач за період з чер вень 2010р. по вересень 2011року над авав відповідачу послуги еле ктрозв' язку, однак відповід ач за надані послуги оплату п ровів частково в наслідок чо го в нього виникла заборгова ність в сумі 2162,30грн., що підтвер джується рахунками за телеко мунікаційні послуги за цей п еріод та оборотною відомістю по абоненту (а.с. 13, 15-36). Доказів, я кі б спростовували цю заборг ованість або доказів її опла ти підприємець суду не подав .

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (стаття 610 ЦК України). Відповід но до статті 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 ГК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог к одексу, інших актів цивільно го законодавства. Якщо у зобо в' язанні встановлений стро к його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (ст аття 530 ЦК України).

Враховуючи наведене, позов на вимога про стягнення з від повідача 2162,30 грн. заборгованос ті за надані послуги електро зв' язку за період червень 2010 року - вересень 2011року обґрунт ована і підлягає до задоволе ння.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми.

Враховуючи допущене відпо відачем прострочення платеж у з нього відповідно до ст.ст.5 46, 549 Цивільного кодексу Україн и, п. 41 Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг, п. 2 ст. 36 Закону України "Про т елекомунікації" слід стягнут и 23,38 грн. пені за період з 21.05.2011 ро ку по 25.10.2011 року, відповідно до с т.625 Цивільного кодексу Україн и - 53,88грн. 3% річних, 79,10 грн. збитк ів, завданих інфляцією.

Відповідно до ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Відповідачем не над ано суду належних та допусти мих доказів, які б спростовув али наявність заборгованост і в заявленій позивачем сумі .

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відпов ідача, то витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. 00 коп. на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу слід віднести на нь ого відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Г ПК України, ст. 193 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610 , 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу Укр аїни, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити п овністю..

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства " Г орохівагротехсервіс " (Волин ська область, м. Горохів, вул. К озацька, 98, код 03569217) в користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Укртелеком" в особі Вол инської філії (43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963)

2300,66грн. з них 2162,30грн. - осно вного боргу, 23,38 грн. пені, 53,88 грн. 3% річних, 79,10грн. інфляційних вт рат., а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

15.11.11