Рішення

від 17.11.2011 по справі 5004/2286/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2286/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Укр телеком" в особі Волинської ф ілії, м. Луцьк

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "АБ ІМПЕКС", м. Луцьк

про стягнення 446 грн. 68 коп .

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Вознячук Л .Є. - провідний юрисконсульт відділу правового забезпече ння Волинської філії ПАТ "Укр телеком" (дов. №296 від 30.06.2011р.)

від відповідача: не з' я вились

Суть спору: публічн е акціонерне товариство "Укр телеком" в особі Волинської ф ілії звернулось до господарс ького суду з позовом про стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю "Торчинс ькі ковбаси" 446,68 грн., в тому числ і 385,33 грн. заборгованості по оп латі наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №3873 від 26.06.2009р. послуг е лектрозв' язку (у період з кв ітня 2010 року по червень 2010 року), 44,70 грн. суми збитків від інфля ції за період з серпня місяця 2010 року по вересень місяць 2011 ро ку, а також 16,65 грн. трьох процен тів річних (за період з 01.05.2010р. по 28.10.2011р.), нарахованих згідно ста тті 625 Цивільного кодексу Укра їни.

Ухвалою господарського су ду від 01.11.2011р. за вказаним позов ом було порушено провадження у справі та призначено розгл яд останньої в судовому засі данні.

В судовому засіданні предс тавник позивача пред' явлен і позовні вимоги підтримав т а просить суд задовольнити ї х в повному об' ємі поклавши при цьому на відповідача обо в' язок відшкодування Волин ській філії ПАТ "Укртелеком" п онесених останньою при подан ні позову до суду витрат.

Відповідачем всупереч вим огам ухвали суду від 01.11.2011р. не б уло представлено суду письмо вих пояснень та інших витреб уваних документів, компетент ного представника в судове з асідання останній не направи в, хоча про день, час та місце р озгляду справи в суді повідо млявся належним чином (зазна чена ухвала направлялась на визначену позивачем у позовн ій заяві та засвідчену у підп исаному між сторонами догово рі адресу: Луцький район, смт. Торчин, вул. Д. Галицького, 16, ре комендованою кореспонденці єю та була повернута до суду б ез вручення адресату з підст ав "за зазначеною адресою не з начиться" - конверт з відміт кою поштового відділення зв' язку а.с. 34).

Крім того зазначена ухвала суду направлялась також рек омендованою кореспонденціє ю на визначену у Спеціальних витягах з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців від 01.11.2011р. №11591973 та №11591878 (а.с. 23-28) юридичну адресу відповідача: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 26, оф. 4, та бул а повернута до суду без вруче ння адресату з підстав "за заз наченою адресою не проживає" - конверт з відміткою пошто вого відділення зв' язку а.с . 30.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 05.03.2009р. №270 "Про з атвердження правил надання п ослуг поштового зв'язку", а сам е п. 99 даної Постанови, визначе но, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі ре комендовані поштові листи з позначкою "Судова повістка", в ручаються адресату, а в разі й ого відсутності - повнолітн ьому члену сім' ї. У разі відс утності адресата, або повнол ітніх членів його сім' ї до а бонентської поштової скринь ки адресата вкладається пові домлення про надходження заз наченого реєстрованого пошт ового відправлення.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому направлення ухвали п ро порушення провадження у с праві рекомендованим листом з повідомленням про врученн я поштового відправлення на юридичну та фактичну адреси відповідача з урахуванням ко нкретних обставин даної спра ви є належним доказом викона ння господарським судом обов ' язку щодо повідомлення уча сника судового процесу про в чинення відносно нього цим с удом певних процесуальних ді й.

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Водноч ас, законодавство України, в т .ч. ГПК, не зобов' язує сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони у спр аві (якщо воно не співпадає з ї ї місцезнаходженням, визначе ним згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначат и таке фактичне місцезнаходж ення в позовній заяві чи інши х процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно із законом, і да на особа своєчасно не повідо мила про це господарський су д, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки т акої невідповідності поклад аються на цю юридичну особу (І нформаційний лист Вищого гос подарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

У зв' язку з викладеними об ставинами розгляд справи зді йснюється господарським суд ом за правилами, встановлени ми статтею 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, за наявними у останній мат еріалами.

Також судом при розгляді сп рави було встановлено, що згі дно наданого на запит господ арського суду Волинської обл асті від 02.11.2011р. №5004/2286/2156/11 (а.с. 29) пові домлення державного реєстра тора відділу державної реєст рації суб' єктів господарюв ання Луцької міської ради Гр абко А.В. від 07.11.2011р. №35-9/2579 (а.с. 39) 27 тра вня 2010 року державним реєстра тором Луцької районної держа вної адміністрації були заре єстровані зміни до установчи х документів товариства з об меженою відповідальністю "Сп ільне українсько-польське пі дприємство "Торчинські ковба си", котрі були пов' язані із з міною повного та скороченого найменування, зміни складу з асновників, адреси та видів д іяльності товариства. Відпов ідно до договору купівлі-про дажу частки в статутному кап італі товариства попередні в ласники ТзОВ "Торчинські ков баси" ОСОБА_1 та ТзОВ "Торчи н-м' ясозавод" відступили св ої частки громадянці Польщі Зелінській Агнєшці-Барбарі. На підставі рішення нового в ласника Зелінської Агнєшки-Б арбари та поданих документів , які відповідають вимогам ст . 29 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " і були зареєстровані відпов ідні зміни.

Із долучених до матеріалів справи Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців від 01.11.2011р. №11591973 та №11591878 також вбачається, що то вариство з обмеженою відпові дальністю "Торчинські ковбас и" (Луцький район, смт. Торчин, в ул. Д. Галицького, 16, код ЄДРПОУ 33417029) було перейменовано у това риство з обмеженою відповіда льністю "АБ ІМПЕКС" та змінило своє місцезнаходження на м. Л уцьк, вул. Лесі Українки, 26, оф. 4, ідентифікаційний код товари ства залишився незмінним - 33417029, що свідчить про те, що ТзОВ "Торчинські ковбаси" та ТзОВ " АБ ІМПЕКС" є одна і та ж сама юр идична особа.

Враховуючи викладене суд в важає, що позивач, звертаючис ь в жовтні місяці 2011 року до гос подарського суду з відповідн им позовом, невірно зазначив найменування відповідача у справі, у зв' язку з чим вірни м є найменування відповідача - товариство з обмеженою ві дповідальністю "АБ ІМПЕКС" (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 26, офі с 4, код ЄДРПОУ 33417029).

При цьому ухвала суду від 01.11 .2011р. про порушення провадженн я у справі надсилалась відпо відачу рекомендованою корес понденцією за його юридичною адресою: м. Луцьк, вул. Л. Україн ки, 26, офіс 4.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2009 року між відк ритим (на даний час публічним ) акціонерним товариством "Ук ртелеком" в особі Центру теле комунікаційних послуг Волин ської філії, м. Луцьк та товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Торчинські ковбаси", с мт. Торчин (на даний час товари ство з обмеженою відповідаль ністю "АБ ІМПЕКС", м. Луцьк) було укладено договір про наданн я послуг електрозв' язку за №3873.

Згідно умов зазначеної уго ди позивачем було взято на се бе зобов' язання щодо забезп ечення якісного та безперебі йного надання відповідачу по слуг телефонного зв' язку.

На виконання умов вказаног о договору Волинською філією ПАТ "Укртелеком" впродовж пер іоду квітня-червня місяців 2010 року надавались товариству з обмеженою відповідальніст ю "АБ ІМПЕКС" послуги телефонн ого зв' язку.

У відповідності до предста влених господарському суду д окументів відповідачу у визн ачений період було надано, а о станнім отримано та використ ано послуг електричного зв' язку на суму 385,33 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонен тську плату за користування відповідачем телефонним ном ером, а також вартість здійсн ених останнім у звітний пері од міжміських переговорів та інших наданих послуг.

Викладене підтверджується долученими позивачем до мат еріалів справи рахунками за послуги зв' язку, а також обо ротною відомістю по рахунку №0733000000004056 (а.с. 13-18).

Згідно пунктів 4.1-4.5 договору від 26.06.2009р. №3873 відповідач зобов ' язувався оплачувати надан і послуги згідно з встановле ними тарифами, система оплат и для останнього була встано влена як авансова з поданням рахунків, розрахунки за факт ично отримані в кредит послу ги електрозв' язку за кожний попередній місяць повинні б ули бути проведеними впродов ж десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го чи сла місяця, наступного за роз рахунковим.

Товариство з обмеженою від повідальністю "АБ ІМПЕКС" взя ті на себе згідно угоди №3873 від 26.06.2009р. зобов' язання в частині проведення з позивачем розр ахунків по оплаті наданих ос таннім послуг (у строки, поряд ку та розмірах, визначених до говором) не виконало, вартіст ь наданих послуг не оплатило , у зв' язку з чим у останнього виникла заборгованість, кот ра на момент подання позову д о суду та на час розгляду спра ви судом склала 385,33 грн.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять догові рний характер, укладений між останніми договір про надан ня послуг електрозв' язку пр едметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розір ваний чи змінений не був.

Згідно з положеннями ст. 173 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 509 Цивільного кодексу У країни, зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст .ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цих Кодексів, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Боржник зобов' язаний в иконати свій обов' язок, а кр едитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встано влено законом або договором, не випливає із суті зобов' я зання. Якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, врахо вуючи укладення між сторонам и договору, надання позиваче м відповідачу послуг електро зв' язку, отримання останніх товариством з обмеженою від повідальністю "АБ ІМПЕКС" та н епроведення при цьому всіх н алежних розрахунків і платеж ів, господарський суд прийшо в до висновку про підставніс ть пред' явленого позивачем до відповідача позову в част ині стягнення боргу в сумі 385,33 грн.

Сума заборгованості 385,33 грн. в повному об' ємі підтвердж ується наявними в матеріалах справи документами, у встано вленому порядку не була спро стована чи заперечена відпов ідачем.

У відповідності до ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно з представленими го сподарському суду розрахунк ами, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни було нараховано 44,70 грн. с уми інфляційних з серпня міс яця 2010 року по вересень 2011 року, а також 16,65 грн. трьох процентів річних за період з 01.05.2010р. по 28.10.2011 р.

Розглянувши позовні вимог и щодо стягнення втрат, пов' язаних з інфляцією, та трьох п роцентів річних суд вважає, щ о останні підставні, нарахов ані у відповідності до полож ень чинного законодавства та підлягають до задоволення в повному об' ємі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відпові дача, витрати, пов' язані з по данням позовної заяви до суд у та розглядом справи в суді (с плата державного мита та опл ата інформаційно-технічного забезпечення судового проце су), що поніс позивач, слід від шкодувати останньому у відпо відності до ст. 49 ГПК України з а рахунок товариства з обмеж еною відповідальністю "АБ ІМ ПЕКС".

На підставі викладеного, ке руючись ст. 36 Закону України "П ро телекомунікації", ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодекс у України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 44, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Належним відповідач ем у справі вважати товарист во з обмеженою відповідальні стю "АБ ІМПЕКС" (м. Луцьк, вул. Л . Українки, 26, оф. 4, код ЄДРПОУ 33417029)

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "АБ ІМПЕКС" (м. Луцьк, вул. Л. Україн ки, 26, оф. 4, код ЄДРПОУ 33417029) на кори сть публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в осо бі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код ЄДРПОУ 23251 963) 385,33 грн. заборгованості, 44,70 грн . суми інфляційних нарахуван ь та 16,65 грн. трьох процентів рі чних, а всього 446,68 грн., 102 грн. в по вернення витрат по сплаті де ржавного мита та 236 грн. в повер нення витрат по оплаті інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Суддя В. А. Войці ховський

Повний текст рішення

складено та підписано

17.11.11