Рішення

від 18.11.2011 по справі 5004/2110/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2110/11

за позовом підприємця ОСОБА_1, Івано-Франківська область, Коломийський район , с. Нижня Велесниця

до приватного підприєм ства “Виробничо-комерційна ф ірма “Константа сервіс”, м. Лу цьк

про стягнення 56 303,32 грн.,

Суддя Якуш ева І.О.

при секретарі Мо роз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - підприємець (свідоцтво пр о державну реєстрацію серії НОМЕР_1), ОСОБА_2. - адво кат (договір від 15.11.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягн ути з відповідача 56 303,32 грн., з ни х: 48 750 грн. заборгованості за пе реданий на підставі договору № 2/01/11 від 26.01.2011р. товар, 4 368,13 пені за період з 01.01.2011р. по 01.09.2011р., 845,44 грн. пр оцентів річних за цей же пері од, 2 339,75 грн. збитків, завданих і нфляцією, за період лютий - с ерпень 2011р.

В судовому засіданні позив ач - підприємець ОСОБА_1. від позову в частині стягнен ня 4 368,13 пені, 845,44 грн. процентів рі чних, 2 339,75 грн. збитків, завдани х інфляцією, відмовився.

Відмова позивача від позо ву - процесуальне право стор они у справі, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки відмова позивача від позову в частині стягнен ня пені, процентів річних, зби тків, завданих інфляцією, не с уперечить вимогам законодав ства, не порушує прав та інтер есів відповідача, відмову су дом прийнято та роз'яснено правові наслідки відмови: у в ідповідності із ст.ст. 78, 80 ГПК У країни у випадку відмови від позову провадження у справі припиняється і повторне зве рнення до господарського суд у зі спору між тими ж сторонам и, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, вимог суду (ухвала про порушення провад ження у справі від 21.10.2011р. ) пода ти письмові пояснення на зая влений позов не виконав.

В позовній заяві позивач за значив адресу відповідача: АДРЕСА_1

Згідно із Спеціальним витя гом з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців місцезн аходженням ПП “Виробничо-ком ерційна фірма “Константа сер віс” є: Волинська область, А ДРЕСА_1

Ухвалу суду про порушення п ровадження у справі від 21.10.2011р. було надіслано відповідачу с аме за цією адресою.

Проте ухвала суду повернул ась з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберіга ння».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК Укр аїни в редакції доповнень, вн есених Законом України №2453-VІ в ід 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсила ється сторонам за повідомлен ою ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до п овноважень господарських су дів не віднесено встановленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Відповідні п роцесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Відповідно до п.16 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України №01/8-482 від 13.08.2 008р. якщо фізична особа - учас ник судового процесу своєчас но не довела до відома господ арського суду або інших учас ників процесу про зміну свог о фактичного місця проживанн я, то всі процесуальні наслід ки такої бездіяльності покл адаються на цю фізичну особу .

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, його представника го сподарський суд

встановив:

26.01.2011р. між ПП “Виробничо-ком ерційна фірма “Константа сер віс” як продавцем та підприє мцем ОСОБА_1. як покупцем б уло укладено договір №2/01/11, згі дно з умовами якого продавец ь зобов'язався поставити та передати у власність покупц я продукцію - профнастил в к ількості 1 265 м. кв., а покупець зо бов'язувався прийняти її на умовах даного договору.

Згідно з п.п. 1.3., 3.3. договору заг альна сума договору становит ь 60 854 грн. Дата поставки - до 01.02. 2011р.

Відповідно до п.4.1. даного д оговору покупець розраховує ться за поставлений товар на ступним способом: передоплат а 80% перед здійсненням поставк и, а залишок 20% - по факту постав ки продукції.

На виконання умов договору № 2/01/11 від 26.01.2011р., на підставі вист авленого відповідачем рахун ку-фактури № КС-0000002 від 26.01.2011р. поз ивач 27.01.2011р. перерахував відпов ідачу передоплату в розмірі 48 750 грн.

Проте відповідач поставку товару у строки, визначені до говором, не здійснив.

11.03.2011р. позивачем на адресу ві дповідача було надіслано вим огу-повідомлення про відмову від поставки продукції, вказ аної в договорі, та поверненн я сплачених коштів, проте від повідач відповіді на вимогу не надав, коштів не повернув.

Згідно із ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продав ець, який одержав суму попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

З огляду на викладене, заб оргованість відповідача пер ед позивачем на момент розгл яду справи складає 48 750 грн. Док азів повернення коштів або д оказів передачі товару на цю суму відповідач суду не пода в.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Як передбачено п.1 ст.1212 Циві льного кодексу України особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правов ої підстави, зобов'язана по вернути потерпілому це майно . Особа зобов'язана поверну ти майно і тоді, коли підстава , на якій воно набуте, згодом в ідпала.

Враховуючи те, що позивач кошти в рахунок поставки про фнастилу перерахував, а відп овідач і не передав товару, і н е повернув кошти, позовна вим ога про стягнення з відповід ача 48 750 грн., що складають суму п опередньої оплати, обґрунтов ана і підлягає до задоволенн я, оскільки коштами на даний ч ас відповідач користується б езпідставно.

Оскільки від позову в част ині стягнення 4 368,13 грн. пені, 845,44 г рн. процентів річних, 2 339,75 грн. з битків, завданих інфляцією, п озивач відмовився, відмову с удом прийнято, то провадженн я у справі в цій частині на під ставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України під лягає припиненню.

З огляду на те, що спі р до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповід но до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу Укра їни на нього слід покласти су дові витрати по справі пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарсь кого кодексу України, ст.ст.526, 5 46, 549, 599, 693, 1212 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст.82 - 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства “ Виробничо-комерційна фірма “ Константа сервіс” (м. Луцьк, ву л. Гулака-Артемовського, 17/35, ко д ЄДРПОУ 34572014, р/р 2600092711 у АБ «Укргаз банк»м. Київ, МФО 3200478) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2 код НОМЕР_2, р/р НОМЕ Р_3 в Івано-Франківській філ ії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 336677 ) 48 750 грн. суми попередньої опла ти, 487 грн. 50 коп. витрат, пов'яза них з оплатою держмита, 204 грн. 3 3 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 4 368 грн. 13 к оп. пені, 2 339 грн. 75 коп. збитків, з авданих інфляцією, 845 грн. 44 коп . процентів річних, припинити .

Суддя І. О. Якушев а

Повний текст рішення

складено та підписано

18.11.11