Рішення

від 02.11.2011 по справі 11/5005/13766/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р. Справа № 11/5005/13766/2011

За позовом приватного виробничо-комерційного підп риємства "АгроМаш", м. Дніпропе тровськ

до відкритого акціонер ного товариства "Інтерпайп Н ижньодніпровський трубопро катний завод", м. Дніпропетров ськ

про стягнення 15 680,16 грн. за договором поставки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - п редставник, довіреність № 05/10-11 від 05.10.11р.

Від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 14 735,76 грн., що складають заборг ованість за товар, поставлен ий на підставі договору № 511090557 в ід 23.03.09р. за накладними № 114 від 16. 07.09р, № 121 від 24.07.09, 944,40 грн. річних.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, його пред ставник в судове засідання н е з'явився.

31.10.11р. від останнього надійшл а заява про відкладення розг ляду справи, з посиланням на н еможливість забезпечити явк у повноважного представника в судове засідання.

Зазначене клопотання судо м задоволено не було, виходяч и з наступного: по-перше, ухвал ою від 17.10.11р. господарський суд не зобов'язував відповідача забезпечувати явку його пов новажного представника в суд ове засідання, неявка предст авника останього в судове за сідання не перешкоджає розгл яду спору по суті заявлених в имог.

По-друге, до заяви не надан о доказів, які б підтверджува ли викладені в ній обставини .

По-третє, відповідачем не на дано доказів, які б підтвердж ували, що вказані в клопотанн і обставини перешкоджали під готовці обґрунтованого відз иву на позов, який останній по винен був надати на вимогу су ду.

В судовому засіданні за зго дою представника позивача ог олошені вступна та резолютив на частини рішення (ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.09р. сторони уклали дого вір № 511090557, згідно п.1.1 якого Пост ачальник (позивач у даній спр аві) зобов'язується поставит и, а Покупець (відповідач) прий няти та оплатити електроди д алі товар, найменування, номе нклатура, вимоги до якості, кі лькість, строк поставки та ці на якого вказані в Специфіка ціях, оформлених у вигляді До датків до даного договору, що є його невід"ємною частиною.

Відповідно до п.2.3 вказано го вище договору, сума догово ру складається із сум Специф ікацій, які є невід'ємною част иною договору.

На виконання умов догово ру, позивач поставив на адрес у відповідача товар на загал ьну суму 17 735,76 грн., що підтвердж ується накладними № 114 від 16.07.09р , № 121 від 24.07.09р.

В п.4.1 договору, сторонами в становлено, що оплата товару здійснюється Покупцем по ра хунку Постачальника на протя зі 45-ти банківських днів після поставки товару, при наявнос ті податкової накладної.

За умовами договору (п.3.1.), по ставка товару здійснюється з гідно із Специфікаціями.

Строк поставки товару вказ ується в Специфікаціях (п.3.2. до говору).

Згідно Специфікацій № 1, пос тавка товару - березень 2009 року ; Специфікації № 2 - квітень 2009 р оку.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання повинні виконуватися на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту, або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав неналежним чином, зд ійснивши розрахунки частков о на суму 3000,00 грн, що підтверджу ється банківською випискою, копія якої залучена до матер іалів справи.

Доказів виконання зобов'яз ання по оплаті отриманого то вару на суму 14 735,76 грн., на момент розгляду спору, відповідач н е надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння зазначеної суми основног о боргу слід визнати обґрунт ованими і такими, що підлягаю ть задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ових зобов' язань на вимогу кредитора, зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також 3 відсотка річних в ід простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Згідно наданому розрахунк у сума річних за період прост рочення з 18.09.09р по 30.09.11р. та з 28.09.09р. п о 30.09.11р., що здійснений відповід но по кожній накладній відно сно кожної суми складає зага льну суму 944,40 грн.

Зазначена вище сума підляг ає до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акц іонерного товариства "Інтерп айп Нижньдніпровський трубо прокатний завод", (49081, м.Дніпроп етровськ, вул.Столєтова,21, р/р 26 00930000321, Банк "Кредит-Днєпр", МФО 305749, код ЄДРПОУ 05393116) на користь прив атного виробничо-комерційно го підприємства "АгроМаш", (49000, м . Дніпропетровськ, вул.Плехан ова,2, кв.9, р/р 26001930010100 в ДОД ОАО "Райф файзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 30718140) 14 735,76 грн. (чотирнадця ть тисяч сімсот тридцять п'ят ь гривень) 76 коп. основного бор гу, 944,40 грн. (дев'ятсот сорок чотр и гривні) 40 коп. річних, 156,80 грн. (с то п'ятдесят шість гривень) 80 к оп. держмита, 236 грн. (двісті три дцять шість гривень) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу р ішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

07.11.11р.