Ухвала

від 04.11.2011 по справі 9/295-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.11р. Справа № 9/295-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кр едобанк", м. Львів

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МІЛМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24990266,28 грн.

За зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "МІЛМ",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерног о товариства "Кредобанк", м. Ль вів

про спонукання до укладенн я договору

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання - помічник судді Цел іковська О.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - головний спеціаліст, дові р. ВРЛ № 465353 від 31.08.11р.

Від відповідача ОСОБА_2 . - представник, довір. № 004 від 05.01 .11 р.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Кредобанк" звернулос я у жовтні 2010 року із позовом до ТОВ "МІЛМ", в якому просить гос подарський суд: 1) стягнути з В ідповідача на свою користь з аборгованість по Кредитному договору № 038/06-К від 28.04.2006р. у розм ірі 13806548,17 грн., у тому числі: 614 687,50 до л. США (еквівалент 4 861 440,5 грн.) - стр окова заборгованість по спла ті Кредиту; 885 312,50 дол. США (еквіва лент 7 001 759,5 грн.) - прострочена заб оргованість по кредиту; 80 818,95 до л. США (еквівалент 639 180,91 грн.) - про строчена заборгованість за в ідсотками; 11 437,50 дол. США (еквіва лент 90 456,9 грн.) - строкова заборг ованість по відсоткам; 500,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 77 670,02 грн. - прострочен а заборгованість за комісією ; 871 433,58 грн. - пеня за несплачений кредит; 235 236,33 грн. - пеня за неспла чені відсотки; 8 351,84 грн. - пеня за несплачену комісію; 2) дострок ово стягнути з відповідача н а свою користь заборгованіст ь по Кредитному договору № 003/09- К від 23.04.2009р. у розмірі 11 183 718,11 грн., я ка складається з: 1 250 000,00 дол. США (еквівалент 9 886 000,00 грн.) - строков а заборгованість по сплаті К редиту; 50 000,00 дол. США ( еквівален т 395 440,00 грн.) - прострочена заборг ованість по кредиту; 9 912,50 дол. СШ А (еквівалент 78 395,98 грн.) - строков а заборгованість по відсотка м; 78 517,61 дол. США (еквівалент 620 980,07 г рн.) - прострочена заборговані сть за відсотками; 500,00 грн. - стро кова заборгованість за коміс ією; 77 670,02 грн. - прострочена забо ргованість за комісією; 17 676,17 г рн. - пеня за несплачений креди т; 98 129,71 грн. - пеня за несплачені в ідсотки; 8 926,16 грн. - пеня за неспл ачену комісію. В обґрунтуван ня своїх вимог посилається н а невиконання Відповідачем с воїх зобов' язань за кредитн ими договорами № 038/06-К від 28.04.2006р., № 003/09-К від 23.04.2009р. (розділи 2, 4, 5) з пов ернення суми кредиту та спла ти відсотків і комісії за кор истування кредитом щомісячн о з моменту видачі кредиту зг ідно графіків погашення забо ргованості, що надає Позивач у право вимагати достроковог о повернення кредитних кошті в, відсотків, комісій та інших платежів, згідно п. 5.9 кредитно го договору та положень ст. 1050 Ц К України.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю. Вказує, що за результатами звернення В ідповідача до Позивача Креди тним комітетом у справах рес труктуризації ПАТ “КРЕДОБАН К” було прийняте Рі шення №10 в ід 24.09.2010р., яке було направлено н а адресу Відповідача як дода ток № 1 до офіційного листа № 124 7 від 24.09.2010р. Рішення містить в со бі істотні парамет ри кредит ування, умови кредитування т а графік погашення заборгова ності, який складений Позива чем з урахуванням платоспром ожності Відповідача у даний час та яку останній прорахув авши, викладав у своїх неодно разових зверненнях. Отже, от римавши погоджений Рішенням графік, Відповідач став спла чувати заборгова ність згідн о нього. Також вказує, що Позив ач надсилав Відповідачу прое кт Кредитного договору, і що В ідповідач 27.10.2010 р. направив на а дресу Позивача підписані зі сторони ТОВ “МІЛМ” два примі рника кредитного договору з супро відним листом №156 від 27.10.20 10р. із своєю пропозиці єю внес ти неістотні зміни до запроп онованої редакції Кредитног о договору. Реакції на зверне ння не надійшло. Вважає, що Кре дитний дого вір, який реструк туризує Кредитні договори № 038/06-К від 28.04.2006р., № 003/09-К від 23.04.2009р. є ук ладеним на підставі приписів ст. 643 ЦК України, тобто предмет спору відсутній.

ТОВ "МІЛМ" звернулось до гос подарського суду із зустрічн им позовом до ПАТ "Кредобанк" п ро спонукання до укладення д оговору в редакції, запропон ованій ТОВ "МІЛМ", Кредитного д оговору про надання ПАТ "Кред обанк" - Банком у власність ТОВ "МІЛМ" - Позичальника реструкт уризаційного кредиту у сумі 23450000,00 грн. із призначенням кред иту - погашення зобов' язан ь ТОВ "МІЛМ" перед ПАТ "Кредоба нк" за кредитними договорами № 038/06-К від 28.04.2006р. та № 003/09-К від 23.04.2009р ., який прийнято до спільного р озгляду із позовом Публічног о акціонерного товариства "К редобанк" до Товариства з обм еженою відповідальністю "МІЛ М" про стягнення 24990266,28 грн. у спра ві № 9/295-10 ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 10.11.10 р.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.12.10р. розгляд справи був з упинений у зв'язку з неможлив істю розгляду даної справи д о вирішення пов'язаної з нею і ншої справи, що розглядаєтьс я Господарським судом Дніпро петровської області, а саме с прави № 25/281-10 та 25/280-10 за позовом ТО В "МІЛМ" до ПАТ "Кредобанк" про в изнання кредитного договору № 038/06-К від 28.04.2006 року та кредитно го договору № 003/09-К від 23.04.2009 р., а та кож договорів іпотеки та дог оворів застави недійсними.

17.02.2011 р. надійшла заява позива ча про відмову від позовних в имог. у зв'язку із чим ухвалою господарського суду Дніпроп етровської області від 13.09.2011р. п ровадження у справі було пон овлено.

03.11.2011 р. голова правлінння ПАТ "Кредобанк" Феськов І.м. проси ть у звязку з урегулюванням с пору між сторонами у справі № 9/295-10 шляхом проведення реструк туризації кредитної заборго ваності ТОВ "Мілм" залишити по зовну заяву цього банку до ТО В "Мільм" без розгляду.

03.11.2011р. надійшла заява Відпов ідача (позивача за зустрічни м позовом) про відмову від зус трічних позовних вимог.

Положення ст. ст. 22 і 78 Господ арського процесуального код ексу України наділяють Позив ача правом на відмову від поз ову, якщо ці дії не суперечать законодавству і не порушуют ь чиї-небудь права і охоронюв ані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято го сподарським судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у випадках припинення провадження у справі повтор не звернення до господарсько го суду зі спору між тими ж сто ронами, про той же предмет і з тих же підстав не допускаєть ся.

Частиною 4 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено .

На підставі викладеного, з у рахуванням встановлених обс тавин, із яких вбачається, що в ідмова як Позивача за первіс ним позовом так і Відповідач а (Позивача за зустрічним поз овом) від позовних вимог не су перечить чинному законодавс тву і не порушує чиї-небудь пр ава і охоронювані законом ін тереси, заяви цих осіб про від мову від позову підлягають п рийняттю судом і провадження у справі за первісним та зустрічним позовами підляга ють припиненню.

Судові витрати у справі за п ервісним позовом покладають ся повністю на Позивача.

Судові витрати у справі за з устрічним позовом покладают ься повністю на Відповідача (позивача за зустрічним позо вом).

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публі чного акціонерного товарист ва "Кредобанк" від первісного позову.

Прийняти відмову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "МІЛМ" від зустрічного поз ову.

Провадження у справі за пе рвісним та зустрічним позова ми припинити.

Суддя І.М. Подобєд