Рішення

від 09.11.2011 по справі 30/5005/12979/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.11р. Справа № 30/5005/12979/2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ларан-07", м. Запоріжжя

До відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Трейд Сервіс Груп", м. Дні пропетровськ

Про: розірвання договор у на виконання підрядних роб іт №1106-2009 від 11.06.2009 року, стягнення 15 000 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідан ня: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ., довіреність від 05.01.2011 року, пре дставник

Від відповідача: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ларан-07" зверн улося до господарського суду з позовом, яким просить розір вати укладений між товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Ларан-07" та товариством з о бмеженою відповідальністю "Т рейд Сервіс Груп" договір вик онання підрядних робіт №1106-2009 в ід 11.06.2009 року; стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Трейд Сервіс Груп" аван с у розмірі 15 000 грн.; судові витр ати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем умов договору підряд них робіт №1106-2009 від 11.06.2009 року в ча стині своєчасного виконання обумовлених договором робіт .

26.10.2011 року від товариства з об меженою відповідальністю "Ла ран-07" надійшла заява, якою ост анній уточнив підстави розір вання договору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явивс я, про день, час, місце розгляд у справи повідомлявся господ арським судом, що підтверджу ється матеріалами справи.

Відзиву на позов товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Трейд Сервіс Груп" до суду не надало, тому справа розгля дається за наявними в ній мат еріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни).

Розгляд справи був відклад ений з 19.10.2011 року на 09.11.2011 року.

В судовому засіданні 09.11.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2009 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Трейд Сервіс Груп" Пост ачальник) та товариством з об меженою відповідальністю "Ла ран-07" (Покупець) був укладений договір на виконання підряд них робіт №1106-2009, відповідно до п .1.1 якого Постачальник зобов' язаний передати та встановит и обладнання та матеріали, а П окупець прийняти та оплатити обладнання та матеріали, від повідно до договірної ціни т а локального кошторису до да ного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору з агальна попередня вартість о бладнання та його встановлен ня складає 34 038,00 грн., у тому числ і ПДВ 5 673,00 грн. Строки оплати: ав анс 15 000,00 грн., кінцева оплата зг ідно актів виконаних робіт (п .2.2 договору). Форма оплати: банк івський переказ (п.2.4 договору ). Сторонами погоджено та підп исано договірну ціну на буді вництво Реконструкція об'єкт ів нерухомого майна АДРЕСА _1 під рибоперероблюючий ко мбінат (Побутовки), локальний кошторис №2-1-1 на вентиляцію 1 п оверх/побутовки. Установка п риточно-витяжної вентиляції та підсумкову відомість рес урсів до локального кошторис у №2-1-1 на вентиляцію 1 поверх/по бутовки.

На виконання умов договору на виконання підрядних робі т №1106-2009 від 11.06.2009 року товариство з обмеженою відповідальніст ю "Ларан-07" перерахувало товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Трейд Сервіс Груп" на п ідставі виставленого останн ім рахунку-фактури №СФ-0000018 від 11.06.2009 року (а.с.22) грошові кошти (ав ансовий платіж) в розмірі 15 000 г рн., що підтверджується платі жним дорученням №776 від 11.06.2009 рок у, копія якої знаходиться в ма теріалах справи (а.с. 21).

Відповідно до п.3.1 договору П остачальник здійснює постав ку обладнання автомобільним транспортом протягом 5 кален дарних днів з моменту надход ження грошових коштів на роз рахунковий рахунок Постачал ьника. Постачальник здійснює поставку комплектуючих для систем вентиляції автомобіл ьним транспортом протягом 5-7 к алендарних днів з моменту на дходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Поста чальника (3.1.1 договору).

Товариство з обмеженою від повідальністю "Трейд Сервіс Груп" своєчасно не виконало в повному обсязі зобов'язання по договору на виконання під рядних робіт №1106-2009 від 11.06.2009 року , у зв'язку з чим позивач прос ить розірвати даний договір та повернути авансовий платі ж у розмірі 15 000 грн., що і є причи ною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов'язання належни м чином, відповідно до закону , інших правових актів, догово ру (п.1 ст.193 Господарського коде ксу України).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно

до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлен о договором або законом (ст.525 Ц ивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного код ексу України).

З огляду на положення п.3.1 дог овору строк здійснення поста вки є таким, що настав, доказів здійснення такої поставки в ідповідач не надав, доводи по зивача, наведені в обґрунтув ання позову, не спростував.

Позивач просить розірвати договір на виконання підряд них робіт №1106-2009 від 11.06.2009 року укл адений з відповідачем, у зв' язку з порушенням умов догов ору щодо поставки устаткуван ня та комплектуючих для сист ем вентиляції.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом. Боржник, який прострочив вик онання зобов'язання, відпові дає перед кредитором за завд ані простроченням збитки і з а неможливість виконання, що випадково настала після про строчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК Укра їни розірвання договору допу скається лише за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Договір може бути розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни).

За умовами договору поста вка здійснюється протягом 5 к алендарних днів з моменту на дходження грошових котів на розрахункових рахунок відпо відача, поставка щодо компле ктуючих для систем вентиляці ї здійснюється протягом 5-7 кал ендарних днів з моменту надх одження грошових коштів на р озрахункових рахунок відпов ідача (пункти 3,1, 3.1.1 договору).

30.12.2009 року позивач направив н а адресу відповідача повідом лення №04-334 від 28.12.2009 року, з прохан ням повідомити причини невик онання робіт за договорами н а виконання підрядних робіт №1106-2009 від 11.06.2009 року та №1009-2009 від 10.09.200 9 року та протягом 30 календарн их днів усунути такі порушен ня умов договорів. Даний лист залишився без розгляду.

Невиконання відповідаче м своїх зобов'язань за дого вором на протязі більше ніж д вох років (протилежне не дове дено відповідачем) є істотни м порушенням, і є належною під ставою розірвання договору в судовому порядку.

Враховуючи встановлені об ставини справи, наведені пол оження законодавства, суд вб ачає підстави для задоволенн я вимоги позивача про розірв ання договору на виконання п ідрядних робіт №1106-2009 від 11.06.2009 ро ку.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особ а зобов'язана повернути майн о і тоді, коли підстава, на які й воно було набуте, згодом від пала (ч. 1 ст. 1212 Цивільного ко дексу України).

З огляду на те, що позивачем на виконання умов договору п ерераховані кошти в сумі 15 000 гр н., відповідачем в обумовлені договором строки роботи не в иконані, поставка не здійсне на, позовні вимоги про стягне ння з відповідача на користь позивача заборгованості в р озмірі 15 000 грн. підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по с платі державного мита в розм ірі 235 грн. (150 грн. - майнова вимо га (стягнення 15 000 грн.) + 85 грн. - н емайнова вимога (розірвання договору)), витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повніс тю.

Розірвати укладений між то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Ларан-07" (м. Запоріж жя) та товариством з обмежено ю відповідальністю "Трейд Се рвіс Груп" (м. Дніпропетровськ ) договір на виконання підряд них робіт №1106-2009 від 11.06.2009 року.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Тре йд Сервіс Груп" (49000, м. Дніпропет ровськ, вул. Маршала Малиновс ького, 14, кв. 107, код ЄДРПОУ 34590172) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Ларан-07" (691 06, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, код ЄДРПОУ 35037406) заборгованіс ть в розмірі 15 000 грн., витрати по сплаті державного мита в роз мірі 235 грн. та 236 грн. витрат, пов 'язаних зі сплатою інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу, про що вид ати наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішенн я, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 10.11.2011р.)