Рішення

від 10.11.2011 по справі 13/5005/10929/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.11р. Справа № 13/5005/10929/2011

За позовом приватного підприємства „Професіонал” , м. Донецьк

до публічного акціонер ного товариства „Криворіжаг лобуд”, м. Кривий Ріг Дніпропе тровської області

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на боці від повідача Приватне акціонерн е товариство "Макіївський ме талургійний завод", м. Макіївк а Донецької області

про стягнення 168 488,02 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник, доручення від 01.10.20 10р.;

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник, довіреність № 08 від 12.07.2011р.;

від третьої особи: не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов п риватного підприємства „Про фесіонал”, м. Донецьк до публі чного акціонерного товарист ва „Криворіжаглобуд”, м. Крив ий Ріг Дніпропетровської обл асті про стягнення заборгова ності за Договором субпідряд у № 54М від 01.09.2009р. у розмірі 168 488 грн . 02 коп.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці ві дповідача Приватне акціонер не товариство "Макіївський м еталургійний завод", м. Макіївка Донецької області.

Розгляд справи відкладавс я; за клопотанням відповідач а строк вирішення спору було продовжено, відповідно до ч.4 ст.69 Господарського процесуа льного кодексу України.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у відзиві на позов 22.09.2011р. Зокр ема, Відповідач наполягав на тому, що спірні зобов' язанн я не мають юридичного віднош ення до Договору субпідряду № 54М від 01.09.2009р., та обґрунтовував свої міркування посиланням на судове рішення, яким вже ро зглянуто спір між тими ж стор онами з приводу боргу Відпов ідача за Договором субпідряд у № 54М від 01.09.2009р.

Під час розгляду справи по с уті Відповідач не звертався до суду із заявою про застосу вання позовної давності.

У судовому засіданні 22.09.2011 р. було оголошено перерву до 22.09. 11 р. об 14:15 год.

13.10.2011р. до господарського суд у від позивача надійшло пояс нення на відзив відповідача.

Третя особа у судові засіда ння не з'являлась, 13.10.2011р. надала пояснення стосовно обставин справи.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процес уального кодексу України.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд -

Встановив:

01 вересня 2009р. між приватн им підприємством “ПРОФЕСІОН АЛ” (надалі - “Позивач”) та пу блічним акціонерним товарис твом “Криворіжаглобуд” (нада лі - Відповідач) був укладен ий договір №54М, згідно якого П озивач взяв на себе зобов' я зання виконати монтажні та п усконалагоджувальні роботи системи автоматичної охорон но-пожежної сигналізації, ус таткувань пожежегасіння та в огнезахисної обробки метале вих конструкцій на об' єкті “ЗАТ “Макіївський металургі йний завод”: “Капітальне буд івництво стану “390”та Додатко ва угода №1 від 27.01.2010р., а Відповід ач, в свою чергу, згідно п.1.1 Дог овору зобов' язався прийнят и та сплатити вартість таких робіт.

Позивач свої зобов' язанн я виконав у повному обсязі, а В ідповідач частину робіт у по рушення умов п.1.1 Договору не п рийняв, акти: Акт №1/2 -1-16А, Акт №1/2 -1- 134А, Акт №1/2 -1-155Б, Акт №1/2 -1-360, Акт №1/2 -1-98А , Акт №1/2 -1-151 прийомки виконаних підрядних робіт на загальну суму 123 297,60грн. (з урахуванням ПД В) не підписав.

За умов п.7.3.7 Договору підряд ник (Відповідач) зобов' язан ий прийняти роботи, що викона в Субпідрядник (Позивач), вико нати огляд їх результатів; пр и виявленні відхилень від ум ов Договору або інших недолі ків - заявити про них Субпідр яднику (Позивачу).

Відповідно до п.8.6 Договору П ідрядник (Відповідач) зобов' язаний оглянути результати в иконання робіт Субпідрядник ом (Позивачем) і, за умов відсу тності недоліків, прийняти ї х у Субпідрядника до 30 числа з вітного місяця, підписавши н адані Субпідрядником (Позива чем) акти КБ-2в. Якщо у ході прий омки результатів виконання р обіт будуть виявлені недолік и, Сторони повинні діяти за п.4 .2 Договору.

Відповідно до п.4.2 Договору с убпідряду №54М від 01.09.2009р. Підряд ник (Відповідач) має право не п риймати неналежним чином офо рмлені документи від Субпідр ядника. Відмова Підрядника в ід приймання документів пови нна бути оформлена письмово із зазначенням всіх зауважен ь, що стосуються оформлення д окументації, і направлена Су бпідряднику (Відповідачу) пр отягом 3 робочих днів.

Роботи виконані в повному о бсязі, акти прийомки виконан их підрядних робіт за типово ю формою КБ-2в та довідки про в артість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 б ули своєчасно складені і нап равлені на адресу Відповідач а (Підрядника), що підтверджує ться авіа накладною ТОВ “Екс прес Мото”№6949-39126 від 09.03.2010р. (а.с. 83) т а листом №86 від 26.04.2010р. (а.с. 84) до Ві дповідача про порушення п 8.2 т а п.8.6 Договору щодо не підписа ння зазначених Актів, що знах одилися на підписанні у Відп овідача (Підрядника) з 15.03.2010р.

Лист був надісланий на адре су Відповідача 26.04.2010р. та отрима ний 29.04.2010р. представником Відпо відача Павленко, що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня (а.с. 85).

Відповідач (Підрядник) не ви конав умови п.4.2, бо відмову від прийняття документів із заз наченням зауважень оформив н абагато пізніше, а саме через 4 (чотири) місяці у листі № 03-4036 від 15.07.2010р.

У надісланому на адресу Поз ивача листі №03-4036 Відповідач не спростовує той факт, що робот и виконані в повному обсязі, а зазначив, що не може прийняти акти прийомки виконаних під рядних робіт за відсутністю в них вартості матеріалу “Ен дотерм ХТ-150”.

За умовами п.4.2 Договору у раз і неотримання Субпідряднико м належним чином оформленої відмови у вищезазначений стр ок, а саме протягом 3 (трьох) роб очих днів, документи вважают ься прийнятими і підлягають підписанню Підрядником (Відп овідачем), при цьому вся відпо відальність за можливі поруш ення строків виконання робіт , несвоєчасну їх оплату та інш і негативні наслідки, що пов' язані з подальшим порушенням Сторонами своїх зобов' язан ь та обов' язків за Договоро м покладаються на Підрядника (Відповідача).

Відповідно до ст. 629 ЦК Укр аїни договір є обов' язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та п.1.1 Договору зобов' язанн я Відповідачем (Підрядником) повинно виконуватися в поря дку та на умовах, визначених Д оговором.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлено строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Оскільки відмова від прийн яття вищезазначених Актів бу ла Позивачем оформлена з пор ушенням умов п.4.2 Договору, Від повідач вважає роботи прийня тими і такими, що підлягають п ідписанню Позивачем (Підрядн иком).

Щодо строків і вартості вик онаних робіт на об' єкті: ЗАТ “Макіївський металургійний завод” (Замовником робіт) “Ка пітальне будівництво стану 3 90”Замовником робіт складено та підписано Акт готовності об' єкта до експлуатації та жодної претензії з боку Замо вника на адресу Генпідрядник а за Договором стосовно несв оєчасності виконання робіт н а вищевказаному об' єкті не надходило. Цей факт також під тверджує своєчасність та пов ноту виконання зобов' язань з боку Позивача за Договором субпідряду №54М від 01.09.2009р.

У акті звіряння об' ємів ви конаних підрядних робіт між ПАТ “Макіївський металургій ний завод” (Замовник), Підрядн иком (Відповідачем) та Субпід рядником (Позивачем) Замовни к також підтверджує, що “ро боти, що наведені у переліку а кту виконані в повному о бсязі”.

Таким чином, на цей час забо ргованість Відповідача за До говором субпідряду на капіта льне будівництво №54М від 01.09.2009р . складає - 123 297грн. 60коп. (з урахув анням ПДВ).

Станом на день розгляду спр ави відповідачем суму боргу не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Гос подарського кодексу України , кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

За приписами ст. 216 Господ арського кодексу України у часники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій.

Згідно ч. 2 ст. 217 Господарськ ого кодексу України, у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в, штрафні санкції, оперативн о-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 Гос подарського кодексу Украї ни, штрафними санкціями у ць ому кодексі визначаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до п. 2.3 Догово ру, фактичний строк закінчен ня робіт визначається датою підписання Замовником Акта з дачі-прийомки виконаних робі т за формою КБ-2в, що підтвердж ені довідкою про вартість ви конаних субпідрядних робіт з а формою КБ-3. Граничний строк сплати заборгованості за ак тами прийомки виконаних підр ядних робіт складає 28.03.2010р.

Відповідальність за затр имання Відповідачем оплати з а виконані роботи визначена в п.10.2 Договору тягне за собою о бов' язок сплатити пеню у ро змірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення а ле не більше подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла у пер іод, за який нараховується пе ня.

Відповідно до п. 10.2 Договору позивачем була нарахована пе ня за період з 29.03.2010р. по 31.07.2011р. на з агальну суму 27 377 грн. 13 коп.

За наведених обставин, г осподарський суд прийшов вис новку, що вимога позивача щод о стягнення пені за період з 29 .03.2010р. по 31.07.2011р. на загальну суму 27 377 грн. 13 коп. визнається не правомірною, оскільки нар ахування пені припиняється ч ерез шість місяців.

Після перерахунку відпові дно до вимогам чинного закон одавства, пеня за період з 29.03.2010 р. по 29.09.2010р., тобто за шість місяц ів або 182 дня, складає 11 407 грн. 56 ко п.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння пені підлягають задоволе нню частково, а саме у розмірі 11 407 грн. 56 коп.

З огляду на відсутність зая в сторін про застосування ст років позовної давності суд не вбачає підстав для застос ування вимог статей 256-258, 267 ЦК Ук раїни.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначен ої норми закону позивачем бу ло нараховано інфляційні вит рати за період з квітня 2010р. по червень2011р. на загальну суму 12 847 грн. 61 коп. та 3% річних на загал ьну суму 4 965 грн. 68 коп. розрахунк и яких перевірено господарсь ким судом.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння інфляційних витрати на з агальну суму 12 847, 61 грн. та 3% річни х на загальну суму 4 965, 68 грн. слі д визнати обґрунтованими і т акими, що підлягають задовол енню.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Про відмову у прийняті акті в із зазначенням причин відм ови субпідрядника було повід омлено листом вих. № 03-4036 від 15.07.2010 р. Також відповідач зазначає , що з питань усунення недолік ів Відповідач до Позивача не звертався і повторно для офо рмлення акти здачі робіт Поз ивачу не надавав.

Позивачу було відмовлено у підписанні актів виконаних робіт через відсутність відо браження в них вартості мате ріалу „Ендодерм ХТ-150” та відс утність підтвердження викон ання робіт із застосуванням передбачених проектно-кошто рисною документацією матері алів шляхом списання (на підс таві відомості ресурсів).

Твердження про те, що матері ал „Ендодерм ХТ-150” був отрима ний від Позивача і Позивач не надав на нього розрахунок ці ни є припущенням і не підтвер джено необхідними доказами. Відповідно до ст. 32 ГПК Україн и докази не можуть ґрунтуват ись на підставі припущень.

Відповідач відповідно до Д оговору субпідряду № 54М від 01.09 .09 не надавав письмову заявку на матеріали, специфікації т а графік поставки вищезазна ченого матеріалу. Таким чино м приналежність матеріалу „Е ндодерм ХТ-150” не підтверджено .

Таким чином на позивача пок ладається обов' язок надати документи, що підтверджують приналежність матеріалів „Е ндодерм ХТ-150”.

У надісланому на адресу Поз ивача листі вих. № 03-4036 від 15.07.2010р В ідповідач не погоджується, я к стверджує Позивач, з тим фак том, що роботи виконані у повн ому обсязі. Враховуючи, що Ві дповідачем вищезазначені ак ти прийомки підрядних робіт не підписані, Відповідач вва жає роботи не виконаними.

Стосовно твердження Позив ача про те, що у Акті звіряння об' ємів виконаних підрядни х робіт між Замовником (ПАТ „М акіївський металургійний за вод”), Відповідачем та Позива чем Замовник підтверджує, що роботи, що наведені у перелік у акту, виконані у повному обс язі, але Замовник не може підт вердити повноту виконання ро біт згідно Договору між Відп овідачем та Позивачем, адже в ін не є стороною цього Догово ру та не може знати повністю всі об' єми робіт, які повине н був виконати Позивач за Дог овором.

Також, відповідач у своєму в ідзиві зазначає, що у грудні 20 10р. Позивачем до Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті було подано Позовну за яву про стягнення заборгован ості за виконані роботи за До говором підряду № 54М від 01.09.2009р. (справа № 25/305-10).

У Позові Позивач стверджує , що всього за Договором № 54М ви конано робіт на 751 738,80 грн. Серед переліку актів фактично вик онаних робіт, зазначених у ви щезазначеному Позові, відсут ні акти, які Відповідач відмо вився прийняти у зв' язку з в ідсутністю вартості матеріа лів „Ендодерм ХТ-150” та списан ня матеріалів. Таким чином Ві дповідач визнає, що вищезазн ачені роботи, які були не прий няті Відповідачем, ним викон ані не були.

Окрім того, Рішенням Господ арського суду Дніпропетровс ької області по справі №25-305/10 від 03.03.11р. та Постановою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду по справі № 25-305/10 від 13.04.2011р. встановл ено, що загальна вартість фак тично виконаних робіт за Дог овором субпідряду № 54М від 01.09.09р . становить 751 738,80 грн. Тобто на ч ас подання позову до Господа рського суду Дніпропетровсь кої області Позивач не ствер джував що роботи за актами ви конаних робіт, які були йому п овернуті, фактично ним викон ані.

Також у Постанові Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду по справі № 25/305-10 зазначено, що загальна су ма заборгованості за спірним Договором складає 124 565,82 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду під час розгляду однієї справи н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони. Так им чином твердження, що не при йняті Відповідачем роботи за актами виконання робіт, в яки х відсутня вартість матеріал ів та списання матеріалів, Ві дповідачем виконані не були, не підлягає доказуванню.

Позивач надав суду пояснен ня на відзив відповідача, в як их зазначає, що відповідач у с воєму відзиві зазначає, що тв ердження про те, що матеріал “ Ендотерм ХТ-150”був отриманий в ід нього та він не надав на ньо го розрахунок ціни є припуще нням. Але ж, у підтвердження св оїх доводів Позивач надає ко пію накладної від 14.09.2009р. № 14/9-1 з п ідписом працівника Відповід ача Пондо Л.М. (а.с. 96).

Крім того, зазначає, що у ч.10 п.1 відзиву Відповідач і сам визнає, що саме на нього покла дається обов' язок надати до кументи, що підтверджують пр иналежність матеріалу “Ендо терм ХТ-150”.

Також Відповідач зазначає , що вважає роботи не виконани ми, але ж посилається при цьом у на формальні підстави. Сам ф акт виконання робіт Позиваче м є цілком доведеним, оскільк и замовник цих робіт ПАТ “Мак іївський металургійний заво д” повністю підтверджує обст авини їх виконання і те, що вон и виконані саме Позивачем.

Якщо, припустити, що роботи дійсно не виконані, замовник робіт ПАТ «Макіївський мета лургійний завод»зазначив би на невиконання цих зобов' я зань з боку Відповідача, або В ідповідач міг надати до суду докази того, що ці роботи вико нані іншим, аніж Позивач субп ідрядником.

Проте, Відповідач належних доказів у підтвердження так их своїх доводів не надав.

Третя особа - ПАТ "Макіївськ ий металургійний завод" в сво їх поясненнях на позовну зая ву зазначає, що за спірним дог овором підряду роботи були в иконані в повному обсязі, буд ь які зауваження щодо викона них робіт відсутні.

На вимогу суду Відповідач н е надав будь-яких відомостей з приводу виконання спірних зобов' язань іншою особою з амість Позивача. Крім того, по зивач взагалі не заперечував та не спростовував факту вик онання будь-ким робіт за спір ними актами. За таких обстави , суд, надаючи оцінку обставин ам справі, оцінює всі докази в сукупності та критично став иться до заперечень Відповід ача.

Згідно частини 1 ст.193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору; згідно ч .2 ст.193 ГК України, кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они, порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим кодексом, іншими за конами або договором.

Відповідно до ч.7 ст.193 ГК Укра їни, не допускається односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Стаття 854 Цивільного кодекс у України визначає, що замовн ик зобов'язаний сплатити Під рядникові обумовлену ціну пі сля остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано н алежним чином і в погоджений строк.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.193 Гос подарського кодексу України , до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них ГК України. Відповідно до ч.1 ст.323 ГК України застосовуют ься положення Загальних умов укладання та виконання дого ворів підряду в капітальному будівництві, затверджених П остановою КМУ від 1 серпня 2005 ро ку № 668.

Згідно п.99 Загальних умов ро зрахунки за виконані роботи проводяться на підставі доку ментів про обсяги робіт та їх вартість. Документи про вико нані роботи та їх вартість ск ладаються і підписуються під рядником та передаються замо внику. Замовник перевіряє ці документи та у разі відсутно сті зауважень підписує їх. Пі сля підписання документів за мовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Відповідно до п.110 Загальних умов, порушен ня зобов'язань за договором п ідряду є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених Господарськ им кодексом України, іншими з аконами або договором підряд у.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також 3% річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Відповідальність за от римання Відповідачем оплати за виконані роботи визначен а у п.10.2 Договору субпідряду № 5 4М, згідно якому за несвоєчасн у оплату виконаних робіт спл ачує пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення , але не біл ьше подвійної облікової став ки НБУ від суми простроченог о платежу.

Частиною 6 ст. 232 ГК України п ередбачено нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Судом встановлено, що ма теріалами і обставинами спр ави підтверджується правомі рність позовних вимог, але на рахування пені Позивачем зді йснено без врахування вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, в зв'язку з ч им позов задоволено частково .

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати покласти на сторін про порційно розміру задоволени х вимог.

Керуючись викладеним, ст.ст . 49,82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з публічного а кціонерного товариства „Кри воріжаглобуд” (Дніпропетров ська область, м. Кривий Ріг, пр .Південний, 1а, р/р 260083108061 у ПАТ "ЮНЕ КС" м. Київ, МФО 322539, ЄДРПОУ 01238979) н а користь приватного підп риємства „Професіонал” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 41/522, р /р 26005051701654 у Донецькому "ПриватБа нк", МФО 335496, ЄДРПОУ 32644296) 123 297, 60 грн. - о сновного боргу; 11 407, 56грн. - пені; 12 847, 61 грн. - збитків від інфляції; 4 965, 68 грн. - 3% річних; 1 525г рн. 18коп. державного мита; 213 грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В решті позовних вимог в ідмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти д нів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено

14.11.11р.