Рішення

від 11.11.2011 по справі 6/5005/14467/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.11р. Справа № 6/5005/14467/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ДЕЗЦЕНТР ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 200,25грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д иректор, рішення №1 від 12.12.2008р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариство з обмежено ю відповідальністю „ДЕЗЦЕНТ Р ПЛЮС”, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою ві дповідальністю Торгівельно -промислової групи "РЕЙНФОРД ", м. Дніпропетровськ - далі по т ексту - відповідача про стягн ення з відповідача на корист ь позивача заборгованості у розмірі 11 642,40грн. на підст аві умов довгострокового дог овору поставки товару № 56 01.05.2009р оку, укладеного між позиваче м і відповідачем.

Додатково, посилаючи сь на п.5.2 умов вищеназваного д оговору, за несвоєчасну опла ту отриманого товару, позива ч просить суд стягнути з відп овідача на користь позивача 557,45грн. - пені та посилаючи сь на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, по зивач вимагає стягнення з ві дповідача на користь позивач а судових витрат по справі, а с аме: 123,00грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що 01.05.2009року між позивачем та відповідач ем було укладено довгостроко вий договір поставки товару № 56 у відповідності з п.1.1 умов я ких позивач в період з 08.05.2009р. по 07.06.2011р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумо влений сторонами товар на за гальну суму 154 851,68грн., який відповідач отримав без жодн их зауважень і відповідно до п. 4.3 умов вищеназваного догов ору зобов'язався оплатити на протязі 15 банківських дні з д ати отримання товару, але в по рушення умов вищеназваного д оговору відповідач в період з 14.05.2009року по 23.08.2011року розрахув ався з позивачем частково у с умі 143 209,28грн., у зв'язку з чи м у відповідача перед позив ачем за умовами вищеназваног о договору виникла заборгова ність на загальну суму 11 642,4 0грн., яку позивач просить с уд в примусовому порядку стя гнути з відповідача на корис ть позивача посилаючись на ч инне законодавство та умови договору поставки товару № 56 від 01.05.2009року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Враховуючи те, що відпові дача належним чином судом бу ло судом повідомлено про ча с та місце судового засіданн я, що підтверджується штампо м суду про відправлення відп овідачеві копії ухвали суду від: 26.10.2011 року рекомендованою к ореспонденцією з повідомлен ням про час та місце судового засідання, за адресою зазнач еною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, с таном на день порушення пров адження по справі, а відпов ідач 03.11.2011року власноручно отр имавши ухвали суду про слуха ння справи 10.11.2011року не скор истався наданим йому законн им правом участі у судовому з асіданні та неможливість пр исутності в судовому засідан ні представника відповідач а документально підтвердже на не була, надані позивачем м атеріали справи та оригінали документів дозволяють розг лянути справу по суті спору, у зв' язку з чим суд вважає за м ожливе розглянути справу в д аному судовому засіданні за відсутністю представника ві дповідача.

10.11.2011р. справу було розг лянуто за участю повноважно го представника позивача в с удовому засіданні за наявни ми в ній матеріалами та докум ентами наданими позивачем д одатково на вимоги суду в суд ове засідання в обґрунтуван ня своїх позовних заперечень .

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2009року між позивачем та в ідповідачем було укладено до вгостроковий договір поста вки товару № 56, у відповідност і з п.1.1 умов яких позивач в пер іод з 08.05.2009р. по 07.06.2011р. по видатков их накладних передав відпові дачеві обумовлений сторонам и товар на загальну суму 154 8 51,68грн., який відповідач отр имав без жодних зауважень і в ідповідно до п. 4.3 умов вищеназ ваного договору зобов'язався оплатити на протязі 15 банківс ьких днів з дати отримання то вару, але в порушення умов вищ еназваного договору відпові дач в період з 14.05.2009року по 23.08.2011ро ку розрахувався з позивачем частково у сумі 143 209,28грн. , у зв'язку з чим у відповідач а перед позивачем за умовами вищеназваного договору вини кла заборгованість на загаль ну суму 11 642,40грн., яку позив ач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповід ача на користь позивача поси лаючись на чинне законодавст во та умови договору поставк и товару № 56 від 01.05.2009року, уклад еного між позивачем та відпо відачем.

Додатково, посилаючись на п .5.2 умов вищеназваного договор у, за несвоєчасну оплату отри маного товару, позивач проси ть суд стягнути з відповідач а на користь позивача 557,45грн . - пені та посилаючись на те , що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач в имагає стягнення з відповіда ча на користь позивача судов их витрат по справі, а саме: 123,00грн. - держмита та 236,00г рн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 Господар ського процесуального кодек су України документально було доведено ті обставин и, на які він посилався в позов ній заяві як на підставу свої х позовних вимог у повному об сязі.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господа рського кодексу України визн ачено, що штрафні санкції це г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст .232 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано у зв'язку з чим позивач повине н був нарахувати пеню від сум и боргу за останні шість міся ців перед зверненням до суду з позовною заявою .

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем додатково на вимоги суду у судове засідан ня, та заслухавши повноважно го представника позивача в с удовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгован ості відповідача перед позив ачем у сумі 11 642,40грн. за умо вами вищеназваного договору повністю підтверджується ма теріалами справи, оригіналам и документів наданих позивач ем на вимоги суду та залучени х у копіях до матеріалів спра ви, та по суті спору визнаєтьс я відповідачем у повному обс язі в Акті звірки взаєморозр ахунків сторін, підписаного повноважними представникам и сторін та скріпленого печа тками сторін станом на 10.11.2011рок у.

Оскільки на день розгляду с прави у суді матеріалами спр ави було доведено заборгован ість відповідача перед позив ачем в сумі 11 642,40грн., яку в ідповідач по суті спору визн ає у повному обсязі, то позовн і вимоги позивача по сумі осн овного боргу, що становить 11 642,40грн., слід визнати обґру нтованими і такими, що підляг ають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підст аві на п.5.2 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну опл ату отриманого товару, 557,45гр н. пені та посилаючись на т е, що спір було доведено до суд у з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відпові дача на користь позивача суд ових витрат по справі, а саме: 123,00грн. - держмита та 23 6,00грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.33 ,49, ст.ст. 230, ч.1 п.6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України, 82-85,87 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" (юр идична адреса: 49045, м. Дніпропет ровськ, пр. Газети Правда, 50; фак тична адреса: 49054, м. Дніпропетр овськ, вул. Багоєва, 31; код ЄДРПО У 13472597; п/р 26009010040160 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) на користь товариства з об меженою відповідальністю "Де зцентр плюс" (юридична адреса : 49170, м. Дніпропетровськ, вул. Тон ельная, 45-Л; фактична адреса: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будів ельників, 25, офіс 211; код ЄДРПОУ 36295719; п/р 26001101326219 в АТ ОТП Банк, МФО 300528) 11 642,40грн. (о динадцять тисяч шістсот соро к дві грн. 40 коп.) - основна забор гованість; 557,45грн. (п'ятсот п'ятдесят сім грн. 45 коп.) - пені; 123,00грн. (сто двадцят ь три грн. 00 коп.) - держав ного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, видати наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

14.11.2011р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді В.С. Лисаченко