Рішення

від 11.11.2011 по справі 25/5005/11927/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.11р. Справа № 25/5005/11927/2011

За позовом Колективно го учбово-виробничого підпри ємства "Евіст" Дніпропетровс ької обласної організації ук раїнського товариства сліпи х, м. Дніпропетровськ

до 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Д ержавної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровс ьк

про зобов'язання поверн ути майно

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 21.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №540 від 14.09.2011р.; ОСОБА_3 - до в. №85 від 07.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом д о відповідача та просить суд зобов'язати останнього пове рнути позивачеві у натурі на ступне майно: 6 (шість) фільмів на 116 (сто шістнадцять) фільмок опіях (частинах), загальною ва ртістю 101252,00 грн., а саме:

- Фільм "Чучело" ("Опудало") 1988 ро ку, виробництво Мосфільм, у кі лькості 3 фільмокопії, кожна н а 13 частинах, вартістю 23000,00 грн.;

- Фільм "Шаг" ("Крок") 1989 року, вир обництво Мосфільм-Японія, у к ількості 1 фільмокопія на 13 ча стинах, вартістю 13650,00 грн.;

- Фільм "Шанс" ("Шанс") 1984 року, ви робництво Мосфільм, у кілько сті 1 фільмокопія на 9 частинах , вартістю 17520,00 грн.;

- Фільм "Шантажист" ("Шантажис т") 1989 року, виробництво Мосфіль м, у кількості 4 фільмокопій, к ожна на 9 частинах, вартістю 19000 ,00 грн.;

- Фільм "Шах королевы брилли антов" ("Шах королеви діаманті в") 1988 року, виробництво Ризька кіностудія, у кількості 1 філь мокопія на 9 частинах, вартіст ю 14562,00 грн.;

- Фільм "Шерлок Холмс в ХХ век е" ("Шерлок Холмс в ХХ столітті ") 1980 року, виробництво Мосфільм , у кількості 1 фільмокопія на 10 частинах, вартістю 13520,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що спірне майно було пе редано відповідачеві за дого вором зберігання № 19-а від 31.03.2005р ., але всупереч умовам цього до говору у встановлений строк не повернуто, тому позивач ма є вимагати повернення належн ого йому майна згідно з ст.ст.1 212, 1213 ЦК України.

Відповідач проти позову не заперечує, але зазначає, що у встановлений договором збер ігання № 19-а від 31.03.2005р. строк поз ивач не забрав у відповідача , передане на зберігання майн о, отже сам порушив умови дого вору.

У судовому засіданні по спр аві оголошувалась перерва з 04.10.2011р. по 25.10.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИ В:

31.03.2005р. між КУВП «Евіст»УТОС (Позивач) та 19 ОМЗ 26 об'єднаного загону ДССТ (Відповідач) був у кладений Договір відповідал ьного зберігання №19-а (Договір зберігання), згідно з яким Поз ивач передав, а Відповідач пр ийняв на відповідальне збері гання фільмокопії, що станов лять фільмофонд Позивача.

Перелік та кількість фільм окопій сторони договору визн ачили в акті прийому - передач і майна від 30.06.2005р., в тому числі В ідповідачу були передані 6 (ші сть) фільмів на 116 (сто шістнадц ять) фільмокопіях (частинах), з агальною вартістю 101252,00 грн., а с аме:

- Фільм "Чучело" ("Опудало") 1988 ро ку, виробництво Мосфільм, у кі лькості 3 фільмокопії, кожна н а 13 частинах, вартістю 23000,00 грн.;

- Фільм "Шаг" ("Крок") 1989 року, вир обництво Мосфільм-Японія, у к ількості 1 фільмокопія на 13 ча стинах, вартістю 13650,00 грн.;

- Фільм "Шанс" ("Шанс") 1984 року, ви робництво Мосфільм, у кілько сті 1 фільмокопія на 9 частинах , вартістю 17520,00 грн.;

- Фільм "Шантажист" ("Шантажис т") 1989 року, виробництво Мосфіль м, у кількості 4 фільмокопій, к ожна на 9 частинах, вартістю 19000 ,00 грн.;

- Фільм "Шах королевы брилли антов" ("Шах королеви діаманті в") 1988 року, виробництво Ризька кіностудія, у кількості 1 філь мокопія на 9 частинах, вартіст ю 14562,00 грн.;

- Фільм "Шерлок Холмс в ХХ век е" ("Шерлок Холмс в ХХ столітті ") 1980 року, виробництво Мосфільм , у кількості 1 фільмокопія на 10 частинах, вартістю 13520,00 грн.

Всього було передано Відпо відачеві 9600 (дев'ять тисяч шіст сот) фільмокопій (частин).

За цим договором фільмофон д перебуває на відповідально му зберіганні Відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, К риворізьке шосе, 1 (п. 1.4).

Згідно п.1.2. Договору зберіга ння його укладено на безопла тній основі.

За п. 1.5. Договору зберігання, після закінчення зберігання , Відповідач повертає Фільмо фонд у схоронності.

Окрім того між Позивачем та Відповідачем був укладений договір позички № 20-а від 31.03.2005р. за яким Позивач надав Відпов ідачеві право безоплатного к ористування переданим фільм офондом. Тобто Фільмофонд на дано у користування на безоп латній основі (п.1.2. Договору по зички).

Згідно п.2.1.4. Договору зберіг ання Відповідач зобов'язуєть ся повернути майно Позивачу по першій вимозі.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору зберігання, Відповідач зобо в'язується нести відповідаль ність за втрату, або ушкоджен ня фільмофонду Позивача, що з находиться у нього, незалежн о від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання Ф ільмофонду від Позивача до з акінчення його зберігання.

Згідно з п.5.2. Договору зберіг ання, Відповідач має право ви користати Фільмофонд (окремі фільмокопії), який передаєть ся на відповідальне зберіган ня, без пошкодження фільмоко пій. У разі пошкодження фільм окопії Відповідач повинен ві дшкодувати Позивачу вартіст ь фільмокопії або взяти на се бе витрати з відновлення філ ьмокопії.

Термін дії Договору зберіг ання, відповідно до п. 5.1., сплин ув 31.03.2010р.

Згідно з п. 3.1.2. Договору збері гання, Позивач має самостійн о забрати фільмофонд зі збер ігання.

Однак, по закінченню термін у дії Договору зберігання По зивач передані на зберігання фільмокопії не забрав.

Лише 18.10.2010р. Позивач звернувс я до Відповідача з листом за в их. № 78/10 про стан фільмокопій т а їх наявність. Позивач також звернувся до Відповідача з л истом від 19.11.2010р. вих. № 85/10 яким пр осив Відповідача повернути ф ільмокопії, передані за дого ворами. Листом від 11.01.2011р. вих. № 3 /11 Позивач втретє звернувся до Відповідача - з вимогою повер нути фільмокопії, але відпов ідей від Відповідача не одер жав.

9600 фільмокопій (частин), що пе ребувають у Відповідача, зна ходяться на балансі Позивача та мають загальну балансову вартість 9843015,69 грн. (дев'ять міль йонів вісімсот сорок три тис ячі п'ятнадцять гривень шіст десят дев'ять копійок) (відпов ідно до бухгалтерської довід ки від 14.07.2011р. №1, а також згідно з Балансом Позивача станом на 31.03.11р.- код рядка 020, а також згідн о Договору купівлі продажу в ід 06.07.2004р. №06/07).

Фільмофонд належить Позив ачеві на праві приватної вла сності та був набутий на підс таві договору купівлі продаж у від 06.07.2004р. №06/07.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК Укра їни, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов 'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороно ю (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронн ості.

За ст. 938 ЦК України, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановле ного у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у дог оворі зберігання не встановл ений і не може бути визначен ий виходячи з його умов, збе рігач зобов'язаний зберігат и річ до пред'явлення поклажо давцем вимоги про її поверне ння.

Якщо строк зберігання реч і визначений моментом пред'я влення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач м ає право зі спливом звичайно го за цих обставин строку зб ерігання вимагати від поклаж одавця забрати цю річ в розум ний строк.

В силу ст. 948 ЦК України, покла жодавець зобов'язаний забрат и річ від зберігача після зак інчення строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК Укра їни, зберігач зобов'язаний п овернути поклажодавцеві річ , яка була передана на зберіг ання, або відповідну кількіс ть речей такого самого роду т а такої самої якості.

Договором зберігання не вс тановлено конкретного строк у зберігання спірного майна, але строк зберігання обмеже ний строком дії Договору збе рігання, який сплинув 31.03.2010р.

За наведених обставин Пози вач зобов' язаний забрати у Відповідача передане на збер ігання спірне майно, а останн ій повернути його Позивачеві .

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на час розгляду с прави сторонами не надано до казів повернення спірного ма йна зі зберігання, суд вважає за необхідне позовні вимоги Позивача задовольнити.

Разом з цим, враховуючи, що с пір виник з неправильних дій Позивача, який по закінченні строку дії Договору зберіга ння на забрав, передане Відпо відачу на зберігання майно, с плачені за розгляд справи су дові витрати слід покласти н а Позивача.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, г осподарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Зобов'язати 19 окремий мосто вий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служб и транспорту (49035, м. Дніпропетр овськ, Криворізьке шосе, буд. 2 , Код ЄДРПОУ: 33248509) повернути Кол ективному учбово-виробничом у підприємству "Евіст" Дніпро петровської обласної органі зації українського товарист ва сліпих (49000, м. Дніпропетровс ьк, вул. Куйбишева, буд. 2, Код ЄД РПОУ: 24247283) у натурі наступне май но: 6 (шість) фільмів на 116 (сто шіс тнадцять) фільмокопіях (част инах), загальною вартістю 101252,00 г рн., а саме:

- Фільм "Чучело" ("Опудало") 1988 ро ку, виробництво Мосфільм, у кі лькості 3 фільмокопії, кожна н а 13 частинах, вартістю 23000,00 грн.;

- Фільм "Шаг" ("Крок") 1989 року, вир обництво Мосфільм-Японія, у к ількості 1 фільмокопія на 13 ча стинах, вартістю 13650,00 грн.;

- Фільм "Шанс" ("Шанс") 1984 року, ви робництво Мосфільм, у кілько сті 1 фільмокопія на 9 частинах , вартістю 17520,00 грн.;

- Фільм "Шантажист" ("Шантажис т") 1989 року, виробництво Мосфіль м, у кількості 4 фільмокопій, к ожна на 9 частинах, вартістю 19000 ,00 грн.;

- Фільм "Шах королевы брилли антов" ("Шах королеви діаманті в") 1988 року, виробництво Ризька кіностудія, у кількості 1 філь мокопія на 9 частинах, вартіст ю 14562,00 грн.;

- Фільм "Шерлок Холмс в ХХ век е" ("Шерлок Холмс в ХХ столітті ") 1980 року, виробництво Мосфільм , у кількості 1 фільмокопія на 10 частинах, вартістю 13520,00 грн., в идати наказ.

Судові витрати за розгляд с прави покласти на позивача.

Суддя А.Є. Чередко