Рішення

від 14.11.2011 по справі 17/5005/12887/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.11р. Справа № 17/5005/12887/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "НВО Стальмонтаж - 7", м. Дніпродзержинськ Дні пропетровської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сталько нструкція - Дніпро", м. Дніпроп етровськ

про стягнення 109 948,78 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до вір. № 117/10-11 від 12.10.11р.;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "НВО Стальмо нтаж - 7" (надалі - позивач) звер нулось до господарського суд у з позовом, у якому просить ст ягнути з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Стальк онструкція - Дніпро" (надалі - відповідач) суму 96 193,16 грн. осно вного боргу, 13 755,62 інфляційних, а всього 109 948,78 грн. заборговано сті за порушення виконання г рошових зобов' язань по дого вору № 03/07-09 від 03.07.09р.

Відповідач відзив на позов не надав. Явку повноважного п редставника у призначене суд ове засідання не забезпечив, про час та дату розгляду спор у повідомлений належним чино м. Клопотання про відкладенн я розгляду спору на адресу го сподарського суду не надходи ло.

Згідно з Інформаційним лис том ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доп овненнями), перший, належним ч ином підписаний, примірник п роцесуального документа ( ухвали, рішення, постанов и) залишається у справі; на зво роті у лівому нижньому куті ц ього примірника проставляєт ься відповідний штамп суду з відміткою про відправку док умента, що містить: вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників документа, дату відп равки, підпис працівника, яки м вона здійснена. При цьому, да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до наведе них вимог названої Інструкці ї, є підтвердженням належног о надсилання копій процесуал ьного документа сторонам та іншим учасникам судового про цесу. Між тим, не віднесено і д о повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання пі дприємців - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни ухвала про порушення про вадження у справі надсилаєть ся зазначеним особам за пові домленою ними господарськом у суду поштовою адресою. У раз і ненадання сторонами інформ ації щодо їх поштової адреси , ухвала про відкриття провад ження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (а.с. 54-57).

При цьому, наведені положен ня в Роз' ясненні Президії В АСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 виз начають, що особи, які беруть у часть у розгляді, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про розгляд спору у судово му засіданні у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою в позовній заяві.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами та о ригіналами документів надан ими позивачем для огляду у су довому засіданні, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

03.07.2011 року між позивачем ( підрядником) та відповідачем (замовником) було укладено до говір № 03/07-09 підряду на виконан ня будівельно-монтажних робі т (далі - Договір), згідно з умов ами якого підрядником на зам овлення відповідача належни м чином та в строк виконанні р оботи по будівництву об' єкт а у відповідності з Проектом - «Сухий склад № 1 », що знаходиться за адресою: в ул. Березинська, 64-а у м. Дніпроп етровську, на загальну суму 718 756,20 грн., які прийняті замовник ом без зауважень, що підтверд жується наявними в матеріала х справи двосторонніми актам и приймання виконаних підряд них робіт за період з липня по грудень 2009 року та довідками п ро вартість виконаних підряд них робіт, які є в матеріалах с прави.

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого договору, є господарськи ми зобов' язаннями, тому, згі дно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 1 93 Господарського кодексу Укр аїни, до цих відносин мають за стосовуватися відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей передбачених Господар ським кодексом України.

Укладена між сторонами у сп раві спірна угода за своїм зм істом є договором підряду.

За умовами ст. 837 Цивільного к одексу України за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

Пунктом 5.1 Договору визначе но, що остаточні розрахунки з а кожен проведений етап робі т, замовник здійснює протяго м 5-ти днів від дати підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України, цивільн і та господарські зобов' яза ння мають бути виконані нале жним чином і у встановлений д оговором строк, а односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань не допускається, к рім випадків, передбачених з аконом.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що відповідачем взяті на себ е зобов' язання щодо повної та своєчасної оплати виконан их робіт здійснені частково на загальну суму 622 563,04 грн., у зв' язку із чим у останнього вини кла перед позивачем заборгов аність в розмірі 96 193,16 грн., яка в изнається господарським суд ом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору відпо відач не надав господарськом у суду доказів добровільної сплати спірної суми основног о боргу, а обставини наведені позивачем в обґрунтування п озовних вимог не спростував.

Статтями 610, 611 Цивільного код ексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання), а у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора повинен сплатити суму боргу, зокрема, з урахува нням індексу інфляції від пр остроченої суми.

На підставі чого, позивачем проведено нарахування відпо відачу на суму основної забо ргованості за період з лютог о 2010 року по червень 2011 року розм ір інфляційних, який складає 13 755,62 грн.

Проте, перевіривши здійсне ний позивачем розрахунок роз міру індексу інфляції господ арський суд визнає його част ково на суму 13 015,87 грн., у зв' язк у із тим, що позивачем при здій сненні нарахування не було в раховано та застосовано інде кси дефляції за квітень-липе нь 2010 року, а тому в решті нарах увань відмовляє за безпідста вністю.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору; одност ороння відмова від виконання зобов' язань не допускаєтьс я крім випадків, передбачени х законом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Госпо дарського кодексу України, д ержава забезпечує захист пра в і законних інтересів с уб' єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом п рисудження до виконання обов ' язку в натурі та застосува нням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для ч асткового задоволення позов них вимог.

Клопотання ж відповідача п ро відкладення розгляду спор у задоволенню не підлягає, ос кільки до нього не надано док ументів в підтвердження обст авин на які посилається оста нній, насамперед як на підста ви відкладення слухання спра ви.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються сторони пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Стальконструкція - Дніпро " (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бл агоєва, 31; ЄДРПОУ 34824102) на корис ть Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сталь монтаж - 7" (51925, м. Дніпродзержинс ьк Дніпропетровської област і, вул. Червоногвардійська, 15, о ф. 6; ЄДРПОУ 34974328) суму 96 193,16 грн. (дев' яносто шість тисяч ст о дев' яносто три грн. 16 коп.) ос новного боргу, 13 015,87 грн. (т ринадцять тисяч п'ятнадцять грн. 87 коп.) інфляційних, 1 092,09 г рн. (одна тисяча дев' яност о дві грн. 09 коп.) державного мит а, 234,41 грн. (двісті тридцят ь чотири грн. 41 коп.) витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - ____