Рішення

від 14.11.2011 по справі 7/5005/12290/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.11р. Справа № 7/5005/12290/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Торговельно-виробничого пі дприємства "СТУДЕНТСЬКЕ", м. Ха рків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "РУШ", м. Д ніпропетровськ

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "АТМА СЕРВІС ГРУП", м. Дні пропетровськ

про відшкодування шкод и у сумі 401 666, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представни к ОСОБА_1, дов. б/н від 25.08.2011р., п редставник ОСОБА_4, дов. б/н від 24.10.2011р.;

від відповідача: предст авник ОСОБА_2, дов. б/н від 05.1 0.2011р.;

від третьої особи: предс тавник ОСОБА_3, дов. б/н від 05.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю Торговельно -виробниче підприємство "СТУ ДЕНТСЬКЕ" звернулось до госп одарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "РУШ", третя особ а без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: Товариство з обмежен ою відповідальністю "АТМА СЕ РВІС ГРУП", про стягнення з від повідача на свою користь мат еріальної шкоди у сумі 401 666, 00 гр н.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору о ренди № 01-04/Е511-2011 від 01.04.2011р. позивач передав в оренду Товариству з обмеженою відповідальніст ю "АТМА СЕРВІС ГРУП" нежитлове приміщення, розташоване у м. Х арків по вул. Блюхера, 15, площею 243, 9 кв. м, для розміщення магази ну роздрібної торгівлі товар ами непродовольчої групи та надання супутніх послуг. При міщення передане в оренду у з адовільному стані. Отримане в оренду приміщення Товарист во з обмеженою відповідальні стю "АТМА СЕРВІС ГРУП" передал о в суборенду відповідачу, як ий розташував в ньому магази н "Єва". 28.05.2011р. в приміщенні, що пе ребувало в суборенді у відпо відача, сталася пожежа, внасл ідок якої орендоване приміще ння знищене. За висновками Го ловного управління МНС Украї ни в Харківській області при чина пожежі - тепловий прояв струму, що виник з вини відпов ідача. За зверненням позивач а Харківським науково-дослід ним інститутом судових експе ртиз ім. заслуженого професо ра М.С. Бокаріуса проведене бу дівельно-технічне досліджен ня належної позивачу будівлі по вул. Блюхера, 15 у м. Харків з п итання визначення вартості р емонтно-відновлювальних роб іт, необхідних для ліквідаці ї наслідків пожежі. Відповід но до висновку експертного б удівельно-технічного дослід ження № 7369 від 10.08.2011р. Харківсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз ім. зас луженого професора М.С. Бокар іуса вартість ремонтно-відно влювальних робіт, необхідних для ліквідації наслідків по жежі у спірному приміщенні с кладає 401 666, 00 грн. За умовами дог овору оренди приміщення стан об' єкта, що підлягає поверн енню, повинен бути не гіршим н іж той, з урахуванням його нор мального зносу, а у разі суттє вого погіршення стану об' єк та оренди, якщо таке погіршен ня сталося внаслідок винних дій або бездіяльності оренда ря, орендар зобов' язаний ві дшкодувати орендодавцю втра чену вартість, яка буде встан овлена незалежною експертиз ою; орендар зобов' язаний ко мпенсувати орендодавцю всі з битки, які виникли з вини орен даря, внаслідок пошкодження приміщення, будівлі, а також с истем і обладнання будівлі; о рендар зобов' язаний повніс тю компенсувати орендодавцю збитки, завдані не виконання м або неналежним виконанням орендарем встановлених дого вором оренди або таких, що вип ливають із його суті, зобов' язань. Також, згідно умов дого вору оренди сторона, що своїм и діями завдала шкоди іншій с тороні, зобов' язана повніст ю відшкодувати збитки іншій стороні в повному обсязі. Оск ільки орендоване приміщення було передане в суборенду ві дповідачу, в силу ч. 1 ст. 1166 ЦК Ук раїни позивач вважає, що саме на відповідача покладається обов'язок відшкодувати пози вачу понесені останнім збитк и, які полягають у вартості ві дновлювальних робіт знищено го орендованого приміщення. В позовній заяві позивач чіт ко не визначився з правовою п риродою відповідальності, як у просить застосувати до від повідача: договірні збитки ч и позадоговірна шкода. В пода льшому, шляхом подання письм ових уточнень до позовної за яви, позивач зазначив, що до сп ірних правовідносин підляга є застосуванню ст. 1166 ЦК Україн и, оскільки між завдавачем шк оди та потерпілим не існувал о договірних відносин, а прим іщення на час вибуття його з в олодіння позивача мало задов ільний стан. Також, позивач по силається на ті обставини, що відповідач приступив до кор истування спірним приміщенн ям з порушенням вимог Закону України "Про пожежну безпеку ", а саме не одержав, як це перед бачено Законом, відповідний дозвіл органу державного пож ежного нагляду. За доводами п озивача, відповідач отримав дозвіл на роботу та оренду пр иміщень по вул. Блюхера, 15 13.01.2011р. , але цей дозвіл виданий по інш ому договору оренди, який укл адався між позивачем та відп овідачем, та до укладення дог овору суборенди, на підставі якого на дату виникнення пож ежі відповідач користувався приміщенням позивача. Навед ений вище дозвіл виданий вик лючно на період дії попередн ього договору оренди та пови нен видаватися згідно кожног о договору оренди. Отже, вимо ги Закону України "Про пожежн у безпеку" щодо одержання доз волу на початок робіт та орен ду спірного приміщення відпо відачем не були дотримані.

Позивач подав письмове кло потання про витребування від Київського районного відділ у Головного управління МНС У країни в Харківській області в оригіналі матеріалів спра ви, що стосується розслідува ння причин пожежі, яка сталас я 28.05.2011р. за адресою: м. Харків, ву л. Блюхера, 15.

Відповідач проти позову за перечує. Відповідач зазначає , що твердження позивача про в иникнення пожежі з вини відп овідача є безпідставними. В п овідомленні Головного управ ління МНС України в Харківсь кій області, яке отримав пози вач, та нібито в якому, за дово дами позивача, зазначено, що п ожежа виникла з вини відпові дача, жодних висновків про ви нуватців пожежі не наведено. Окрім того, 07.06.2011р. державним ін спектором з пожежного нагляд у, старшим інспектором відді лення з питань НПД Київськог о РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області, майор ом служби ЦЗ Кононенко А.В. вин есено постанову про відмову в порушенні кримінальної спр ави по факту пожежі. У порушен ні кримінальної справи відмо влено, зокрема, у зв' язку з ві дсутністю складу злочину, пе редбаченого ст. 270 КК України, я ка передбачає кримінальну ві дповідальність за порушення встановлених законодавство м вимог пожежної безпеки, якщ о воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров'ю людей або майнову ш коду у великому розмірі. Відп овідач вважає, що відмова в по рушенні кримінальної справи за наведеною статтею Кримін ального кодексу України підт верджує відсутність його вин и у виникненні пожежі. Також, в ідповідач посилається на ті обставини, що договором орен ди, укладеним між позивачем т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП" обов' язок по забезпеч енню наявності на об' єкті е лектропостачання покладено на позивача, позивач зобов' язаний забезпечити потужніс ть споживання електроенергі ї на об' єкті не менше ніж 18 кВ т. За умовами цього договору Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП " компенсує позивачу витрати за спожиту електроенергію. В раховуючи наведені умови дог овору оренди, відповідач вва жає, що споживачем електричн ої енергії в розумінні Прави л користування електричною е нергією є позивач, який відпо відно до положень цих Правил повинен додержуватись вимог нормативно-технічних докуме нтів та умов договору про пос тачання електричної енергії , забезпечувати належний тех нічний стан та безпечну експ луатацію своїх електроустан овок згідно з вимогами норма тивно-технічних документів т а нормативно-правових актів законодавства України. Оскіл ьки причиною пожежі став теп ловий прояв електричного стр уму в освітлювальній мережі, яка є обладнанням позивача, в ідповідно, і відповідальніст ь за її технічний стан несе по зивач. Відповідач зазначає, щ о для застосування відповіда льності у виді відшкодування шкоди на підставі ст. 1166 ЦК Укр аїни на позивача покладаєтьс я обов' язок доказування про типравної поведінки відпові дача та причинного зв' язку між такою поведінкою і збитк ами, завданими позивачу. Між т им, жодних фактичних даних в п ідтвердження цих обставин по зивач не наводить, матеріала ми справи вони не підтверджу ються. Наявність зі свого бок у винних дій чи бездіяльност і у виникненні пожежі відпов ідач заперечує.

Відповідач заявив клопота ння про витребування від лаб ораторії судових будівельно -технічних досліджень Харків ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ім . засл. професора М.С. Бокаріус а копії проекту електроосвіт лювальних мереж приміщення б удівлі, розташованої за адре сою: м. Харків, вул. Блюхера, 15.

Третя особа не вбачає підст ав для задоволення позову, ос кільки вина відповідача у ви никненні пожежі відсутня. Мі сцем виникнення пожежі є сте ля, що, на думку третьої особи, свідчить про відсутність бу дь-яких дій відповідача, які б призвели до виникнення поже жі. Також, третя особа зазнача є, що ні вона, як орендар, ні від повідач не проводили ніяких дій по встановленню електроп роводки. Відповідальність за проведення електропроводки у приміщенні та її належне об слуговування є відповідальн істю позивача, як споживача е лектричної енергії по догово ру про постачання електрично ї енергії, - власника приміщ ення і комунікацій. Враховую чи те, що у судовому засіданні представник позивача послав ся на несправність рубильник а, третя особа вважає, що усуне ння цього недоліку є обов' я зком позивача як в силу догов ору оренди, так і договору про постачання електричної енер гії, Закону України "Про елект роенергетику". Окрім того, еле ктропроводкою охоплене не ли ше приміщення позивача, яке о рендує третя особа, але і інші суміжні приміщення позивача , які також перебували в оренд і, але у інших осіб. З лівої сто рони від входу у магазин знах одився зал ігрових автоматів . Місце виникнення пожежі роз ташоване самі зі сторони зал у ігрових автоматів. У зв' яз ку з наведеним третя особа вв ажає, що пожежа могла виникну ти і у зв' язку з неправомірн ими діями інших осіб, які кори стувалися приміщеннями, охоп леними електропроводкою, а о середок пожежі мав місце у пр иміщенні, яким користувався відповідач, як суборендар. Та кож, третя особа зазначає, що о скільки ст. 776 ЦК України в поєд нанні з умовами договору оре нди обов' язок по проведенню капітального ремонту приміщ ення покладає на позивача, то і обов'язок відновлення прим іщення після пожежі покладен ий на позивача. Третя особа зв ернулась до позивача з проха нням приступити до проведенн я капітального ремонту. Оскі льки позивач капітальний рем онт приміщення не проводить, третя особа повернула примі щення позивачу.

Суд відкладав розгляд спра ви з 06.10.2011р. на 25.10.2011р.

У судовому засіданні 25.10.2011р. о голошено перерву на 31.10.2011р.

Суд відкладав розгляд спра ви з 31.10.2011р. на 08.11.2011р.

У судовому засіданні 08.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, третьої о соби, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6970445 від 11.04.2005р ., виданого Комунальним підпр иємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризац ії" за Товариством з обмежено ю відповідальністю Торговел ьно-виробничим підприємство м "СТУДЕНТСЬКЕ" зареєстрован а на праві власності нежитло ва будівля літ. "А-1" в цілому заг альною площею 815, 0 кв. м, розташо вана за адресою: м. Харків, вул . Блюхера, 15. Дата прийняття ріш ення про реєстрацію: 11.04.2005р.

На підставі укладеного 01.04.2011р . з Товариством з обмеженою ві дповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП" договору оренди нежило го приміщення № 01-04/Е511-2011 за актом приймання нежитлового примі щення в оренду від 01.05.2011р. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю Торговельно-виробнич е підприємство "СТУДЕНТСЬКЕ" передало Товариству з обмеж еною відповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП" в строкове платн е користування (оренду) нежил е приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Блюхер а, 15, загальною площею 243, 9 кв.м. В а кті приймання нежитлового пр иміщення в оренду зазначено, що стан приміщення, яке перед ається в оренду, задовільний .

Договір оренди укладено на строк 2 роки 8 місяців з момент у підписання сторонами акту приймання-передачі приміщен ня, тобто з 01.05.2011р. (п. 4.1. договору о ренди).

Приміщення передане в орен ду для розміщення магазину р оздрібної торгівлі товарами непродовольчої групи та над ання супутніх послуг або над ання об' єкту оренди в субор енду з тією ж метою (п. 3.1. догово ру оренди).

Також, в дату підписання заз наченого вище договору оренд и, тобто 01.04.2011р., Товариство з обм еженою відповідальністю "АТМ А СЕРВІС ГРУП" уклало з Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "РУШ" договір суборенд и № АТ 01-04/Е511/2011 про передачу в оре нду останньому приміщення, щ одо якого Товариство з обмеж еною відповідальністю "АТМА СЕРВІС ГРУП" уклало договір о ренди з власником приміщення - Товариством з обмеженою ві дповідальністю Торговельно -виробничим підприємством "С ТУДЕНТСЬКЕ".

Передача приміщення Товар иством з обмеженою відповіда льністю "АТМА СЕРВІС ГРУП" в ор ендне користування Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "РУШ" підтверджується акт ом приймання-передачі нежитл ового приміщення від 01.05.2011р.

Отже, з 01.05.2011р. нежиле приміщен ня, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 15, загальн ою площею 243, 9 кв.м, власником як ого є позивач, перейшло у воло діння та користування Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "РУШ".

28 травня 2011 року в орендовано му відповідачем приміщенні, у якому розмістився магазин "Єва", сталася пожежа, про що ск ладено акт про пожежу.

Згідно акту про пожежу місц е виникнення пожежі - зал пр одажу непродовольчих товарі в, на стелі. Пожежею знищено: п окрівля, майно у виді товару (к осметика, побутова хімія, одя г, іграшки і таке інше), облицю вання стін, металопластикові двері - 3 шт., скління - площа бл изько 6 кв. м, проводка довжино ю 500 м, світильники - 40 шт., всі ма теріали - площа близько 60 кв.м. П ожежею пошкоджено: касові ап арати - 2 шт., металеве покритт я - площа близько 220 кв.м, комп' ютери - 2 шт., офісні меблі - 3 к омплекти.

Як зазначено в акті про поже жу, ймовірна причина пожежі т епловий прояв електричного с труму в освітлювальній мереж і в приміщенні магазину "Єва".

На замовлення позивача Хар ківським науково-дослідним і нститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса пр оведене експертне будівельн о-технічне дослідження належ ної позивачу будівлі по вул. Б люхера, 15 з метою визначення в артості ремонтно-відновлюва льних робіт, необхідних для л іквідації наслідків пожежі.

Відповідно до висновку екс пертного будівельно-технічн ого дослідження № 7369 вірогідн а вартість ремонтно-відновлю вальних робіт, необхідних дл я ліквідації наслідків пожеж і, складає 401 666, 00 грн.

Позивач вважає, що відповід альним за спричинену позивач у шкоду у розмірі вартості ре монтно-відновлювальних робі т, необхідних для ліквідації наслідків пожежі, є відповід ач, що і є причиною спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов' язк ів є, зокрема, завдання майнов ої (матеріальної) та морально ї шкоди іншій особі.

Загальні підстави відпові дальності за шкоду, завдану н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш коду, завдану майну фізичної або юридичної особи, визначе но ст. 1166 ЦК України, згідно яко ї така майнова шкода відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала. Особа, як а завдала шкоди, звільняєтьс я від її відшкодування, якщо в она доведе, що шкоди завдано н е з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК Укра їни збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

В силу ст. 1192 ЦК України, з урах уванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдал а шкоди майну, відшкодувати ї ї в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагод ити пошкоджену річ тощо) або в ідшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитк ів, що підлягають відшкодува нню потерпілому, визначаєтьс я відповідно до реальної вар тості втраченого майна на мо мент розгляду справи або вик онання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої реч і.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, є необхідною наявність усіх елементів ск ладу цивільного правопоруше ння: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв' язку м іж протиправною поведінкою з аподіювача та шкодою, вини за подіювача шкоди.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

При розгляді даного спору о бов' язок доказування таких елементів складу правопоруш ення як протиправна поведінк а відповідача, наявність шко ди, причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та шкодо ю, покладається на позивача; в ідсутність вини доводиться в ідповідачем.

Між тим, у спірних правовідн осинах суд не вбачає протипр авної поведінки відповідача , яка була б у причинному зв' я зку з понесеною позивачем вн аслідок пожежі шкодою у розм ірі вартості ремонтно-віднов лювальних робіт, необхідних для ліквідації наслідків пож ежі, яка складає 401 666, 00 грн., та, ві дповідно, винних дій відпові дача.

Так, як зазначалося вище, зг ідно акту про пожежу ймовірн а причина пожежі тепловий пр ояв електричного струму в ос вітлювальній мережі в приміщ енні магазину "Єва".

На вимогу суду відділенням з питань наглядово-профілак тичної діяльності Київськог о районного відділу м. Харков а ГУ МНС України в Харківські й області надані в копіях мат еріали, що стосуються розслі дування причин пожежі, яка ст алася 28.05.2011р. за адресою: м. Харкі в, вул. Блюхера, 15, та копія дозв олу на роботу та оренду примі щень магазину непродовольчи х товарів ТОВ "РУШ" за цією ж ад ресою.

При розслідуванні причин п ожежі на підставі запитів Ки ївського РВ ГУ МНС України в Х арківській області були отри мані висновок про можливу пр ичетність електропроводки т а електрообладнання до виник нення горіння в магазині "Єва " по вул. Блюхера, 15 в м. Харків ві д 31.05.2011р., складений головним ен ергетиком Національного аер окосмічного університету "ХА І" Лузан С.М., та висновок пожеж но-технічного спеціаліста до слідно-випробувальної лабор аторії Головного управління МНС України в Харківській об ласті про дослідження пожежі від 07.06.2011р. № 49/Д-2011.

Відповідно до висновку про можливу причетність електро проводки та електрообладнан ня до виникнення горіння в ма газині "Єва" по вул. Блюхера, 15 в м. Харків від 31.05.2011р. на підставі огляду місця події та дослід ження матеріалів перевірки г оловний енергетик дійшов під став зробити наступні виснов ки:

1. Порушень ПУЕ, ПТЕЕ П, ПТБЕЕП при монтажі та експл уатації електричної проводк и та освітлювального обладна ння не виявлено.

2. За наявними даними мо жна допустити, що в ході експл уатації освітлення мали місц е аварійні режими роботи дро селя світильника, які могли в иникнути внаслідок його заво дського дефекту.

3. В свою чергу, аварійн і режими роботи дроселя (дрос елів) могли призвести до нагр івання живлячих електричних проводів, про що свідчать пош кодження ізоляції проводів а втоматичного вимикача АВ2000/1 С 32 32А 220В.

4. З часом, на вводі в сві тильник, в районі якого було в иявлено горіння, ізоляція пр оводів могла обвуглитись, зр уйнуватись, що могло призвес ти до короткого замикання пр оводів з наступним займанням ізоляції проводів та гофрор укава. Таке допущення підтве рджує відключення автоматич ного вимикача АВ2000/1 С32 32А 220В до п ожежі.

5. Візуально визначити стан "аварійне відключення" а втоматичних вимикачів, які в ипускаються на даний час, нем ожливо, оскільки вони при ава рійному відключенні переход ять в стан "вимкнений".

За наведеного, головним е нергетиком зроблене припуще ння, що причиною займання щод о випадку, який розглядаєтьс я, стали теплові прояви елект ричних струмів.

Відповідно до висновку пож ежно-технічного спеціаліста дослідно-випробувальної лаб ораторії Головного управлін ня МНС України в Харківській області про дослідження пож ежі від 07.06.2011р. № 49/Д-2011:

1. На даній пожежі ос ередкова зона пожежі знаходи ться в об' ємі торгівельної зали дальньому лівому куті т а включає в себе простір між л юмінесцентним світильником та підлогою.

2. Джерело запалювання відноситься до групи "Теплов і прояви електричної енергії ".

3. Найбільш ймовірно, що первинне горіння виникло вн аслідок утворення аварійних режимів роботи електромереж і будівлі внаслідок порушенн я цілісності ізоляції, що при звело до утворення короткого замикання з подальшим займа нням ізоляції електропровод ів та горючих елементів, які з находились в об' ємі між під вісною стелею та покрівлею.

Отже, матеріалами розслі дування причин пожежі не вст ановлені неправомірні дії чи бездіяльність відповідача, які б спричинили пожежу.

Протилежне позивачем шлях ом надання належних доказів, як того вимагає ст. 33 ГПК Украї ни, також не доведене.

Окрім того, 07.06.2011р. державним і нспектором з пожежного нагля ду, старшим інспектором з діз нання відділення з питань НП Д Київського РВ м. Харкова ГУ М НС України в Харківській обл асті, майором служби ЦЗ Конон енко А.В. винесено постанову п ро відмову в порушенні кримі нальної справи по факту поже жі, у тому числі за ст. 270 КК Укра їни (тобто за ч. 1. Порушення вст ановлених законодавством ви мог пожежної безпеки, якщо во но спричинило виникнення пож ежі, якою заподіяно шкоду здо ров' ю людей або майнову шко ду у великому розмірі; ч. 2. Те са ме діяння, якщо воно спричини ло загибель людей, майнову шк оду в особливо великому розм ірі або інші тяжкі наслідки) - за відсутністю складу злочин у.

Стаття 772 Цивільного кодекс у України передбачає, що найм ач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризи к її випадкового знищення аб о випадкового пошкодження.

Відповідно, щодо інших випа дків випадкового знищення аб о випадкового пошкодження пе реданого в оренду майна зазн ачений ризик є ризиком власн ика майна.

Враховуючи встановлені об ставини справи, наведені пол оження законодавства, заявле ні позивачем вимоги є неправ омірними та не підлягають за доволенню.

Також, з огляду на наведене вище, суд відхиляє доводи поз ивача у справі.

Суд відхиляє доводи позива ча про те, що відповідач прист упив до користування спірним приміщенням з порушенням ви мог Закону України "Про пожеж ну безпеку", а саме не одержав, як це передбачено Законом, ві дповідний дозвіл органу держ авного пожежного нагляду. За доводами позивача, відповід ач отримав дозвіл на роботу т а оренду приміщень по вул. Блю хера, 15 13.01.2011р., але цей дозвіл вид аний по іншому договору орен ди, який укладався між позива чем та відповідачем, та до укл адення договору суборенди, н а підставі якого на дату вини кнення пожежі відповідач кор истувався приміщенням позив ача. Наведений вище дозвіл ви даний виключно на період дії попереднього договору оренд и та повинен видаватися згід но кожного договору оренди. О тже, як вважає позивач, вимоги Закону України "Про пожежну б езпеку" щодо одержання дозво лу на початок робіт та оренду спірного приміщення відпові дачем не були дотримані.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни "Про пожежну безпеку" по чаток роботи новостворених п ідприємств, впровадження нов их технологій, передача для в иробництва зразків нових пож ежонебезпечних машин, механі змів, устаткування та продук ції, оренда будь-яких приміще нь здійснюються після видачі відповідного дозволу органо м державного пожежного нагл яду, крім випадків вчинення п евних дій щодо провадження г осподарської діяльності або видів господарської діяльно сті на підставі декларації в ідповідності матеріально-те хнічної бази вимогам законод авства.

До укладення 01.04.2011р. відповід ачем з Товариством з обмежен ою відповідальністю "АТМА СЕ РВІС ГРУП" договору суборенд и спірного приміщення між по зивачем та відповідачем існу вали прямі договірні відноси ни щодо оренди цього приміще ння, що підтверджується дого вором оренди нежитлового при міщення № 3-10 від 04.11.2010р.

Відповідно до додаткової у годи № 1 про розірвання догово ру № 3-10 від 04.11.2010р. сторони догово ру дійшли згоди достроково п рипинити дію договору оренди 30.04.2011р. 30.04.2011р. відповідач поверну в позивачу за відповідним ак том орендоване приміщення, а 01.05.2011р. за актом приймання-пере дачі отримав його в користув ання від Товариства з обмеже ною відповідальністю "АТМА С ЕРВІС ГРУП".

Отже, фактично господарськ а діяльність відповідача у з в' язку з переукладенням дог оворів у орендованому приміщ енні не припинялась, як і не зм інювався вид діяльності відп овідача у цьому приміщенні.

13.01.2011р. Київським районним ві дділом м. Харкова ГУ МНС Украї ни в Харківській області від повідачу виданий дозвіл № 520/3 н а роботу та оренду приміщень магазину непродовольчих тов арів за адресою: м. Харків, вул . Блюхера, 15.

Дозвіл встановлює умови йо го дії: дотримання правил пож ежної безпеки, укладення дог овору страхування цивільної відповідальності перед трет іми особами стосовно відшкод ування наслідків можливої шк оди на період усунення поруш ень правил пожежної безпеки та виконання планових заході в щодо усунення таких поруше нь.

Умови дозволу в частині укл адення договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами відпо відачем дотримані (договір д обровільного страхування ци вільної відповідальності вл асників або користувачів май на серії 220/01 № 441строком дії з 23.11.20 10р. по 22.11.2011р.).

Невиконання відповідачем умов дозволу щодо дотримання правил пожежної безпеки мат еріалами справи не підтвердж ується.

Одержаний відповідачем до звіл № 520/3 на роботу та оренду п риміщень магазину непродово льчих товарів за адресою: м. Ха рків, вул. Блюхера, 15, в силу пол ожень ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку" є безстроко вим документом.

Також, згідно ст. 10 цього Зако ну однією з підстав анулюван ня дозволу є припинення суб'є ктом господарювання провад ження певних дій щодо здійсн ення господарської діяльнос ті або видів господарської д іяльності, на здійснення яки х було надано дозвіл.

Як зазначено вище, господар ська діяльність відповідача у орендованому приміщенні з часу одержання дозволу не пр ипинялась, як і не змінювався вид діяльності відповідача у наведеному приміщенні.

В силу тієї ж статті 10 Закону України "Про пожежну безпеку " про анулювання дозволу відп овідним уповноваженим орган ом приймається рішення, яке м оже бути оскаржено до урядов ого органу державного нагляд у у сфері пожежної безпеки аб о до суду.

Доказів того, що на дату вин икнення пожежі було прийняте рішення про анулювання дозв олу, матеріали справи не міст ять.

Окрім того, не одержання доз волу на роботу та оренду прим іщень у зв' язку з укладення м договору оренди від 01.04.2011р. не є в причинному зв' язку з вин икненням пожежі та спричинен ням пожежею шкоди позивачу.

Не підлягають задоволенню заявлені позивачем та відпо відачем клопотання про витре бування додаткових доказів у зв' язку з їх недостатньою о бґрунтованістю з огляду на п оложення ст. 38 ГПК України, у то му числі як щодо обставин, які перешкоджають їх наданню ст оронами, так і щодо обставин, я кі можуть підтвердити ці док ази, їх значення для справи.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зайво спла чене позивачем державне мито у сумі 0, 34 грн. підлягає поверн енню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити пов ністю.

Судові витрати у справі від нести на позивача.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю Тор говельно-виробничому підпри ємству "СТУДЕНТСЬКЕ" (61168, м. Харк ів, вул. Блюхера, буд. 15, ідентиф ікаційний код 24475475) з державног о бюджету зайво сплачене згі дно квитанції № 1 від 01.09.2011р., яка міститься в матеріалах справ и, державне мито у сумі 0, 34 грн. (тридцять чотири копійки), про що видати довідку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення ,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 14.11.2011р.