Рішення

від 15.11.2011 по справі 18/5007/82/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "15" листопада 2011 р. справа № 18/5007/82/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Солове й Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБ А_1, довіреність від 09.08.2011р.;

від відповідача: ОСО БА_2, довіреність від 23.09.2011р.;

розглянув справу за позов ом ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відді лення "Житомирська регіональ на дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (м.Жи томир) < В особі(назва) >

до Приватного сільсько господарського підприємств а "ЛІНО" (с.Кодня Житомирська о бласть)

про стягнення 7520371,30грн.,

з перервами в судових засід аннях з 13.10.2011р. до 31.10.2011р., з 31.10.2011р. до 15 .11.2011р. згідно ст.77 ГПК України.

Позивачем пред'явлено поз ов до відповідача про стягне ння заборгованості по креди тному договору №КЮ 011/05 від 28.03.2005 р оку в розмірі 7520371,30грн., з яких: 28778 30,00грн. заборгованості за кред итом, 200632,71грн. заборгованості п о відсоткам, 2448126,62грн. пені за кр едитом, 166359,92грн. пені по відсотк ам та 1827422,05грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається, що у зв'язку із невиконанням від повідачем своїх договірних з обов'язань по кредитному дог овору №КЮ 011/05 від 28.03.2005 року за від повідачем утворилась заборг ованість, яку позивач і проси ть стягнути на свою користь.

Представник позивача в суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримав з підстав, зазна чених у позовній заяві та дод аткових письмових пояснення х (а.с.2-7, 132-137).

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених у письмовому відзиві (а.с.85-87), в якому зокрема зазначив, що позивачем пропу щено строк позовної давності для звернення до суду, який сп линув 20.03.2010р. Вказав, що твердже ння позивача про те, що рішенн я Житомирського районного су ду Житомирської області від 21.12.2010р. про стягнення заборгова ності за договором з ОСОБА_ 3 та ОСОБА_4 не було викон ано не відповідає дійсності, оскільки виконавчий лист ст осовно ОСОБА_3 перебуває н а виконанні у ВДВС, виконавчи й лист стосовно ОСОБА_4 не передбачає проведення стягн ення, а надає право позивачу р еалізувати майно, передане ОСОБА_4 в заставу та іпотеку , проте позивач не користуєть ся наданим йому правом на реа лізацію заставного майна. Вв ажає, що в разі задоволення д аної позовної заяви про стяг нення заборгованості за кред итним договором з ПСП "Ліно", б уде в наявності три рішення с уду, які передбачають стягне ння заборгованості за одним договором в подвійному розмі рі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 28 березня 2005р. між А кціонерним комерційним банк ом "Мрія", правонаступником як ого згідно із Статутом (а.с.40-41) є Публічне акціонерне товари ство "ВТБ Банк" (Банк, позивач) т а Приватним сільськогоспода рським підприємством "Ліно" ( Позичальник, відповідач) укл адено кредитний договір № КЮ 011/05 (а.с. 9-10).

Згідно п.1.1. кредитного догов ору №КЮ 011/05, предметом кредитно го договору є надання банком позичальникові грошових кош тів (кредит у вигляді відклич ної поновлювальної кредитно ї лінії) на таких умовах: сума кредиту 3000000,00грн. (Три мільйони) гривень 00 копійок; строк кори стування до 20.03.2007р.; проценти за користування кредитом 21% (два дцять один) відсоток річних.

01.07.2005р. між сторонами укладен о додатковий договір до кред итного договору №КЮ 011/05 від 28.03.200 5р., відповідно до якого сторон и пункт 1.1 кредитного договору виклали у наступній редакці ї:

"п. 1.1. предметом кредитного д оговору є надання банком поз ичальникові грошових коштів (кредит у вигляді відкличної поновлювальної лінії) на так их умовах: сума кредиту 3000000,00гр н. (Три мільйони) гривень 00 копі йок; строк користування до 20.03.2 007р.; проценти за користування кредитом 20% (двадцять) відсотк ів річних". (а.с. 12).

Пунктом 2.1. кредитного догов ору №КЮ 011/05 сторони погодили, щ о для обліку заборгованості за кредитом Банк відкриває п озичковий рахунок №20638330450011.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на виконан ня зобов'язань по кредитному договору №КЮ 011/05 від 28.03.2005р. було надано відповідачу кредит в сумі 3081515,29грн. шляхом перерахув ання коштів окремими траншам и на рахунок відповідача, що підтверджується виписками п о особовому рахунку за періо д з 28.03.2005р. по 13.10.2011р. (а.с.96-115).

Згідно п.7.2 кредитного догов ору, проценти за користуванн я кредитом нараховуються щом ісячно з 25 числа по останній д ень поточного місяця, виходя чи із календарної кількості днів і суми отриманих коштів .

Відповідно до п.п.7.4; 7.5 кредитн ого договору, при розрахунку відсотків використовується 365 днів в 2005 році. Розрахунок сум и процентів за один день кори стування кредитом здійснюєт ься за такою формулою:

P=(D*Q*М):100:366(365), де P - сума процентів за один день користування кр едитом, D - сума заборгованості кредитом, Q - розмір процентно ї ставки, діючої на дату нарах ування процентів, М - кількіст ь днів місяця, 365(366) - фактична кі лькість днів у році.

Перерахування банку проце нтів за користування кредито м на рахунок №2068235011 в розмірі вс тановленим п.1.1 Кредитного дог овору, здійснюється щомісячн о в строк з 25 числа по останній робочий день поточного міся ця за винятком останнього мі сяця, коли сума нарахованих п роцентів сплачується разом з основною сумою кредиту (п.8.1 до говору)

21.03.2006р. між позивачем та відпо відачем укладено додатковий договір до кредитного догов ору №КЮ 011/05 від 28.03.2005р., яким сторо ни доповнили п.8.6 кредитного д оговору в наступній редакції :

"Порядок погашення кредиту здійснюється в наступному п орядку:

- квітень 2006 року 40000,00грн.;

- травень 2006 року 40000,00грн.;

- червень 2006 року 40000,00грн.;

- липень 2006 року 320000,00грн.;

- серпень 2006 року 320000,00грн.;

- вересень 2006 року 320000,00грн.;

- жовтень 2006 року 320000,00грн.;

- листопад 2006 року 320000,00грн.;

- грудень 2006 року 320000,00грн.;

- січень 2007 року 320000,00грн.;

- лютий 2007 року 320000,00грн.;

- березень 2007 року 320000,00грн."

В забезпечення виконання з обов' язання за Кредитним до говором №КЮ 011/05 між Акціонерни м комерційним банком "Мрія, пр авонаступником якого є Відкр ите акціонерне товариство ВТ Б Банк "(позивач, іпотекодержа тель), Приватним сільськогос подарським підприємством "Лі но" (відповідач, боржник) та ОСОБА_4 (іпотекодавець) 28.03.2005р . укладено іпотечний договір , посвідчений приватним нота ріусом Житомирського районн ого нотаріального округу О СОБА_5 зареєстровано в реєс трі за №144, за умовами якого, іпо текодавець передав іпотекод ержателю в іпотеку нерухоме майно, комплекс, який знаходи ться в Житомирській області, Житомирський район, АДРЕСА _1. Предмет іпотеки складаєт ься: санпропуснок, літА, площе ю 563,1кв.м., вартістю 206584,00грн.; пункт технічного обслуговування, літ.Б, площею 247,5кв.м., вартістю 22 0511,00грн.; котельня, літ.Б-1, площею 52,0кв.м., вартістю 32589,00грн., ізолят ор, амбулаторія, літ.Г, площею 207,1кв.м., вартістю 109841,0грн.; родиль не відділення, літ. Д, площею 1284 ,6кв.м., вартістю 414876,00грн.; корівни к №1, літ. Е, площею 1608,2 кв.м., варті стю 606584,00грн.; корівник №2, літ. Е-2, п лощею 1607,3кв.м., вартістю 531192,00грн.; молочний блок, літ.Е-1, площею 249 ,7кв.м.; навіс для сіна, літ.З, вар тістю 23806,00грн.; вагова, літера И, площею 108,2кв.м., вартістю 38972,00грн . арт свердловина, літ.К, Л, площ ею 12,4кв.м., вартістю 16054,00грн.; тран сформатор літ.ЗТП, площею 55,7кв .м., вартістю 13333,00грн. Загальва п лоща комплексу становить 5995,8к в.м. Предмет іпотеки сторони о цінили в 2214342,00грн. (а.с.27).

29.03.2005 року між тими ж сторонам и укладено Іпотечний договір , посвідчений приватним нота ріусом Житомирського місько го нотаріального округу ОС ОБА_6 зареєстровано в реєст рі за №4718. Предметом іпотеки є в иробниче приміщення, яке зна ходиться в АДРЕСА_2, розта шоване на земельній ділянці площею 0,2828 га. Нерухоме майно п ередається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та разом з рухомим майном, що в ходить до складу майнового к омплексу, що є предметом іпот еки за цим договором, а саме: о бладнання, що знадиться за ад ресою: АДРЕСА_2, перелік як ого зазначений у акті обстеж ення майна. Предмет іпотеки с торони оцінили в 554155,00грн. (а.с.25).

Також, для забезпечення вик онання зобов' язань по креди тному договору № КЮ 011/05 від 28.03.2005р . між Акціонерним комерційни м банком "Мрія, правонаступни ком якого є Відкрите акціоне рне товариство ВТБ Банк "(пози вач, заставодержатель), Прива тним сільськогосподарським підприємством "Ліно" (відпові дач, боржник) та громадянином ОСОБА_4 (заставодавець), ук ладено договори застави від 28.03.2005р. за умовами яких заставод авець передав в заставу заст аводержателю рухоме майно, а саме: обладнання кондитерсь кого цеху, що знаходиться в Жи томирській області, Житомирс ький район, с.Троянів, вул..Вой тицького, 22. Предмет застави с торони оцінили в 100250,00грн. (а.с.32); р ухоме майно - транспортні з асоби: трактор марки Т-150Г, 1995 рок у випуску, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, номер машини № НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3; к омбайн марки Е-517, 1993р. випуску, р еєстраційний номер НОМЕР_4 , номер машини №НОМЕР_5, д вигун №НОМЕР_6; причіп мар ки 1 ПТС-96, реєстраційний номер №НОМЕР_7, номер машини б/н; автомобіль марки VOLVO 940, 1992 року ви пуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, кузов (коляска) №НО МЕР_9. Предмет застави сторо ни оцінили в 182456,00грн. (а.с.33).

22.04.2005р. між АКБ "Мрія, правонаст упником якого є ВАТ ВТБ Банк "(позивач, заставодержатель), П СП "Ліно" (відповідач, боржник) та громадянином ОСОБА_4 (з аставодавець) укладено догов ір застави. Для забезпечення виконання зобов' язань за к редитним договором заставод авець надав заставодержател ю в заставу 3000 голів свиней, заг альною вагою 300 тонн, по ціні 12,00г рн. за 1 кг. живої ваги, на загал ьну суму 3600000,00грн., що знаходять ся в с.Кодня, Житомирського ра йону, Житомирської області (а .с.28).

На виконання умов Кредитно го договору №КЮ 011/05 від 28.03.2005р. поз ивачем надано відповідачу у вигляді відкличної поновлюв альної лінії 3081515,59грн. кредитни х коштів.

Як вбачається із наданих по зивачем доказів, а саме: випис ки з рахунку відповідача за п еріод з 28.03.2005р. по 08.08.2011р., останній здійснив погашення частини кредиту на загальну суму 203685,29 г рн. (а.с.42-61).

Крім того, на підставі кред итного договору № КЮ 011/05 від 28.03.20 05р. позивачем було нарахован о відсотки за користування к редитними коштами на загаль ну суму 1136760,00грн. (а.с.63-72). Відповід ач, в свою чергу, сплатив лише 936127,57грн.

Зазначені обставини свідч ать, що відповідач допустив п орушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за кредит, визначених кредит ним договором № КЮ 011/05 від 28.03.2005р., внаслідок чого за останнім в иникла заборгованість по осн овній сумі кредиту в сумі 2877830,00г рн. та заборгованість по несп лачених відсотках у розмірі 200632,71грн. (а.с.62;72).

08.06.2007р. приватним нотаріусом Житомирського міського нота ріального округу ОСОБА_6 з а заявою банку, було вчинено в иконавчий напис за №8351, яким за пропоновано звернути стягне ння на майно, що є предметом до говорів забезпечення (а.с.17-18). В подальшому виконавчий напис пред' явлено до виконання в Підрозділ примусового викон ання рішень відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області.

10.07.2008р. виконавче провадження було закінчено на підставі п .9 ст.37 Закону України "Про викон авче провадження" (а.с.141).

16.12.2008р. приватним нотаріусом Житомирського міського нота ріального округу ОСОБА_6 б уло вчинено виконавчий напис за №21922 на договорі застави від 31.01.2003р., укладеному між АКБ "Мрі я, правонаступником якого є В АТ ВТБ Банк ", ПСП "Ліно" та Малі новською І.Ю., посвідченому пр иватним нотаріусом Житомирс ького районного нотаріально го округу ОСОБА_5., зареєст ровано в реєстрі за №324, яким за пропоновано за рахунок кошті в, отриманих від реалізації м айна задовольнити вимоги на користь ВАТ ВТБ Банк в сумі 329222 6,36грн. (а.с.138).

Виконавчий напис за №21922 знах одиться на виконанні у Відді лі державної виконавчої служ би Житомирського районного у правління юстиції. Проте згі дно листа ВДВС Житомирського РУЮ від 27.10.2011р. за №20539, в зв'язку з т им, що майно, на яке необхідно звернути стягнення не відпов ідає реальним технічним хара ктеристикам об'єкта, що знахо диться за тією ж адресою - немо жливо провести реалізацію ма йна для задоволення вимог ба нку (а.с.139).

21.12.2010р. Житомирським районним судом було задоволено позов ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення в су бсидіарному порядку заборго ваності по кредитному догово ру №КЮ 011/05 від 28.03.2005р., шляхом звер нення стягнення на предмет і потеки та застави (а.с.20-21).

18.03.2011р. Житомирським районним судом ухвалено додаткове рі шення, в якому зазначено наст упне: "в рахунок погашення заб оргованості за кредитним дог овором №КЮ 011/05 від 28.03.2005р. стягнут и з ОСОБА_3 - 422036,00грн., шляхом з вернення стягнення на нерухо ме майно - частину торгівельн ого комплексу (приміщення в б удівлі літ."А"), загальною площ ею - 280,2 кв.м. та склад літ."Б", розта шованого по АДРЕСА_3, Жито мирської області; стягнути з ОСОБА_4 - 3391244,62грн., шляхом зве рнення на рухоме та нерухоме майно ........ шляхом продажу ПАТ "В ТБ Банк" в особі Відділення "Жи томирська регіональна дирек ція "ПАТ "ВТБ Банк" з укладення м від імені відповідача дого вору купівлі-продажу будь-як им способом з іншою особою-по купцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав вла сності, а також наданням ВТБ Б анку всіх повноважень, необх ідних для здійснення продажу (а.с.19).

05.05.2011р. підрозділом примусово го виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Житомирській області бул о відмовлено у відкритті вик онавчого провадження, в зв'яз ку із невірним зазначенням ш ляху реалізації заставленог о майна. Виконавче проваджен ня по виконанню виконавчого листа №2-429/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по к редитному договору №КЮ 011/05 від 28.03.2005р. шляхом звернення стягне ння на нерухоме майно - частин у торгівельного комплексу за кінчено 26.09.2011р., що підтверджуєт ься постановою державного ви конавця (а.с.140).

16.06.2011р. за заявою банку, район ним судом роз'яснено рішення суду від 21.12.2010р. та зазначено, щ о заборгованість по кредитно му договору слід стягувати з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шлях ом звернення стягнення на за ставне майно. "Виключити з ре золютивної частини рішення с уду вказівку "......... шляхом прода жу ПАТ "ВТБ Банк" в особі відді лення "Житомирська регіональ на дирекція "ПАТ "ВТБ Банк" з ук ладенням від імені відповіда ча договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою ос обою - покупцем, з отриманням в итягу з Державного реєстру п рав власності, а також наданн ям ВТБ Банку всіх повноважен ь, необхідних для здійснення продажу" (а.с.142).

Ухвалу від 16.06.2011р. відповідач ами було оскаржено. Суд апеля ційної інстанції задовольня ючи апеляційну скаргу, скасу вав ухвалу про роз'яснення рі шення, що робить неможливим в иконання рішення суду шляхом примусового виконання.

Позивач у позовній заяві по силається на неналежне викон анням відповідачем договірн их зобов'язань по кредитному договору №КЮ 011/05 від 28.03.2005р. та ві дсутність на момент пред'явл ення позову, виконавчих доку ментів, на підставі яких банк зміг би задовольнити свої ви моги щодо повернення вищевка заного кредиту. За таких обст авин просить суд стягнути з в ідповідача 2877830,00грн. заборгова ності по кредиту та 200632,71грн. заб оргованості по відсотках.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд визнає вимоги позивач а такими, що підлягають задов оленню частково, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК Укра їни підставами виникнення ци вільних прав і обов'язків є, зо крема, договори та інші право чини. Однією з підстав виникн ення господарського зобов'яз ання згідно ст.174 ГК України, є г осподарський договір.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 "Позика" глави "Позик а, кредит, банківський вклад", якщо інше не встановлено пар аграфом 2 "Кредит" і не виплива є із суті кредитного договор у (ст. 1054 ЦК України).

Стаття 1048 ЦК України визнача є, що позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Водночас, статтею 1049 Цивільн ого кодексу України встановл ено обов'язок позичальника п овернути позику у строк та в порядку, що встановлені дого вором; якщо договором строк п овернення позики визначений моментом пред'явлення вимог и, позика має бути повернена п озичальником протягом тридц яти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено дог овором.

Позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок (ч.3 ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст.509 ЦК Укр аїни та ч.1 ст.173 ГК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Крім того, відпові дно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (ст. 610 ЦК Украї ни).

Як встановлено судом, внасл ідок укладання між сторонами кредитного договору №КЮ 011/05 ві д 28.03.2005р., позивач та відповідач набули відповідних прав та о бов'язків.

Зокрема, у позивача виникло зобов'язання надати відпові дачу кредит у вигляді відкли чної поновлювальної кредитн ої лінії строком до 20.03.2007р. із сп латою 21 процентів річних, а у в ідповідача виникло зобов'яза ння використати отримані кре дитні кошти відповідно до ум ов договору, вчасно їх поверн ути та сплатити проценти та і нші платежі, які передбачені або випливають з договору.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивачем було виконано зобов'язання за кре дитним договором №КЮ 011/05 від 28.03 .2005р. в повному обсязі.

В порушення умов кредитног о договору відповідач не зді йснив погашення кредиту, у зв 'язку із чим за останнім виник ла заборгованість по кредиту у розмірі 2877830,00грн. та 200632,71грн. за боргованості по відсотках.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву зазначив, що позив ачем пропущено строк позовно ї давності для звернення до с уду, який сплинув 20.03.2010р. Також в казав, що твердження позивач а про те, що рішення Житомирсь кого районного суду Житомирс ької області від 21.12.2010р. про стя гнення заборгованості за дог овором з ОСОБА_3 та ОСОБА _4 не було виконано не відпов ідає дійсності, оскільки вик онавчий лист стосовно ОСОБ А_3 перебуває на виконанні у ВДВС, виконавчий лист стосов но ОСОБА_4 не передбачає п роведення стягнення, а надає право позивачу реалізувати майно, передане ОСОБА_4 в з аставу та іпотеку, проте пози вач не користується наданим йому правом на реалізацію за ставного майна. В разі задово лення даної позовної заяви п ро стягнення заборгованості за кредитним договором з ПСП "Ліно", буде в наявності три рі шення суду, які передбачають стягнення заборгованості за одним договором в подвійном у розмірі.

Вказані заперечення відпо відача не заслуговують на ув агу, оскільки згідно ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність пе реривається у разі пред'явле ння особою позову до одного і з кількох боржників, а також я кщо предметом позову є лише ч астина вимоги, право на яку ма є позивач. Отже, строк позовно ї давності було перервано ба нком з моменту вчинення прив атним нотаріусом Житомирськ ого МНО ОСОБА_6 виконавчих написів та звернення з позов ом до Житомирського районног о суду про звернення стягнен ня на момент застави та іпоте ки.

Згідно ст.599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені в ст.52 6 ЦК України. Враховуючи, що по ручителі - ОСОБА_3 та ОСО БА_4 своїх зобов'язань за дог оворами не виконали й після в идачі виконавчих документів заборгованість за кредитним договором ПСП "Ліно" не погаше на, то наявність рішення зага льного суду про стягнення за боргованості за кредитним до говором шляхом звернення стя гнення на предмет застави не є перешкодою для пред'явленн я окремого позову до позичал ьника - ПСП "Ліно" за кредитною угодою.

Статтею 15 ЦК України передб ачено, що кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, яки й не суперечить загальним за садам цивільного законодавс тва.

Право кожної особи на зверн ення до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 ЦК України. Зд ійснення особою свого права на судовий захист не може ста витись у залежність від вико ристання нею інших засобів п равового захисту, до яких від носиться, зокрема, захист цив ільних прав нотаріусом шляхо м вчинення виконавчого напис у на борговому документі у ви падках і в порядку, встановле них законом.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, зокрема листом Головного упр авління юстиції у Житомирськ ій області від 19.09.2011р. за №13/03-06/8703, в якому описаний хід виконання виконавчого провадження з в иконання виконавчого листа № 2-429, виданого Житомирським рай онним судом 05.04.2011р., виданого 17.01.20 05 року та зазначено, що у викон авчому листі не в повному об'є мі зазначена резолютивна час тина рішення, що виключає йог о виконання органами державн ої виконавчої служби (а.с.89-91).

Також згідно листа ВДВС Жит омирського РУЮ від 27.10.2011р. на ви конанні перебуває виконавчи й напис №21922 від 16.12.2008р. про стягне ння з ОСОБА_3 на користь ПА Т "ВТБ Банк" заборгованості в с умі 3292226,36грн. шляхом звернення с тягнення на частину торгівел ьного комплексу, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_3, ст аном на 27.10.2011р. заборгованість п о даному виконавчому докумен ту не погашена (а.с.139).

При цьому слід зазначити, що чинним законодавством не вс тановлено обмежень щодо можл ивого стягнення заборговано сті за кредитними договорами як з позичальника, так із осіб , прийнявших на себе зобов' я зання по забезпеченню поверн ення кредитних ресурсів пози чальником, зокрема заставода вців - третіх осіб з вимогами щ одо звернення стягнення на п редмет застави (іпотеки) в рах унок погашення заборгованос ті за кредитним договором і п оручителів.

Неможливість отримати зад оволення вимог по кредитному договору за рахунок заставл еного майна за виконавчим на писом та рішенням суду не поз бавила позивача права зверну тися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямог о позову до відповідача про с тягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 стат ті 20 Цивільного кодексу Украї ни право на захист особа здій снює на свій розсуд.

Частиною 5 статті 55 Конститу ції України встановлено, що к ожен має право будь-якими не з абороненими законом засобам и захищати свої права і свобо ди від порушень і протиправн их посягань. Припис даної ста тті Конституції закріплює пр аво особи забезпечити захист своїх конституційно закріпл ені їх прав всіма передбачен ими чинним законодавством Ук раїни способами.

Враховуючи відсутність в м атеріалах справи доказів спл ати боргу відповідачем, суд в важає, що позовні вимоги щодо стягнення з ПСП "Ліно" 2877830,00грн. заборгованості за кредитом т а 200632,71грн. заборгованості по ві дсотках обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Крім того, позивач за поруш ення строків погашення забор гованості по кредиту нарахув ав відповідачу пеню по прост роченим відсоткам в сумі 166359,92г рн.

Відповідно до розділу 9 дого вору у разі несвоєчасної (нен алежної) сплати процентів за користування кредитом, пози чальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за к ожен день прострочення викон ання.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Частиною 3 ст.549 ЦК України пе редбачено, що пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми невиконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора зобов'язаний сплати ти неустойку (штраф, пеню).

Згідно п.6 ст.232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через 6 місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стосовно заяви відповідач а щодо пропуску позивачем ст року позовної давності в час тині нарахування пені суд вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.256 ЦК України позов на давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Приписами ст.258 ЦК України вс тановлено, що для окремих вид ів вимог законом може встано влюватися спеціальна позовн а давність: скорочена або біл ьш тривала порівняно із зага льною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (ш трафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 ЦК Україн и).

Відповідно до ст.260 ЦК Україн и позовна давність обчислюєт ься за загальними правилами визначення строків, встановл ених статтями 253 - 255 цього Кодек су.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Матеріали справи, а саме, кр едитний договір від 28.03.2005р. свід чить, що відповідач повинен б ув провести остаточний розра хунок з позивачем до 20.03.2007р.

Відповідно до ст.261 ЦК Україн и перебіг позовної давності щодо стягнення пені розпочав ся з 21.03.2007р.

Отже днем, коли позивач дові дався або повинен був довіда тись про порушення свого пра ва є 21.03.2007р. Таким чином, врахову ючи приписи ст.258 ЦК України по зивач вправі був звернутись з позовом до суду в частині ст ягнення пені в період з 21.03.2007р. п о 21.03.2008р.

Отже, позивач пропустив стр ок позовної давності для зве рнення до суду з позовом про с тягнення пені з відповідача.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, поз овна давність застосовуєтьс я судом лише за заявою сторон и у спорі, зробленою до винесе ння ним рішення.

Відповідач подав клопотан ня, в якому заявив про пропуск строку позовної давності по зивачем (а.с.85-87).

З врахування вимог ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давн ості, про застосування якої з аявлено стороною у спорі, є пі дставою для відмови у позові .

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу у в по зові в частині стягнення 166359,92г рн. пені по простроченим відс откам , оскільки позивач проп устив строк позовної давност і для звернення до суду за зах истом свого права.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача за пор ушення грошового зобов'язанн я 1827422,05грн. інфляційних та 2448126,62гр н. 30% річних, які позивач помилк ово зазначив "пеня".

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора, зобов'язаний сплати ти суму боргу з врахуванням і ндексу інфляції та нарахован і 3% проценти річних.

Розділом 9 кредитного догов ору сторони встановили, що у р азі несвоєчасного поверненн я кредиту позичальник зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 30% річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши розрахуно к інфляційних та 30% річних (а.с .8) прийшов до висновку, що інфл яційні в розмірі 1827422,05грн. та 30% р ічних в сумі 2448126,62грн. нарахова ні позивачем обґрунтовано, т ому задовольняє позовні вимо ги в цій частині.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, дов одів позивача не спростував.

Згідно з вимогами ст.ст.525, 526 Ц К України зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви на суму 7354011,38грн., з яких: 2877830,00гр н. заборгованість за кредито м, 200632,71грн. заборгованість по ві дсоткам, 1827422,05грн. інфляційних та 2448126,62грн. 30% річних.

В частині стягнення 166359,92грн. пені по простроченим відсотк ам суд відмовляє.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача пропорцій но розміру обґрунтовано заяв лених позовних вимог, оскіль ки він спонукав позивача зве рнутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Приватного сіл ьськогосподарського підпри ємства "ЛІНО" (12452, Житомирська о бласть, Житомирський район, с .Кодня, код 32062780))

на користь Публічного акці онерного товариства "ВТБ Бан к" (м.Київ, бульвар Т.Шевченка/в ул.Пушкинська, 8/26, код 14359319 в особ і відділення "Житомирська ре гіональна дирекція " Публічн ого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Житомир, вул.Київс ька, 77)

- 2877830,00грн. заборгованості по к редиту;

- 200632,71грн. заборгованості по в ідсоткам;

- 1827422,05грн. інфляційних;

- 2448126,62грн. 30% річних;

- 24935,91грн. витрат по сплаті дер жавного мита;

- 230,78грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В позові відмовити в части ні стягнення 166359,92грн. пені по п ростроченим відсоткам.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленог о відповідно до ст.84 ГПК Украї ни.

Суддя Соловей Л.А.

Повне р ішення складено 21 листопада 20 11 року

Віддрукувати : < Поле для текста >

1 - в справу

2,3 - сторонам

15.11.2011