Рішення

від 07.11.2011 по справі 59/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/175 07.11.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а "Акціонерна страхова компа нія

"Інго Україна"

До Товариства з об меженою відповідальністю "Те хно Сила"

3-тя особа, яка

не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_1

Про стягнення 35 731,12 г рн.

Суддя Картавцева Ю .В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник (дов . № 470 від 28.12.2010 р.)

від відповідача ОСОБА_3- представник (дов. № б/н від 23.10.2011 р.)

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товар иство "Акціонерна страхова к омпанія "Інго Україна" зверну лось до господарського суду м. Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Техно Сила" про стягнення страхового відшкодування, я ке було сплачено страхувальн ику відповідно до договору с трахування наземного трансп орту № 310540513 від 11.10.2007 р. в розмірі 35 7 31,12 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказує на те, що н им за договором страхування наземного транспорту № 310540513 ві д 11.10.2007 р., внаслідок настання ст рахової події - дорожньо-тра нспортної пригоди, було здій снено виплату страхового від шкодування за письмовою заяв ою страхувальника автомобіл я "Хонда", державний номер НО МЕР_1 - ОСОБА_4, а тому поз ивачем відповідно до положен ь статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 Ц К України отримано право зво ротної вимоги до особи, відпо відальної за завдану шкоду. О скільки транспортний засіб - автомобіль "Мерседес", держав ний номер НОМЕР_2, за участ ю якого скоєно ДТП, водій яког о ОСОБА_1, визнаний винним у її скоєні, належить ТОВ "Тех но Сила", позивач просить стяг нути з відповідача суму стра хового відшкодування в розмі рі 35 731,12 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 23.09.2011 р. порушено п ровадження у справі №59/175, залуч ено до участі у справі в якост і 3-ї особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача О СОБА_1, розгляд справи призн ачено на 19.10.2011 р.

Представники відповідача, 3-ї особи в судове засідання 19.1 0.2011 р. не з'явилися, про поважні п ричини неявки суд не повідом или, вимоги ухвали суду не вик онали, про час та місце судово го засідання були повідомлен і належним чином.

19.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від 3-ї особи пи сьмові пояснення.

В судовому засіданні 19.10.2011 р. п редставник позивача надав су ду клопотання про витребуван ня додаткових доказів, а саме позивач просить суд витребу вати з Центру безпеки дорожн ього руху та автоматизованих систем при МВС України (01021, м. Ки їв, вул. Інститутська, 29-А) насту пну інформацію: чи видавалос я ТОВ "ТЕХНО СИЛА" свідоцтво пр о реєстрацію транспортного з асобу "Мерседес" з реєстрацій ним номером НОМЕР_2; за ким було зареєстровано транспор тний засіб "Мерседес" з реєстр аційним номером НОМЕР_2 ст аном на 17.05.2008 р. Клопотання задо волено.

Суд, у зв' язку з нез' явлен ням в судове засідання предс тавника відповідача, 3-ї особи , невиконанням вимог ухвали с уду про порушення провадженн я у справі, витребуванням дод аткових доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав ро згляд справи на 07.11.2011 р.

04.11.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача відзив на по зовну заяву, відповідно до як ого відповідач заперечує про ти позовних вимог з наступни х підстав.

По-перше, скоєні протиправн і дії ОСОБА_1 які мали місц е 17.05.2008 р. передують даті держав ної реєстрації (створення) ТО В "Техно Сила" більше ніж на рі к, у зв' язку з чим відсутній ф акт причинно-наслідкового зв 'язку між протиправними діям и ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, що м али місце 17.05.2008 р. та ТОВ "Техно Си ла" як відповідачем по даній с праві.

По-друге, автомобіль "Мерсед ес" д/н НОМЕР_2 не належить н а праві власності ТОВ "Техно С ила", оскільки відповідно до с відоцтва про реєстрацію тран спортного засобу серії НОМ ЕР_3 від 13.07.2005 р. автомобіль "Мер седес" д/н НОМЕР_2 належить на праві власності громадян ину України ОСОБА_5, який, в свою чергу, за Довіреністю ві д 10.04. 2008 р. надав автомобіль "Мерс едес" (д/н НОМЕР_2) в користу вання ОСОБА_1 терміном на три роки.

Таким чином, особою, яка пов инна компенсувати суму, яку в имагає відповідач по даній с праві є ОСОБА_1

По-третє, ОСОБА_1 не переб ував у трудових відносинах з відповідачем в момент скоєн ня ДТП, оскільки на дану посад у був прийнятий лише за Наказ ом №6-к від 11.01.2010 р., а звільнений Н аказом №13-к від 07.08.2010 р.

Отже, ТОВ "Техно Сила" є ненал ежним відповідачем по справі №59/175 відповідно до ч. 2 ст. 24 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В судовому засіданні 07.11.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши докази, заслуха вши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 р. між ЗАТ "АСК "Інго Україна" (змінило назву на ПАТ "АСК "Інго Україна " та ОСОБА _4 укладено договір страхув ання наземного транспорту № 310540513, згідно якого ПАТ "АСК "Інго Україна" взяло на себе зобов'я зання відшкодувати будь-яке пошкодження або знищення авт омобіля марки "Хонда", державн ий номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС У країни в м. Києві, 17.05.2008 р. в м. Києв і, вул. Світлицького сталася д орожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Хонда ", державний номер НОМЕР_1, п ід керуванням ОСОБА_4 та "М ерседес", державний номер Н ОМЕР_2, під керуванням ОСО БА_1

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_1 п. 16. 12 Правил дорожнього руху Укра їни, якого визнано винним у ск оєнні адміністративного пра вопорушення постановою Поді льського районного суду м. Ки єва від 24.06.2008 р.

До ПАТ "АСК "Інго Україна" зве рнувся ОСОБА_4 із заявою п ро виплату страхового відшко дування в зв'язку з пошкоджен ням застрахованого транспор тного засобу внаслідок ДТП, щ о відповідно до умов договор у страхування є страховим ви падком.

Відповідно до Звіту № 351 про о цінку автомобіля від 26.05.2008 р., ро змір матеріального збитку за вданого власнику автомобіля "Хонда", державний номер НОМ ЕР_1, в результаті його пошко дження в ДТП склав 76 575,06 грн.

18.09.2008 р. ПАТ "АСК "Інго Україна" н а підставі Страхового акту № 34931 від 08.09.2008 р., рахунка № 3106 від 20.06.2008 р., враховуючи Звіт № 351 про оці нку автомобіля від 26.05.2008 р. здій снило виплату страхового від шкодування в розмірі 61 231,12 грн., що підтверджується платіжни м дорученням № 8763 від 18.09.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 61 231, 12 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Автомобіль "Мерседес", держа вний номер НОМЕР_2 був заб езпечений, а цивільно - правов а відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахо вана в ПрАТ "Просто - страхув ання" за договором страхуван ня №ВА/6995183.

Позивач, 15.11.2010 р. звернувся до П рАТ "Просто - страхування" як до страховика цивільно -прав ової відповідальності власн ика наземного транспортного засобу з претензією №3606 на сум у 61 231,12 гривень.

Ліміт відповідальності ст раховика - ПрАТ "Просто - стра хування" відповідно до догов ору страхування ВА/6995183 станови ть 25 500,00 грн.

В зв'язку з тим, що між позива чем та ПрАТ "Просто - страхув ання" виникли однорідні зуст річні вимоги, керуючись ст. 601 Ц ивільного кодексу України по зивач та ПрАТ "Просто - страх ування" 17.01.2011 р. уклали угоду б/н п ро проведення заліку взаємни х однорідних вимог, відповід но до якої претензія позивач а №3606 від 15.11.2010р. була зарахована на суму 25 500,00 грн.

Позивач вважає, що оскільки , автомобіль "Мерседес", держав ний номер НОМЕР_2, яким кер ував ОСОБА_1 перебував у в олодінні відповідача, а ОСО БА_1 перебував у трудових ві дносинах з відповідачем та в иконував їх відповідно, то ві дповідно до ст.1172 ЦК України та ст. 1194 ЦК України, відповідач п овинен відшкодувати позивач у шкоду в розмірі 35 731, 12 грн.

Відповідач не визнає позов ні вимоги, оскільки не є власн иком автомобіля "Мерседес", де ржавний номер НОМЕР_2 та п ід час ДТП не знаходився в тру дових відносинах з ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін та 3-ої особи, с уд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляд у на таке.

Відповідно до статті 1 Зако ну України "Про страхування" с трахування - це вид цивільно-п равових відносин щодо захист у майнових інтересів громадя н та юридичних осіб у разі нас тання певних подій (страхови х випадків), визначених догов ором страхування або чинним законодавством, за рахунок г рошових фондів, що формуютьс я шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхо вих платежів (страхових внес ків, страхових премій) та дохо дів від розміщення коштів ци х фондів.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Статтею 11 ЦК України визнач ено, що підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є завдання майново ї (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до статті 11 66 ЦК України майнова шкода, за вдана неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о собистим немайновим правам ф ізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до постанови По дільського районного суду м. Києва від 24.06.2008 р. у адміністрат ивній справі №3-22573/08, ОСОБА_1 в изнано винним у вчиненні адм іністративного правопоруше ння, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Однак, цивільно-правова від повідальність ОСОБА_1 в ча стині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації авто мобіля "Мерседес", державний н омер НОМЕР_2 була застрахо вана у ПАТ "Просто-страхуванн я" на підставі укладеного дог овору обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів (п оліс серії ВА/6995183).

Позивач, 15.11.2010 р. звернувся до П рАТ "Просто - страхування" як до страховика цивільно -прав ової відповідальності власн ика наземного транспортного засобу з претензією №3606 на сум у 61 231,12 гривень.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відпо відальності (поліс № ВА/6995183) пер едбачено, що ліміт відповіда льності за шкоду заподіяну м айну становить 25 500,00 грн.,

В зв'язку з тим, що між позива чем та ПрАТ "Просто - страхув ання" виникли однорідні зуст річні вимоги, керуючись ст. 601 Ц ивільного кодексу України по зивач та ПрАТ "Просто - страх ування" 17.01.2011 р. уклали угоду б/н п ро проведення заліку взаємни х однорідних вимог, відповід но до якої претензія позивач а №3606 від 15.11.2010р. була зарахована на суму 25 500,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК Украї ни, особа, яка застрахувала св ою цивільну відповідальніст ь, уразі недостатності страх ової виплати (страхового від шкодування) для повного відш кодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерп ілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням).

За таких обставин до позива ча у порядку регресу перейшл о право на отримання від ОС ОБА_1 компенсації матеріаль ної шкоди, заподіяної застра хованому автомобілю "Хонда", д ержавний номер НОМЕР_1 в р озмірі 35 731,12 грн.

В позовній заяві позивач за значає, що автомобіль "Мерсед ес", державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 пере бував у володінні відповідач а, а ОСОБА_1 перебував у тру дових відносинах з відповіда чем та виконував їх, а тому, у в ідповідності з ст.1172 ЦК Україн и відповідач повинен відшкод увати шкоду, завдану їхнім пр ацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків.

Однак, судом встановлене на ступне.

По-перше, як вбачається з ма теріалів справи, автомобіль "Мерседес", державний номер НОМЕР_2 належить на праві вл асності відповідно до свідоц тва про реєстрацію транспорт ного засобу серії НОМЕР_3 від 13.07.2005 р. ОСОБА_5, який в сво ю чергу за Довіреністю від 10.04.2 008 р. надав автомобіль "Мерседе с", державний номер НОМЕР_2 в користування ОСОБА_1 те рміном на три роки.

Тобто, під час, дорожньо-т ранспортної пригоди 17.05.2008 р . водій ОСОБА_1 керував ав томобілем "Мерседес", державн ий номер НОМЕР_2 на правов ій підставі, відповідно до Довіреності № 2162 від 10.04.2007 р.

По-друге, як вбачається з по станови Подільського районн ого суду м. Києва від 24.06.2008 р., ОС ОБА_1 працює менеджером Т ОВ "Техно плюс". Отже судом в становлено, що ОСОБА_1 на м омент скоєння ДТП працював м енеджером у ТОВ "Техно плюс", а не у ТОВ "Техно Сила".

При цьому, скоєні протиправ ні дії ОСОБА_1 які мали міс це 17.05.2008 р. передують даті держа вної реєстрації (створення) Т ОВ "Техно Сила" більше ніж на р ік, що підтверджується Витяг ом з ЄДРПОУ №10829582 від 16.08.2011 р., а так ож Свідоцтвом про державну р еєстрацію ТОВ "Техно Сила" сер ія А01 №606472 та Довідкою АА №212945 ЗЄД РПОУ від 21.08.2009 року в яких зазна чено, що дата первинної реєст рації відповідача становить 17.08.2009 р. за номером запису в ЄДРП ОУ 10711020000025964.

Також, як вбачається з Наказ у №6-к від 11.01.2010 р. ОСОБА_1 пр ацював у ТОВ "Техно Сила" на посаді менеджера виробничо- технічного відділу, та відпо відно до наказу №13-к від 07.08. 2010 р. з вільнений за ст. 38 КЗпП Україн и.

Тобто, як вбачається з вищев икладеного, ОСОБА_1 на мом ент скоєння ним ДТП не перебу вав у трудових відносинах з Т ОВ "Техно Сила" та не викону вав їх. У зв' язку з чим між ді ями ОСОБА_1 та його трудов ими відносинами з ТОВ "Техно С ила" відсутній причинно-насл ідковий зв'язок.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК Укра їни, шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі вол одіє транспортним засобом.

Таким чином, оскільки, ТОВ "Т ехно Сила" не є відповідально ю за завдану шкоду автомобіл ю "Хонда", державний номер НО МЕР_1, то в задоволенні позов них вимог ПАТ "АКС "Інго Україн а" суд відмовляє.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести обставини, на які вон а посилається в обґрунтуванн я своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК Ук раїни встановлено, що господ арський суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовна вимога Позив ача про стягнення з Відповід ача грошових коштів в порядк у регресу є необґрунтованою, не була доведена Позивачем н алежними та допустимими дока зами, а тому не підлягає задов оленню.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повн істю в задоволенні позовних вимог.

2. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 14.11.11р.