Ухвала

від 23.11.2011 по справі 12/117 (10/119)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.11.11

Господарський суд Черн ігівської області

14000 м. Чернігів, проспект М иру 20 Тел. 698-166, ф акс 77-44-62

УХВАЛА

22 листопада 2011 року Справа № 5028/12/117(10/119)/20 11

Суддя Лавриненко Л .М., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (відповідача по справі) на ухвалу господар ського суду Чернігівської об ласті від 15.11.2011 року (в частині в ідмови зупинити розгляд спра ви)

По справі № 5028/12/117(10/119)/2011

За позовом: Публіч ного акціонерного товариств а „Райффайзен Банк Аваль ”,

В особі: Чернігівської обла сної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”,

пр-т Перемоги, 21, м. Чернігів, 14 017

Відповідач: Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1,

Зареєстрований: АДРЕСА_1 , 17500,

Фактична адреса: АДРЕСА_2 , 14000

Предмет спору: про стягн ення заборгованості в сумі 1328 33,93 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 року порушено провадж ення у справі № 5028/10/119/2011 за позово м: Публічного акціонерного т овариства „Райффайзен Бан к Аваль”, в особі: Чернігівс ької обласної дирекції „Ра йффайзен Банк Аваль” до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про стягнення заборго ваності в сумі 132833,93 грн., з яких 89 260,00 грн. заборгованість по кред иту, 36495,08 грн. заборгованість за відсотками за період з 29.04.10р. по 29.09.11р., 6533,83 грн. пеня за порушення графіку повернення кредиту за період з 01.04.11р. по 30.09.11р., 545,02 грн. п еня за порушення строків спл ати відсотків за період з 01.04.11р . по 30.09.11р., за неналежне виконан ня умов Кредитного договору № 010/50-28/007 від 22.06.09р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/52 від 14.11.2011 року “Щодо призначення проведенн я повторного автоматичного р озподілу справи”, у зв"язку з п еребуванням судді Мурашко І. Г. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13. Положення про автомат изовану систему документооб ігу суду, 14.11.2011 року було призна чено повторний автоматизова ний розподіл господарської с прави № 5028/10/119/2011.

Згідно повторного автомат изованого розподілу справи, дану справу передано на розг ляд судді Лавриненко Л.М., з пр исвоєнням порядкового № 5028/12/117(1 0/119)/2011.

В судовому засіданні 15.11.2011 ро ку, відповідно до клопотання відповідача, здійснювалась технічна фіксація судового п роцесу.

Відповідач, який особисто б ув присутній в судовому засі данні 15.11.2011 року в поданому відз иві на позов зазначив, що в поз овній заяві банк приховав ін формацію, що 08.04.2011 року приватни м нотаріусом Чернігівськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3 було вчинено н отаріальний напис № 664 про зве рнення стягнення на житловий будинок, який перебуває в іпо теці по забезпеченню кредитн ого договору № 010/50-28/007, за рахунок коштів отриманих від реаліз ації цього будинку передбача ється задоволення вимог банк у по погашенню кредиту та вар тості вчинення нотаріальног о напису в сумі 122 409,61 грн. Відпов ідно до заяви банку про приму сове виконання рішення від 08.0 4.2011 року № С26-120-1/969 винесено постан ову про відкриття виконавчог о провадження від 15.04.2011 року та проводиться процедура прода жу іпотечного майна. Крім тог о, зазначений виконавчий нап ис оскаржується як такий, що н е підлягає виконанню. Також в ідповідач зазначив, що уклад ений в забезпечення виконанн я умов кредитного договору № 010/50-28/007, Договір поруки, визнано недійсним рішенням Новозаво дського районного суду м. Чер інгова, яке набрало законної сили 12.07.2011 року. Враховуючи вик ладене, відповідач просив су д зупинити провадження у спр аві до прийняття рішення апе ляційним судом Чернігівсько ї області щодо виконавчого н апису, який на даний час не ска совано, а на його підставі про водиться примусовий продаж і потечного майна.

Представник позивача прот и зупинення розгляду справи заперечував.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року пр о відкладення розгляду справ и клопотання відповідача про зупинення розгляду справи б уло відхилено судом, оскільк и ст. 79 Господарського процесу ального кодексу України міст ить вичерпний перелік підста в зупинення провадження у сп раві. Відповідач в судовому з асіданні 15.11.2011 року не надав суд у доказів прийняття апеляцій ним судом Чернігівськоїобла сті до розгляду його апеляц ійної скарги на рішення Прил уцького міськрайонного суд у Чернігівської області у ц ивільній справі № 2-1252/11 від 14.10.2011р . та належним чином не обґрунт ував, яким чином результати р озгляду апеляційним судом Че рнігівської області апеляці йної скарги на рішення Прилу цького міськрайонного суду Чернігівської області у ци вільній справі № 2-1252/11 від 14.10.2011р. п ро визнання виконавчого напи су таким, що не підлягає викон анню, вплинуть на прийняття р ішення по даній справі.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року ро згляд справи відкладено на 24.1 1.2011 року на 10:00 для надання с торонами додаткових докумен тів.

21.11.2011 року на адресу господар ського суду Чернігівської об ласті надійшла апеляційна ск арга фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (відповідача по справі) на ухвалу господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 15.11.2011 року в частині від мови зупинити розгляд справи , відповідно до якої апелянт п росить суд апеляційної інста нції скасувати ухвалу господ арського суду Чернігівської області від 15.11.2011 року в частин і відхилення клопотання відп овідача - фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про зупинен ня розгляду справи та прийня ти постанову про зупинення п ровадження по справі до вирі шення по суті Апеляційним су дом Чернігівської області ци вільної справи № 2-1252/11 (22ц-3154).

Розглянувши подану апеляц ійну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (відпові дача по справі) на ухвалу госп одарського суду Чернігівськ ої області від 15.11.2011 року про ві дкладення розгляду справи в частині відхилення клопотан ня відповідача - фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи до вирішення по суті Апеляційн им судом Чернігівської облас ті цивільної справи № 2-1252/11 (22ц-3154), суд встановив:

Частина 1 ст. 106 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни містить вичерпний перел ік ухвал місцевого господарс ького суду, які можуть бути ос каржені в апеляційному поряд ку окремо від рішення місцев ого господарського суду, з ан алізу якого вбачається, що в п ерелік ухвал, які підлягають оскарженню не входить ухвал а про відкладення розгляду с права, як така, що підлягає оск арженню в апеляційному поряд ку окремо від рішення місцев ого господарського суду.

Відповідно до частини 2 ст. 106 Господарського процесуальн ого кодексу України, запереч ення на ухвали, що не підлягаю ть оскарженню окремо від ріш ення суду, включаються до апе ляційної скарги на рішення с уду.

Крім того, частина 2 ст. 106 Госп одарського процесуального к одексу України передбачає, щ о у разі подання апеляційної скарги на ухвали, що не підляг ає оскарженню окремо від ріш ення суду, місцевий господар ський суд повертає її заявни ку, про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ухвал а господарського суду від 15.11.20 11 року про відкладення розгля ду справи, якою відхилено кло потання відповідача - фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення розгляду спр ави до вирішення по суті Апел яційним судом Чернігівської області цивільної справи № 2-1 252/11 (22ц-3154) не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окре мо від рішення місцевого гос подарського суду, подана апе ляційна скарга підлягає пове рненню її апелянту (відповід ачу по справі) - фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1.

Крім того, звертаємо Вашу ув агу, що відповідно до ч. 4 ст. 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, подання ап еляційних скарг на ухвали мі сцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 на ухвалу госпо дарського суду Чернігівсько ї області від 15.11.2011 року про від кладення розгляду справи (в ч астині відмови зупинити розг ляд справи) повернути ап елянту - фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_1 (фактична а дреса: АДРЕСА_2, 14000).

Додаток: на 6 арк.

Суддя Ла вриненко Л.М.