Рішення

від 28.11.2011 по справі 18/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.11.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 24 ” листопа да 2011 року справа № 5028/18/92 (17/31)/2011

За позовом Українськог о державного науково - дослі дного та проектного інститут у «УкрНДІпроектреставрація »

04070, м. Київ, Контрактова площ а, 4

До 1: Благодійного фонду «Гетьманська столиця»

16512, смт. Батурин Бахмацького району Чернігівської обл., ву л. Центральна, 30

2: Управління містобуду вання та архітектури Чернігі вської обласної державної ад міністрації

14013, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 70

За участю у розгляді справи Першого заступника прокурор а Чернігівської області

14000, м. Чернігів, вул. Князя Чор ного, 9

про стягнення 825627 грн. 33 ко п.

Суддя А .С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - предст., дов. від 27.07.2011р. № 314/10 (в суд овому засіданні 10.11.2011р.)

від відповідача - 1: не з' я вився

від відповідача - 2: ОСОБА _2 - гол. спец., дор. від 10.11.2011р. № 0 1-08/863

В судовому засіданні прийн яла участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігі вської області Копистко Н.В ., посв. від 26.09.2011р. № 93

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судово му засіданні з 10.11.2011р. по 24.11.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

В судовому засіданні 24.11.2011р., н а підставі ч. 2 ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, було оголошено вступ ну та резолютивну частину рі шення.

СУТЬ СПОРУ:

В лютому 2011 року Україн ським державним науково - до слідним та проектним інститу том «УкрНДІпроектреставрац ія»(надалі - Позивач) було за явлено позов до Благодійного фонду «Гетьманська столиця» (надалі - Відповідач № 1) про с тягнення 693 135,60 грн. заборговано сті за виконані роботи, згідн о договору на створення (пере дачу) науково - технічної пр одукції від 18.08.2008р. № 580-1, 119 217,71 грн. н арахованого на суму боргу ін дексу інфляції та 13 274,02 грн. трь ох процентів річних з простр оченої суми.

В обґрунтування заявленог о позову Позивач посилався н а неналежне виконання Відпов ідачем № 1 своїх зобов' язань за вищевказаним договором п о оплаті вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського су ду від 09.03.2011р. до участі у розгля ді справи в якості іншого від повідача залучено Управлінн я містобудування та архітект ури Чернігівської обласної д ержавної адміністрації (нада лі - Відповідач № 2).

14 березня 2011 року до господар ського суду від Позивача над ійшло клопотання (том І, а.с. 77 - 80), згідно якого останній, поси лаючись на пункти 1.1, 2.1, 3.8, 4.1 Догов ору, ст. ст. 193, 331 Господарського кодексу України та ст. ст. 887, 889 Ц ивільного кодексу України, в важає, що Управління містобу дування та архітектури Черні гівської обласної державної адміністрації повинно нести в даному випадку додаткову (с убсидіарну) відповідальніст ь на підставі ст. 619 Цивільного кодексу України, а тому проси ть стягнути всю суму боргу са ме з Відповідача № 2.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 22.03.2011р. позов задоволено повні стю. Стягнуто з Управління мі стобудування та архітектури Чернігівської обласної держ авної адміністрації на корис ть Українського державного н ауково - дослідного та проек тного інституту "УкрНДІпроек треставрація" 693 135 грн. 60 коп. осн овного боргу, 119 217 грн. 71 коп. нара хованого на суму боргу індек су інфляції, 13 274 грн. 02 коп. трьо х процентів річних з простро ченої суми, 8256 грн. 27 коп. на відш кодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

З метою представництва інт ересів держави в особі Управ ління містобудування та архі тектури Чернігівської облас ної державної адміністрації у справу вступив перший заст упник прокурора Чернігівськ ої області шляхом подання ап еляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.06.2011р. рішення господар ського суду Чернігівської об ласті від 22.03.2011р. скасовано. У за доволенні позову відмовлено .

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.08.2011р . рішення господарського суд у Чернігівської області від 22.03.2011р. та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 22.06.2011р. скасовано. Спр аву передано на новий розгля д до господарського суду Чер нігівської області.

Скасовуючи рішення судів п опередніх інстанцій, Вищий г осподарський суд України вка зав, що вирішуючи питання про відповідальність замовника перед виконавцем по оплаті в иконаних робіт, суд першої ін станції не з'ясував належним чином правовідносин сторін з оплати виконаних робіт, а са ме участь інвестора в оплаті . До того ж суд не дослідив пит ання виконання інвестором пу нктів 2.2 та 2.3 договору, тим сами м, передчасно дійшовши висно вків про відповідальність оп латити виконані роботи тальк и замовником робіт.

Апеляційний господарський суд не дав оцінки доводам зая вника апеляційної скарги в о бґрунтування апеляційної ск арги, не перевірив законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі, обмеживш ись тільки питанням недійсно сті укладеного сторонами пра вочину.

Під час нового розгляду спр ави Позивач підтримав заявле ні до Відповідача № 2 позовні в имоги про стягнення заборгов аності. При цьому, заяви щодо в ідмови від позовних вимог до Відповідача № 1 від Позивача д о суду не надходило.

В судовому засіданні 10.11.2011р. п редставником Позивача надан і письмові пояснення (том ІІІ , а.с. 45 - 49), згідно якого останні й, посилаючись на пункти 1.1, 2.1, 3.8, 4.1, 5.1 Договору, ст. ст. 193, 331 Господа рського кодексу України та с т. ст. 887, 889, 892, 894, 898 Цивільного кодек су України, вважає, що саме на Відповідача № 2 покладені обо в' язки по оплаті виконаних робіт, а тому, на думку Позивач а, заперечення Управління пр о те, що згідно з Бюджетним код ексом України воно не мало пр аво брати на себе відповідні зобов' язання, є безпідстав ними.

Відповідач № 1 відзиву на по зовну заяву разом з документ ами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання н е з' явився, причини неявки д о суду не повідомив.

Ухвали господарського суд у, які направлялись Відповід ачу № 1 на адресу, зазначену в п озовній заяві, і на адресу, яка відповідає його місцезнаход женню, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців станом на 28.09.2011р., були повернуті до суду у зв' язку з відсутністю адресата за вк азаними адресами.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суддя, прийнявши позо вну заяву, не пізніше трьох дн ів з дня її надходження винос ить і надсилає сторонам, прок урору, якщо він є заявником, ух валу про порушення проваджен ня у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяв и, призначення справи до розг ляду в засіданні господарськ ого суду, про час і місце його проведення, необхідні дії що до підготовки справи до розг ляду в засіданні. Ухвала про п орушення провадження у справ і надсилається зазначеним ос обам за повідомленою ними го сподарському суду поштовою а дресою. У разі ненадання стор онами інформації щодо їх пош тової адреси, ухвала про відк риття провадження у справі н адсилається за адресою місце знаходження (місця проживанн я) сторін, що зазначена в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вваж ається, що ухвала про порушен ня провадження у справі вруч ена їм належним чином.

За таких обставин, неявка Ві дповідача № 1 не перешкоджає в ирішенню справи по суті.

Справа розглядається на пі дставі ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними в ній матеріала ми.

Відповідач № 2 позовні вимог и не визнає, мотивуючи свої за перечення тим, що згідно умов договору на створення (перед ачу) науково - технічної про дукції від 18.08.2008р. № 580-1, саме на Ві дповідача № 1 покладені обов' язки по оплаті вартості вико наних робіт. Згідно норм Бюдж етного кодексу України та За кону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких зако нодавчих актів України», Від повідач № 2 не брав та не мав пр ава брати на себе відповідні зобов' язання. Управління н е проводило тендерних процед ур на закупівлю робіт по розр обці наукової проектно - кош торисної документації по ком плексу пам' яток архітектур и Національного історико - к ультурного заповідника «Гет ьманська столиця»селища Бат урин (Гостьовий та адміністр ативний флігеля; вхідна груп а та благоустрій території б іля будинку Кочубея), оскільк и розробка вказаної документ ації здійснювалася виключно за кошти Благодійного фонду «Гетьманська столиця»без за лучення державних коштів. В 200 5 році після проведення тенде рної процедури з Позивачем б ув укладений контракт тільки на розробку проектно - кошт орисної документації з реста врації Палацу Розумовсько го Національного історико - культурного заповідника « Гетьманська столиця»в селищ і Батурин. Вартість контракт у згідно протоколу згоди про договірну ціну 1176000,00 грн. Фінан сування проектних робіт здій снювалось за державні кошти. Розрахунки між сторонами пр оведені.

Прокурором підтримані зап еречення Відповідача № 2 прот и заявленого позову. На думку прокурора, укладений між сто ронами договір, умовами яког о на інвестора покладений об ов' язок здійснити оплату за виконані роботи, відповідає чинному законодавству та пр инципу свободи договору. Крі м того, перерахування Відпов ідачем № 1 Позивачеві авансу у розмірі 150000,00 грн. також свідчит ь про те, що саме на благодійни й фонд покладені обов' язки по оплаті виконаних робіт.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення прокурора, повноваж них представників Позивача т а Відповідача № 2, з' ясувавши фактичні обставини справи, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТА НОВИВ:

18 серпня 2008 року між Інститут ом «УкрНДІпроектреставраці я»(Виконавцем), Управлінням м істобудування та архітектур и Чернігівської обласної дер жавної адміністрації (Замовн иком) та Благодійним фондом « Гетьманська столиця»(Інвест ором) був укладений договір н а створення (передачу) науков о - технічної продукції № 580-1 (н адалі - Договір).

Згідно п. п. 1.1, 1.3 Договору Замо вник (Відповідач № 2) доручає, а Виконавець (Позивач) бере на с ебе розробку науково - проек тно - кошторисної документа ції по комплексу пам' яток а рхітектури Національного іс торико - культурного запові дника «Гетьманська столиця» селища Батурин Чернігівсько ї області (Гостьовий та Адмін істративний флігеля; вхідна група та благоустрій територ ії біля будинку Кочубея). Робо та за цим договором виконуєт ься у відповідності до узгод женого сторонами технічного завдання, технічних, наукови х і економічних та інших вимо г.

У відповідності з п. 2.1 Догово ру, за виконані роботи, зазнач ені в п. 1.1 цього Договору, Замов ник сплачує Виконавцю 843135,60 грн ., згідно з Протоколом погодже ння договорної ціни (додаток № 1), зведеного кошторису (дода ток № 2), кошторисними розрахун ками (додаток № 3) та планом - г рафіком виконання робіт (дод аток № 4), які є невід'ємною част иною цього Договору.

Пунктами 2.2, 2.3 Договору визна чено, що форма оплати безготі вкова в національній валюті шляхом перерахування грошов их коштів Інвестором на раху нок Виконавця. Оплата за вико нані роботи проводиться Інве стором поетапно, згідно акті в здачі - приймання виконани х робіт з виконавчими коштор исами, протягом 15 днів з момен ту їх підписання, зі сплатою а вансу в розмірі 30% від загальн ої вартості договору, що скла дає 252940,68 грн.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 До говору, при закінченні викон ання кожного етапу робіт, а та кож роботи в цілому, Виконаве ць повідомляє Замовника, піс ля чого сторонни складають д восторонній акт приймання та здачі у двох примірниках, а пе редача оформленої документа ції здійснюється за супровід ними документами Виконавця.

Замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання докумен тації та акту здачі - прийма ння виконаних робіт (етапів) п овинен розглянути одержану д окументацію, прийняти її чи п одати обґрунтовані зауважен ня або мотивовану відмову. У в ипадку неподання таких заува жень у встановлений термін, р оботи вважаються виконаними , а документація прийнятою.

Власником документації, ро зробленої відповідно до цьог о Договору, є Замовник (п. 5.1 Дог овору).

На виконання умов Договору Позивачем було виконано роб оти по розробці науково - пр оектно - кошторисної докуме нтації на загальну суму 843135,60 гр н., що підтверджується:

- актом № 195/01 від 31.10.2008р. зда чі - приймання проектно - виш укувальної, науково - техніч ної продукції за Договором н а суму 401061,60 грн.;

- актом № 248/01 від 15.12.2008р. зда чі - приймання проектно - ви шукувальної, науково - техні чної продукції за Договором на суму 140781,60 грн.;

- актом № 249/01 від 18.12.2008р. зда чі - приймання проектно - ви шукувальної, науково - техні чної продукції за Договором на суму 301292,40 грн.

- відповідними зведеними ви конавчими кошторисами на нау ково проектно - кошторисну д окументацію.

Як зазначено в позовній зая ві та повністю визнається ст оронами по справі, Відповіда чем № 1 було перераховано Пози вачеві аванс у розмірі 150000,00 грн .

Таким чином, станом на момен т подання позовної заяви заб оргованість за Договором ста новить 693135,60 грн.

Згідно ст. 331 Господарського кодексу України, за договоро м на створення і передачу нау ково - технічної продукції о дна сторона (виконавець) зобо в'язується виконати зумовлен і завданням другої сторони (з амовника) науково - дослідні та дослідно - конструкторсь кі роботи (далі - НДДКР), а зам овник зобов'язується прийнят и виконані роботи (продукцію ) і оплатити їх.

Предметом договору на пере дачу науково - технічної про дукції може бути модифікован а науково - технічна продукц ія.

Науково - технічною проду кцією є завершені науково - дослідні, проектні, конструк торські, технологічні роботи та послуги, створення дослід них зразків або партій вироб ів, необхідних для проведенн я НДДКР згідно з вимогами, пог одженими із замовниками, що в иконуються чи надаються суб' єктами господарювання (науко во - дослідними, конструктор ськими, проектно - конструкт орськими і технологічними ус тановами, організаціями, а та кож науково - дослідними і к онструкторськими підрозділ ами підприємств, установ і ор ганізацій тощо).

Господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окреми х видів договорів (ч. 7 ст. 179 Госп одарського кодексу України).

За змістом ст. ст. 626, 627 Цивільн ого кодексу України, договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

До договорів, що укладаютьс я більш як двома сторонами (ба гатосторонні договори), заст осовуються загальні положен ня про договір, якщо це не супе речить багатосторонньому ха рактеру цих договорів.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

Оскільки договір на створе ння (передачу) науково - техн ічної продукції від 18.08.2008р. № 580-1 у кладений між трьома сторонам и, він являється багатосторо ннім договором. На думку суду , встановлення в багатосторо нньому договорі умов згідно яких документація, розроблен а виконавцем, передається у в ласність замовника, а обов' язок щодо оплати виконаних р обіт покладається на інвесто ра, не суперечить чинному зак онодавству.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 17.08.2002р. № 1123 було затверджено Комплексну прог раму збереження пам'яток Дер жавного історико - культурн ого заповідника «Гетьманськ а столиця»і розвитку соціаль ної та інженерно - транспорт ної інфраструктури смт. Бату рина (далі - Комплексна прог рама).

Зобов' язано Міністерство фінансів, Міністерство екон оміки та з питань європейськ ої інтеграції, Міністерство культури і мистецтв, Державн ий комітет з будівництва та а рхітектури, Чернігівську обл асну державну адміністрацію під час розроблення проекті в Державного бюджету та Держ авної програми економічного і соціального розвитку Укра їни на 2003 - 2009 роки передбачати кошти на фінансування заход ів Комплексної програми.

Також, Чернігівську обласн у та Бахмацьку районну держа вну адміністрації зобов' яз ано передбачати під час розр облення проектів відповідни х бюджетів на 2003 - 2009 роки видат ки на здійснення заходів Ком плексної програми, а також залучати для цієї мети кошти з інших джерел, не заборонени х законодавством.

Установлено, що замовником Комплексної програми є Черн ігівська обласна державна ад міністрація.

Одним із основних напрямів робіт з виконання Комплексн ої програми є коригування ге нерального плану розвитку се лища, розроблення генерально го плану розвитку Державного історико - культурного запо відника «Гетьманська столиц я»та проектно - кошторисної документації на консервацію , реставрацію, реабілітацію і музеєфікацію пам'яток.

Розпорядженням Чернігівсь кої обласної державної адмін істрації від 06.05.2005р. № 119 «Про орг анізацію виконання Комплекс ної програми збереження пам' яток Державного історико - к ультурного заповідника «Гет ьманська столиця»і розвитку соціальної та інженерно - т ранспортної інфраструктури смт. Батурина»Управління мі стобудування та архітектури Чернігівської обласної держ авної адміністрації визначе но замовником на проектні і р емонтно - реставраційні роб оти на пам' ятках архітектур и заповідника «Гетьманська с толиця».

Також, п. 3 цього розпоряджен ня передбачено, що для здійсн ення заходів Комплексної про грами залучаються кошти держ авного і місцевого бюджетів, а також інші джерела не за боронені законодавством, у т ому числі - через благодійні фонди інвесторів.

Згідно ст. 23 Бюджетного коде ксу України (в редакції на мом ент укладення між сторонами Договору), будь - які бюджетн і зобов'язання та платежі з бю джету можна здійснювати лише за наявності відповідного б юджетного призначення. Бюдже тні призначення встановлюют ься законом про Державний бю джет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, ви значеному цим Кодексом.

Законом України «Про Держа вний бюджет України на 2008 рік т а про внесення змін до деяких законодавчих актів України» на фінансування заходів з ох орони культурної спадщини, п аспортизації, інвентаризаці ї та реставрації пам' яток к ультурної спадщини були пере дбачені видатки із загальног о фонду державного бюджету в сумі 1 300 тис. грн. та із спеціаль ного фонду державного бюджет у в сумі 95 700 тис. грн.

Порядок використання у 2008 ро ці коштів, передбачених у дер жавному бюджеті для паспорти зації, інвентаризації та рес таврації пам'яток архітектур и, був затверджений постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 02.04.2008р. № 304.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 6 ц ього Порядку, головним розпо рядником бюджетних коштів є Мінрегіонбуд, розпорядникам и бюджетних коштів нижчого р івня та їх одержувачами - бю джетні установи, державні і к омунальні підприємства та ор ганізації.

Бюджетні кошти використов уються, зокрема, для розробле ння науково - проектної доку ментації на реставрацію та к онсервацію пам'яток архітект ури.

Перелік робіт з розробленн я державних будівельних норм з реставрації пам'яток, генер альних планів розвитку запов ідників, що належать до сфери управління Мінрегіонбуду, в иявлення, наукового вивчення , класифікації, інвентаризац ії та паспортизації пам'яток архітектури затверджуються зазначеним Міністерством.

Перелік об'єктів, на яких пр оводяться роботи з реставрац ії, консервації, ремонту та пр отиаварійні роботи, затвердж ується в установленому поряд ку.

Під час формування до перел іку включаються передусім об 'єкти, на яких завершуються ро боти, розпочаті у попередні р оки, а також об'єкти, що перебу вають в аварійному стані.

Закупівля товарів, робіт і п ослуг за рахунок бюджетних к оштів здійснюється в установ леному законодавством поряд ку.

Наказом Міністерства регі онального розвитку та будівн ицтва України від 30.05.2008р. № 227 бул и затверджені Перелік устано в та організацій, яким делегу ється право здійснювати функ ції замовника на виконання н ауково - проектних та ремонт но - реставраційних робіт на пам'ятках архітектури (додат ок 1), та План науково - проект них і ремонтно - реставрацій них робіт у 2008 році за рахунок в идатків бюджетної програми К ПКВ 2751090 «Паспортизація, інвент аризація та реставрація пам' яток архітектури»згідно з до датком 3.

До відповідного Переліку у станов було включено Управлі ння містобудування та архіте ктури Чернігівської обласно ї державної адміністрації (п . 5), до Плану проведення науков о - проектних і ремонтно - р еставраційних робіт за рахун ок бюджетних коштів по смт. Ба турин Чернігівської області були включені роботи по Воск ресенській церкві.

Таким чином, вищевказаним з аконом та виданими на підста ві нього підзаконними актами не було передбачено в 2008 році ф інансування за рахунок кошті в державного бюджету робіт п о розробці науково - проектн о - кошторисної документаці ї по комплексу пам' яток арх ітектури Національного істо рико - культурного заповідн ика «Гетьманська столиця»се лища Батурин Чернігівської о бласті (Гостьовий та Адмініс тративний флігеля; вхідна гр упа та благоустрій території біля будинку Кочубея).

Із наданих Відповідачем № 2 пояснень та документів вбача ється, що в затверджених на 2008 р ік кошторисах надходження бл агодійних коштів (спеціальни й фонд) на рахунок управління не передбачалось і не здійсн ювалось, фінансування по кош торисам проведено із загальн ого фонду державного та місц евого бюджетів.

Тендерні процедури на заку півлю робіт по розробці наук ової проектно - кошторисної документації по комплексу п ам' яток архітектури Націон ального історико - культурн ого заповідника «Гетьманськ а столиця»селища Батурин (Го стьовий та адміністративний флігеля; вхідна група та благ оустрій території біля будин ку Кочубея) не проводились. Ук ладений між сторонами Догові р в органах державного казна чейства України не реєструва вся.

З огляду на вищевикладене, в раховуючи часткову сплату Ві дповідачем № 1 авансу у розмір і 150000,00 грн., суд дійшов висновку , що саме на нього, у відповідн ості з умовами Договору, покл адені обов'язки по оплаті вик онаних Позивачем робіт.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

За таких обставин, основна с ума заборгованості у розмірі 693135,60 грн. підлягає стягненню з Відповідача № 1.

Частина 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України передбачає, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Виходячи з того, що Відповід ач № 1 припустився прострочен ня виконання зобов' язання п о оплаті виконаних робіт, з нь ого підлягає стягненню 119 217,71 гр н. нарахованого на суму боргу індексу інфляції за період з 16.01.2009р. по 30.09.2010р. та 13 274,02 грн. трьох п роцентів річних від простроч еної суми за період з 16.01.2009р. по 30 .09.2010р.

Оскільки Відповідач № 1 в до бровільному порядку з Позива чем не розрахувався, Позивач правомірно звернувся з відп овідною позовною заявою до с уду.

Враховуючи наведені вище о бставини, позовні вимоги до Б лагодійного фонду «Гетьманс ька столиця»є обґрунтованим и і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги до Управлін ня містобудування та архітек тури Чернігівської обласної державної адміністрації зад оволенню не підлягають з під став, викладених вище.

Керуючись ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст. ст. 526, 530 , 625, 629 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов до Благодійного ф онду «Гетьманська столиця»з адовольнити повністю.

Стягнути з Благодійного фо нду «Гетьманська столиця», с мт. Батурин Бахмацького райо ну Чернігівської області, ву л. Центральна, 30 (р/р 26007000001841 в ВАТ «Б анк Демарк», МФО 353575, код 33424460) на к ористь Українського державн ого науково - дослідного та проектного інституту «УкрНД Іпроектреставрація», м. Київ , Контрактова площа, 4 (р/р 2600108013336391 в Київській міській філії АКБ УСБ, МФО 322012, код 05482989) 693 135 грн. 60 коп. з аборгованості, 119 217 грн. 71 коп. на рахованого на суму боргу інд ексу інфляції, 13 274 грн. 02 коп. трь ох процентів річних з простр оченої суми, 8256 грн. 27 коп. держав ного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

В позові до Управління міст обудування та архітектури Че рнігівської обласної держав ної адміністрації відмовити повністю.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 28 ли стопада 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

< >