Постанова

від 16.11.2011 по справі 54/271

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 № 54/271

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів: Коршун Н.М.

Куксова В.В.

за участю представників :

від позивача : ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреністю ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Дитячої клінічної л ікарні №9 Подільського район у м.Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2011 р.

у справі №54/271 (суддя Шкурдово ї Л.М.)

за позовом Публічного акці онерного товариства "Київене рго" в особі Структурного від окремленого підрозділу "Енер гозбут Київенерго"

до Дитячої клінічної лікар ні №9 Подільського району м.Ки єва

про стягнення 71300,55 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року позив ач звернувся з позовом про ст ягнення з відповідача 60482,15 грн . - боргу за спожиту активну е лектроенергію, 12866,48 грн. - інфл яційної складової боргу, 3982,59 г рн. - 3% річних.

12.07.2011р. позивачем було п одано до суду заяву про випра влення допущеної описки у ви значенні ціни позову, яка згі дно поданого позову складала 71300,55 грн., замість 77331,22 грн. (60482,15 + 12866,48 + 3982,59).

Позовні вимоги мотив овані тим, що відповідачем не належним чином виконав свої зобов' язання за укладеним д оговором про постачання елек тричної енергії №8056 від 29.09.2003р. т а укладеною додатковою угодо ю до зазначеного договору що до своєчасної та повної опла ти за використану електричну енергію.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 12.08.2011р. у справі №54/271 позовні вимоги задоволен о частково. Присуджено до стя гнення з Дитячої клінічної л ікарні №9 Подільського район у м.Києва на користь Публічно го акціонерного товариства " Київенерго" в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу "Енергозбут Київенерго" 19 966,86 грн. основного боргу, 12 866,48 грн . інфляційних втрат, 3 982,59 грн. 3% р ічних. 523,92 грн. витрат по сплаті державного мита, 159,89 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Припинено проваджен ня у справі в частині стягнен ня 15579,00 грн. боргу.

В іншій частині в поз ові відмовлено.

Не погоджуючись з ріш енням суду, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене ріше ння скасувати в частині стяг нення інфляційних втрат та 3% р ічних, посилаючись на неповн е з' ясування обставин госпо дарським судом, що мають знач ення для вирішення справи.

Позивачем не надано ві дзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, досліди вши матеріали справи та зібр ані докази, заслухавши поясн ення представників сторін, с удова колегія встановила нас тупне:

Як вбачається з мате ріалів справи, 29.09.2003р. між позив ачем, як постачальником, та ві дповідачем, як споживачем, бу в укладений договір на поста чання електричної енергії № 8056 (далі-Договір), відповідно до предмету якого постачальник продає електричну енергію с поживачу за об' єктами остан нього згідно з умовами цього Договору та Додатків до ньог о, а споживач оплачує постача льнику вартість використано ї (купленої) електричної енер гії.

В подальшому, між постачаль ником та споживачем була укл адена Додаткова угода, відпо відно умов якої Договір № 8056 ви кладено в новій редакції, згі дно якої постачальник прода є електричну енергію спожива чу для забезпечення потреб е лектроустановок споживача з а об' єктами споживача згідн о з умовами цього договору та додатків до договору, що є йог о невід' ємною частиною, а сп оживач оплачує постачальник у вартість використаної (куп леної) електричної енергії т а здійснює інші платежі згід но з умовами цього договору т а додатків до договору, що є йо го невід' ємною частиною (п.1); споживач зобов' язується ви конувати умови цього договор у (п.2.3.1); оплачувати постачальн ику вартість електричної ене ргії згідно з умовами додатк ів “Порядок розрахунків” та “графік зняття показів засоб ів обліку електричної енергі ї” (п. 2.3.3); здійснювати оплату за перетікання електричної ене ргії між електромережею пост ачальника та електроустанов ками споживача згідно з дода тками “порядок розрахунків” та “порядок розрахунків за п еретікання електричної енер гії” (п. 2.3.4); цей договір набирає чинності з моменту його підп исання сторонами та укладаєт ься на строк до 31.12.2010 р. Договір в важається продовженим на кож ен наступний рік, якщо за міся ць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припиненн я його дії або перегляд його у мов (п. 9.4).

Умовами додатку 1 до Додатко вої угоди до Договору № 8056 стор они погодили, зокрема, що для в изначення договірних величи н споживання електричної ене ргії та потужності на наступ ний рік споживач не пізніше 1 ж овтня поточного року надає п остачальнику відомості про р озмір очікуваного споживанн я електричної енергії (додат ок “Обсяги постачання електр ичної енергії споживачу та с убспоживачу”).

Крім того, умовами додатку 2 до Додаткової угоди до Догов ору № 8056 від 29.09.2003 р. було погодже но порядок розрахунків, де за значено, розрахунковим періо дом для визначення обсягу сп ожитої електричної енергії п риймається місяць з 26 числа по переднього місяця до такого ж числа розрахункового місяц я. При розрахунках за фактичн о спожиту електроенергію пон яття “розрахунковий період” та “календарний місяць” вва жаються прирівняними.

Відповідно до Додаткової у годи до Договору № 8056 сторони погодили внести зміни в дого вір про постачання електричн ої енергії: оплата за перетік ання реактивної електроенер гії здійснюється споживачем на поточний рахунок постача льника протягом п' яти днів з моменту отримання розрахун кового документа.

Статтею 509 Цивільного коде ксу України передбачено, що з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 зазначеного Ко дексу.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, відповідач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором не виконував, внаслідо к чого за період з 01.04.2009 по 01.04.2010 ви никла заборгованість за спож иту активну електричну енер гію, яка станом на 01.01.2010 складал а 22 188,35 грн.

Відповідно до ч.1 ст.275 Госпо дарського кодексу України, з а договором енергопостачанн я підприємство (енергопостач альник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегр іту воду (далі - енергію) спожи вачеві (абоненту), який зобов' язаний оплатити прийняту ене ргію та дотримуватися передб аченого договором режиму її використання, а також забезп ечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, щ о ним використовується.

З матеріалів справи вбачає ться, що у період з грудня 2003 ро ку по травень 2011 року позиваче м поставлено відповідачу еле ктричної енергії на суму 741 206,49 грн.

Проте, вартість електрично ї енергії сплачена відповіда чем позивачу частково у сумі 680 724,34 грн., в зв' язку з чим пози вач звернувся до суду з позов ом про стягнення з відповіда ча 60 482,15 грн. - основного боргу .

З наявного в матеріалах спр ави розрахунку вбачається, щ о в рахунок погашення заборг ованості за Договором № 8056 від повідачем сплачено позивачу 14.06.2011 року - 28 267,83 грн. та 12.07.2011 року - 15 5 79,00 грн.

Дана обставина сторонами н е оспорюється.

Оскільки позов про стягнен ня заборгованості за Договор ом № 8056 подано позивачем до суд у 21.06.2011 року, що підтверджується видбитком штампу загального відділу Господарського суду м. на першому аркуші позовної заяви, в рахунок погашення за боргованості за Договором № 8056 28 267,83 грн. відповідачем сплаче но позивачу 14.06.2011 року, тобто до подання позову, позов в цій ча стині задоволенню не підляга є.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що у задоволенні поз овних вимог в частині стягне ння з відповідача 28267,83 грн. - осн овного боргу слід відмовити, оскільки останнім було спла чено вищезазначену суму до з вернення позивача до Господа рського суду міста Києва з по зовом (позовну заяву було под ано 21.06.2011, а сплачено 14.06.2011). Провад ження у справі в частині стяг нення з відповідача суми осн овного боргу у розмірі 15579,00 грн . підлягає припиненню на підс таві пункту 1-1 статті 80 ГПК Укра їни у зв' язку з відсутністю предмету спору, оскільки від повідачем було сплачено забо ргованість за спожиту електр оенергію після порушення про вадження у справі.

Станом на час прийняття суд ом першої інстанції оскаржув аного рішення заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за Договором № 8056 становила 19 966,86 грн.

Відповідно до части н 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського ко дексу України суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов'язання, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу. Не допускаю ться одностороння відмова ві д виконання зобов'язань.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим кодексом.

Дана норма кореспонду ється зі ст.525, 526 Цивільного код ексу України.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим до виконання стор онами.

Відповідачем відпов ідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК Укра їни не надано належних та доп устимих доказів на спростува ння наявності вказаної вище заборгованості.

Факт наявності бор гу у відповідача перед позив ачем в сумі 19966,86 грн. належним чи ном доведений, документально підтверджений і відповідаче м не спростований, тому позов ні вимоги в цій частині, колег ією суддів визнаються обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Стосовно позовних вимог п ро стягнення з відповідача і нфляційних збитків та 3% річни х, колегія суддів також погод жується з висновком суду пер шої інстанції в цій частині, в иходячи з наступного.

Згідно із ст. 614 Цивільного ко дексу України особа, яка пору шила зобов' язання несе відп овідальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), якщо інше не встановлене д оговором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона довед е, що вжила всіх залежних від н еї заходів щодо належного ви конання зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України боржник не звільняється від відповід альності за неможливість вик онання грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 625 Цивільного ко дексу України встановлює ви няток із загального правила ст. 614 Цивільного кодексу Укра їни, що закріплює принцип вин и як підставу відповідальнос ті боржника.

З огляду на вищезазначені п равові норми боржник не звіл ьняється від відповідально сті за прострочення грошовог о зобов' язання.

Враховуючи встановлене ви ще прострочення відповідаче м грошового зобов' язання та приписи вказаних правових н орм, з останнього судом першо ї інстанції правомірно стягн уто інфляційні витрати в роз мірі 12866,48 грн. та 3% річних в розмі рі 3982,59 грн.

Згідно з положеннями с т.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і. Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Частиною 2 статті 34 ГПК Ук раїни передбачено, що обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування.

Доказів, які б спростов ували вище встановлені та за значені судом першої інстанц ії обставини, сторонами не на дано.

Доводи апеляційної ска рги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, к олегія суддів вважає, що ріше ння суду першої інстанції ві дповідає чинному законодавс тву та матеріалам справи. Суд ова колегія не вбачає підста в для задоволення апеляційно ї скарги та скасування чи змі ни оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги ст.49 ГПК Укр аїни.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Ди тячої клінічної лікарні №9 По дільського району м.Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2011 року залишит и без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 12.08.2011 року у справі №54/271 залишити без змі н.

3. Матеріали справи №54/ 271 направити до Господарськог о суду м.Києва.

Постанова може бути о скаржена протягом двадцяти д нів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Коршун Н.М.

Кукс ов В.В.

22.11.11 (відправлено)