Рішення

від 24.11.2011 по справі 7/161/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 листопада 2011 р. Справ а 7/161/2011/5003

за позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, смт . Оратів, Вінницька область

до: Відділу освіти Ораті вської районної державної ад міністрації, смт. Оратів, Вінн ицька область

про стягнення боргу в с умі 30 576,00 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Ольхова Т.О.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - пас порт НОМЕР_4 виданий 20.08.1995 ро ку.

відповідача: Барановсь кий Ф.Ф. - начальник Відділу освіти Оратівської районної державної адміністрації, па спорт НОМЕР_5 виданий 04.12.1996 р оку.

третьої особи яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Головне управління Державного казначейства Укр аїни у Вінницькій області: ОСОБА_4 - начальник юридичн ого відділу ГУ Державного ка значейства України у Вінниць кій області, довіреність № 15-40/5 7 від 04.01.2011 року, посвідчення № 121 в идане 28.10.2008 року.

Інші: ОСОБА_5 - головний бухгалтер Відділу освіти Ор атівської районної державно ї адміністрації, паспорт НО МЕР_6 виданий 29.06.1995 року.

ВСТАНОВИВ :

25.10.2011 року до господарськ ого суду Вінницької області від Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Відділу освіти Орат івської районної державної а дміністрації про стягнення б оргу в сумі 30 576,00 грн..

Ухвалою від 27.10.2011 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/161/2011/5003 та призн ачено до розгляду на 10.11.2011 року.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року в з в' язку з залученням до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача Голов ного управління Державног о казначейства України у Він ницькій області та необхідні стю витребування додаткових доказів розгляд справи відк ладено до 24.11.2011 року.

Під час судового розгляду справи не застосовуються те хнічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що сторонами не заявлено клопотання про фік сування судового процесу тех нічними засобами.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

31.03.2010 року між Відділом осві ти Оратівської районної держ авної адміністрації Вінниць кої області (Замовник) та фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 (Виконавець) укладено договори № № 23, 24 на виконання п ослуг (а.с.15-18, т.1).

Відповідно п.1.1 Договору № 23 В иконавець бере на себе зобов 'язання надавати послуги по щ оденному перевезенню дітей і з с.Животівка, ст.Оратів до Лоп атинської та Оратівської заг альноосвітніх шкіл автобуса ми марки БАЗ А-079 № НОМЕР_1, Volks wagen LТ № НОМЕР_1.

Згідно п. 2.1 Договору оплата за надані послуги проводить ся з розрахунку 3,90 грн. за 1 км..

Загальна сума коштів за Дог овором становить 63 750,00 грн. (п.2.2 Д оговору).

У разі невиконання зобов'яз ань протягом зазначеного тер міну з дня отримання бюджетн их коштів застосовуються шт рафні санкції у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожне прострочення виконан ня зобов'язання (п.4.2 Договору).

Відповідно п. 1.1 Договору № 24 Виконавець бере на себе зобо в'язання надавати послуги по щоденному перевезенню дітей із с. Гоноратка до Оратівсько ї загальноосвітньої школи ав тобусом марки Volkswagen ТRANSPORT № НОМЕ Р_2.

Загальна сума коштів за Дог овором становить 41 160,00 грн. (п.2.2 Д оговору).

Як встановлено судом стосо вно взятих на себе зобов'язан ь за вказаними договорами за 2010 рік між сторонами відсутні взаємні претензії.

Спір виник між сторонами ст осовно наданих послуг по пер евезенню дітей за вказаними вище маршрутами за період з 01. 01.2011 року по 01.04.2011 року.

Як встановлено судом протя гом вказаного періоду позива ч надавав послуги по перевез енню дітей без укладення буд ь-якого письмового договору із відповідачем.

За поясненням представник ів сторін договір не було укл адено оскільки відділ освіти Оратівської РДА являється б юджетною установою і в першо му кварталі 2011 року у нього був відсутній кошторис та бюдже тні асигнування на оплату на даних позивачем послуг.

Також із пояснень сторін ви пливає, що між ними існують тр ивалі відносини по наданню п ослуг по перевезенню дітей і практика цих взаємовідносин полягає в тому, що до укладенн я договорів після затверджен ня кошторисів сторони працюв али згідно тимчасових угод ф інансування по яким забезпеч увалось тимчасовими коштори сами.

Як вбачається із наданих по зивачем документів протягом січня-березня 2011 року ним було надано послуг по перевезенн ю дітей на загальну суму 30576, 00 грн., а саме:

- в січні 2011 року позивач ем надано послуги по перевез енню дітей в сумі 9 984,00 грн.:

- за маршрутом с.Животівка - с . Оратів : 34 км. х 16 днів = 2121,6 грн.;

- за маршрутом с.Оратів - с. Ло патинка : 66 км. x 3,90 грн. х 16 днів = 4118,4 г рн.;

- за маршрутом с.Гоноратка - с. Оратів: 60 км. х 3,90 грн. х 16 днів = 3 744 грн.;

- в лютому 2011 року позива чем надано послуг по перевез енню дітей в сумі 12 480,00 грн.:

- за маршрутом с.Животівка - с. Оратів : 34 км. х 3,90 грн. х 20 днів = 2652 грн.;

- за маршрутом с.Оратів - с. Ло патинка : 66 км. х 3,90 грн. х 20 днів = 5148 грн.;

- за маршрутом с.Гоноратка - с . Оратів: 60 км. х 3,90 грн. х 20 днів = 4680 г рн.;

- в березні 2011 року позив ачем надано послуг по переве зенню дітей в сумі 8 112,00 грн., а саме:

- за маршрутом с.Животівка - с . Оратів : 34 км. х 3,90 грн. х 13 днів = 1723,8 грн.;

- за маршрутом с.Оратів - с. Ло патинка : 66 км. х 3,90 грн. х 13 днів = 3346, 2 грн.;

- за маршрутом с.Гоноратка - с. Оратів: 60 км. х 3,90 грн. х 13 днів = 30 42 грн..

В підтвердження наведеног о суду надано табелі на перев езення дітей та табелі облік у робочого часу за січень-бер езень 2011 року які містять підп иси сторін, маршрутами автоб уса затвердженим начальнико м відділу освіти Оратівської РДА, розрахунками витрат на п еревезення дітей, таблицею в артості проїзду на примісько му автобусному маршруті зага льного користування, подорож німи листами тощо.

Слід вказати, що відповідач не заперечує факт надання по слуг, його обсяг та вартість.

Як вказує позивач за викон ані роботи відповідач розрах унки не проводив.

27.07.2011 року позивачем надіслан о претензію відповідачеві з вимогою погашення заборгова ності.

29.07.2011 року від відповідача на дійшов лист № 565 в якому останн ій зазначає, що усна домовлен ість та наявність документів , що підтверджують надання по слуг не є підставою виплати к оштів та посилається на те, що однією із основною умовою ви конання ним зобов'язань по оп латі може бути наявність пис ьмову договору, який укладен о не було в зв'язку з неприйнят тям бюджету району та через н е проведення тендеру на посл уги.

Непроведення відповідачем розрахунків спонукало позив ача звернутися з відповідним позовом до суду.

Беручи до уваги встановлен і обставини суд дійшов насту пних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки, й с еред підстав виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, передбачає договори та і нші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

На підставі зібраних у мате ріалах справи доказів, суд ді йшов висновку про те, що дії ст орін в силу загальних засад і змісту цивільного законодав ства слід визнати діями, що по роджують цивільні права і об ов' язки, аналогічні зобов' язанням за договором про над ання послуг, регулювання яки х здійснюється в главі 63 "Посл уги. Загальні положення", ст.ст .901-907 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України вс тановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Як вказувалось вище, позива чем заявлено відповідачу пре тензію з вимогою погасити за боргованість, яка залишилась без належного реагування.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства ( ст. 628 Цивільного кодексу Укра їни). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, су д вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 30 576,00 грн. правомірною т а обґрунтованою з огляду на щ о задовольняє її в повному об сязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам суду відпові дач не подав до суду жодного д оказу в спростування позовни х вимог позивача щодо стягне ння боргу в тому рахунку дока зів проведення розрахунків ( платіжні доручення, виписки банківських установ щодо рух у коштів, квитанції до прибут кових касових ордерів).

За таких обставин позовні в имоги підлягають повному зад оволенню.

При задоволенні позову суд врахував, що в кошторисі відп овідача на 2011 рік на оплату пос луг з перевезення дітей до шк оли виділено 143774,00 грн. (код КЕКВ -1134), з яких 77444,72 грн. підлягає спла ті фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, з яким 01.04.2011 року укл адено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за д ержавні кошти на підставі ви граного останнім тендеру.

Таким чином в кошторисі від повідача на оплату зазначени х послуг у вказаному розмірі після оплати послуг фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_7 залишок коштів становитиме 66329,28 грн..

Витрати на держмито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу підлягають віднесенню н а відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

08.09.2011 року в судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу осв іти Оратівської районної дер жавної адміністрації, вул. Ле ніна, 82, смт. Оратів, Оратівськи й район, Вінницька область, 22600 (інформація про реквізити - ко д ЄДРПОУ - 04544458) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_1 (інформація пр о реквізити - ідентифікаційн ий код - НОМЕР_3) - 30 576 грн. 00 к оп. - боргу, 305 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов' я заних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшк одування витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 листопада 2011 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.