Рішення

від 17.11.2011 по справі 5004/1980/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р.

Справа № 5004/1980/11

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ТД Міжрегіональні ре сурси", м.Луцьк

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "РОЛ", с.Липини Луцького р айону

про стягнення 3 576,23 грн.

Суд дя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - до віреність №867 від 25.01.2011р.

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Пози вач - Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ТД Міжрегіо нальні ресурси" - звернувся д о суду з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "РОЛ", в якому просить стягн ути з відповідача 3 576,23 грн., в то му числі 2 427,87 грн. - суми основно го боргу за поставлений згід но договору поставки №72 А/0 від 01.05.2010р., видаткових наклад них №33801 від 17.02.2011р., №337721 від 17.02.2011р. то вар, 225,78 грн. - пені за період з 04.03.2 011р. по 07.10.2011р., 437,01 грн. - 30% річних від повідно до п. 11.5 договору, 485,57 грн . - збитків відповідно до п. 6.4 до говору.

Позивач в судовому за сіданні, в поясненні від 11.11.2011р. №88 додатково зазначив, що інш их договорів з відповідачем не укладалось; згідно п. 9.5 дого вору поставки №302/Б-10 від 15.11.2010р. ді я даного договору поширюєтьс я на усі випадки поставки тов ару постачальником покупцю, незалежно від того, чи є про ві дповідна вказівка у видатков их накладних чи немає.

Відповідач вдруге в судов е засідання не з'явився, ухвал и суду від 06.10.2011р., від 02.11.2011р., напра влені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві т а Витязі з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців №713 867 (с.Липини Луцького району, ву л.Центральна, 1/1), повернулись з відміткою пошти "Адресат від сутній".

Відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву та витребувані с удом документи не подані, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній документами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд,-

в с т а н о в и в:

01.05.2010р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "ТД Міжрегіональні ресур си" та Товариством з обмежено ю відповідальністю "РОЛ" було укладено договір поставки № 72А10.

Відповідно до п. 1.1 дано го договору позивач зобов' я зався поставити, а відповіда ч прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та з а ціною, діючою у позивача на ч ас поставки, згідно видатков их накладних, що є додатками т а невід'ємними частинами дан ого договору.

Згідно п. 2.2 договору за гальна ціна даного договору становить суму всіх видатков их накладних.

Відповідно до п. 2.3 поку пець (відповідач) зобов'язавс я здійснити оплату за товар п ротягом 14 календарних днів з м оменту отримання цього товар у.

Згідно п. 9.5 договору по ставки №302/Б-10 від 15.11.2010р. дія даног о договору поширюється на ус і випадки поставки товару по стачальником покупцю, незале жно від того, чи є про відповід на вказівка у видаткових нак ладних чи немає.

Позивач свої зобов' яза ння виконав, поставив товар в ідповідачу на суму 3 827,7 7 грн., що підтверджується к опіями видаткових накладних №33801 від 17.02.2011р., №337721 від 17.02.2011р. , актом звірки взаєморозраху нків станом на 31.03.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.. 655 ЦК України за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.. 509 ЦК Украї ни зобов' язанням є правовід носини, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до ст..525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Аналогіч ні вимоги містить ст. 193 ГК Укра їни.

Відповідач провів частк ову оплату в розмірі 1 399,90 грн., щ о підтверджується виписк ою з банку від 01.04.2011р.

Тому суд приходить до висн овку, що позовні вимоги позив ача про стягнення з відповід ача боргу в сумі 2 4727,80 грн. підст авні (доказів оплати суду не н адано), і підлягають до задов олення.

Відповідно до п.6.2 договору у разу порушення грошового зо бов'язання відповідач зобов' язався виплатити позивачу пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми прос троченої суми платежу.

Пунктом 6.6 договору сторони встановили, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання п родовжується протягом всьог о терміну позовної давності.

Згідно розрахунку позивач а пеня становить 225,78 грн. за пер іод з 04.03.2011р. по 07.10.2011р.., нарахована підставно і підлягає до стяг нення з відповідача.

Крім того, відповідно до п.11.5 договору поставки №72А/0 від 01.05.2 010р. у разі прострочення викон ання відповідачем грошових з обов'язань він зобов'язався с платити позивачу за неправом ірне користування чужими кош тами 30 % річних від суми заборг ованості.

Згідно п. 6.4 договору сторона ми передбачено, що у випадку п рострочення оплати товару бі льше 30 календарних днів відпо відач зобов'язався відшкодув ати позивачу нанесені ним зб итки (втрачену вигоду), що стан овлять 20 % від суми заборгован ості.

Відповідно до п. 6.5 договору с торони передбачили, що у всіх випадках порушення покупцем будь-яких своїх зобов'язань, я кі випливають із даного дого вору, збитки відшкодовуються у повній сумі, понад штрафні с анкції.

Згідно розрахунк у позивачем підставно нарахо вано 437,01 грн. - 30% річних від повідно до п. 11.5 договору, 485,57 грн . - збитків відповідно до п. 6.4 до говору, які і підлягають до ст ягнення з відповідача

Всього слід стягнути з від повідача 3 576,23 грн.

Оскільки спір до розгляду с уду доведений з вини відпові дача, витрати по сплаті держм ита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, слід стягнути з нього.

Керуючись ст.193 Господарсь кого кодексу України, ст.ст.509, 5 25, 526, 625, 655, 712 Цивільного кодексу Ук раїни , ст.ст.44, 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Р ОЛ", с.Липини Луцького району, вул.Центральна, 1/1 (код 37018998, р/р 2600201 862014 в філії АТ "Укрексімбанк", МФ О 303547) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т Д Міжрегіональні ресурси", м.К іверці, вул.Шевченка, 35 (код 35184264, р/р 26009055458204 у ВГРУ "Приватбанк" м.Лу цька, МФО 303440) - 3 576,23 грн., в т .ч. 2 427,87 грн. основного боргу, 225,78 г рн. - пені, 437,01 грн. - 30% річних, 485,57 г рн. - збитків та 102,00 грн. в итрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

17.11.11