Рішення

від 18.11.2011 по справі 5004/1767/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р.

Справа № 5004/1767/11

за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва "Вінницьке управління мех анізації і автотранспорту", м .Вінниця

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Бауком Україна", м.Луцьк

про стягнення 32 720,52 грн.

Суд дя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1- до віреність №07-09/11 від 30.09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №19-1 від 15.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Пози вач - Відкрите акціонерне тов ариство "Вінницьке управлінн я механізації і автотранспор ту"- звернувся до суду з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Ук раїна ", в якому просить стягну ти з відповідача 34 091,82 грн., в т.ч. 22 300,00 грн. - основного боргу за ви конані згідно договору №22 від 30.06.2010р. про надання послуг меха нізмами роботи, 779,08 грн. - 3% річни х, 3 683,60 грн. - суми індексу інфляц ії, 7 329,14 грн. - пені.

В клопотанні від 04.10.2011р. пози вач уточнив (зменшив) позовні вимоги і просив стягнути з ві дповідача 32 720,52 грн., в тому числ і 22 300,00 грн. - основного боргу за в иконані згідно договору №22 ві д 30.06.2010р. про надання послуг мех анізмами роботи, 677,03 грн. - 3% річн их за період з 01.09.2010р. по 31.08.2011р., 267,60 г рн. - суми індексу інфляції за серпень 2010р., 9 475,89 грн. - пені за пер іод з 11.01.2011р. по 30.09.2011р.

В судовому засіданн і, в заяві від 16.01.2011ор. позивач ві д частини позовних вимог, а са ме стягнення 677,03 грн. - 3% річних, 267,60 грн. - суми індексу інфляції , 9 475,89 грн. - пені, - відмовився.

Оскільки дана відмова не с уперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та о хоронювані законом інтереси , вона прийнята судом.

В судовому засіданні, в по ясненні від 15.11.2011р. №01-614 позивач д одатково зазначив, що 30 червня 2010р. між Відкритим акціонерни м товариством «Вінницьке упр авління механізації і автотр анспорту»та Товариством з об меженою відповідальністю «Б ауком Україна»було укладено договір №22 надання послуг мех анізмами.

Це єдиний договір, який укла дався сторонами, ніяких інши х договорів з відповідачем н е укладали.

Відповідно до п. 1.1 Договору П озивач зобов'язався надати п ослуги бульдозерами на об'єк ті Відповідача , а Відповідач зобов'язався оплатити послу ги згідно з умовами Договору .

На виконання викладеного 30 червня 2010р. у ВАТ «ВУМіА»був ви даний наказ №50 про переведенн я працівників згідно з догов ором №22 від 30.07.2010 р., укладеного м іж Позивачем і Відповідачем.

01.07.2010р. згідно з товарно-трасп ортними накладними (з яких вб ачається, що водіями ВАТ «ВУМ іА»проводилося перебазуван ня техніки на об'єкт Відповід ача та в зворотному напрям ку ) , та на підставі подорожніх л истів бульдозери працювали н а об'єктах Відповідача.

Місцезнаходження об'єкту: Ж итомирська область, 128 км. трас и Київ-Чоп, транспортна розв'я зка с. Глибочиця.

Відповідачу направлявся р ахунок-фактура №У-000065 від 19.07.2010р., який був частково оплачений за роботу бульдозерів.

Часткове виконання оплати та підписані акти виконаних робіт свідчать про те, що відп овідач визнав свої зобов'яза ння, однак не виконав їх в повн ому розмірі.

Згідно зі ст..5 ГПК України ст орони застосовують заходи до судового врегулювання госпо дарського спору за домовлені стю між собою.

Договором № 22 від 30.06.2010р. не пер едбачене направлення претен зії Відповідачу, тому заходи досудового врегулювання спо ру не застосовувались.

Відповідач в судовому засі данні, в поясненні від 04.10.2011р. по зов заперечив, вказав, що акти виконаних робіт за липень та серпень 2010р. не містять посила ння на договір №22 від 30.06.2010р.; сто рони письмового договору не укладали; роботи виконані за усною домовленістю згідно п ідписаних актів виконаних ро біт, в рахунках на оплату не за значено договору, на який пос илається позивач, оплата так ож проводилась без посилання на договір; позивач не зверта вся відповідно до ст. 530 ЦК Укра їни з вимогою про стягнення б оргу, а тому відповідач вважа в, що строк виконання даного г рошового зобов'язання ще не н астав.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2010р. між Відк ритим акціонерним товариств ом «Вінницьке управління мех анізації і автотранспорту»(в иконавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Бауком Україна»(замовник) бу ло укладено договір №22 наданн я послуг механізмами.

Відповідно до п.1.1 даного д оговору позивач зобов'яз ався надати послуги бульдозе рами на об'єкті відповідача (Ж итомирська область, 128 км. трас и Київ-Чоп, транспортна розв'я зка с.Глибочиця), а відповідач зобов'язався оплатити послу ги згідно з умовами даного до говору.

Згідно п. 2.2 даного договору в ідповідач зобов'язався:

-Забезпечити безперебійн у роботу 2 - х бульдозерів МП-18 - р еєстраційний номер 10632ВЕ, ДЗ-171-1 - реєстраційний номер 10633ВЕ;

- використовувати на дані механізми у відповіднос ті з умовами Договору та його призначенням;

- прийняти тимчасово на роботу і заключити з механ ізаторами виконавця трудови й договір, проводити оплату п раці зі всіма нарахуваннями, кожний місяць надавати вико навцю довідку про розмір вип лаченої заробітної плати.

- забезпечити механі заторів житлом за рахунок за мовника;

- оформляти кожний д ень змінні рапорти в установ леному порядку;

- надавати пальне дл я роботи бульдозерів згідно встановлених норм;

- забезпечити пальни м тягачі після перебазування бульдозерів кожному по 80 літр ів на кожний рейс. Всього потр ібно 80л *2(тягача) *2(рейси) = 320л;

- забезпечити охорону механ ізмів "Підрядника': в нічні год ини, в вихідні та святкові дні на території об'єкта Замовни ка;

- у встановлений Дог овором строк вносити плату з а надані послуги.

Відповідно п. 3.1 догов ору №22 від 30.06.2010р. сторони узгоди ли вартість роботи одного бу льдозера за 30 днів роботи (при роботі 12 годин за зміну), яка ст ановить 12 000,00 гри. з ур ахуванням ПДВ без вартості п алива, зарплати та коштів на в ідрядження.

Згідно п. 3.2 договору ст орони передбачили вартість п еребазування одного бульдоз ера на паливі Замовника:

- з бази Виконавця н а будівельну дільницю Замовн ика - 2000,00 гри. з урахуванням ПДВ ;

- в зворотному напря мку після закінчення робіт з будівельної дільниці на баз у Виконавця - 2000,00 гри. з урахува нням ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 дог овору відповідач зобов'язав ся виплачувати кожному механ ізатору заробітну плату в ро змірі 2500,00грн. та 30 грн. в день - ко шти на відрядження.

Згідно п. 3.5 договору ві дповідач зобов'язався провод ити оплату за виконані робот и позивачем після підписання - актів приймання виконаних р обіт протягом 5-ти днів шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця (позива ча).

Відповідно до ст. 173 Господа рського кодексу України та с т. 509 Цивільного кодексу Украї ни, зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Статтями 174 Господарського кодексу України та 11, 509 Цивільн ого кодексу України визначен о, що господарські зобов' яз ання можуть виникати безпосе редньо із закону або іншого н ормативно-правового акта, що регулює господарську діяльн ість, а також з господарськог о договору та інших угод, пере дбачених законом, а також з уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть.

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України цивільні права т а обов'язки виникають, зокрем а, з договорів.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

Згідно положень ст. 626 Цивіль ного кодексу України, догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків.

Цивільним законодавством (ст. 627 ЦК України) передбачено, що сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням цього Ко дексу, інших актів законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Згідно із статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом. Не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Згідно ст. 901 ЦК України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов' язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором. (ч. 1 ст. 903 Ц К України).

Судом встановлено, що пози вач свої зобов'язання за дого вором №22 від 30.06.2010р. виконав, нада в відповідачу послуги на заг альну суму 38 800,00 грн., що підтвер джується актами прийому вико наних робіт за липень та серп ень 2010р., підписаними сторонам и, наказом позивача №50 від 30.06.2010 р. про тимчасове переведення працівників згідно договору №22 від 30.06.2010р., товарно-транспорт ними накладними від 01.07.2010р., под орожніми листами від 01.07.2010р. на перебазування техніки на об' єкт: Житомирська область, 128 км траси Київ - Чоп, транспортна розв'язка с.Глибочиця. Тому су д приходить до висновку, що ро боти виконувалися саме по до говору №22 надання послуг меха нізмами від 30.06.2010р.

Відповідач свої зобов'язан ня виконав частково, оплати п ослуги на суму 16 500,00 грн. Заборго ваність становить 22 300 грн., під ставно нарахована позивачем та підлягає до стягнення з ві дповідача.

Згідно п. 4.1 договору №22 від 30.06. 2010р. за несвоєчасне розрахува ння за виконані роботи відпо відач зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від неопла ченої вартості робіт і ринко вих витрат за кожен день звер х десятиденного строку.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник, який прострочив в иконання грошових зобов' яз ань, зобов' язаний на вимогу кредитора сплатити суму бор гу з врахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений законом чи дог овором.

Згідно клопотання від 16.11.2011 р. позивач відмовився від час тини позовних вимог, а саме ст ягнення 677,03 грн. - 3% річних, 267,60 грн . - суми індексу інфляції, 9 475,89 г рн. - пені.

Тому в частині стягнення 677,03 грн. - 3% річних, 267,60 грн. - суми інде ксу інфляції, 9 475,89 грн. - пені пр овадження у справі у цій част ині слід припинити відповідн о до п. 4. ст. 80 ГПК України у зв'яз ку з відмовою.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути взяті судом до уваги. Чинним з аконодавством не передбачен о зазначення в актах виконан их робіт посилання на догові р. Так, в Законі України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні", в Пол оженні про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку серед обов'яз кових реквізитів первинних д окументів (до яких належать а кти виконаних робіт) відсутн і вимоги про внесення до перв инного документу - акта викон аних робіт - номера і дати дого вору, на підставі якого здійс нено виконання робіт.

Відповідно до пункту 13 пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 21.12.2005 N 1258 "Про затвердже ння Порядку оплати витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення судових процесів, п ов'язаних з розглядом цивіль них та господарських справ, т а їх розмірів" (з подальшими зм інами) повернення внесених д ля оплати зазначених витрат здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених проце суальним законодавством, у п орядку, передбаченому для по вернення державного мита (су дового збору).

Згідно п. 15 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України №01-08/530 від 29.09.2009р. якщо факт недоплати суми державн ого мита з'ясовано судом у про цесі розгляду прийнятої позо вної заяви, суд у залежності в ід конкретних обставин справ и може стягнути відповідну с уму державного мита за резул ьтатами вирішення спору з ур ахуванням приписів частин пе ршої - четвертої статті 49 назв аного Кодексу.

Тому суд прийшов до висновк у достягнути в дохід Державн ого бюджету з позивача 118,00 грн. недоплачених витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу (сплаче но дише 118,00 грн.).

Оскільки спір до розгляду с уду доведений з вини відпові дача, витрати по сплаті держм ита в сумі 223,05 грн. та 154,37 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, пропорційно до суми задов олених вимог, слід стягнути з нього.

Враховуючи вищевикладен е, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, 901 ЦК Укр аїни, ст.193 Господарського код ексу України, ст.ст.44, 49, п. 4 ст. 80, ст .ст. 82 - 85 Господарського проце суального кодексу України , г осподарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задоволити час тково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Бауком Україна", м.Луцьк, ву л.Чернишевського, 5 (п/р 26000018611592 в ф ілії АТ "Укрексімбанк", м.Луцьк , МФО 303547, код 36064184) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва "Вінницьке управління ме ханізації і автотранспорту", м.Вінниця, вул. Тарногродсько го, 48 (п/р260093016164 у філії "Відділення Промінвестбанку в м.Вінниця ", МФО 302571, код 05465488) - 22 300,00 грн. о сновного боргу та 223,05 грн. витрат по сплаті державного мита і 154,37 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Провадження у справі в час тині стягнення 9 475,89 грн. - пені, 677 ,03 грн. - 3% річних, 267,60 грн. - суми інд ексу інфляції припинити у зв'язку з відмовою від позо ву в цій частині.

4. Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства "Вінни цьке управління механізації і автотранспорту", м.Вінниця, вул. Тарногродського, 48 (п/р26009301616 4 у філії "Відділення Промінве стбанку в м.Вінниця", МФО 302571, код 05465488) в дохід Державного бюджет у України 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Суддя С. В. Бонда рєв

Повний текст рішення

складено та підписано

18.11.11