Рішення

від 14.11.2011 по справі 7/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/287 14.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Киї вський дослідний ремонтно-ме ханічний завод"

до Закритого акціонер ного товариства "ВКФ "Добрий Д рук"

про стягнення 210 104,44 грн. бо ргу та виселення

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність б/н від 01.09.2011;

від відповідача: не з' явил ися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство "Київський дослідн ий ремонтно-механічний завод " звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Закр итого акціонерного товарист ва "ВКФ "Добрий Друк" про стягн ення 210 104,44 грн. боргу та виселен ня.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідач порушив в зяті на себе зобов' язання щ одо повноти та своєчасності внесення оплати за найм нежи лого приміщення згідно Догов ору оренди №252/07-08 від 31.07.2008 р. та дод атків до нього.

З цих підстав та згідно заяв и про уточнення позовних вим ог, позивач просив задовольн ити позов, стягнувши з відпов ідача на свою користь 164749,10 грн. - основного боргу з орендної плати, 6573,27 грн. - боргу з компен сації витрат на утримання об ' єкту оренди, 7891,80 грн. - пені, 2089,54 грн. - 3% річних від прострочено ї суми, 1281,02 грн. - збитків внаслі док інфляції за час простроч ення, а також 2187, 00 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 гр н. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 11.10.2011 було поруш ено провадження по справі та призначено розгляд справи н а 31.10.2011.

В судовому засіданні 31.10.2011 п редставник позивача надав до кументи на вимогу ухвали суд у та додаткові докази по спра ві.

В судове засідання 31.10.2011 пред ставник відповідача у судове засідання не з' явився, у зв' язку з чим розгляд справи бул о відкладено на 14.11.2011.

14.11.2011 року в судовому засідан ні представник позивача ориг інали поданих до позовної за яви документів для огляду та повністю підтримав уточнені позовні вимоги по суті.

14.11.2011 року в судовому засідан ні представник відповідача п овторно не з' явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідом лявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилал ись відповідачу на всі відом і адреси, в тому числі на юриди чну адресу підприємства згід но відомостей єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 18.10.2011 наявна у матері алах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги з урахуванням з аяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 14.11.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладе но Договір оренди № 252/07-08 (далі-Д оговір), згідно умов яко го позивач зобов'язався пере дати відповідачеві у тимчасо ве платне користування нежил е приміщення за адресою: м. Киї в, вул. Ушинського, 40 (в Літері Б ), а саме: приміщення №106, 107, 108, 109, 117 на першому поверсі та приміщен ня №302 на третьому поверсі заг альною площею 686,3 кв.м. (далі- при міщення), а відповідач зобов' язався використовувати нада не приміщення відповідно до цільового призначення та сво єчасно здійснювати оплату ві дповідно до умов Договору.

01.08.2011 року було підписано акт прийому-передачі нежилих пр иміщень.

Згідно з п. 3.1 Договору орендн а плата встановлена в розмір і: 97241,00 грн. за оренду усієї площ і об' єкту оренди..

Згідно п. 3.3 відповідач зобов ' язується здійснювати опла ту за оренду приміщень шляхо м перерахування на поточний рахунок позивача грошових ко штів не пізніше 10-го числа пот очного місяця, з урахуванням індексу інфляції передостан нього місяцю, починаючи з дру гого місяця оренди.

В подальшому між позивачем та відповідачем було укладе но 6 (шість) додаткових угод пр о зміну Орендної плати, відпо відно до яких відповідач пов ернув з оренди частину нежит лових приміщень, а саме примі щення №302, а сума оренди змінюв алась і становила:

- відповідно до Додаткової у годи №1 від 19.01.2009 у період з 20.01.2009 ро ку, складала 96991,00 грн.

- відповідно до Додаткової у годи №2 від 22.01.2009 у період з 01.02.2009 ро ку, складала 70515,00 грн.

- відповідно до Додаткової у годи №3 від 30.04.2009 у період з 01.05.2009 ро ку, складала 2400,00 грн.

- відповідно до Додаткової у годи №4 від 30.01.2010 у період з 01.02.2010 ро ку, складала 28000,00 грн.

- відповідно до Додаткової у годи №5 від 30.07.2010 у період з 01.08.2010 ро ку , складала 40000,00 грн.

- відповідно до Додаткової у годи №6 від 29.04.2011 у період з 01.05.2011 ро ку , складала 40000,00 грн.

Крім того, п.2 Додаткової уго ди №5 від 30.07.2010 року на період з 01.08 .2010 року по 30.04.2011 року строк оплат и встановлено - 20 числа місяця , а строк дії договору встанов лено 31 липня 2011 року.

В зв' язку з порушенням від повідачем умов Договору та д одатків до нього в частині оп лати орендних платежів, 26 липн я 2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою про ст ягнення з відповідача 191026,83 грн .

20.09.2010 року суддею Господарськ ого суду міста Києва М.Є.Літві новою винесено рішення по сп раві №35/419, позов задоволено пов ністю та стягнуто з відповід ача заборгованість по оренді нежитлових приміщень в сумі 160 809,43 грн., що виникла станом на 20.06.2011 року.

Так як заборгованість відп овідача з орендної плати за Д оговором стягнуто за Рішенн ям суду №35/319 станом на 20.06.2010 року, наступний період нарахуванн я та сплати орендної плати за даною Позовною заявою розпо чинається з 21.06.2010 року

Отже загальна сума орендно ї плати за Договором №252/07-08 від 3 1.07.2008 року, яку відповідач мав сп латити позивачу за період з 21. 06.2010 по 31.07.2011 (день закінчення стро ку договору) становить 517 040, 24 гр н.

Проте відповідач свої зобо в' язання виконав лише частк ово та сплатив орендну плати на суму 406933,57 грн., що підтверджу ється Актом №13 взаємозаліку о днорідних вимог від 23.12.2010 року.

Порушувати вимоги за Догов ором відповідач почав з 21.04.2011 ро ку, в зв' язку з чим станом на 05.09.2011 року, виникла заборговані сть по орендній платі в розмі рі 110106,67 грн.

Судом встановлено, що Догов ір, укладений між позивачем т а відповідачем за своєю прав овою природою є договором на йму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди ) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначен а індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому в икористанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користува ння майном з наймача справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у. Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України, боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, надав від повідачеві у користування пр иміщення на певний строк та з а відповідну плату згідно ум ов Договору та додаткових уг од.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, господарсь кий суд приходить до висновк у, що уточнені позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу, а саме 164749,10 грн. та осно вного боргу з компенсації ви трат на утримання об' єкту о ренди у розмірі 6573,27 грн., нормат ивно та документально доведе ні, а тому підлягають задовол енню.

Відповідач припустив ся прострочення платежу, а то му позивач, посилаючись на п.3. 1 та.3.3 Договору, просить суд стя гнути з відповідача 7891,80 грн. - пені.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за поруше ння грошових зобов' язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором (згідно ч. 6 ст. 231 Господа рського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку, що вимо ги позивача в частині стягне ння пені в розмірі 7891,80 грн. є обґ рунтованими, нараховані відп овідно до законодавства, том у підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись ст аттею 625 Цивільного кодексу Ук раїни, просить суд стягнути н а свою користь 2089,54 грн. - 3% річних , 1281,02 грн. - збитків внаслідок ін фляції за час прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Ураї ни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Судом встановлено, що відпо відач не виконав свої догові рні зобов' язання щодо повно ти та своєчасності оплати ко ристування приміщеннями, чим порушив умови Договору.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується простр очення відповідачем грошово го зобов' язання, тому на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України, з відповідача п ідлягають стягненню 78202089,54 грн. - 3% річних, 1281,02 грн. - збитків внас лідок інфляції за час простр очення, розмір яких визначен ий за обґрунтованим розрахун ком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства "ВКФ "Доб рий Друк" (03127, м. Київ, проспект 40-р іччя Жовтня, буд. 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 23521581) на користь Публічн ого акціонерного товариства "Київський дослідний ремонт но-механічний завод" (03151, м. Київ , вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 05528421) 164749 (сто шістдесят чотири ти сячі сімсот сорок дев' ять) г рн. 10 коп. - основного боргу, 6573 ( шість тисяч п' ятсот сімдеся т три) грн. 27 коп. - основного бо ргу з компенсації витрат на у тримання об' єкту оренди, 7891 (с ім тисяч вісімсот дев' яност о одну) грн. 80 коп. - пені, 2089 (дві т исячі вісімдесят дев' ять) г рн. 54 коп. - 3% річних, 1281 (тисячу дві сті вісімдесят одну) грн. 02 коп . - збитків внаслідок інфляції за час прострочення, а також 2 187 (дві тисячі сто вісімдесят с ім) грн. - витрат по оплаті держ авного мита, 236 (двісті тридцят ь шість) 00 грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання апеляційної ска рги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якиме нко