Рішення

від 07.11.2011 по справі 41/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/385 07.11.11

За позовом Публічного акціонерног о товариства «Київський річк овий порт»

До Товариства з обмежено ю відповідальністю «Луксор»

Про стягнення 523 851,07 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 01-29-691 від 05.07.2011 року

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне то вариство «Київський річкови й порт»звернулося до господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Луксо р»про стягнення 523 851,07 грн. - ос новного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання у мов договору доручення № 14-318/08 в ід 11.08.2008 року перерухував відпо відачу кошти для укладення у годи купівлі-продажу з треть ою особою, проте відповідач в порушення умов договору уго ду з третьою особою не уклав, п ерераховані кошти повернув ч астково, заборгувавши відпов ідачу 523 851, 07 грн.

Ухвалою від 12.09.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07 .10.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.10.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судове засідання 07.10.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою с уду від 17.10.2010 року розгляд справ и відкладено на 07.11.2011 року.

В судовому засіданні 07.11.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення з приводу за явлених позовних вимог та пр осив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2011 року вдр уге не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, про ч ас та дату проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 07.11.2011р. н а підставі ст. 85 ГПК України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення суду.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2008 року муж Відкр итим акціонерним товариство м «Київський річковий порт»( далі - позивач, довіритель) та Товариством з обмеженою відп овідальністю «Луксор»(далі-в ідповідач, повірений) укладе но договір доручення № 14-318/08 (дал і-Договір) та додаткові угоди до цього.

В силу положень п.п. 1.1., 2.1.2., 2.3.1. До говору, довіритель передає, а повірений приймає на себе зо бов' язання укласти від імен і та за рахунок довірителя уг оду купівлі-продажу товару з третьою стороною (далі-прода вець). Повірений зобов' язан ий виконати надане йому дору чення у відповідності з вимо гами довірителя. Повірений м ає право відступити від цих в имог при необхідності за умо ви збереження інтересів дові рителя, та у випадку неможлив ості здійснення запиту у дов ірителя, або у випадку неможл ивості здійснення запиту у д овірителя, або у випадку не од ержання своєчасної відповід і на свій запит. Довіритель по винен прийняти від повіреног о результати виконання доруч ення згідно Договору.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Догово ру, товаром по даному Договор у є плавкран його найменуван ня та кількість вказані в спе цифікації (Додаток № 1), яка є не від' ємною частиною даного Д оговору.

Вартість товару складає 4 500 000, 00 грн. в тому числі ПДВ, що скл адає 750 000, 00 грн. Сума вартості то вару перераховується довіри телем повіреному в безготівк овій формі на поточний рахун ок на протязі 10 календарних дн ів з моменту підписання дано го Договору.

Як встановлено п.п. 3.1, 3.2 Догов ору, у відповідності до угоди купівлі-продажу укладеної п овіреним на основі даного До говору, набуває права та несе відповідальність Довірител ь. У випадку порушення третьо ю особою угоди, укладеної пов іреним від імені довірителя, повірений зобов' язаний нег айно повідомити про це довір ителя, зібрати та забезпечит и необхідні докази для стягн ення штрафних санкцій з прод авцем.

В п. 1 Додаткової угоди від 29.03. 2010 року до договору доручення зазначено, що у випадку не ук ладення повіреним угоди з пр одавцем терміном до 31.12.2010 року, він зобов' язаний повернути перераховані кошти на поточ ний рахунок довірителя протя гом трьох банківських днів.

Порядок розрахунків сторо ни обумовили розділом - 4 Дог овору, відповідно до якого ро змір винагороди повіреному с кладає 45 000, 00 грн. в тому числі ПД В 7 500, 00 грн. Довіритель сплачує винагороду повіреному на про тязі 10 банківських днів з моме нту підписання угоди купівлі -продажу. У випадку неможливо сті виконання доручення з ви ни однієї сторони, вона повин на проінформувати іншу сторо ну про неможливість виконанн я доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору доручення пер ерахував відповідачу 4 500 000, 00 гр н. для укладення угоди купівл і-продажу з третіми особами. П роте, відповідач в порушення п. 1 угоди від 29.03.2010 року угоду ку півлі-продажу з третіми особ ами в обумовлений угодою стр ок не уклав, перераховані кош ти на поточний рахунок довір ителя повернуто відповідаче м частково в сумі 1260 450, 00 грн., що п ідтверджується належним чин ом завіреними копіями платіж них доручень (які містяться в матеріалах справи).

Отже, у відповідача перед п озивачем виникла заборгован ість у розмірі 2 918 550, 00 грн. (4 500 000, 00 г рн. - 1 260 450, 00 грн.).

В подальшому, з метою зменше ння заборгованості було укла дено ряд договорів, а саме:

06.04.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Луксор», Відкритим акціонерн им товариством «Будшляхмаш» та Відкритим акціонерним тов ариством «Київський річкови й порт»укладено договір про переведення боргу № 1, відпові дно до якого Товариство з обм еженою відповідальністю «Лу ксор»переводить на Відкрите акціонерне товариство «Будш ляхмаш»558 198, 93 грн. заборгованос ті, що виникла за договором до ручення.

06.04.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Луксор», Товариством з обмеж еною відповідальністю «Брай тон»та Відкритим акціонерни м товариством «Київський річ ковий порт»укладено договір про переведення боргу № 2, від повідно до якого Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Луксор»переводить на Това риство з обмеженою відповіда льністю «Брайтон»565 500, 00 грн. за боргованості, що виникла за д оговором доручення.

06.04.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Луксор», Товариством з обмеж еною відповідальністю «Дире кт Фінанс», Відкритим акціон ерним товариством «Київськи й річковий порт»укладено дог овір про переведення боргу № 3, відповідно до якого Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Луксор»переводить на Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Директ Фінанс»1 271 000, 00 грн. заборгованості, що ви никла за договором доручення .

Відповідно до п.. 1 Додатково ї угоди від 29.03.2010 року до догово ру доручення зазначено, що у випадку не укладення повірен им угоди з продавцем терміно м до 31.12.2010 року, він зобов' язан ий повернути перераховані ко шти на поточний рахунок дові рителя протягом трьох банків ських днів.

Таким чином, враховуючи вищ езазначені обставини, заборг ованість відповідача перед п озивачем становить 523 851, 07 грн. (2 918 550, 00 грн. - 558 198, 93 грн. - 565 500, 00 грн. - 1 271 000, 0 0 грн.), що засвідчується актом звірки взаєморозрахунків, с кріпленого печатками та підп исами обох сторін (належним ч ином завірена копія долучена до матеріалів справи).

Отже, станом на день розгляд у справи в суді суму боргу від повідач не сплатив, належних доказів на спростування обс тавин, викладених позивачем не надав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу нормативно та докум ентально доведені, а тому під лягають задоволенню повніст ю в сумі 523 851, 07 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Л уксор»(місцезнаходження : 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 49, адреса: 04112, м. Київ, вул. О ранжерейна, 1, код ЄДРПОУ 30308795) на користь Відкритого акціонер ного товариства «Київський р ічковий порт»(04071, м. Київ, вул. Ве рхній Вал, буд. 70, код ЄДРПОУ 03150071) 523 851 (п' ятсот двадцять три тис ячі вісімсот п' ятдесят одна ) грн. 07 коп. основного боргу, 5238 (п ' ять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 51 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом (стаття 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішен ня:

14.11.2011 року.