Рішення

від 14.11.2011 по справі 7/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/251 14.11.11

За позовом Обслуговуюч ого житлово - будівельного ко оперативу "ТЕМП-2"

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

про виселення та стягн ення 186 934,60 грн. заборгованості з орендної плати

За позовом третьої особ и, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Лекфарм"

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

про виселення та стягне ння штрафних санкцій

Суддя Яким енко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Арестович Т .М. - голова правління;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 21.10.2011; О СОБА_3 - довіреність б/н від 21.10.2011;

від третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору: ОСОБА_4 - довір еність б/н від 27.09.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обслуговуючий житлов о-будівельний кооператив "ТЕ МП-2" звернувся в Господарськи й суд м. Києва з позовом до до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення та с тягнення 186 934,60 грн. заборговано сті з орендної плати та висел ення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за найм нерух омого майна, а саме: нежилого п риміщення № 99а, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Авіако нструктора Антонова, будинок 43 (літ. А) згідно Договору оренд и №1 від 22.12.2003 р., заборгувавши 172 924, 00 грн.

З цих підстав, позивач проси в задовольнити позов, стягну вши з відповідача на свою кор исть 172 924, 00 грн. - основного бор гу, 7 171, 23 грн. - пені, 6 839,39 грн. - 3% рі чних та виселити відповідача з орендованого приміщення, а також стягнути 1 954,35 грн. - витра т по оплаті державного мита, 23 6,00 грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Ухвалою від 13.09.2011 було поруше но провадження по справі та п ризначено її розгляд на 03.10.2011.

03.10.2011 представник позивача у судовому засіданні надав док ументи на вимогу ухвали суду про порушення провадження. П редставник відповідача у суд ове засідання не з' явився, п ро день та час розгляду справ и повідомлений належним чино м. У зв' язку з нез' явленням представника відповідача у судове засідання розгляд спр ави було відкладено на 27.10.2011.

Ухвалою від 03.10.2011 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекфарм" в якості 3-ї особи, як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято для спільного розгляду з пер вісним позовом, позовну заяв у 3-ї особи, яка заявляє самост ійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відп овідальністю "Лекфарм" до Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 про виселення та стягн ення штрафних санкцій.

Позовна заява Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Лекфарм", мотивована тим, що відповідно до витягу про д ержавну реєстрацію прав від 04.08.2011 Комунального підприємст ва Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об 'єкти нерухомого майна, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Лекфарм" набуло право власності на нежиле приміще ння № 99а площею 185,6 кв.м., що знахо диться за адресою: м. Київ, вул . Авіаконструктора Антонова, будинок 43 (літ. А) на підставі Д оговору іпотеки та договору від 04.02.2011 про внесення змін до Д оговору іпотеки. З цих підста в Товариство з обмеженою від повідальністю "Лекфарм" прос ить суд виселити Фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_1 з ор ендованого приміщення та стя гнути з нього 522, 91 грн. - 3% річних т а 76, 50 грн. - пені.

10.11.2011 представник Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Лекфарм" подав заяву про уточнення позовних вимог, ві дповідно до якої просив суд в иселити відповідача з нежило го приміщення № 99а площею 185,6 кв .м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, будинок 43 (літ. А).

10.11.2011 представник Обслуговую чого житлово - будівельного к ооперативу "ТЕМП-2" також подав заяву про уточнення позовни х вимог, відповідно до якої пр осив суд стягнути з відповід ача 172 924, 00 грн. - основного борг у, 7 171, 23 грн. - пені та 6 839,39 грн. - 3% р ічних.

10.11.2011 в судовому засіданні ог олошувалася перерва на 14.11.2011.

14.11.2011 представник позивача за первісним позовом та предст авник третьої особи, яка заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору підтримали свої п озовні вимоги з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог та просили задовольнит и їх у повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечили, посилаючись на безпідставність та необґр унтованість позовних вимог, письмові заперечення виклал и у відзиві на позовну заяву в ід 09.11.2011.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 14.11.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2003 року між Житлово-бу дівельиим кооперативом "ТЕМП -2" (правонаступником - Обслуго вуючого житлово-будівельног о кооперативу "ТЕМП-2"), як оренд одавцем (далі - Орендодавець) т а Приватним підприємцем ОС ОБА_1 як орендарем (далі - Оре ндар) укладеного Договір №1 ор енди нерухомого майна (далі - Д оговір оренди) - нежилого прим іщення загальною площею 175, 2 кв . м., на 1 поверсі, за адресою: м. Ки їв, вул. Авіаконструктора Ант онова, будинок 43.

В обґрунтування позовни х вимог, позивач посилається на те, що 31.12.2003 між сторонами Дог овору оренди було укладено Д одаткову угоду №1 до Договору оренди, згідно умов якої стор они дійшли згоди, що орендна п лата збільшується кожні п'ят ь років до рівня ринкових цін за домовленістю сторін, а так ож кожен рік індексується на рівень інфляції, встановлен ий Держкомстатом (п. 3.6 Додатко вої угоди №1).

Однак, суду не надано дока зів укладення Додаткової уго ди №1 від 31.12.2003, оригінал вказано ї Угоди у сторін відсутній.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди за користування об'єк том оренди Орендар сплачує О рендодавцю орендну плату, ро змір якої становить 3401, 00 грн. на місяць. Орендна плата сплачу ється щомісячно не пізніше 10 ч исла поточного місяця (п. 3.3 Дог овору).

Згідно п. 9.1. Договору оренди цей Договір вступає в силу з м оменту підписання його сторо нами і діє з 22.12.2003 по 22.12.2008.

Сторони дійшли згоди, що піс ля закінчення строку дії цьо го Договору його дія може бут и продовжена за згодою сторі н (9.3. Договору оренди).

Сторони не заперечують, що п ісля закінчення строку дії ц ього Договору оренди та стан ом на день розгляду справи, ві дповідач продовжує орендува ти приміщення за адресою: м. Ки їв, вул. Авіаконструктора Ант онова, будинок 43А.

З матеріалів справи слідує , що внаслідок порушення відп овідачем зобов' язання щодо своєчасності та повноти зді йснення оплати за користуван ня приміщеннями у відповідач а перед позивачем виникла за боргованість у розмірі 91 827, 00 г рн. за період з 01.01.2009 по 29.03.2011, на під твердження іншого суду не на дано жодних доказів.

Судом встановлено, що Дого вір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю пра вовою природою є договором н айму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди ) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначен а індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому в икористанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користув ання майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му. Плата за користування май ном вноситься щомісячно, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України, боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, надав від повідачеві у користування пр иміщення на певний строк та з а відповідну плату згідно ум ов Договору та додаткових уг од.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу нормативно та документал ьно доведені, однак, враховую чи те, що сторонами не надано с уду доказів укладення Додатк ової угоди №1 від 31.12.2003, підлягаю ть частковому задоволенню у розмірі 91 827, 00 грн.

Позивач, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України , нарахував та просить суд стя гнути з відповідача на свою к ористь 6 839,39 грн. - 3% річних за пері од з 10.01.2009 по 02.09.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається так им, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Судом встановлено, що відпо відач не виконав свої догові рні зобов' язання щодо повно ти та своєчасності оплати ко ристування приміщеннями, чим порушив умови Договору.

Однак, нараховані позивач ем 3% підлягають частковому за доволенню згідно розрахунку суду у розмірі 3 752,87 грн., з ураху ванням фактичного розміру пр остроченої суми.

Відповідач припустився п рострочення платежу, а тому п озивач, на підставі п. 6.2. Догово ру, просить стягнути з відпов ідача пеню, яка за розрахунка ми позивача становить 7 171, 23 грн . за період з 02.03.2010 по 02.09.2011.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до статті 232 ГК У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Згідно розрахунку позивач а, прострочення по Договору з боку відповідача розпочалос я з 02.03.2010, тобто шестимісячний с трок нарахування пені закінч ився 02.09.2010.

Оскільки Договором чи будь -якими додатковими угодами д о нього сторони не змінювали шестимісячний строк нарахув ання штрафних санкцій встано влений статтею 232 ГК України, с уд вважає, що нарахування поз ивачем пені по за межами цьог о строку (6 місяців) є безпідст авне та необґрунтоване.

Зважаючи на те, що позовна з аява подана до суду 09.09.2011, а стяг нення пені відповідно до ст. 25 8 ЦК України обмежене річним с троком позовної давності, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги в частині стягн ення пені задоволенню не під лягають.

В ході розгляду позовної за яви третьої особи з самостій ними вимогами, судом встанов лено наступне.

29.03.2011 у зв'язку з наявністю з аборгованості з орендної пла ти, ОЖБК "ТЕМП-2" листом № 2 надіс лав відповідачу повідомленн я про відмову від Договору ор енди.

Відповідно до частини 1 ст атті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від до говору найму і вимагати пове рнення речі, якщо наймач не вн осить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержа ння наймачем повідомлення на ймодавця про відмову від дог овору (частина 2 статті 782 ЦК Укр аїни).

Вищевказане повідомлення про відмову від Договору оре нди було отримано відповідач ем 04.04.2011.

Таким чином, враховуючи при писи частини 2 статті 728 ЦК Укра їни Договір оренди є розірва ним з 04.04.2011.

Згідно наданого суду витяг у про державну реєстрацію пр ав від 04.08.2011 Комунального підпр иємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, т ретя особа з самостійними ви могами - ТОВ "Лекфарм" набуло право власності на нежиле пр иміщення № 99а площею 185,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Киї в, вул. Авіаконструктора Анто нова, будинок 43 (літ. А) на підст аві Договору іпотеки та дого вору від 04.02.2011 про внесення змін до Договору іпотеки.

Таким чином, враховуючи при писи частини 4 статті 334 ЦК Укра їни ТОВ "Лекфарм" є власником н ежилого приміщення, яке відп овідач орендував.

08.08.2011 ТОВ "Лекфарм" направило відповідачу лист № 166, відпові дно до якого вимагало звільн ити нежиле приміщення, що зна ходиться за адресою: м. Київ, в ул. Авіаконструктора Антонов а, будинок 43 (літ. А) до 01.09.2011.

Вказаний лист отриманий ві дповідачем 08.08.2011, що підтверджу ється підписом та відбитком печатки відповідача на вказа ному листі. Крім того, на вказа ному листі відповідач власно руч написав, що він зобов'язує ться звільнити нежиле приміщ ення, що знаходиться за адрес ою: м. Київ, вул. Авіаконструкт ора Антонова, будинок 43 (літ. А) до 01.09.2011.

Проте, відповідач у строк д о 01.09.2011 не звільнив вказане прим іщення.

Враховуючи те, що строк дії Договору оренди закінчився 0 4.04.2011, після закінчення строку в ищевказаного Договору відпо відач не звільнив орендоване приміщення, відповідно до п. 7 .5. Договору оренди, і не переда в позивачеві по акту прийому -передачі, вимоги ТОВ "Лекфарм ", яке на день звернення з дани м позовом до суду є власником приміщення за адресою: м. Київ , вул. Авіаконструктора Антон ова, будинок 43 (літ. А) про висел ення відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати за пер вісним позовом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, з а позовом третьої особи з сам остійними вимогами на відпов ідача в повному об' ємі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49 ст.ст. 82 - 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Обслуговуючого ж итлово - будівельного коопер ативу "ТЕМП-2" задовольнити час тково.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юр. ад реса: АДРЕСА_2; факт. адреса : АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) на користь О бслуговуючого житлово - буді вельного кооперативу "ТЕМП-2" ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 22908852) 91 827 (д ев' яносто одну тисячу вісім сот двадцять сім) грн. - боргу з орендної плати, 3 752 (три тисяч і сімсот п' ятдесят дві) грн. 8 7 коп. - 3% річних, 955 (дев' ятсот п ' ятдесят п' ять) грн. 80 коп. - д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Позов третьої особи, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору Товариства з об меженою відповідальністю "Ле кфарм" задовольнити повністю .

5. Виселити Фізичну особу - пі дприємця ОСОБА_1 (юр. адрес а: АДРЕСА_2; факт. адреса: А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1) з нежилого прим іщення площею 185, 6 кв.м., що знахо диться за адресою: м. Київ, вул . Авіаконструктора Антонова, буд. 43 літера А, шляхом передач і приміщення Товариству з об меженою відповідальністю "Ле кфарм" (03194, м. Київ, бул. Кольцова , 14-Е, код ЄДРПОУ 31449860).

6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юр. ад реса: АДРЕСА_2; факт. адреса : АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Лекфарм" (03194, м. Київ , бул. Кольцова, 14-Е, код ЄДРПОУ 314 49860) 85 (вісімдесят п' ять) грн. - де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подання апеляційної скар ги (винесення апеляційного п одання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення - з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко