Постанова

від 16.11.2011 по справі 18/092-09/12-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 № 18/092-09/12-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Поляк О .І.

суддів: Рудченка С.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Пом аз І.А.

у відкритому судовому зас іданні,

за участю представників ст орін:

від позивача: Січкарук М.В .

від відповідача-1: не з' яви вся

від відповідача-2: не з' яви вся

розглянувши апеляційну ск аргу ФОП ОСОБА_3

на ухвалу господарського с уду Київської області

від 17.05.2011 року

у справі № 18/092-09/12-11 (головуючий с уддя - Дьоміна С.Ю., судді - Л илак Т.Д., Скутельник П.Ф.)

за заявою ТОВ «Регіон»

про роз' яснення рішення у справі

за позовом ТОВ «Регіон»

до 1. Учасника ТОВ «Регіон» ОСОБА_4

2. ФОП ОСОБА_3

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу та виз нання права власності

Суть ухв али і апеляційної скарги:

У травні 2009 року ТОВ «Регіон» звернулося до господарськог о суду Київської області з по зовом до учасника товариства з обмеженою відповідальніст ю «Регіон» ОСОБА_4 (відпов ідач-1) та ФОП ОСОБА_3 (відпо відач-2) про визнання недійсни м договору купівлі-продажу к омплексу, розташованого за а дресою: АДРЕСА_2 (далі - ко мплекс), та визнання права вла сності на вказаний комплекс за позивачем.

Рішенням господарського с уду Київської області від 14.07.20 09 року у справі № 18/092-09 позовні ви моги ТОВ «Регіон» задоволені повністю.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 17.11.2009 року у даній справі рішення господ арського суду Київської обла сті від 14.07.2009 року скасовано, пр ийнято нове рішення, яким у за доволенні позовних вимог від мовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.02.2010 р оку у даній справі вищевказа ну постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 17.11.2009 року ск асовано, рішення господарськ ого суду Київської області в ід 14.07.2009 року залишено без змін.

09.04.2010 року позивач звернувся до господарського суду Київс ької області із заявою про ро з' яснення рішення суду від 14.07.2009 року в частині переліку об ' єктів, які входять до склад у цілісного майнового компле ксу, право власності на яке ви знано за позивачем на підста ві зазначеного рішення суду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.04.2010 р оку позивачу роз' яснено, що рішення суду від 14.07.2009 року є пі дставою для Тетіївського Бюр о технічної інвентаризації т а реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майн а Київської області зареєстр увати за товариством з обмеж еною відповідальністю «Регі он» право власності на ціліс ний майновий комплекс, розта шований в АДРЕСА_2, який ск ладається з: цегельного адмі нбудинку (контора АБК) - перш ий поверх розміром 132,5 кв.м, дру гий поверх розміром 139,7 кв.м, вс ього 272,2 кв.м, цегляний; автозап равної станції цегляної 23,4 кв .м; гаражу (ангару) металевого каркасу, обшитого шифером за гальною площею 1381 кв.м; стоянки для автомобілів (асфальт) роз міром 4000 кв.м; огорожі та компле ксу ємностей ПММ (14 шт.) площею 9 79,2 кв.м.

26.04.2010 року відповідач-2 зверну вся до господарського суду К иївської області з апеляційн ою скаргою на вказану ухвалу суду від 14.04.2010 року, у прийнятті якої було відмовлено ухвало ю господарського суду Київсь кої області від 27.04.2010 року з огл яду на відсутність у господа рському процесуальному зако нодавстві норми, яка б передб ачала можливість оскарження ухвали суду про роз' ясненн я рішення.

14.05.2010 року відповідач-2 повтор но звернувся до господарсько го суду Київської області з а пеляційною скаргою на вказан у ухвалу суду від 14.04.2010 року, у пр ийнятті якої ухвалою господа рського суду Київської облас ті від 17.05.2010 року також було від мовлено з огляду на відсутні сть у господарському процесу альному законодавстві норм, які б передбачали можливість оскарження ухвали суду про р оз' яснення рішення.

Не погоджуючись з вказаним и ухвалами суду першої інста нції, відповідач-2 звернувся д о Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду з апеляційними скаргами на ухвали суду від 27.04.2010 року та 17.05.2010 року, у якій просив скасув ати останні.

Крім того, 30.07.2010 року відповід ач-2 звернувся до Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду із заявою про розгляд разом з апеляцій ними скаргами на ухвали місц евого господарського суду ві д 27.04.2010 року та 17.05.2010 року також апе ляційної скарги відповідача -2 на ухвалу господарського су ду Київської області від 14.04.2010 р оку.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 07.09.2010 року у хвали господарського суду Ки ївської області від 27.04.2010 року т а 17.05.2010 року залишені без змін, а пеляційні скарги відповідач а-2 залишені без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.11.2010 р оку вказану постанову Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 07.09.2010 року та ухвали господарсь кого суду Київської області від 27.04.2010 року та 17.05.2010 року скасов ано, справу передано до суду а пеляційної інстанції для заб езпечення апеляційного оска рження.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 25.11.2010 року апеляційні скарг и відповідача-2 на ухвали госп одарського суду першої інста нції від 27.04.2010 року та 17.05.2010 року пр ийняті до розгляду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.12.2010 року зазначені ухвали с уду апеляційної інстанції ві д 25.11.2010 року визнані не чинними, у зв' язку з їх помилковим ви несенням.

Крім того, ухвалою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 01.12.2010 року апеляцій ну скаргу відповідача-2 на ухв алу господарського суду перш ої інстанції від 14.04.2010 року прий нято до розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.12.2010 року ухвалу господа рського суду Київської облас ті від 14.04.2010 року залишено без з мін, апеляційну скаргу відпо відача-2 - без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.03.2011 р оку вказану постанову господ арського суду апеляційної ін станції від 06.12.2010 року та ухвалу місцевого господарського су ду від 14.04.2010 року скасовано, спр аву направлено до суду першо ї інстанції для нового розгл яду заяви позивача про роз' яснення рішення.

Як слідує зі змісту вказано ї постанови Вищого господарс ького суду України, направля ючи справу на новий судовий р озгляд, останній звернув ува гу на те, що, роз' яснивши ріше ння у справі, суд першої інста нції зазначив про те, що рішен ня суду від 14.07.2009 року є підстав ою для Тетіївського Бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б' єкти нерухомого майна Киї вської області зареєструват и за позивачем право власнос ті на цілісний майновий комп лекс, розташований в АДРЕСА _2, який складається з: цегель ного адмінбудинку (контора А БК) - перший поверх розміром 132,5 кв.м, другий поверх розміро м 139,7 кв.м, всього 272,2 кв.м, цегляни й; автозаправної станції цег ляної 23,4 кв.м; гаражу (ангару) ме талевого каркасу, обшитого ш ифером загальною площею 1381 кв .м; стоянки для автомобілів (ас фальт) розміром 4000 кв.м; огорожі та комплексу ємностей ПММ (14 ш т.) площею 979,2 кв.м.

Тобто замість роз' ясненн я рішення щодо об' єктів, які входять до цілісного майнов ого комплексу, виходячи з обс тавин, що були предметом досл ідження при розгляді справи по суті, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вийшо в за межі предмету спору в дан ій справі, до якого не відноси лись обставини щодо вчинення дій Тетіївським Бюро техніч ної інвентаризації та реєстр ації права власності на об' єкти нерухомого майна Київсь кої області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.03.2011 р оку колегією суддів у складі : головуючий суддя - Дьоміна С.Ю.; судді - Лилак Т.Д. та Скут ельник П.Ф., дану справу прийня то до провадження та присвоє но їй № 18/092-09/12-11.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.05.2011 р оку роз' яснено ТОВ «регіон» , що цілісний майновий компле кс, розташований в в АДРЕСА _2, право власності на який на було товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» н а підставі рішення господарс ького суду Київської області від 14.07.2009 року, згідно з умовами договору купівлі-продажу ко мплексу від 02.12.2005 року, складаєт ься: з адмінбудинку (контора А БК), перший поверх розміром 132,5 кв.м, другий поверх розміром 13 9,7 кв.м, а разом 272,2 кв.м, цегляний; автозаправочної станції, цег ляна 23,4 кв.м; гаража (ангар), мета левий каркас, обшитий шиферо м, загальною площею 1381 кв.м; сто янки для автомобілів (асфаль т), розміром 4000 кв.м; з складу та о горожі ПММ (металева сітка з б етонної плити), площею 979,2 кв.м.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанц ії, відповідач-2 звернувся до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, у якій просив оскар жувану ухвалу суду скасувати .

Апеляційна скарга мотивов ана неповним з' ясуванням об ставин, що мають суттєве знач ення для справи, судом першої інстанції. Так, апелянт ствер джує, що на сьогоднішній день існує два рішення: у господар ській та у цивільній справах , якими визнано право власнос ті на спірне майно за двома рі зними особами, що унеможливл ює здійснення реєстрації пра ва власності в МБТІ за позива чем. Крім того, апелянт зазнач ає, що місцевий господарськи й суд залишив поза увагою ту о бставину, що відповідач-2 пров ів часткову реконструкцію бу дівель, зробив капітальний р емонт приміщень, відремонтув ав дороги, додатково побудув ав чотири нових складських п риміщення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.10.2011 року у справі № 18/092-09/12-11 від новлено пропущений строк под ання апеляційної скарги, апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено до розгляду на 16.11.2011 року.

У судове засідання 16.11.2011 року з' явився лише представник позивача, представники відпо відачів в призначене судове засідання не з' явилися, про причини неявки суд не повідо мили, хоча про час та місце роз гляду справи були повідомлен і належним чином.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали, заслухавши пояснення предст авника позивача, Київський а пеляційний господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначалося вище, рі шенням господарського суду К иївської області від 14.07.2009 року у справі № 18/092-09, залишеним без з мін постановою Вищого госпо дарського суду України від 17.0 2.2010 року у даній справі, позовн і вимоги ТОВ «Регіон» задово лені повністю. Визнано недій сним договір купівлі-продажу комплексу, розташованого в АДРЕСА_2, укладений 02.12.2005 рок у між ОСОБА_4 (49125, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) та приватним підприє мцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_2) і посвідчений приватни м нотаріусом Тетіївського районного нотаріального ок ругу Київської області та з ареєстрований в реєстрі за № 2952. Визнано за Товариством з об меженою відповідальністю «Р егіон» (09800, Київська обл., м. Теті їв, вул. Карла Маркса, 178А, ідент ифікаційний код 30117261) право вла сності на цілісний майновий комплекс, розташований в АД РЕСА_2.

Як слідує зі змісту заяви по зивача, звертаючись до госпо дарського суду, останній про сив роз' яснити вказане ріше ння місцевого господарськог о суду від 14.07.2009 року в частині п ереліку об' єктів, які входя ть до складу цілісного майно вого комплексу, право власно сті на який визнано за позива чем на підставі зазначеного рішення суду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.05.2011 р оку роз' яснено ТОВ «Регіон» , що цілісний майновий компле кс, розташований в в АДРЕСА _2, право власності на який на було товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» н а підставі рішення господарс ького суду Київської області від 14.07.2009 року, згідно з умовами договору купівлі-продажу ко мплексу від 02.12.2005 року, складаєт ься: з адмінбудинку (контора А БК), перший поверх розміром 132,5 кв.м, другий поверх розміром 13 9,7 кв.м, а разом 272,2 кв.м, цегляний; автозаправочної станції, цег ляна 23,4 кв.м; гаража (ангар), мета левий каркас, обшитий шиферо м, загальною площею 1381 кв.м; сто янки для автомобілів (асфаль т), розміром 4000 кв.м; з складу та о горожі ПММ (металева сітка з б етонної плити), площею 979,2 кв.м.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаною ухвалою місцев ого господарського суду з на ступних підстав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 89 Господ арського процесуального код ексу України суддя за заявою сторони чи державного викон авця роз' яснює рішення, ухв алу, не змінюючи при цьому їх з місту, а також за заявою сторо ни або за своєю ініціативою в иправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичн і помилки, не зачіпаючи суті р ішення.

Про роз'яснення рішення, ухв али, а також про виправлення о писок чи арифметичних помило к виноситься ухвала.

Зі змісту наведеної норми с лідує, що при винесенні ухвал и про роз' яснення рішення с уду суддя викладає рішення у більш ясній і зрозумілій фор мі, однак, не змінюючи його змі сту, в межах предмету спору в с праві, виходячи з обставин, що були предметом дослідження при розгляді справи по суті с удом першої інстанції.

Так, згідно з умовами догово ру купівлі-продажу комплексу від 02.12.2005 року, визнання недійс ним якого та визнання права в ласності на підставі якого з а позивачем, було предметом с удового розгляду, відповідач -1 продав, а відповідач-2 купив к омплекс, що складається: з адм інбудинку (контора АБК), перши й поверх розміром 132,5 кв.м, друг ий поверх розміром 139,7 кв.м, а ра зом 272,2 кв.м, цегляний; автозапр авочної станції, цегляна 23,4 кв .м; гаража (ангар), металевий ка ркас, обшитий шифером, загаль ною площею 1381 кв.м; стоянки для автомобілів (асфальт), розмір ом 4000 кв.м; з складу та огорожі П ММ (металева сітка з бетонної плити), площею 979,2 кв.м, і знаходи ться в АДРЕСА_2.

Таким чином, при винесенні о скаржуваної ухвали місцевий господарський суд роз' ясни в судове рішення від 14.07.2009 року в частині переліку об' єктів , які входять до складу цілісн ого майнового комплексу, пра во власності на який визнано за позивачем на підставі заз наченого рішення, не змінивш и при цьому його зміст, в межах предмету спору у справі, вихо дячи з обставин, що були предм етом дослідження при розгляд і справи по суті судом першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що господарський суд Київської області, неповно з' ясувавш и обставини, що мають суттєве значення для справи, залишив поза увагою те, що відповідач -2 провів часткову реконструк цію будівель, зробив капітал ьний ремонт приміщень, відре монтував дороги, додатково п обудував чотири нових складс ьких приміщення, колегією су ддів до уваги не приймаються з огляду на приписи ч. 1 ст. 89 ГПК України, що не обмежує апелян та в праві звернутися до суду за захистом своїх порушуван их або оспорюваних прав шлях ом пред' явлення відповідно го позову.

За таких обставин колегія д ійшла висновку про відсутніс ть правових підстав для задо волення апеляційної скарги Ф ОП ОСОБА_3 та скасування у хвали господарського суду Ки ївської області від 17.05.2011 року у справі № 18/092-09/12-11.

Керуючись ст. ст. 89, 99, 101, 103-105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 залишити без задовол ення.

2. Ухвалу господарського суд у Київської області від 17.05.2011 ро ку у справі № 18/092-09/12-11 залишити бе з змін.

3. Матеріали справи скеруват и до господарського суду Киї вської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в порядку, встановленому чинни м законодавством України.

Головуючий суддя Поляк О.І.

Судді Рудченко С.Г.

Кр опивна Л.В.