Рішення
від 17.10.2006 по справі 52/320-05
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/320-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р. Справа № 52/320-05

вх. № 10435/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., за посвідченням № 116 від 27.09.2001р.; позивача - Пальчик Е.В., за дорученням № 1464/08-11 від 04.08.2006р.;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1. ТОВ Рекламне агенство АТН, м. Харків; 2. ТОВ "Регіон капітал інвест", м. Харків

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати 1-го відповідача привести земельну ділянку площею орієнтовно 0,0420 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81 (ЦПК та В імені М.Горького) (зазначену в плані-схемі земельної ділянки акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.05.2005р.) у придатний для використання стан та зобов'язати відповідача повернути цю земельну ділянку позивачу. Позов обґрунтовано тим, що земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно, без достатніх для цього підстав в порушення діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області до участі у справі в якості 2-го відповідача було залучено ТОВ "Регіон капітал інвест", м. Харків

Від позивача 16 жовтня 2006 року через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення черговою сесією міської ради питання надання в оренду спірної земельної ділянки ТОВ "Регіон капітал інвест" (вх.30504).

Прокурор в судовому засіданні 17.10.2006р. заперечує проти клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Зважаючи на тривалість розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи.

Перший та другий відповідачі в судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В ухвалі суду від 09.10.2006 року зазначено, що у разі неявки сторони в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17 травня 2005 року Харківським обласним головним управлінням земельних ресурсів було проведено перевірку, у ході якої було виявлено, що за адресою: м. Харків, вул. Сумьска, 81, РА АТН-ТОВ (перший відповідач по справі) використовується земельна ділянка площею 0,5669 га для обслуговування атракціону автодром, і самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, зайнято земельну ділянку площею орієнтовно 0,0420 га під будівництво майданчика літнього кафе.

За результатами проведеної перевірки було складено постанову від 20.05.2005 року № 138, якою на директора РА АТН-ТОВ був накладений адміністративний штраф.

21 жовтня 2005 року між РА АТН-ТОВ та ТОВ "Регіон капітал інвест" (другий відповідач по справі) був укладений договір оренди, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого 1-й відповідач передав 2-му відповідачу в тимчасове платне користування на 50 років нежитлову будівлю літ. "Е-2", площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81 на земельній ділянці розміром 5669 кв.м.

В пункті 5.3. цього договору зазначено, що 2-й відповідач зобов"язаний оформити право користування земельною ділянкою у відповідних органах на своє ім"я на строк дії цього договору.

21 жовтня 2005 року перший та другий відповідач зверталися листами до Харківського міського Голови щодо надання дозволу на переоформлення земельноої ділянки на строк дії договору оренди, а також щодо надання дозволу на виділення земельної ділянки по вул. Сумській, 81 (ЦПК та В імені М. Горького, біля атракціону "Авторалі") площею 0,13 га під літнє кафе.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону – частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак на момент розгляду справи договір оренди земельної ділянки загальною площею, орієтовно 0,0420 га, по вул. Сумській, 81 (ЦПК та В імені М. Горького) (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.05.2005р.) відповідачами з позивачем укладений не був, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Таким чином, вимоги прокурора обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Рекламне агентство АТН-ТОВ (61022, м. Харків, майдан Незалежності, 7, код ЄДРПОУ 25188708, р/рахунок 2600230011523 в АКБ "Золоті ворота" МФО 351931) та ТОВ “Регіон капітал інвест" (61022, м. Харків, Дзержинський район, м-н Свободи, 7, відомості щодо відкритих поточних рахунків в установах банків в матеріалах справи відсутні, код 33290131) привести земельну ділянку площею, орієтовно 0,0420 га, по вул. Сумській, 81 (ЦПК та В імені М. Горького) (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.05.2005р.) у придатний для використання стан, та повернути її Харківській міській раді (61003, м. Харків, Дзержинський район, пл. Конституції, 7, р/рахунок 33213812800002 в УДК у Харківській обл. м. Харкова, МФО 851011, код 24134490, код 04059243).