Постанова

від 16.10.2006 по справі а331/13-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А331/13-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" жовтня 2006 р.                                                                     м. Київ

15 год. 10 хв.                                                                                       

Господарський суд Київської області в складі:

Головуючого                                                    судді Наріжного С.Ю.

при секретарі                                                             Марценюк О.М..          

розглянувши адміністративну справу № 331/13-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаркет”, м. Вишгород           

до 1. Вишгородської міської ради, м. Вишгород

    2. Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, м. Вишгород

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Альцест”, м. Вишгород

     2.   Товариство з обмеженою відповідальністю „Дім і Сад”, м. Вишгород

про визнання рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 20 травня №18 нечинним та зобов'язання Вишгородську міську раду вчинити дії          

Представники:                                                               

Від позивача Мягченко М.Ю. –довіреність;

Від відповідача 1 не з'явився;

Від відповідача 2 не з'явився;

Третя особа 1: не з'явився;

Третя особа 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Вишгородської міської ради (далі –відповідач 1) та Виконавчого комітету Вишгородської міської ради (далі –відповідач 2) про визнання рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 20 травня №18 нечинним та зобов'язання Вишгородську міську раду протягом тридцяти днів прийняти рішення про надання згоди ТОВ „Будмаркет” на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,30 га для розширення (реконструкції) магазину будівельних матеріалів та благоустрою території за адресою: м. Вишгород, вул. Київська 5 в оренду на 20 років.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005 р., спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносять до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами КАС України.

Підпунктом 7 пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене вище, зазначена справа є адміністративною і провадження по ній здійснюється господарським судом Київської області на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги грунтуються на порушенні виконавчим комітетом Вишгородської міської ради норм Цивільного та Земельного Кодексів щодо ненадання згоди позивачу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,30 га для розширення (реконструкції) магазину будівельних матеріалів та благоустрою території за адресою: м. Вишгород, вул. Київська 5 в оренду на 20 років, що тягне за собою скасування рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради №178 від 20.05.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 09.11.2005р. суд вжив заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 приймати будь-які рішення та проводити будь-які дії спрямовані на передачу у користування будь-яким іншим особам земельної ділянки площею 0,30 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, 5 до моменту вирішення спору по суті та заборони відповідачу 2 приймати рішення та проводити будь-які дії спрямовані на передачу у користування будь-кому земельної ділянки площею 0,30 га за адресою: м. Вишгород, вул. Київська, 5 до моменту винесення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 28.11.2005 р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі №А331/13-05 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Альцест” (далі - третя особа 1) та  Товариство з обмеженою відповідальністю „Дім і Сад” (далі –третя особа 2).

          В судовому засіданні 12.12.2005 р. представник відповідача 1 надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечує з підстав викладених у відзиві.

          19.12.2005 р. до суду надійшов перелік копій документів від третьої особи ТОВ „Дім і Сад”

          Ухвалою  господарського суду Київської області від 06.02.2006 р. зупинено провадження у справі №А331/13-05 на підставі пп. 4 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 13.03.2006 р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2006 р. поновлено провадження у справі №А331/13-05 з 13.03.2006 р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2006 р. зупинено провадження у справі №А331/13-05 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 33/9-06.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2006 р. поновлено провадження у справі №А331/13-05 та призначено розгляд справи на 09.10.2006 р. о 10 год. 50 хв.

13.10.2006 р. представник відповідача 1 та відповідача 2 надав суду письмові пояснення по справі згідно яких просить суд розглядати справу без участі представників відповідачів та прийняти рішення на розсуд суду.

16.10.2006 р. в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно яких просить суд визнати нечинним рішення виконавчого комітету Вишгородської ради від 20.05.2006 р. №178 та зобов'язати виконавчий комітет Вишгородської міської ради на найближчому засіданні прийняти рішення про надання згоди ТОВ „Будмаркет” на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,30 га для розширення (реконструкції) магазину будівельних матеріалів та благоустрою території за адресою: м. Вишгород, вул. Київська 5 в оренду на 20 років

Представники третьої особи 1, третьої особи 2  у судове засідання 16.10.2006 р. не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про місце і час судового засідання повістками суду про виклик. Таким чином справа розглядається за наявними в ній доказами без представників третьої особи 1 та третьої особи 2.

В судовому засіданні 09.10.2006 р. оголошувалась перерва до 16.10.2006р. на 15-10 про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради за № 178 від 20.05.2005 р. „Про розгляд звернення ТОВ „Будмаркет” (далі –Рішення) розглянувши листи ТОВ „Будмаркет” №8 від 05.04.2005 р. та №12 від 04.05.2005 р.  про передачу в оренду на 20 років земельну ділянку площею 0,30 га для розширення (реконстуркції) магазину будівельних матеріалів та благоустрою території вирішено згідно п. 1 відмовити ТОВ „Будмаркет” у наданні земельної ділянки для розширення (реконстуркції) магазину будівельних матеріалів. Пунктом 2 рішення запропоновано ТОВ „Будмаркет” разом з ТОВ „Дім і Сад” та ТОВ „Будівекльник”  прийняти дольову участь в облаштуванні прилеглої до магазинів території відповідно до схеми, розробленої відділом архітектури Вишгородської РДА.

Прийняття оскаржуваного рішення обґрунтовано нормами ст. 12 Земельного кодексу України та ст. 2 Закону України „Про оренду землі”.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

Згідно із частиною 1 статті 142 Конституції України земля, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, є матеріальною основою місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування в межах встановленої їм компетенції здійснюють права власника на землю від імені Українського народу, а також права власника земель територіальних громад. Органи місцевого самоврядування в межах наданих їм Земельним кодексом України прав, здійснюють регулювання земельних відносин, що виникають на їх території, незалежно від форм власності.

          Згідно із ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду  земельних ділянок,  що  перебувають  у державній  або  комунальній  власності,  здійснюється  на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Проте при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем 2 не були враховані усі обставини та норми законодавства, які мають значення та регулюють спірні відносини, у зв'язку з чим були порушені охоронювані законом інтереси та права позивача.

Відповідно до статті 16 Закону України „Про оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Частина 1 Статті 124 Земельного кодексу України передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

          Частиною 3 статті 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

          Частиною 3 ст. 123 Земельного кодексу України визначено, що юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

          В матеріалах справи міститься відповідне звернення позивача до відповідача 2 з проханням передати в оренду на 20 років земельну ділянку площею 0,30 га для розширення (реконстуркції) магазину будівельних матеріалів та благоустрою території.

          Згідно ч. 4 ст. 123 Земельного кодексу України до клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

          Відповідно до ч. 15 ст. 151 Земельного кодексу України матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення.

          Судом встановлено, що звернення позивача №8 від 05.04.2005 р. відповідає вимогам ч. 15 ст. 151 ЗК України та містить передбачені законодавством документи.

          Відповідно до ч. 5 ст. 123 Земельного кодексу України відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

          Тобто зазначена норма передбачає обов'язок ради за наявності відповідного звернення та наданих матеріалів надати згоду на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, який в подальшому повинен отримати погодження відповідних служб та бути розглянутий на пленарному засіданні ради.

Проте, як вбачається з матеріалів справи рішенням другої сесії 24-го скликання №2/3 від 25.04.2005 р. „Про делегування повноважень” з метою своєчасного виконання повноважень, покладених на Вишгородську міську раду, Вишгородська міська рада вирішила передати повноваження міської ради виконавчому комітету по вирішенню відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

          Зазначене рішення є чинним.

          Таким чином з урахуванням зазначеного рішення обов'язок щодо надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки покладено на виконавчий комітет Вишгородської міської ради.

          Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач 2 відмовляючи позивачу  у наданні земельної ділянки для розширення (реконстуркції) магазину будівельних матеріалів та приймаючи спірне рішення діяв не правомірно та не на підставі чинного законодавства України, оскільки як вбачається з ч. 5 ст. 123 Земельного кодексу України норма на надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки має імперативну правову природу, а отже є обов'язковою для виконання.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахуванням аналізу вищенаведеного законодавства відмова відповідача 2 у наданні позивачу згоди на розробленні проекту відведення земельної ділянки не ґрунтується на нормах законодавства та порушує охоронювані законом права та інтереси позивача.

У зв'язку з порушенням права позивача внаслідок неправомірних дій відповідача 2 права та охоронювані законом інтереси позивача підлягають захисту шляхом визнання нечинним рішення виконавчого комітету Вишгородської ради від 20.05.2006 р. №178 та зобов'язання виконавчий комітет Вишгородської міської ради на найближчому засіданні прийняти рішення про надання згоди ТОВ „Будмаркет” на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,30 га для розширення (реконструкції) магазину будівельних матеріалів та благоустрою території за адресою: м. Вишгород, вул. Київська 5 в оренду на 20 років.

          Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд, зокрема  може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення чи його окремих положень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

          Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до виконавчого комітету Вишгородської міської ради є правомірними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню повністю.

           В подальшому відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Таким чином надання відповідачем 2 згоди позивачу на  розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,30 га, яка включає в себе частини земельних ділянок, щодо яких третіми особами вчинялись дії для отримання їх також в оренду не може порушувати їх права оскільки згідно ч.ч. 6, 7 ст.16 «Про оренду землі» у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок. Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством. В подальшому за результатами конкурсу чи аукціону відповідна рада як орендодавець вирішує питання на надання в оренду земель шляхом прийняття відповідних рішень на пленарних засіданнях ради, що в подальшому є підставою для укладення договору оренди землі. Прийняття таких рішень є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Оскільки після зміни позивачем позовних вимог всі вимоги адресовані до відповавідача 2 - виконавчого комітету Вишгородської міської ради, а до відповідача 1 - Вишгородської міської ради відсутні. У зв'язку із зазначеним суд закриває провадження у справі щодо вимог до  Вишгородської міської ради.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,  яка не є суб'єктом владних повноважень,  суд присуджує  всі  здійснені  нею документально  підтверджені  судові  витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган  місцевого  самоврядування,  його  посадова чи службова особа).

Зважаючи на вищенаведене та керуючись  ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов до виконавчого комітету Вишгородської міської ради задовольнити повністю.

2.          Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Вишгородської ради від 20.05.2006 р. №178 „Про розгляд звернення ТОВ „Будмаркет”.

3.          Зобов'язати виконавчий комітет Вишгородської міської ради на найближчому засіданні прийняти рішення про надання згоди ТОВ „Будмаркет” на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,30 га для розширення (реконструкції) магазину будівельних матеріалів та благоустрою території за адресою: м. Вишгород, вул. Київська 5 в оренду на 20 років

4.          Стягнути з Вишгородського місцевого бюджету на користь Товариства з обмежною відповідальністю „Будмаркет” (Київська обл., м. Вишгород, вул. Київська 5; код 30050747) 3 (три) грн. 40 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

5.          Провадження у справі до Вишгородської міської ради закрити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Наріжний С.Ю.