Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а-1670/7515/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/7515/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Пшенишном у В.С.,

за участю:

представника позивача - А баджян О.В., Рябкова Р.Л.

представника відповідача - Іщерякової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом П риватного акціонерного това риства "Вентиляторний завод "Горизонт" до Регіонального у правління Департаменту конт ролю за виробництвом та обіг ом спирту, алкогольних напої в і тютюнових виробів Держав ної податкової адміністраці ї України в Полтавській обла сті про скасування рішень пр о застосування штрафних санк цій, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2011 року позивач Приватне акціонерне това риство "Вентиляторний завод "Горизонт" звернувся до Полта вського окружного адміністр ативного суду з адміністрати вним позовом до Регіональног о управління Департаменту ко нтролю за виробництвом та об ігом спирту, алкогольних нап оїв і тютюнових виробів ДПА У країни в Полтавській області про скасування рішень про за стосування штрафних санкцій від 31 серпня 2011 року № 161109 та № 161110.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, щ о Регіональним управлінням Д епартаменту контролю за виро бництвом та обігом спирту, ал когольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Полтав ській області проведена поза планова перевірка двох мага зинів позивача з питань доде ржання суб'єктами господарюв ання вимог, встановлених зак онодавством України, які є об ов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрі бної торгівлі алкогольними н апоями та/або тютюновими вир обами. За результатами перев ірки складено акти, на підста ві яких прийняті рішення про застосування фінансових сан кцій на загальну суму 10000,00 грн. П озивач, вважаючи вказані ріш ення протиправними внаслідо к того, що перевірки, результа ти яких стали підставою для з астосування штрафних санкці й, проведені з порушенням чин ного законодавства та без на лежних підстав для проведенн я, звернувся до суду з вимогою про скасування спірних ріше нь.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обся зі, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, посилаючись на правомірність застосован их до позивача фінансових са нкцій внаслідок допущення ос таннім порушень податкового законодавства, а також проси в суд відмовити у задоволенн і позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, встановив наступне.

ПАТ "Вентиляторний завод "Го ризонт" зареєстрований як юр идична особа Гадяцькою РДА - і дентифікаційний номер 02971340.

29 серпня 2011 року працівникам и РУ Департаменту САТ ДПА Укр аїни в Полтавській області п роведено перевірку господар ської одиниці - магазину "Гаст рономчик", що розташований за адресою: м. Гадяч, вул. Гетьман ська, 8, де здійснює підприємни цьку діяльність ПАТ "Вентиля торний завод "Горизонт".

За результатами перевірки складено акт № 353/16-32-02/02971340 від 29 сер пня 2011 року, в якому зафіксован о факт реалізації однієї пля шки коньяку "Графський конья к" (місткість 0,5 л, міцність 40 % об ., 3 зірочки, виробник ДП "Писарі вський спиртзавод", дата розл иву 19 листопада 2009 року) по ціні 29,50 грн. за пляшку, що підтвердж ується фіскальним чеком № 3657 в ід 29 серпня 2011року.

29 серпня 2011 року працівникам и РУ Департаменту САТ ДПА Укр аїни в Полтавській області п роведено перевірку господар ської одиниці - магазину "Гадя чанка", що розташований за адр есою: м. Гадяч, вул. Шевченка, 20, щ о належить позивачу.

За результатами перевірки складено акт № 355/16-32-02/02971340 від 29 сер пня 2011 року в якому встановлен о факт реалізації однієї пля шки коньяку "Одеський" Шустов (місткість 0,5 л, міцність 40 % об., 3 зірочки, виробник ПАТ "Одеськ ий коньячний завод", дата розл иву 09 червня 2009 року) по ціні 32,00 г рн. за пляшку, що підтверджуєт ься фіскальним чеком № 9775 від 29 серпня 2011 року.

Акти перевірки від 29 серпня 2011 року № 355/16-32-02/02971340 та № 353/16-32-02/02971340 підп исані відповідними представ никами магазинів позивача "Г адячанка" та "Гастрономчик" бе з заперечень та зауважень.

31 серпня 2011 року на підставі в ищевказаних актів перевірки відповідачем прийняті рішен ня № 161109 та 161110 про застосування д о ПАТ "Вентиляторний завод "Го ризонт" фінансових санкцій н а загальну суму 10000,00 грн. (по 5000 гр н. відповідно).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності застосування ф інансових санкцій, вважає сп ірні рішення необґрунтовани ми, протиправними, такими, що с уперечать законодавству з пи тань оподаткування та виходя ть за межі компетенції відпо відача, обмежують та порушую ть права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняті без урахування фактичних об ставин, з порушенням діючого законодавства, а також без на явності правових підстав для винесення, внаслідок чого вк азані рішення про застосуван ня фінансових санкцій підляг ають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Судом встановлено, що праці вниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській об ласті СДПРІ Поставною М.М. , СДПРІ Денисенко І.І, на пі дставі направлень від 29 серпн я 2011 року № 348, № 350 та наказу "Про пр оведення перевірки" від 29 липн я 2011 року № 83 проведено перевір ку господарських одиниць - ма газинів "Гастрономчик" та "Гад ячанка", що належать ПАТ "Венти ляторний завод "Горизонт".

На початку перевірки перевіряючи ознайомили заві дуючих магазинів ОСОБА_7 т а ОСОБА_8 з відповідними н аправленнями на перевірку та наказом про проведення пере вірки, один примірник якого в ручено представникам магази нів, про що зазначено на зворо тній стороні направлень та п ідтверджується особистими п ідписами завідуючих.

Враховуючи викладене, РУ Департаменту САТ ДПА Україн и у Полтавській області вказ ану перевірку здійснено за н аявності необхідних докумен тів, з дотриманням умов, підст ав та порядку проведення пер евірок дотримання СГД вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і о бігу спирту етилового, конья чного і плодового, алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів", у відповідності до Податк ового кодексу України та нак азу ДПА України від 21 серпня 2009 року № 453 "Про затвердження Мет одичних рекомендацій щодо оф ормлення матеріалів позапла нових перевірок окремих виді в діяльності суб'єктів госпо дарювання".

Матеріалами справи підтв ерджено та не спростовано пр едставниками позивача в судо вому засіданні, що ПАТ "Вентил яторний завод "Горизонт" допу щено порушення вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністр ів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускн их і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв віт чизняного виробництва", а сам е: не дотримано встановлених роздрібних цін на окремі вид и алкогольних напоїв вітчизн яного виробництва - реалізов ано одну пляшку коньяку "Граф ський коньяк" за ціною 29,50 грн. з а пляшку, що підтверджується фіскальним чеком № 3657 від 29 сер пня 2011року та однієї пляшки ко ньяку "Одеський" Шустов за цін ою 32,00 грн. за пляшку, що підтвер джується фіскальним чеком № 9775 від 29 серпня 2011 року.

Згідно додатку до постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про вс тановлення розміру мінімаль них оптово-відпускних і розд рібних цін на окремі види алк огольних напоїв вітчизняног о виробництва" мінімальна ро здрібна ціна на пляшку конья ку 3 зірочки місткістю 0,5 л скла дає 33,08 грн. і розраховується та к: установлена мінімальна ро здрібна ціна за 1 л 100% спирту х 0,( міцність) х місткість тари - 165,4 х 0,40 х 0,5 = 33,08 грн. за одну пляшку ко ньяку.

Таким чином, відповідаче м встановлено факт роздрібно ї торгівлі коньяком за цінам и, нижчими від встановлених м інімальних оптово-відпускни х або роздрібних цін на такі н апої.

Підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 ст атті 14 Податкового кодексу Ук раїни встановлено, що штрафн а санкція (фінансова санкція ) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що спра вляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вим ог податкового законодавств а та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням яких п окладено на контролюючі орга ни, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньо економічної діяльності.

Згідно вимог абзацу 13 част ини 2 статті 17 Закону України "П ро державне регулювання виро бництва і обігу спирту етило вого, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів" оптова або розд рібна торгівля коньяком, алк огольними напоями, виготовле ними за коньячною технологіє ю, горілкою, лікеро-горілчани ми виробами та вином за цінам и, нижчими від встановлених м інімальних оптово-відпускни х або роздрібних цін на такі н апої - 100 відсотків вартості от риманої партії товару, розра хованої виходячи з мінімальн их оптово-відпускних або роз дрібних цін, але не менше 5000,00 гр ивень - 5000,00 грн.

Відповідно до частини 1 пу нкту 5 Порядку застосування ф інансових санкцій, передбаче них статтею 17 Закону України " Про державне регулювання вир обництва і обігу спирту етил ового, коньячного і плодовог о, алкогольних напоїв та тютю нових виробів", затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 02 червня 2003 рок у № 790 та на підставі вище вказа них актів перевірки відповід ачем прийняті рішення від 31 се рпня 2011 року № 161109 та № 161110 про заст осування до позивача фінансо вих санкцій на загальну суму 10000,00 грн.

Аналізуючи викладене, су д погоджується із правомірні стю прийняття відповідачем Рішень від 31 серпня 2011 року № 161109 про застосування до пози вача фінансових санкцій в ро змірі 5000,00 грн. та № 161110 про застос ування до позивача фінансови х санкцій в розмірі 5000,00 грн.

Судом відхиляються посил ання позивача на неправомірн ість підписання рішення про застосування фінансових сан кцій в.о. начальника управлін ня РУ Департаменту САТ ДПА Ук раїни в Полтавській області з наступних міркувань.

РУ Департаменту САТ ДПА У країни у Полтавській області функціонує як самостійний с труктурний підрозділ з права ми юридичної особи у складі Д ПА у Полтавській області та б езпосередньо підпорядковує ться Департаменту САТ ДПА Ук раїни.

Статтею 16 Закону України " Про державне регулювання вир обництва і обігу спирту етил ового, коньячного і плодовог о, алкогольних напоїв та тютю нових виробів" передбачено, щ о контроль за дотриманням но рм цього Закону здійснюють о ргани, які видають ліцензії, а також інші органи в межах ком петенції, визначеної законам и України.

Згідно пункту 2.1.5 Положенн я про РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській облас ті, затвердженого наказом Де партаменту САТ ДПА України в ід 03 серпня 2009 року № 302, відповід ач здійснює перевірки СГД що до дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює в ідносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Пунктом 4.6 вказаного полож ення передбачене право начал ьника РУ Департаменту САТ ДП А України в Полтавській обла сті, зокрема, на видання наказ ів та розпоряджень з питань д іяльності РУ Департаменту СА Т ДПА України в Полтавській о бласті, підпис ліцензій на пр аво роздрібної торгівлі алко гольними напоями та тютюнови ми виробами, рішень про засто сування фінансових санкцій д о СГД за порушення вимог зако нодавства, яке регулює відно сини у сфері обігу алкогольн их напоїв і тютюнових виробі в та інших документів в межах своєї компетенції.

Враховуючи викладене, в с уду відсутні підстави вважат и наказ керівника РУ Департа менту САТ ДПА України в Полта вській області про проведенн я фактичної перевірки ненале жною підставою для проведенн я працівниками РУ вище вказа них перевірок.

Крім того, суд не погоджує ться з твердженням позивача щодо відсутності законних пі дстав для проведення вищеопи саних перевірок, виходячи з н аступного.

Направлення від 16 серпня 2 011 року № 348 та 350 містять посилан ня на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 ста тті 80 Податкового кодексу Укр аїни (а.с. 34, 39).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 ста тті 80 Податкового кодексу Укр аїни передбачено, що фактичн а перевірка може проводитися на підставі рішення керівни ка органу податкової служби, оформленого наказом, копія я кого вручається платнику под атків або його уповноваженом у представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хо ча б однієї з таких обставин: о тримання в установленому зак онодавством порядку інформа ції про порушення вимог зако нодавства в частині виробниц тва, обліку, зберігання та тра нспортування спирту, алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів та цільового використан ня спирту платниками податкі в, а також здійснення функ цій, визначених законодавств ом у сфері виробництва і обіг у спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів .

Як було досліджено в судо вому засіданні та встановлен о судом, з метою здійснення фу нкцій контролю за дотримання м вимог Закону України "Про де ржавне регулювання виробниц тва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алко гольних напоїв та тютюнових виробів" в тому числі і за дотр иманням постанови Кабінету М іністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення р озміру мінімальних оптово-ві дпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних нап оїв вітчизняного виробництв а", РУ Департаменту САТ ДПА Укр аїни в Полтавській області м ало всі необхідні правові пі дстави для здійснення фактич них перевірок магазинів пози вача.

Таким чином, посилання по зивача на безпідставність та , як наслідок, неправомірніст ь проведення перевірок є суп еречливими, а також ґрунтуют ься на вибірковому та помилк овому тлумаченні законодавс тва.

Відповідно до частин дру гої та третьої статті 159 Кодек су адміністративного судочи нства законним є рішення, ухв алене судом відповідно до но рм матеріального права при д отриманні норм процесуально го права, а обґрунтованим - ухв алене судом на підставі повн о і всебічно з' ясованих обс тавин в адміністративній спр аві, підтверджених доказами, дослідженими в судовому зас іданні.

Відповідно до частин 1-2 ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Враховуючи викладене, ві дповідачем доведено факт пра вомірності підстав проведен ня перевірок та правомірно п рийнято рішення про застосув ання до позивача фінансових санкцій.

Разом із тим, позивачем не надано належних доказів у сп ростовування факту недотрим ання ним вимог законодавства щодо дотримання встановлени х роздрібних цін на окремі ви ди алкогольних напоїв вітчиз няного виробництва.

За таких обставин, суд при ходить до висновку, що рішенн я відповідача від 31 серпня 2011 р оку № 161109 та 161110 про застосування до ПАТ "Вентиляторний завод "Г оризонт" фінансових санкцій на загальну суму 10000,00 грн. є прав омірними, а позовні вим оги задоволенню не підлягают ь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерно го товариства "Вентиляторний завод "Горизонт" до Регіональ ного управління Департамент у контролю за виробництвом т а обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Д ержавної податкової адмініс трації України в Полтавській області про скасування ріше нь про застосування штрафних санкцій - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляційн ої скарги. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанов и виготовлено 24 жовтня 2011 року.

Суддя А.О . Чеснокова