Ухвала

від 12.07.2006 по справі 16/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91000, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91000, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

 У Х В А Л А

12.07.06                                                                                 Справа № 16/83.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за заявою

Закритого акціонерного товариства  „Антрацитівський завод збірних теплиць”, місто Антрацит,

до  Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма “Укртехснаб”, місто Луганськ, -

про стягнення 424410 грн. 00 коп.,

при секретарі Качановській О.А.,

в присутності представників  сторін:

від позивача (заявника) – Магденко В.С. -юрисконсульт, - довіреність №1001-2 від 10.01.06 року;

від відповідача –не з'явився;

від ДВС у Артемівському районі міста Луганська  –Овчаренко Ю.С. –старший державний виконавець, - довіреність №5234 від 11.05.06 року, -    

                                                                в с т а н о в и в :

          суть справи: 10.02.2006 року господарським судом  Луганської області винесено рішення по цій справі, яким з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Укртехснаб” (далі –ПП ВКФ „Укртехснаб”, - Відповідач)  на користь Закритого акціонерного товариства „Антрацитівський завод збірних теплиць” (далі –ЗАТ „АЗЗТ”, - Позивач) стягнуто  основний борг  у сумі 424410 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 4244 грн. 10 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

           27.02.2006 року на його виконання судом  видано наказ №16/83.

          Як вбачається з матеріалів справи, на адресу стягувача господарським судом його спрямовано 23.03.06 року, за вихідним №16/83.

          Стягувачем наказ отримано 28.03.06 року, - про що свідчить службова помітка про дату та вхідний номер документу –2803-2.  

          21 червня 2006 року Позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №1406-7 від 14.06.06 року, в якій ставить суд до відома про наступне.

          Вищезгаданий наказ Позивачем, разом з заявою від 10.04.06 року, вих. №1004-4,  спрямовано  для примусового виконання до Державної виконавчої служби Луганської області (далі –ДВС Луганської області).

          10.05.06 року, у зв'язку з тим, що від ДВС у Луганській області на адресу стягувача не надійшло ніякої інформації про виконання наказу, ним на його адресу спрямовано запит №1005-2.  

          Своїм листом №5-4-1387 від 19.05.06 року ДВС у Луганській області повідомила про те, що  вищезгаданий наказ  21.04.06 року ним спрямовано на адресу Державної виконавчої служби у Артемівському районі міста Луганська (далі –ДВС у Артемівському районі).

          Як стверджує стягувач, - ним до  цього часу від ДВС у Артемівському районі  не отримано жодних відомостей про подальший рух наказу №16/83 від 27.02.06 року, - що дає йому підстави вважати, що ДВС у Артемівському районі  не вжито належних заходів до виконання  згаданого наказу, - тобто проявлено бездіяльність.

          Заслухавши представника позивача (заявника), а також представника ДВС у Артемівському районі –старшого державного виконавця Овчаренко Ю.С., у провадженні якої знаходиться спірний наказ, дослідивши обставини справи та скарги, а також додатково надані документи, суд дійшов наступного.

          1.Як вбачається з відзиву ДВС у Артемівському районі  на скаргу - №9126 від 03.07.06 року (згідно якому доводи скарги не визнаються), а також доданих до нього документів, -  ситуація носить наступний характер.

          Згідно супровідного листа ДВС у Луганській області №5-4-1164 від 21.04.06 року, наказ №16/83 від 27.02.06 року спрямовано на адресу ДВС у Артемівському районі міста Луганська, який отримано останньою 12.05.06 року, вхідний №7150 (згідно штампу вхідної кореспонденції).

          13 (субота) та 14 (неділя) травня 2006 року були неробочими днями, що є загальновідомим  фактом, а тому не потребує доказування.

          Оскільки дата на резолюції, накладеній на вищезгаданому супровідному листі, - відсутня, - суд керується поясненнями та доказами, наданими старшим державним виконавцем Овчаренко Ю.С., яка стверджує, що фактично їй для виконання наказ, разом з доданими до нього документами,  передано 17 травня 2006 року, - на підтвердження чого вона надала суду для огляду оригінал виконавчого провадження №143, згідно якому його заведено 17.05.06 року, - тобто у день отримання нею вищезгаданих документів (копію обкладинки виконавчого провадження долучено до матеріалів справи).

          Докази, які б спростовували цей довод, у справі відсутні.  

          2.Згідно матеріалам виконавчого провадження №143, постанову про його відкриття старшим держвиконавцем Овчаренко Ю.С. винесено 18.05.06 року, - тобто впродовж 1 доби після отримання документу, який підлягає примусовому виконанню.

          Копію цієї постанови долучено до матеріалів справи.

          Того ж дня, за вихідним №5446, повідомлення про відкриття  виконавчого провадження, з доданням до нього копії постанови про його відкриття, простим поштовим відправленням спрямовано на адресу як боржника, так і стягувача, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, копії яких долучено до матеріалів цієї справи.

          Як пояснила представник ДВС у Артемівському районі, повідомлення та копія постанови тому спрямовані простою поштовою кореспонденцією, що рекомендовану поштову кореспонденцію  держвиконавець повинен  спрямовувати за власний кошт, оскільки державне фінансування  на ці витрати –відсутнє.

          На письмовий запит стягувача, спрямований  Антрацитівському вузлу поштового зв'язку, з приводу того, чи надходило до на його адресу  таке поштове відправлення, - вузол зв'язку дав відповідь (№42 від 11.07.06 року), згідно якій документально підтвердити факт надходження простого поштового відправлення –неможливо, оскільки органами поштового зв'язку воно ніяким чином не реєструється.

          3.З матеріалів виконавчого провадження видно, що  по ньому було вжито низку заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження грошових коштів та майна боржника –з метою їх стягнення на користь ЗАТ „АЗЗТ”, а саме:

          26.05.06 року винесено постанову про арешт коштів боржника на розрахунковому рахунку, вказаному у наказі суду;

          того ж дня за вих. №5759 копію постанови спрямовано на адресу ЛФ АТ „Укрінбанк”;

          02.06.06 року  спрямовано запити на адресу МБТІ у м. Луганську, МРЕВ ДАІ УМВСУ в Луганській області; начальникам ДПІ у Ленінському, Жовтневому та Артемівському районах міста Луганська;

          вжито заходів до встановлення місцезнаходження боржника (запит №8934 від 26.06.06 року);

          27.06.06 року складено акт про відсутність боржника за адресою, вказаною у наказі суду;

          06.07.06 року на адресу ЛФ АТ „Укрінбанк” повторно спрямовано постанову про арешт коштів на розрахунковому рахунку боржника;

          вжито заходів до встановлення інших розрахункових рахунків боржника в інших банківських установах міста Луганська.

          Факти спрямування  вищезгаданих документів, які мають вихідну нумерацію, підтверджено наданою до суду книгою вихідної кореспонденції ДВС у Артемівському районі міста Луганська.

          Заслухавши представників заявника та ДВС у Артемівському районі, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

          1. Заявником (Позивачем) не надано до суду документальних доказів того, що він дійсно не отримав повідомлення ДВС у Артемівському районі міста Луганська №5446 від 18.05.06 року, разом з доданою до нього копією постанови про відкриття виконавчого провадження.  

          2.ДВС у Артемівському районі надано до суду нічим не спростовані докази того, що з метою примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №16/83 від 27.02.06 року –ним 18.05.06 року винесено постанову  про відкриття виконавчого провадження №143.

          3.Наявні у виконавчому провадженні документи свідчать про вжиття ДВС у Артемівському районі низки заходів, спрямованих на виявлення грошових коштів та майна боржника з метою наступного їх стягнення на користь Позивача (заявника по скарзі).

          4.Що стосується додержання ДВС у Артемівському районі міста Луганська вимог Закону України від 21.04.99 року №606-ХІУ „Про виконавче провадження” (далі –ЗУ №606-ХІУ) під час організації примусового виконання спірного наказу, то судом встановлено, що порушень його норм з боку ДВС у Артемівському районі не припущено.

          Так, вищезгадані дії ДВС у Артемівському районі щодо примусового виконання наказу №16/83 від 27.02.06 року відповідають вимогам ст. 1 названого Закону, в якій  сказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження...- це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів..., які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

          5.Суд вважає, що ДВС у Артемівському районі у даному випадку дотримано вимог ст. 4 ЗУ №6056-ХІУ стосовно заходів примусового виконання рішень.

          6.По справі відсутні  об'єктивні докази порушення державним виконавцем вимог ст. 5 того ж Закону  щодо його прав та обов'язків.

          7.З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не порушено вимог частини 2  ст.24 ЗУ №606-ХІУ, згідно якій виконавче провадження повинно бути відкрито не пізніше 3 днів з дня надходження до нього (а не до підрозділу Департаменту ДВС України) виконавчого документа

          Дотримано у цьому випадку також і вимог частини 5 ст. 24 цього Закону, згідно якій держвиконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня після відкриття виконавчого провадження повідомити стягувача, боржника та орган (посадову особу), який видав виконавчий документ.

          8.Суд вважає, що у даному випадку не порушено також і вимоги частини 2 ст. 25 ЗУ №606-ХІУ, згідно якій  державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії впродовж шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по рішеннях немайнового характеру –впродовж двох місяців.

          Такі терміни по виконавчому провадженню №143 не пройшли.

          З урахуванням викладеного у  суду немає законних підстав для висновку про бездіяльність ДВС у Артемівському районі міста Луганська при вжитті заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №16/83 від 27.02.06 року, - а тому у задоволенні скарги ЗАТ „АЗЗТ” належить відмовити.

          На підставі викладеного, ст.ст. 1, 4, 5, 24 та 25 Закону України від 21.104.99 року №606-ХІУ, керуючись ст.ст. 86 та 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

                                                              У Х В А Л И В:

          у задоволенні вимог, викладених у скарзі Закритого акціонерного товариства „Антрацитівський завод збірних теплиць”, ідентифікаційний код 00860257, –на дії Державної виконавчої служби у Артемівському районі міста Луганська - щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №16/83 від 27.02.06 року  - відмовити.

          Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний строк.

Суддя                                                                                            А.П. Середа