Постанова

від 10.11.2011 по справі 2а/0570/16164/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 р. спра ва № 2а/0570/16164/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 5 год. 10 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зекунов а Е. В.

при секретарі Коваль ському А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Во сток Подшипник» до Державної податкової інспекції у Кіро вському районі м. Донецька

про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2011 ро ку № 0000652340 , № 0000662340, № 0000672340 .

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Восток Подши пник» (далі - ТОВ «Восток Под шипник», Товариство ) звернул ось до суду з адміністративн им позовом до Державної пода ткової інспекції у Кіровсько му районі м. Донецька (далі - ДП І) про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2011 ро ку № 0000652340 , № 0000662340, № 0000672340 .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що податковим органом на п ідставі акту від 11.05.11 № 864/23-2/35375117 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Восток Подши пник» з питань взаємовідноси н з ПП «Інтермастер» (ЄДРПОУ340 44700 ) за період з 01.02.08 по 31.12.10 прийнят і наступні податкові повідом лення-рішення:

- від 26.05.2011 року № 0000652340 , яким з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на додан у вартість у сумі 103 732,50 грн., в т.ч . за основним платежем 82 986,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями (штрафами) 20 746,50 грн.;

- від 26.05.2011 року № 0000662340, яким з меншено розмір від' ємного з начення суми податку на дода ну вартість у розмірі 10 330,00 грн. ;

- від 26.05.2011 року № 0000672340, яким з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на прибу ток у сумі 164 080,00 грн., в т.ч. за осно вним платежем 131 264,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами) 32 816,00 грн.

Позивач не погоджується з з азначеними рішеннями податк ового органу, вказуючи на те, щ о висновок відповідача про п орушення позивачем п.5.1., п.п.5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінам и та доповненнями, в результа ті чого занижено податок на п рибуток у загальній сумі 131264 гр н. та п.п.7.2.1 п.7.2., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” в ід 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та до повненнями) та п.18 Порядку зап овнення податкової накладно ї, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 23.06.1997р. під № 233/2037, в ре зультаті чого занижено пода ток на додану вартість, що під лягає сплаті в бюджет всього у сумі 82986 грн. здійснений з пос иланням на укладання нікчемн ого правочину з контрагентом ПП «Інтермастер» (код за ЄДРП ОУ 34044700) через що відповідач вва жає, що позивачем перерахову вались кошти без мети реальн ого настання правових наслід ків, з метою заниження об' єк ту оподаткування, у зв' язку з чим дії підприємства призв ели до втрат дохідної частин и бюджету, а вчинені правочин и відповідають визначенню ні кчемних.

Такі висновки відповідача позивач вважає необґрунтова ними, не доведеними належним и доказами, а визначення суми податкових зобов' язань вв ажає здійсненим безпідставн о та неправомірно. Відповіда чу в ході перевірки були нада ні усі первинні документи, об ов' язковість ведення і збер ігання яких передбачено прав илами ведення податкового та бухгалтерського обліку. Оск ільки відповідно до п. 2 ст. 3 Зак ону України „Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість” податкова звітність ґр унтується на даних бухгалтер ського обліку, висновки про т е, що операції не мали реально го характеру та не були призн ачені для використання у вла сній господарської діяльнос ті, є припущенням та не підтве рджується належними доказам и.

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-ріше ння від 26.05.2011 року № 0000652340 , № 00 00662340, № 0000672340.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що Д ПІ у Кіровському районі м. Дон ецька актом перевірки від 11.05.11 № 864/23-2/35375117 року встановлені наст упні порушення а саме:

- позивачем п.5.1., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами та доп овненнями, в результаті чого занижено податок на прибуто к у загальній сумі 131264 грн.;

- п.п.7.2.1 п.7.2., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7 .7. ст.7 Закону України “Про под аток на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та допо вненнями) та п.18 Порядку запов нення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА Ук раїни від 30.05.1997р. № 165 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 23.06.1997р. під № 233/2037, в резу льтаті чого занижено подато к на додану вартість, що підля гає сплаті в бюджет всього у с умі 82986 грн.

Підставою для висновків в а кті про порушення податковог о законодавства став висново к податкового органу про укл адання нікчемного правочину позивача з контрагентом ПП « Інтермастер» (код за ЄДРПОУ 340 44700) через що відповідач вважає , що Товариством «Восток Подш ипник» перераховувались ко шти без мети реального наста ння правових наслідків, з мет ою заниження об' єкту оподат кування, у зв' язку з чим дії п ідприємства призвели до втра т дохідної частини бюджету, а вчинені правочини відповід ають визначенню нікчемних.

Вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення від 26.05.2011 року № 0000652340 , № 0000662340, № 0000672340 прийняті відповідачем на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни. Просить відмовити в з адоволені позову.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Подшипник» (далі по т ексту ТОВ «Восток Подшипник» ) зареєстровано розпорядженн ям виконавчого комітету Доне цької міської Ради народних депутатів від 28.08.2007р. № 12661020000026954. Сві доцтво про державну реєстрац ію А 00 №738322. Код суб' єкта господ арювання за ЄДРПОУ: 35375117. Місцез находження суб' єкта господ арювання відповідно до свідо цтва про державну реєстрацію : м.Донецьк-42, вул. Корольової, 1. Ф актичне місцезнаходження: м. Донецьк-42, вул. Корольової, 1. Вз ято на податковий облік в орг анах державної податкової сл ужби 31.08.2007 за № 3582, станом на тепе рішній час перебуває на облі ку в ДПІ у Кіровському районі м. Донецька.

Відповідно до Свідоцтва пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість від 01.10.2007 № 100067965, виданого ДПІ у Кіровсько му районі м. Донецька, індивід уальний податковий номер 353751105 650, був зареєстрований платник ом ПДВ з 01.10.2007р. по теперішній ча с.

Відповідач Державна по даткова інспекція у Кіровськ ому районі м. Донецька є суб' єктом владних повноважень, я кий в даних правовідносинах реалізує надані йому Законо м України „Про державну пода ткову службу в Україні” повн оваження.

Судом встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м. Донець ка було проведено позапланов у документальну виїзну пере вірку ТОВ «Восток Подшипник» (ЄДРПОУ35375117) з питань взаємовід носин з ПП «Інтермастер» (ЄДР ПОУ34044700 ) за період з 01.02.08 по 31.12.10, за р езультатами якої було складе но акт від 11.05.11 № 864/23-2/35375117. На підста ві виявлених у ході перевірк и та викладених в акті поруше нь, ДПІ у Кіровському районі м . Донецька складено податков і повідомлення - рішення № 000 0652340, №0000662340, №0000672340 від 26.05.11.

Всі спірні податкові повід омлення рішення прийняті згі дно статті 54 Податкового коде ксу України на підставі зазн аченого акту перевірки і сто суються визначення податков их зобов'язань з податку на пр ибуток та податку на додану в артість .

Як вбачається з Акту переві рки від 11.05.11 № 864/23-2/35375117 підставою дл я прийняття податкових повід омлень-рішень від 26.05.2011 року № 0000652340 , № 0000662340, № 0000672340 стали висновки податкової інспекц ії про:

1) порушення пункту 5.1., п.п.5.3.9 п.5. 3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінам и та доповненнями, в результа ті чого занижено податок на п рибуток у загальній сумі 131264 гр н..

2) порушення п.п.7.2.1 п.7.2., п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змін ами та доповненнями) та п.18 Пор ядку заповнення податкової н акладної, затвердженого нака зом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 та зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 23.06.1997р. під № 233/2037, в результаті чого заниж ено податок на додану вартіс ть, що підлягає сплаті в бюдже т всього у сумі 82986 грн.

Не погодившись з рішеннями суб' єкта владних повноваже нь ТОВ «Восток Подшипник» зв ернувся до суду з адміністра тивним позовом про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень від 26.05.2011 року № 0000652340 , № 00 00662340, № 0000672340.

Проблемою даного спору є ви значення правомірності дій п одаткового органу щодо винес ення податкових повідомлень -рішень, яким ТОВ «Восток Подш ипник» збільшено суму грошов ого зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 103 732,50 грн., зменшено розмір від' єм ного значення суми податку н а додану вартість у розмірі 10 330,00 грн. та збільшено суму грош ового зобов' язання з податк у на прибуток у сумі 164 080,00 грн.

.

По спірному податковому по відомленню-рішенню від 26.05.2011 ро ку № 0000672340.

Наведеним спірним податко вим повідомленням-рішенням з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на прибу ток у сумі 164 080,00 грн., в т.ч. за осно вним платежем 131 264,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами) 32 816,00 грн.

Збільшення суми грошового зобов' язання з податку на п рибуток спірним податковим п овідомленням-рішенням здійс нено внаслідок висновку відп овідача про порушення ТОВ «В осток Подшипник» пункту 5.1., п.п .5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств».

В акті перевірки від 14.01.2011р. за значається, що за період з 01.02.2008 р. по 31.12.2010р. ТОВ "Восток Подшипни к" задекларовано валові витр ати по результатам взаємовід носин з ПП «Інтермастер» (код за ЄДРПОУ 34044700) у сумі 525054 грн., у т. ч.: 1 квартал 2008р. - 228380 грн., 2 кварт ал 2008р. - 239067 грн., 3 квартал 2008р. - 57608 грн.

Судом встановлено, згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб станом на 10.11.2011р. Приватне підприємств о «Інтермастер» (Постачальни к), код за ЄДРПОУ 34044700, місцезнах одження - м. Киів, вул. Фрунзе , б.160-б, дата реєстрації 02.02.2006р., за сновник юридичної особи - ОСОБА_2.

19.10.2007р. між ПП «Інтермастер» (к од за ЄДРПОУ 34044700) та ТОВ "Восток подшипник" укладено договір поставки за №03/10-07. Згідно догов ору ПП «Інтермастер» (постач альник) в особі директора О СОБА_2 та ТОВ "Восток подшипн ик" (покупець) в особі директор а Павлова В.В. уклали угод у, предметом якої є поставка п ідшипників згідно номенклат ури, ціни та якості зазначени х в товарних накладних. Момен том узгодження зазначених ум ов є отримання продукції Пок упцем.

Умови поставки - «Франко-з авод м. Київ» або «Поставка зі сплатою пошліни м.Донецьк». З а необхідності по узгодженню сторін можуть бути обумовле ні інші умови поставки. Час по ставки визначається датою о формлення товарної накладно ї.

Спосіб розрахунків - поку пець здійснює сплату в розмі рі 100% від суми поставки на розр ахунковий рахунок.

На виконання договору пост ачання №03/10-07 від 19.10.2007 та за наслі дками здійснення господарсь ких операцій ПП «Інтермасте р» склав і видав, а ТОВ «Восток Подшипник» за період з 01.02.08 по 3 1.12.10 прийняв видаткові накладн і на загальну суму 630065,10 грн. (з ві драхуванням ПДВ 525054,25 грн.).

Станом на 01.02.08р. по взаємовідн осинам між ТОВ «Восток Подши пник» та ПП «Інтермастер» зг ідно даних бухгалтерського о бліку рахувалась кредиторсь ка заборгованість в сумі 87726,73 г рн. Оплата за товар частково з дійснювалась у безготівкові й формі на загальну суму 594666,35 гр н.

ТОВ "Восток Подшипник" сплач ено: 07.02.2008р. - 30000 грн., 21.02.2008р.- 25824,43 грн., 27.0 2.2008р. - 30000,00 грн., 19.03.2008р.- 22920,00 грн., 25.03.2008р .-30000,00 грн., 26.03.2008р.- 24036,00 грн., 31.03.2008р.- 25912,32 гр н., 02.04.2008р.-29400,00 грн., 10.04.2008р.- 30000,00 грн., 21.04.2008р . - 24600,00 грн., 12.05.2008р. - 28320,00 грн., 15.05.2008р. - 30000,00 грн., 19.05.2008р. - 30000,00 грн., 11.06.2008р. - 27000,00 грн., 18.06.2008р. - 13000,00 грн., 20.06.2008р. - 3 6000,00 грн., 06.08 2008р. - 30000,00 грн., 07.08 2008р. - 330 00,00 грн., 08.08.2008р. - 31653,60 грн., 18.08.2008р. - 27000 ,00 грн., 22.08.2008р. - 36000,00 грн.

Частково, в сумі 30561,00 грн., кред иторська заборгованість ТОВ «Восток Подшипник» по розра хункам з ПП «Інтермастер» бу ла зменшена за рахунок взаєм озаліку.

Судом встановлено, що 20.06.2008р. т а 09.09.08 ТОВ "Восток подшипник" (по стачальник) в особі директор а Павлова В.В. та ПП «Інтер мастер» (покупець) в особі дир ектора ОСОБА_2 укладено до говори поставки №18/06-08 та №22/09-08., пр едметом яких є поставка побу тової техніки згідно номенкл атури, ціни та якості зазначе них в товарних накладних. Мом ентом узгодження зазначених умов є отримання продукції П окупцем.

В п. 5.1. зазначених договорів - спосіб розрахунків - зазначе но, що покупець здійснює опла ту в розмірі 100% від суми постав ки на розрахунковий рахунок рахунок постачальника.

Згідно видаткової накладн ої від 27.06.08р. №РН-209 ТОВ «Восток По дшипник»відвантажило побут ову техніку в асортименті на загальну суму 7086 грн. (з відрах уванням ПДВ 5905,00 грн.).

Відповідна податкова накл адна від 27.06.08р. № 198 на загальну су му 7086,00 (у т.р. ПДВ 1181,00 грн.)

Згідно видаткової накладн ої від 12.09.08р. №РН-308 ТОВ «Восток По дшипник»відвантажило побут ову техніку в асортименті на загальну суму 23475,00 грн. (з відра хуванням ПДВ 19562,50 грн.).

Відповідна податкова накл адна від 12.09.08р. №297 на загальну су му 23475,00 (у т.р. ПДВ 3912,50 грн.)

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включено до п одаткових зобов'язань відпов ідних періодів, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за чер вень та вересень 2008р. Суми дохо ду по реалізації ТМЦ по зазна ченим видатковим накладним в ключені до валового доходу п ідприємства.

Частково, в сумі 92564,48 грн., кред иторська заборгованість ТОВ «Восток Подшипник» по розра хункам з ПП «Інтермастер» зг ідно даних бухгалтерського о бліку по рахунку 631 «Розрахунк и з вітчизняними постачальни ками» була сплачена ТОВ «Аме тт» згідно договору уступки вимоги від 30.09.08р. №930/08-01.

В п. 5.1. зазначених договорів - спосіб розрахунків - зазначе но, що покупець здійснює опла ту в розмірі 100% від суми постав ки на розрахунковий рахунок рахунок постачальника.

Згідно видаткової накладн ої від 27.06.08р. №РН-209 ТОВ «Восток По дшипник» відвантажило побут ову техніку в асортименті на загальну суму 7086 грн. (з відрах уванням ПДВ 5905,00 грн.).

Відповідна податкова накл адна від 27.06.08р. № 198 на загальну су му 7086,00 (у т.р. ПДВ 1181,00 грн.)

Згідно видаткової накладн ої від 12.09.08р. №РН-308 ТОВ «Восток По дшипник»відвантажило побут ову техніку в асортименті на загальну суму 23475,00 грн. (з відра хуванням ПДВ 19562,50 грн.).

Відповідна податкова накл адна від 12.09.08р. №297 на загальну су му 23475,00 (у т.р. ПДВ 3912,50 грн.)

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включено до п одаткових зобов'язань відпов ідних періодів, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за чер вень та вересень 2008р. Суми дохо ду по реалізації ТМЦ по зазна ченим видатковим накладним в ключені до валового доходу п ідприємства.

Частково, в сумі 92564,48 грн., кред иторська заборгованість ТОВ «Восток Подшипник» по розра хункам з ПП «Інтермастер» зг ідно даних бухгалтерського о бліку була сплачена ТОВ «Аме тт» згідно договору уступки вимоги від 30.09.08р. №930/08-01.

У договорі зазначено, що ПП «Інтермастер» (кредитор) в ос обі директора ОСОБА_2, ТОВ «Амет» (код ЄДРПОУ 36085686) - (нови й кредитор), в особі директора Скідан В.Е. та ТОВ "Восток п одшипник" (боржник) в особі дир ектора Павлова В.В. уклали угоду, згідно якої

«1.1 Боржник визнає, а кредито р підтверджує, що 10 липня 2008р. мі ж боржником як покупцем і кре дитором як постачальником бу ло укладено договір №20/07-08, забо ргованість боржника по якому станом на момент підписання цього договору становить 92564,48 грн. (дев' яносто дві тисячі п ' ятсот шістдесят чотири гри вні 48 коп.) Заборгованість є ді йсною.

1.2 На умовах цього договору к редитор відступає новому кре дитору право вимоги з боржни ка вказаної у п.1.1 цього догово ру заборгованості у розмірі 92564,48 грн. (дев' яносто дві тисяч і п' ятсот шістдесят чотири гривні 48 коп.) по договору №20/07-08 в ід 10 липня 2008р. на що боржник по годжується та вважається про це належним чином повідомле ним в момент підписання цьог о договору.»

В ході перевірки ТОВ «Восто к Подшипник» до перевірки не надавався договір №20/07-08 від 10 л ипня 2008р., укладений між ТОВ «Во сток Подшипник» та ПП «Інтер мастер». Таким чином встанов лено не відповідність умов д оговору даним бухгалтерсько го обліку.

Розрахунки між ТОВ «Восток Подшипник» та ТОВ «Аметт» зд ійснювались у безготівковій формі: 28.05.2009р. - 48564,48 грн., 15.06.2009р. - 240 00,00 грн., 18.06.2009р. - 20000,00 грн.

У судовому засіданні встан овлено, що транспортування п ідшипників придбаних здійсн ювалось «власними силами», щ о підтверджується відповідн ими договорами оренди трансп ортних засобів (Т. 1 а.с. 112-114, 116-118), до говором надання міста для ст оянки автомобіля (Т. 1 а.с. 120-121), по свідченнями про відрядження (Т. 1 а.с. 122-126), звітами про викорис тання коштів, наданих на відр ядження або під звіт (Т. 1 а.с. 127-131) , подорожніми листами (Т. 1 а.с. 132- 136). Транспортування товарів з дійснювалось через ТОВ «Делі вері» та ПП «Нічний Експрес» за договорами на транспортн о-експедиторські послуги та перевезення вантажів автомо більним транспортом відпові дно (Т. 1 а.с. 137-141). Зберігання підш ипників здійснювалось у орен дованому приміщені або у зас новника ТОВ «ВОСТОК ПОДШИПНИ К», про що є відповідні догово ри оренди та зберігання (Т. 1 а.с . 142-146).

Досліджуючи зв'язку між фак том придбання товарів ТОВ «В осток Подшипник» у ПП «Інтер мастер», господарською діял ьністю платника податку та н аявність господарської мети при вчиненні відповідних ді й платника податку, судом вст ановлено, що придбані підшип ники були продані ЗАТ «НВК «Г орні машини», ЗАТ «Мініметал ургійний завод «Істіл (Украї на)», ЗАТ «Донецьксталь» - ме талургійний завод», ВАТ «Дон ецький металургійний завод» . Про це свідчать досліджені у судовому засіданні договори з вказаними суб' єктами гос подарювання, а також первинн і документи податкового та б ухгалтерського обліку - жур нали-ордери і відомості по ра хунку 361 «Розрахунки з вітчизн яними покупцями», журнали пр оводок, копії виписок з банкі вського рахунку (Т 2, а.с. 5-20).

Висновок про заниження ТОВ «Восток Подшипник» податку на прибуток у загальній сумі 131264 грн., у т.ч.: за 1 квартал 2008 року в сумі 57095 грн., за 2 квартал 2008 рок у в сумі 59767 грн., за 3 квартал 2008 ро ку в сумі 14402 грн. відповідач об ґрунтовує тим, що позивачем д о перевірки не надано актів в заємозаліку розрахунків між підприємствами та будь-яких додаткових угод до договорі в від 20.06.2008 року № 18/06-08, від 09.09.2008 року № 22/09-08 та від 19.10.2007 року № 03/10-07 про зм іну форми розрахунків між пі дприємствами.

Відповідач зазначає, що в хо ді перевірки ТОВ «Восток Под шипник» до перевірки не нада вався договір від 10.07.2008 року № 20/ 07-08, укладений між ТОВ «Восток П одшипник» та ПП «Інтермастер » (Т. 1 а.с. 66), не надано товарно-тр анспортні накладні та інші д окументи, що свідчать про тра нспортування товару, отриман ого від ПП «Інтермастер».

Проте доводи відповідача щ одо відсутності документів с простовуються доказами нада ними позивачем, оскільки всі документи, визначені в акті п еревірки як відсутні і не вра ховані при формуванні виснов ків, були надані ТОВ «Восток П одшипник» з супровідним лист ом від 16.05.2011 року № 46-11 в порядку а бз. 2 п. 44.7. ст. 44 Податкового кодек су України від 02.12.2010 року № 2755.

Щодо транспортування това рів, отриманих від ПП «Інтерм астер». Факт отримання товар ів у ПП «Інтермастер» для тра нспортування підтверджуєть ся відповідними видатковими накладними та посвідченнями на відрядження.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що доставка підшипників з дійснювалось позивачем сам овивозом.

У володінні TOB «Восток Подши пник» знаходяться два трансп ортні засоби: ВАЗ 21011, державний номер АН4146АС, легковий сед ан з причепом ПГА (технічний т алон додається), державний но мер 5848ЯН та VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний н омер АН4469ЕВ, легковий унів ерсал - на підставі договорів оренди транспортного засобу від 01.12.2007 року № б/н та 01.07.2008 року № б /н відповідно. На баланс TOB «Вос ток Подшипник» транспортні з асобі були прийняті відповід но до актів приймання-переда чі від 01.12.2007 року та 01.07.2008 року.

Посилання відповідача в ак ті перевірки на Правила пере везення вантажів автомобіль ним транспортом в Україні, за тверджених наказом Міністер ства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 та висновок про не перевезення підшипників у з в' язку з відсутністю товарн о-транспортних накладних по ф. № 1-ТН є безпідставними.

Зазначені правила застосо вуються до правовідносин, уч асниками яких є Перевізники та Замовники такого перевезе ння, та не застосовуються для здійснення перевезення вант ажу автомобільним транспорт ом у внутрішньому сполученні .

Перелік документів, необхі дних для здійснення перевезе ння вантажу автомобільним тр анспортом у внутрішньому спо лученні, затверджений постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 25.02.2009 року № 207 (далі - Пос танова №207).

Пунктом 2 Постанови №207 визн ачені документи необхідні дл я водія юридичної особи або ф ізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезен ня для власних потреб, а саме:

- накладна або інший докумен т, який підтверджує право вла сності на вантаж;

- посвідчення на право керув ання транспортним засобом ві дповідної категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб або інши й засвідчений в установленом у порядку документ, що підтве рджує право керування, корис тування чи розпорядження тра нспортним засобом;

- талон про проходження держ авного технічного огляду;

- поліс (сертифікат) обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів.

Для водія юридичної особи н еобхідним є також дорожній л ист з відмітками про проведе ння передрейсових медичного огляду водія та огляду техні чного стану транспортного за собу.

З огляду на зазначене суд пр иходить до висновку, що для юр идичної особи або фізичної о соби-підприємця, що здійснює вантажні перевезення власни м транспортом «для власних п отреб» складання товарно-тра нспортних накладних не вимаг ається

Судом встановлено, що наявн і у ТОВ «Восток Подшипник» до кументи, які підтверджують п роцес транспортування товар ів, отриманих від ПП «Інтерма стер», були надані податково му органу з супровідним лист ом від 16.05.2011 року № 46-11.

Податковим органом окремо звертається увага на те, що ди ректор ОСОБА_2 первинних д окументів ПП «Інтермастер» н е підписував, керівництвом П П «Інтермастер» ніколи не за ймався та інших осіб на це не у повноважував, печатки ПП «Ін термастер» не виготовляв і н е отримував з посиланням на о собисті письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.09.2009 року, проток ол допиту ОСОБА_2 від 01.04.2010 ро ку та постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06.10 .2009 року по справі № 1-731/2009 (Т. 2 а.с. 31).

Судом встановлено, що поста новою Оболонського районног о суду м. Києва у кримінальній справі №1-731/2009 від 06.10.2009 року прова дження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбачен ого ч. 1 ст. 205 КК України закрито на підставі ст.ст. 45, 7-1 КПК Украї ни у зв' язку із дійовим каят тям.

Зі змісту зазначеної поста нови вбачається, що в жовтні 20 06 року невстановлена досудов им слідством особа запропону вала ОСОБА_2 перереєструв ати на своє ім' я в органах де ржавної влади за грошову вин агороду ПП «Інтермастер», по відомивши при цьому, що ОСО БА_2 до фінансово-господарс ької діяльності цього підпри ємства не буде мати відношен ня. ОСОБА_2 погодився на та ку пропозицію 2006 році приймав участь у перереєстрації ПП « Інтермастер». В судовому зас іданні ОСОБА_2 заявив клоп отання про закриття даної кр имінальної справи відносно н ього у зв'язку з дійовим каятт ям, посилаючись на те, що свою вину у вчиненні інкримінован их йому дій він оспорювати не бажає, щиро кається, активно с прияв розкриттю злочину. На ц ій підставі клопотання ОСО БА_2 було задоволено, а кримі нальна справа по обвинувачен ню його у скоєнні злочину пер едбаченого ч. 1 ст. 205 КК України закрита.

Згідно до частини 1 ст. 69 КАС У країни, доказами в адміністр ативному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

Відповідно до частини 4 стат ті 72 КАС України вирок суду в к римінальній справі або поста нова суду у справі про адміні стративний проступок, які на брали законної сили, є обов'яз ковими для адміністративног о суду, що розглядає справу пр о правові наслідки дій чи без діяльності особи, щодо якої у хвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене во но цією особою.

Статтею 324 КПК України встан овлено, що постановляючи вир ок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема: чи мало місц е діяння, у вчиненні якого обв инувачується підсудний; чи м ає це діяння склад злочину і я кою саме статтею кримінально го закону він передбачений; ч и винен підсудний у вчиненні цього злочину; чи підлягає пі дсудний покаранню за вчинени й ним злочин.

Згідно до частини 1 статті 7-1 КПК України провадження в кр имінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з дійо вим каяттям.

Статтею 86 КАС України встан овлено, що суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні. Ніякі док ази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оціню є належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи викладені прав ові норми суд приходить до ви сновку, що вимоги ч.4 ст. 72 КАС Ук раїни є імперативними для ад міністративного суду щодо об ов'язковості лише вироку суд у в кримінальній справі або п останови суду у справі про ад міністративний проступок, як і набрали законної сили.

З огляду на зазначене суд вв ажає, що обставини викладені в постанові Оболонського ра йонного суду м. Києва від 06.10.2009 р оку про закриття кримінально ї справи №1-731/2009, та на які посила ється податковий орган в обґ рунтування висновків акту, п овинні бути оцінені судом у с укупності з іншими доказами, які є у справі.

В акті перевірки відповіда ч зазначає, що згідно листа Бр оварської ОДПІ Київської обл асті (вх. від 16.02.11 №997/7) ПП «Інтерма стер» (код за ЄДРПОУ 34044700) не має офісних та складських примі щень, працівники відсутні, за юридичною та фактичною адре сою не знаходиться. У зазначе ному листі Броварської ОДПІ Київської області також зазн ачено, що досудовим слідство м ВПМ Броварської ОДПІ встан овлено, що ПП «Інтермастер» (к од за ЄДРПОУ 34044700) активно викор истовувалось в злочинних схе мах, спрямованих на отриманн я неконтрольованого доходу в ід надання діючим суб' єктам підприємницької діяльності послуг з переведення безгот івкових коштів в готівку. Від повідач робить висновок, що Т ОВ «Восток Подшипник» діяв б ез належної обачності і йому мало бути відомо фактичний т а адміністративно-майновий с тан ПП «Інтермастер» (код за Є ДРПОУ 34044700), умови ведення цим пі дприємством господарської д іяльності та порушення, які н им допускались, таким чином, в важає, що діяльність ТОВ «Вос ток Подшипник» була спрямова на на здійснення операцій, по в' язаних з отриманням подат кової вигоди переважно з кон трагентом-посередником, який не виконував своїх податков их зобов' язань, крім того, ТО В «Восток Подшипник» працююч и у даному сегменті ринку був обізнаний щодо учасників ць ого ринку і налагоджених ста більних зв' язків.

На підставі вищевикладено го податковий орган дійшов в исновку що зазначений догові р відповідно до п.п.1.2 ст.215, п.п.1,5 с т.203 Цивільного кодексу Україн и є нікчемним, та не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю.

У Наказі Державної податко вої адміністрації України ві д 22.12.2010 N 984 «Про затвердження Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства», зареєстрованому в Міністерстві юстиції Україн и 12 січня 2011 р. за N 34/18772 значиться, щ о документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них Кодексом податків та збо рів, а також дотримання валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, дотр имання роботодавцем законод авства щодо укладення трудов ого договору, оформлення тру дових відносин з працівникам и (найманими особами) та яка пр оводиться на підставі податк ових декларацій (розрахунків ), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вимо г іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків. (п.2)

Результати документальних перевірок оформлюються у фо рмі акта або довідки. У разі вс тановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - д овідка.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Довідка - службовий докумен т, який підтверджує факт пров едення документальної перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів і є носієм доказової інфор мації про не встановлення фа ктів порушень вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, платниками податків.(п.3)

Акт документальної переві рки повинен містити системат изований виклад виявлених пі д час перевірки фактів поруш ень норм податкового, валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.(п.4)

Факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, викладаються в акті документальної перевір ки чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів.(6.)

Згідно додатку 7 (підпункт 3.1. 1 підпункту 3.1 пункту 3 розділу I ) до «Методичних рекомендаці й з оформлення матеріалів до кументальних перевірок суб'є ктів господарювання - юридич них осіб, а також їхніх філій, відділень і інших відособлен их підрозділів і документува нню виявлених порушень» затв ерджених наказом ДПА України від 11 вересня 2008р. № 584, при описі встановленого(их) порушення( нь) в обов'язковому порядку за значаються, зокрема:

зміст встановленого поруш ення;

первинні та (або) інші докум енти (їх відсутність), які зафі ксовані (повинні бути зафікс овані) в бухгалтерському і по датковому обліку та підтверд жують наявність встановлени х фактів, кореспонденція рах унків

Будь-який висновок акта пер евірки щодо оцінки повноти т а своєчасності виконання пла тником зобов'язань перед бюд жетом має ґрунтуватись на ві дповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Опис встановленого поруше ння повинен містити встановл ений безпосередній зв'язок (й ого відсутність) між показни ками відповідних рядків пода ткової декларації (звіту, роз рахунку) та регістрами бухга лтерського обліку (первинним и документами), які використо вувались при проведенні пере вірки суб'єктів господарюван ня.

У випадку, якщо перевіркою м ожливо визначити конкретний первинний документ або облі ковий регістр, невикористанн я, використання, або некорект не використання якого вплину ло на правильність визначенн я конкретних показників декл арацій, акт перевірки має міс тити посилання на такий перв инний документ або обліковий регістр.

Як встановлено у судовому з асіданні, перелік конкретних порушень, з посиланням на пер винні документи й регістри б ухгалтерського обліку, в Акт і перевірки від 11.05.2011р. відповід ач не зазначив.

З огляду на зазначене суд вв ажає, що висновки сформульов ані на підставі припущень та непідтверджених обставин, с уб' єктивних думок перевіря ючих, які не мають під собою об ґрунтованих доказів та юриди чної оцінки дій посадових ос іб товариства.

В акті перевірки від 11.05.2011р. № 8 64/23-2/35375117 відповідач зазначає, що у результаті порушення конт рагентом ПП «Інтермастер» (к од за ЄДРПОУ 34044700) своїх податко вих зобов' язань, приписів г осподарського та цивільного законодавства (моральних за сад), угода, укладена з ТОВ «Во сток Подшипник» на реалізаці ю товару на адресу останньог о, не спричинила реального на стання наслідків всупереч п. 5 ст. 203 ЦК України, а такий право чин, внаслідок якого неправо мірно віднесений ПДВ до скла ду валових витрат ТОВ «Восто к Подшипник» по суті спрямов аний на незаконне заволодінн я майном держави, протирічит ь інтересам держави і суспіл ьства, вважається таким, що по рушує публічний порядок, а от же, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчем ним.

Згідно висновку загальног о податкового органу викладе ному в п. 4 акту від 11.05.2011р. (том 1 а.с . ) TOB "Восток Подшипник" допущен е порушення:

- п.5.1., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено по даток на прибуток у загальні й сумі 131264 грн., у тому числі за 1 к вартал 2008 року в сумі 57095 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 59767 грн., 3 к вартал 2008р. в сумі 14402 грн.

- п.п.7.2.1 п.7.2., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7 .7. ст.7 Закону України “Про под аток на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та допо вненнями) та п.18 Порядку запов нення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА Ук раїни від 30.05.1997р. № 165 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 23.06.1997р. під № 233/2037, в резу льтаті чого -

- заниженно податок на додан у вартість, що підлягає сплат і в бюджет всього у сумі сумі 8 2986, грн., у т.ч.: за березень 2008р. на 3 1590 грн., за квітень 2008р. на 17743 грн., з а травень 2008р. на 14490 грн., за черве нь 2008р. на 8575 грн., за липень 2008 р. на 9387 грн., за серпень 2008р. на 1192 грн.

- завищення від' ємного зна чення з податку на додану вар тість за червень 2010р. на 254966 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п редставником відповідача, по датковий орган зробив виснов ок про порушення ТОВ «Восток Подшипник» вимог Законів Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», «Про под аток на додану вартість» та в иніс, зокрема, спірне податко ве повідомлення-рішення від 26.05.2011 року № 0000672340 обґрунтовую чи це нікчемністю угод між по зивачем та ПП «Інтермастер».

Проте, суд не приймає зазнач ених доводів відповідача та вважає спірне податкове пов ідомлення-рішення від 26.05.2011 рок у № 0000672340 протиправними з на ступних підстав.

Судом встановлено, що суб' єкт господарювання ПП «Інтер мастер» на час здійснення сп ірних операцій перебував у Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б підприємців, перебував на п одатковому обліку та був зар еєстрований платником ПДВ.

Відповідно до ст. 180 Господар ського Кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг.

Статтею 266 Господарського К одексу України предметом пос тавки є визначені родовими о знаками продукція, вироби з н айменуванням, зазначеним у с тандартах, технічних умовах, документації до зразків (ета лонів), прейскурантах чи това рознавчих довідниках. Предме том поставки можуть бути так ож продукція, вироби, визначе ні індивідуальними ознаками .

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, їх ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами, марками, типами , розмірами визначаються спе цифікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено зак оном.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28 груд ня 1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) встановлено, що валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вк азаного Закону, до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до абз.4 пп. 5. 3.9 п.5.3 статті 5 Закон № 334/94-ВР не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закон № 334/94-ВР, датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Аналіз зазначеної норми до водить, що позивач скористав ся другою із подій та сформув ав свої валові витрати по дат і оприбуткування платником п одатку товарів.

Частиною 2 статті 3 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, зокрема, встановле но, що податкова та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Господарська опер ація - дія або подія, яка викли кає зміни в структурі активі в та зобов'язань, власному кап італі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закон у „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” та п.2.4 Наказ Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку» первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Вивчені та досліджені судо м документи укладені за госп одарськими операціями між ТО В «Восток Подшипник» та ПП «І нтермастер», а саме, договори , видаткові накладні, податко ві накладні, довіреності на о тримання товару ТОВ «Восток Подшипник» є первинними док ументами в розумінні ст.9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні».

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що Товар иством «Восток Подшипник» пр авомірно, у відповідності до вимог Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» віднесено до валових витрат суму оплати на придба ння товарів у ПП «Інтермасте р», оскільки встановлені фак ти здійснення господарських операцій між зазначеними пі дприємствами підтверджені н алежним чином оформленими пе рвинними документами. Відтак , у податкового органу були ві дсутні підстави для винесенн я податкового повідомлення-р ішення від 26.05.2011 року № 0000672340, я ким ТОВ «Восток Подшипник» з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на прибу ток у сумі 164 080,00 грн., в т.ч. за осно вним платежем 131 264,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами) 32 816,00 грн.

По спірним податковим пові домленням-рішенням від 26.05.2011 ро ку № 0000652340, № 0000662340.

В акті від 11.05.2011р. № 864/23-2/35375117 зазна чено, що перевіркою правомір ності включення до податково го кредиту сум ПДВ по результ атам взаємовідносин з ПП «Ін термастер» код за ЄДРПОУ 34044700 т а нарахування податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість за лютий 2008р. в сумі 11695 грн., за березень 2008р. в сумі 33981 грн., за квітень 2008р. в сумі 15352 гр н., за травень 2008р. в сумі 14499 грн., з а червень 2008р. в сумі 8575 грн., за ли пень 2008 р. в сумі 9387 грн., за серпен ь 2008р. в сумі 11522 грн. встановлено його завищення всього на сум у 105011 грн., оскільки відповідач вважає, що договори між ПП «Ін термастер» та TOB "Восток Подши пник" відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п .п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу Ук раїни є нікчемними, і в силу ст .216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Крім того, відповідач вважа є, що ТОВ «Восток Подшипник» в ідобразив у податковому та б ухгалтерському обліку опера ції з придбання підшипників від ПП «Інтермастер», не пов' язаних з господарською діяль ністю на загальну суму на заг альну суму 630065,10 грн. (у т.ч. ПДВ 105010,8 5 грн.) за договором постачанн я №03/10-07 від 19.10.2007р.

Згідно висновку податково го органу викладеному в п. 4 ак ту від 11.05.2011р. № 864/23-2/35375117 (том 1 а.с. ) Tов ариством "Восток Подшипник" д опущені порушення п.п.7.2.1 п.7.2., п.п .7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та п .18 Порядку заповнення податко вої накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 та зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 23.06.199 7р. під № 233/2037, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього у сумі сумі 82986 грн., у т.ч.: за березень 2008р. на 31590 грн., за квітень 2008р. на 17743 грн., за травень 2008р. на 14490 грн., за червен ь 2008р. на 8575 грн., за липень 2008 р. на 93 87 грн., за серпень 2008р. на 1192 грн.

- завищення від' ємного зна чення з податку на додану вар тість за червень 2010р. на суму 25496 6 грн.

Спірними податковими пові домленнями-рішеннями від 26.05.201 1 року Товариству "Восток Подш ипник":

- № 0000652340 збільшено суму гр ошового зобов' язання з пода тку на додану вартість у сумі 103 732,50 грн., в т.ч. за основним плат ежем 82 986,00 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями (штрафам и) 20 746,50 грн.;

- № 0000662340 зменшено розмір в ід' ємного значення суми под атку на додану вартість у роз мірі 10 330,00 грн.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджується , що ПП «Інтермастер» відпові дно до оприлюднених даних що до анульованих свідоцтв плат ника податку на додану варті сть, під час вчинення зазначе них господарських операцій т а видачі податкових накладни х позивачу було зареєстрован о як платник податку на додан у вартість. Отримані податко ві накладні включені до реєс трів виданих-отриманих подат кових накладних (Т. 1 а.с. 147-154) та в ідповідних декларацій з пода тку на додану вартість (Т. 1 а.с. 155-200). Результати господарських операцій відображені у декл араціях з податку на прибуто к.

Обґрунтовуючи правомірніс ть винесення спірних податко вих повідомлень-рішень відпо відач зазначає, що підприємс твом у перевіряємому періоді до складу податкового креди ту віднесені податкові накла дні на суму ПДВ в розмірі 105011 гр н., які не завірені підписом пр одавця товару та по операція м не пов' язаних з господарс ькою діяльністю.

Представник відповідача п осилався на постанову Оболон ського районного суду м. Києв а від 06.10.2009 року про закриття кр имінальної справи №1-731/2009 та поя снив, що по всім зазначеним по датковим накладним по рядку «підпис та прізвище особи, як а склала податкову накладну» , вказано ОСОБА_2 Вважає, що вказаним рішенням суду дове дено, що ОСОБА_2 первинних документів ПП «Інтермастер» не підписував, керівництвом ПП «Інтермастер» ніколи не з аймався та інших осіб на це не уповноважував, печатки ПП «І нтермастер» не виготовляв і не отримував. На цій підставі відповідач дійшов висновку про нікчемність угодо укладе них між ПП «Інтермастер» та "В осток Подшипник".

Проте суд не погоджується і з зазначеними доводами відпо відача з огляду на наступне.

Постановою Оболонського р айонного суду м. Києва від 06.10.2009 року кримінальна справа №1-731/20 09 закрита у зв' язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 Вказаною постановою Оболонського рай онного суду м. Києва не виріше ні питання чи мало місце діян ня, у вчиненні якого обвинува чується підсудний; чи має це д іяння склад злочину і якою са ме статтею кримінального зак ону він передбачений; чи вине н підсудний ОСОБА_2 у вчин енні цього злочину.

Зазначеною постановою не в становлена вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбачен ого ч. 1 ст. 205 КК України. Отже обс тавини викладені у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2009 року не можуть бути обов' язковими для адм іністративного суду та дослі джуються і оцінюються судом разом з іншими доказами, які є у справі.

За змістом п. 1.7 ст. 1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” (що діяв на час вини кнення спірних правовідноси н) податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

У відповідності з підпункт ом 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 вказа ного закону, не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Відповідно пп.. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

За змістом пп.. 7.2.6 п. 7.2 вказаног о закону податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. Як вин яток з цього правила, підстав ою для нарахування податково го кредиту при поставці това рів (послуг) за готівку чи з ро зрахунками картками платіжн их систем, банківськими або п ерсональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжни й чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття пл атежу постачальником від отр имувача таких товарів (послу г), з визначенням загальної су ми такого платежу, суми подат ку та податкового номера пос тачальника.

Згідно до підпункту 7.5.1 пункт у 7.7 ст.7 Закону України “Про под аток на додану вартість” дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Аналіз зазначеної норми до водить, що позивач скористав ся другою із подій та визначи в датою виникнення права на п одатковий кредит дату отрима ння податкової накладної.

На підставі наявних в матер іалах справи податкових накл адних виданих ПП «Інтермасте р», на підставі яких позивач в ключив до складу податкового кредиту періоду що перевіря вся (з 01.02.2008р. по 31.12.2010р.) податок на д одану вартість в сумі 105011 грн.

Суд вважає, що зазначені под аткові накладні відповідают ь вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” та Порядку заповнення пода ткової накладної, затверджен ому наказом ДПА України №165 ві д 30 травня 1997 року (зареєстрова ний в Міністерстві юстиції У країни 23 червня 1997 року за № 233/2037), що свідчить про відсутність перешкод, визначених підпунк том 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” для включення з азначених сум до складу пода ткового кредиту відповідних звітних періодів.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання това рів від ПП «Інтермастер», вон и були реалізовані Товариств ом "Восток Подшипник" іншим су б' єктам господарювання. Сам е позивачу належить право ви бирати для себе контрагентів , визначати свою фінансову та стратегічну політику при зд ійснені господарської діяль ності, крім того, отриманий та використаний товар по уклад еним договорам доводить неро зривний зв'язок між здійснен ою господарською діяльністю підприємства та тими напрям ками діяльності на які були с прямовані господарські відн осини з іншими особами.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача про н ікчемність угод, укладених м іж позивачем та ПП «Інтермас тер» з огляду на наступне.

Виходячи із змісту укладен их між позивачем та його конт рагентами договорів вбачаєт ься, що зазначеними договора ми сторони узгодили всі умов и, що є істотними для даного ви ду договорів. Сторонами не бу ло пред' явлено зауважень од ин до одного з приводу викона ння укладених договорів.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'я зку при формуванні податково го кредиту (зобов' язання) зд ійснювати контроль та переві рку за дотриманням постачаль ником вимог законодавства що до здійснення господарської діяльності, сплати податку д о бюджету і в подальшому за мо жливі дії порушника, зазнава ти для себе певних негативни х матеріальних наслідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України, пере дбачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків).

Суд вважає, що спірні операц ії між позивачем та його безп осереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені в ідповідно до вимог ЦК Україн и, Господарського Кодексу Ук раїни, що регулюють договірн і зобов' язання.

Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що за матеріа лами справи, вбачається, що за результатами здійсненої пер евірки, був складений акт від 14.01.2011 року, в основу висновків, я кого при визначені податкови х зобов' язань, покладені пр инцип визначеності нікчемно сті правочину, між позивачем та його контрагентом по госп одарським відносинам, що в св ою чергу потягло за собою при йняття 08 лютого 2011 року суб' є ктом владних повноважень спі рного податкового повідомле ння - рішення.

02.12.2010 року прийнятий Закон Ук раїни № 2756-VI "Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняття м Податкового кодексу Україн и", який набув чинності з 1 січн я 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст.228 ЦК України внесені зміни, безпосередньо частин а третя статті визначена в та кій редакції: У разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст .228 ЦК України, вбачається наяв ність оспорюваних з боку под аткового органу господарськ их відносин між певними суб' єктами господарювання. В дан ому випадку виходячи з акту п еревірки, податковий орган н а підставі зазначених ним в а кті перевірки обставин, вваж ає, що в даному випадку відсут нє виконання укладеного дого вору між позивачем та його ко нтрагентами. Тобто має місце оспорюванність самого догов ору, внаслідок чого податков ий орган з порушення договір них (цивільних, господарськи х) відносин між суб' єктами г осподарювання, що регулюєтьс я відповідними законодавчим и актами, переходить в площин у взаємовідносин у сфері под аткового законодавства та ро бить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган виходе тим сам им за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемнос ті) таких правочинів. Податко вий орган із стадії визначен ня такого правочину недійсни м переходить у надання право вої оцінки щодо його нікчемн ості, що за своєю правовою при родою мають різне правове на вантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутност і господарських операцій, ек ономічною необґрунтованіст ю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням т ого, що такі договірні віднос ини направлені на порушення публічного порядку, спрямова ного на незаконне заволодінн я майном держави, безпосеред ньо шляхом ухилення, від спла ти до державного бюджету обо в' язків платежів, що склада ють систему наповнення таког о бюджету.

Але за змістом ст. 228 ЦК Украї ни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосереднь о суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абс олютне порушення відповідно го закону, яке може не визнава тися в судовому порядку нікч емним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 ЦК України , після 01.01.2011 року правочини, що м ають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судо вому порядку та за рішенням с уду, крім того, у даному випадк у настають відповідні юридич ні наслідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що в свою чергу приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу на не під твердження між позивачем та його контрагентами господар ських операцій, що є по своєї с уті нікчемністю укладених пр авочинів, що в свою чергу не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є ні чим інш им як припущеннями відповіда ча, які ні чим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Суд звертає увагу, у разі, ко ли податковий орган вважає, щ о в даному випадку мало місце недійсність, (що за своєю сутт ю має ознаки фіктивного прав очину) або нікчемність право чину, між суб' єктами господ арювання метою яких було зав олодіння коштами держави шля хом ухилення від сплати пода тків (безпідставне формуванн я та заниження сплати відпов ідного податку) до бюджету, то бто фактично має місце суспі льне-небезпечне діяння, то по датковий орган має право на в ирішення такого питання в ме жах кримінального, криміналь но-процесуального законодав ства. Відповідач не надав суд у будь - яких судових рішень щодо зазначених обставин (ви років, можливих постанов суд у про закінчення кримінально го переслідування з нереабіл ітуючих обставин).

Суд, з урахуванням приписів частини 4 ст.70 КАС України, які є обов' язковими для суду, вв ажає, що висновки податковог о органу про відсутність між суб' єктами господарювання господарських відносин, тоб то про наявну оспорювану нік чемність правочинів без визн ання такого правочину в судо вому порядку недійсним є без підставним та не обґрунтован им. Законодавством чітко виз начено, що висновки про наявн ість тих чи інших ознак недій сності (нікчемності) правочи нів може зробити суд, таких по вноважень податковому орган у законодавством не надано.

Крім того, як встановлено пі д час судового розгляду будь -яких судових рішень з привод у визнання недійсними правоч инів між позивачем та його ко нтрагентом, або встановлених судовими рішеннями наявност і нікчемності правочинів, із застосуванням відповідних п равових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Ци вільного кодексу України, як і б вказували на такі правочи ни, як на недійсний, або вчинен ий з метою, що завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, порушує публічний поряд ок, та надавали б право податк овому органу приймати відпов ідне рішення відсутні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.

Щодо посилання відповідач а на лист Броварської ОДПІ Ки ївської області (вх. від 16.02.11 №997/7 ) в якому зазначається, що ПП « Інтермастер» не має офісних та складських приміщень, пра цівники відсутні, за юридичн ою та фактичною адресою не зн аходиться, активно використо вується в злочинних схемах, с прямованих на отримання неко нтрольованого доходу від над ання діючим суб' єктам підпр иємницької діяльності послу г з переведення безготівкови х коштів в готівку, та висново к податкового органу, що ТОВ « Восток Подшипник» діяв без н алежної обачності і йому мал о бути відомо фактичний та ад міністративно-майновий стан ПП «Інтермастер», невиконан ня ПП «Інтермастер» своїх по даткових зобов' язань, то су д зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни „Про систему оподаткув ання” платники податку несут ь відповідальність за правил ьність обчислення, своєчасні сть сплати податків і зборів (обов' язкових платежів) і д одержання законів про оподат кування відповідно до законі в України.

Законом України „Про податок на додану вартість” введено непрямий податок на додану вартість, запровадже ння якого не повинно впливат и на фінансово-господарську діяльність суб' єктів госп одарювання.

Згідно із цим Законом , яким визначено ставки та мех анізм справляння податку на додану вартість, обов' язок щодо визначення об' єкта оп одаткування, нарахування под атку та його утримання у поку пця товарів або послуг, прави льність обчислення та деклар ування податку, видачу подат кових накладних покладено на платника податку - продавця товару.

Обов' язок сплатити нарахований продавцем подат ок на додану вартість у склад і ціни товару або послуг та от римати належним чином оформл ену податкову накладну, у під твердження сплати податку, з аконом покладений на платник а податку - покупця.

Закон України „Про по даток на додану вартість” не містить у собі норми, яка б по кладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг) за правильніс ть визначення платником пода тку - продавцем об' єктів о податкування, правильність в ідображення їх у податковому обліку та інше.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарських опе рацій. Під час судового ро згляду встановлено не тільки придбання позивачем, за дого ворами у ПП «Інтермастер», та оплату позивачем за товар, ал е й ви користання придбаних т оварно-матеріальних цінност ей у власній в господарській діяльності, що відповідає ви ду здійснення такої діяльнос ті.

З урахуванням викладеного , винесення відповідачем спі рних податкових повідомлень -рішень від 26.05.2011 року № 0000652340, № 0000662340 яким Товариству "Вост ок Подшипник" збільшено суму грошового зобов' язання з п одатку на додану вартість у с умі 103 732,50 грн. та зменшено розмі р від' ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 330,00 грн. є безпідстав ним, оскільки при формуванні для позивача податкового кр едиту, були усі встановлені т а передбачені законом підста ви.

Відповідно до частини 2 ста тті 19 Конституції України орг ани державної влади зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачений Конституц ією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни визначено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

У відповідності статті 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Суд вважає, що позивачем над ані докази, якими він обґрунт овує свої вимоги і вони є нале жними.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав. Недоведеніст ь податковим органом порушен ня платником податку норм по даткового законодавства при прийнятті спірних податкови х повідомлень - рішень доводи ть протиправність визначенн я податкових зобов' язань, і як наслідок цього безпідста вність застосування штрафни х (фінансових) санкцій.

У зв' язку з не підтверджен ням наявними в матеріалах сп рави документами допущення п озивачем порушення підпункт ів 5.1., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.2.1 п.7.2., п.п.7.4. 1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, у відповідача від сутні підстави для застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій, передбачених пунктом 54.3 . статті 54 та пунктом 123.1 статті 1 23 Податкового кодексу Україн и.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідач, приймаючи податков і повідомлення-рішення від 26.0 5.2011 року № 0000652340 , № 0000662340, № 0 000672340 діяв на підставі та у меж ах повноважень що передбачен і Конституцією та законами У країни, проте не обґрунтован о, без урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення.

З урахуванням викладених о бставин, суд задовольняє поз ов в цій частині та скасовує оскаржувані податкові повід омлення-рішення.

Відповідно до статті 94 КАС У країни судові витрати підляг ають присудженню позивачеві з Державного бюджету Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 8 6, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Восток подшипник» до державної под аткової інспекції в Кіровськ ому районі м. Донецька про ска сування податкових повідомл ень-рішень від 26.05.2011 року №0000652340, ві д 26.05.2011 року №0000662340, від 26.05.2011 року №000067 2340 - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення, прийняте де ржавною податковою інспекці єю в Кіровському районі м. Дон ецька від 26.05.2011 року №0000652340, яким то вариству з обмеженою відпові дальністю «Восток подшипник » збільшено суму грошового з обов' язання з податку на до дану вартість в розмірі 103732,50 гр н., з яких за основним платежем 82986 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями 20746,50 грн.,

Скасувати податкове повід омлення-рішення, прийняте де ржавною податковою інспекці єю в Кіровському районі м. Дон ецька від 26.05.2011 року №0000662340, яким то вариству з обмеженою відпові дальністю «Восток подшипник » зменшено розмір від' ємног о значення суми податку на до дану вартість в розмірі 10330 грн .,

Скасувати податкове повід омлення-рішення, прийняте де ржавною податковою інспекці єю в Кіровському районі м. Дон ецька, від 26.05.2011 року №0000672340, яким т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Восток подшипни к» збільшено суму грошового зобов' язання з податку на п рибуток в розмірі 164080 грн., з яки х за основним платежем 131264 грн. , за штрафними (фінансовими) са нкціями 32816 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України за кодом бюджетн ої класифікації доходів 22090200 - Державне мито, р/р 31112095700005 - Державний бюджет Калінін ського району м. Донецька, ЄДР ПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Гол овне управління Державного к азначейства України у Донець кій області на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Восток подшипник» (Є ДРПОУ 35375117) судовий збір в розмі рі 3 (три) гривні 40 копійок.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено 1 0 листопада 2011 року у присутнос ті представників сторін. Пос танова у повному обсязі виго товлена 15 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.