Постанова

від 10.11.2011 по справі 2а-0870/8356/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року 12:30 Справа № 2а-0870/8356/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого - судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Завод Запоріжелек тромаш» до Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні м. Запоріжжя про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 02 вересня 2011р. №0003802302,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулос ь товариство з обмеженою від повідальністю «Завод Запорі желектромаш» (далі Позивач а бо ТОВ «завод Запоріжелектро маш») до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Запоріжжя (далі Відпові дач або ДПІ) про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення від 02 вересня 2011р. №0003802302.

Позовні вимоги Позивач обґ рунтовує наступним.

Так в період з 03.08.2011 по 09.08.2011 на то варистві Позивача було прове дено позапланову документал ьну виїзну перевірку з питан ь правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплат и до бюджету сум з податку на п рибуток та податку на додану вартість при взаємовідносин ах з ТОВ «Запоріжіндустріалр есурс». Як зазначено в Акті перевірки та в листі про на дання відповіді на подані за перечення, перевіркою встано влено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу Укр аїни, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.3. п.7.2. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», п.198.6.ст.198, п.20 1.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та завищено суму под аткового кредиту по податку на додану вартість на загаль ну суму 15689 гривень та тим самим занижено на ту саму суму 15689 гр ивень розмір податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість.

Висновки Акту перевірки ґрунтуються на нікчемності т а недійсності правочинів, та , як наслідок, безпідставност і віднесення витрачених сум до складу податкового кредит и, у відповідності до вимог За кону України «Про податок на додану вартість» та Податко вого кодексу України.

Позивач не погоджується з в исновками перевірки та винес еним по результатам рішення з тих підстав, що правочини мі ж позивачем та його ТОВ «Запо ріжіндустріалресурс» відпо відають вимогам чинного зако нодавства України, при їх укл аденні сторонами досягнуто з годи та усіх суттєвих умов; пр едметом правочинів є товари та роботи, що не обмежені в цив ільному обороті України; пра вочини реально сторонами бул о виконано - товар (роботи) пер едано, грошові кошти сплачен о. В Акті не наведено жодн ого доказу протилежного. Так ож порушень вимог встановлен их до податкової накладної н е встановлено, а тому відсутн і підстави для не включення з азначених сум до складу пода ткового кредиту. Крім того, ві дсутні будь-які порушення бу хгалтерського та податковог о законодавства, а відповідн о зроблені в акті та відповід і на заперечення висновки є н еобґрунтованими.

В судовому засіданні предс тавники Позивача позовні вим оги підтримали у повному обс язі з підстав, які були виклад ені в позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача 26.1 0.2011р. подав до суду письмові за перечення з копією постанови слідчого від 06.07.2011р. про призна чення документальної позапл анової перевірки.

У судовому засіданні щодо позову заперечив. зазначив, щ о перевірка проведена за пос тановою слідчого, про що зазн ачено у наказі про проведенн я перевірки від 29.07.2011р. №1171. Проте зазначають, що до ДПІ також на дходив Акт перевірки кон трагента Позивача - ТОВ «Запо ріжіндустріалресурс» щодо з дійснення останнім своєї дія льності з наданням податково ї вигоди третім особам, що так ож було підставою для провед ення перевірки. За результат ами перевірки встановлені по рушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цив ільного кодексу України, пп.7.4 .1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», п.198.6.ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та завищено суму податковог о кредиту по податку на додан у вартість на загальну суму 156 89 гривень. На підставі акту пе ревірки прийнято податкове п овідомлення-рішення №0003802302 від 02.09.2011р., яким визначено суму под аткового зобов'язання по на д одану вартість у розмірі 17468,75г рн.( 15689,00грн.-основний платіж та 1779,75грн- штрафна санкція). У задо воленні позову просив відмов ити. Суду також надав копію на казу від 29.08.2011р. №1171 про призначе ння експертизи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши нор ми законодавства, та оцінивш и надані докази, суд приходит ь до наступного.

Судом встановлено, що в пері од з 03.08.2011 по 09.08.2011 було проведено п озапланову документальну ви їзну перевірку ТОВ «Завод За поріжелектромаш» - Позивача з питань правомірності обчи слення, повноти і своєчаснос ті сплати до бюджету сум з под атку на прибуток та податку н а додану вартість при взаємо відносинах з ТОВ «Запоріжінд устріалресурс».

Перевіркою встановлені по рушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цив ільного кодексу України, пп.7.4 .1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», п.198.6.ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та завищено суму податковог о кредиту по податку на додан у вартість на загальну суму 156 89 гривень. На підставі акту пе ревірки прийнято податкове п овідомлення-рішення №0003802302 від 02.09.2011р., яким визначено суму под аткового зобов'язання по на д одану вартість у розмірі 17468,75г рн.( 15689,00грн.-основний платіж та 1779,75грн- штрафна санкція).

Висновки Акту перевірки ґрунтуються на нікчемності т а недійсності правочинів, та , як наслідок, безпідставност і віднесення витрачених сум до складу податкового кредит и, у відповідності до вимог За кону України «Про податок на додану вартість» та Податко вого кодексу України.

Підставою проведення пере вірки слугувала постанова сл ідчого з особливо важливих с прав слідчого відділу податк ової міліції Державної подат кової адміністрації у Запорі зькій області про призначенн я документальної позапланов ої перевірки від 06 липня 2011року .

Згідно вказаної постанови слідчим в рамках кримінальн ої справи №561101 порушеного за ч. ст. 205 КК України відносно ОС ОБА_2, який фіктивно здійсни в реєстрацію ТОВ «Запоріжінд устріалресурс» з метою прикр иття незаконної діяльності т а ухилення від сплати податк ів, на підставі ч. 1 ст. 66, ст.. 130 КПК України, ст.. 78 п.78.1. п.п. 78.1.11 Податко вого кодексу України, прийня то постанову про призначення документальної позапланово ї перевірки.

Керівником Відповідача, в с вою чергу, 29.07.2011р. за №1171 прийнято наказ про проведення позапл анової виїзної перевірки Поз ивача, як підстава для її пров едення зазначено - п.п. 78.1.11 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу Укр аїни.

Статтею 78 Податкового кодек су України встановлений поря док проведення документальн их позапланових перевірок.

Відповідно до п.п. 78.1.11 докумен тальна позапланова виїзна пе ревірка здійснюється за наяв ності хоча б однієї з таких об ставин: отримано постанову с уду (ухвалу суду) про призначе ння перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, пр окурора, винесену ними відпо відно до закону у кримінальн их справах, що перебувають у ї х провадженні.

Таким чином саме підставою проведення перевірки, як і за значено у наказі Відповідача від 29.07.2011р. №1171 норма ПК України - п.п. 78.1.11 п.78.1. ст. 78 - є постанова сл ідчого.

В Акті перевірки переві ряючим визначено підставу пе ревірки - п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК Укр аїни, також представник Відп овідача у судовому засіданні зазначав, що підставою перев ірки також було отримання А кту перевірки ДПІ в Орджоні кідзевському районі м. Запор іжжя контрагента Позивача, п роте суд не погоджується з та кими доводами з наступних пі дстав.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК Укр аїни про проведення документ альної позапланової перевір ки керівник органу державної податкової служби приймає р ішення, яке оформлюється нак азом.

В наказі керівника Відпові дача від 29.07.2011р. за №1171 про провед ення позапланової виїзної пе ревірки Позивача, як підстав а для її проведення зазначен о лише п.п. 78.1.11 п.78.1. ст. 78 Податково го кодексу України. В даному в ипадку це і є постанова слідч ого від 06.07.2011р. про призначення такої перевірки.

Крім того, наказ керівника В ідповідача про проведення пе ревірки Позивача прийнято 29.07 .2011р., а Акт перевірки ДПІ в О рджонікідзевському районі м . Запоріжжя контрагента Пози вача датований 01.08.2011р. та невідо мо коли отриманий Відповідач ем та в свою чергу не вказаний у наказі як на підставу для пр оведення перевірки.

Суд не погоджується з прийн ятим Відповідачем податкови м повідомленням-рішенням №00038 02302 від 02.09.2011р. з наступних підста в.

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове по відомлення-рішення приймаєт ься керівником податкового о ргану (його заступником) прот ягом десяти робочих днів з дн я, наступного за днем врученн я платнику податків акта пер евірки у порядку, передбачен ому статтею 58 цього Кодексу, д ля надсилання (вручення) пода ткових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень пос адових осіб платника податкі в до акта перевірки приймаєт ься з урахуванням висновку п ро результати розгляду запер ечень до акта перевірки - прот ягом трьох робочих днів, наст упних за днем розгляду запер ечень і надання (надсилання) п исьмової відповіді платнику податків.

За наслідками проведення в иїзної перевірки Позивачу по датковим повідомленням-ріше нням №0003802302 від 02.09.2011р. визначено суму податкового зобов'язан ня по на додану вартість у роз мірі 17468,75грн.( 15689,00грн.-основний пл атіж та 1779,75грн- штрафна санкці я).

Податкове повідомлення-рі шення було отримане Позиваче м 30.09.2011 року поштою про що не зап еречують сторони.

Пункт 86.9 статті 86 Податковог о кодексу України встановлює особливості оформлення резу льтатів податкових перевіро к у разі, якщо такі перевірки п ризначені відповідно до крим інально-процесуального зако ну або закону про оперативно -розшукову діяльність.

Відповідна підстава для пр оведення позапланових подат кових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статт і 78 Податкового кодексу Украї ни. Згідно з наведеним підпун ктом, документальна позаплан ова виїзна перевірка здійсню ється в разі, зокрема, якщо отр имано постанову суду (ухвалу суду) про призначення переві рки або постанову органу діз нання, слідчого, прокурора, ви несену ними відповідно до за кону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадже нні.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, а ні норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс у України не конкретизують к оло осіб, щодо яких може бути п ризначено документальну поз апланову перевірку за наявно сті відповідної постанови ко мпетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процес уального законодавства.

Отже, відповідну документа льну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу д ізнання чи суду може бути про ведено щодо будь-яких осіб.

Виходячи з викладеного, пун кт 86.9 статті 86 Податкового коде ксу України регулює порядок оформлення результатів доку ментальних позапланових пер евірок щодо будь-яких осіб, як що такі перевірки були прове дені на підставі підпункту 78.1 .11 пункту 78.11 статті 78 Податковог о кодексу України, тобто в меж ах кримінально-процесуально го законодавства чи законода вства про оперативно-розшуко ву діяльність.

Доказів набрання законної сили рішенням суду по кримін альній справі №561101, за ч. ст. 205 КК України відносно ОСОБА_2, який фіктивно здійснив реєст рацію ТОВ «Запоріжіндустріа лресурс» з метою прикриття н езаконної діяльності та ухил ення від сплати податків та в рамках якої призначена пере вірка, на час прийняття оскар женого податкового повідомл ення-рішення, Відповідачем н е надано.

У судовому засіданні предс тавник Відповідача вказав на відсутність судового рішенн я у вказаній кримінальній сп раві.

Доводи представника Відпо відача стосовно законності в инесення оскаржуваного пода ткового повідомлення-рішенн я суд вважає необґрунтованим и, оскільки, згідно положень п ункту 86.8 Податкового кодексу України податкове повідомле ння-рішення може бути винесе не якщо результатами податко вої перевірки будуть установ лені факти порушення податко вого законодавства і ці факт и знайдуть відображення в об винувальному вироку з кримін альної справи чи постанові п ро закриття кримінальної спр ави з нереабілітуючих обстав ин; складання та надсилання п латнику податків податковог о повідомлення-рішення за по датковими зобов'язаннями пла тника податків за податками та зборами, несплата податко вих зобов'язань за якими вста новлена рішенням суду, забор оняється до набрання законно ї сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

До набрання чинності обвин увальним вироком або до вине сення постанови про закриття кримінальної справи за нере абілітуючими обставинами ст атус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведено ї з підстав, установлених пун ктом 86.9 статті 86 Податкового ко дексу України, визначається кримінально-процесуальним з аконом або законом про опера тивно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугува ти самостійною підставою для винесення податкових повідо млень-рішень.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, р озгляд і вирішення справ в ад міністративних судах здійсн юється на засадах змагальнос ті сторін та свободи в наданн і ними суду своїх доказів і у д оведеності перед судом їх пе реконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідачем не доведено с уду законність та обґрунтова ність прийняття оскарженого податкового повідомлення - р ішення.

Отже, в разі якщо грошове зо бов' язання розраховується органом державної податково ї служби за результатами пер евірки, призначеної відповід но до кримінально-процесуаль ного закону або закону про оп еративно-розшукову діяльніс ть, податкове повідомлення - рішення за результатами так ої перевірки не приймається до дня набрання законної сил и відповідним рішенням суду. Таким чином податкове повід омлення рішення від 02 вересня 2011р. №0003802302 є таким, що прийняте по датковим органом завчасно, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, присудженню з Державного бюджету України на користь п озивача підлягають здійснен і ним та документально підтв ердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 К АС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 02 вере сня 2011р. №0003802302.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Завод Запоріжелектр омаш» (ЄДРПОУ 34595890) 3(три)грн. 40коп . судового збору.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду шляхом подачі через Запор ізький окружний адміністрат ивний суд апеляційної скарг и в 10-ти денний строк з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Повний текст постанови бул о виготовлено 11 листопада 2011ро ку.

Суддя (під пис) Н.І. Малиш