Постанова

від 02.11.2011 по справі 2а-0870/8332/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02 листопада 2011 року                                       Справа №  2а-0870/8332/11

 (11 год. 30 хв.)                                                                                      м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Вельможко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:          Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до:          товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт», державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

треті особи на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт», які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про: припинення юридичної особи.

          06.10.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі – позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт», в якому позивач просить припинити юридичну особу ТОВ «Бізнес-Експерт» (ідентифікаційний код 30641644), зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області внести до Єдиного державного реєстру запис щодо судового рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Бізнес-Експерт» та розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20.05.2011 до ЄДРПОУ внесено запис 7 щодо відсутності юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт») за вказаною адресою.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2011 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.11.2011.

24.10.2011 судом були отримані письмові пояснення начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 з проханням розглянути справу за відсутності державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та підтвердженням наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність відповідача за вказаним його місцезнаходженням.

02.11.2011 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Представник відповідача та треті особи на стороні відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

                                                          ВСТАНОВИВ:

Державна реєстрація відповідача була проведена 15.02.2000, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.08.2011 № 10970942.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.08.2011 № 10971329 до ЄДРПОУ внесено інформацію щодо відсутності відповідача за вказаною адресою (72313, Запорізька обл., м. Мелітополь,          вул. Героїв Сталінграда, буд. 3).

Згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (далі – Закон № 755-IV), підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Судом встановлена наявність у ЄДРПОУ запису про відсутність відповідача за вказаним його місцезнаходженням.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині вимог щодо припинення юридичної особи.

Позовні вимоги в частині зобов’язання державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області внести до Єдиного державного реєстру запис щодо судового рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Бізнес-Експерт» суд визнає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Обов’язок вчинення вищезазначених реєстраційних дій виникає у державного реєстратора на підставі норм ст. 38 Закону № 755-IV після отримання ним копії судового рішення про припинення юридичної особи, що надсилається йому судом у день набрання таким рішенням законної сили.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Такий спосіб захисту порушеного права як зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії може бути обраний позивачем у випадку протиправної бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Визначення «бездіяльність» суд розуміє як пасивну поведінку суб’єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, зокрема, недотримання суб’єктом владних повноважень визначених законом часових рамок для вчинення дій або прийняття рішень.

Відтак постановлення судом рішення про зобов’язання державного реєстратора вчинити певні дії до моменту виникнення у нього обов’язку щодо вчинення таких дій суперечить завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме у зазначеній вище частині.

          Враховуючи вищезазначене, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд

                                                   ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт» та державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області» задовольнити частково.

          Припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт» (ідентифікаційний код 30641644, місцезнаходження: вул. Героїв Сталінграда,           буд. 3, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313).

          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                    

Суддя                                             О.В. Прудивус