Постанова

від 10.11.2011 по справі 1170/2а-3039/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-3039/11

Кіровоградський окружни й адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря судово го засідання : Снісар Я.В.

представників сторін:

позивача - Шевченко М.Л.

відповідача - Кавун О.М. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім Дербі»

до відповідача: Маловисків ської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податков ого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Торго вий Дім Дербі»звернулос я до суду з позовом до Маловис ківської міжрайонної держав ної податкової інспекції про скасування податкового пові домлення-рішення №0000612310 від 09.08.2011 р., яким визначено податкове з обов' язання з податку на до дану вартість в сумі 26040,00 грн., з яких 26039,00 грн. основного плате жу та 1,00 грн. штрафної (фінансов ої) санкції.

Оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення винесене М аловисківською МДПІ на підст аві акту №62/2310/23097657 від 25.07.2011 року.

Позивач вказує, що перевірк ою встановлено включення до податкового кредиту суму по датку на додану вартість, в зв ' язку з придбанням товарів (послуг), який проведено на під ставі нікчемного правочину, чим завищено суму податковог о кредиту за січень 2011 року в с умі 26038,74 грн., наслідком чого є п орушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податко вого кодексу України.

Крім того, Маловисківської МДПІ було зазначено, що позив ачем порушено пп.1,5 ст.203, пп. 1,2 ст. 215, п.1 ст.216, ст.ст. 228,626,629,650,655,658,662 ЦК Украї ни в частині недодержання ви мог вищевказаних норм закону в момент вчинення правочині в з ТОВ «Формула Петрол», які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків.

Представник позивача в суд ове засідання прибув та позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, обґрунтовуючи їх о бставинами, які викладені в п озові.

Представник відповідача п озов не визнав з підстав, викл адених в запереченні на позо вну заяву, обґрунтувавши тим , що об' єкти оподаткування п о операціях з придбання това рів (послуг) у підприємств-пос тачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг ) підприємствам-покупцям, на д умку відповідача, відсутні.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті суд дійшов в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи № 541122, довідки з ЄДР підприємств та організ ацій України /а.с. 35,36/ товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Торговий Дім Дербі»з ареєстроване Маловисківськ ою районною державною адміні страцією Кіровоградської об ласті є платником податку на додану вартість /а.с. 18/.

Маловисківською МДПІ на підставі наказу № 540 від 15.07.2011 року та повідомлення від 15.07.2011 року №11-2310-23097657 /а.с. 95,96/ проведено по запланову невиїзну документ альну перевірку ТОВ «Торгови й дім Дербі»з питання пра вильності нарахування подат кових зобов' язань та податк ового кредиту за січень 2011 рок у та з питань взаємовідносин з ТОВ «Формула Петрол»(код Є ДРПОУ - 23678041), за результатами я кої складено акт №62/2310/23097657 від 25.07 .2011 року /а.с. 24-33, 82-87/.

Висновками акту є пор ушення ТОВ «Торговий Дім Д ербі», на думку відповідача , п. 198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6, ст.198 Податк ового кодексу України частин і включення суми податку на д одану вартість у зв' язку з п ридбанням товарів (послуг), як ий проведено на підставі нік чемного правочину, чим завищ ено суму податкового кредиту за січень 2011 року в сумі 26038,74 грн .; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.ст. 228,629, 626,650,655,658,662 ЦК України частині н едодержання вимог статей в м омент вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ними по правоч инах, здійснених ТОВ «Торгов ий дім Дербі»

09 серпня 2011 року Малови сківською МДПІ винесено пода ткове повідомлення-рішення № 0000612310/ а.с.34/.

Так, спеціалістами ДПІ зро блено висновок щодо завищенн я суми податкового кредиту з а січень 2011 року в розмірі 26038,74 гр н. на підставі отриманої інфо рмації від Кіровоградської О ДПІ, відповідно до якої у ТОВ « Формула Петрол»відсутні тру дові ресурси, складські прим іщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого ви ду діяльності, вбачається пр оведення транзитних фінансо вих потоків, спрямованих на з дійснення операцій з надання податкової вигоди, переважн о з контрагентами, які не вико нують свої податкові зобов' язання, зокрема, у випадках, ко ли операції здійснюються чер ез посередників з метою штуч ного формування валових витр ат та податкового кредиту, не мають реального товарного х арактеру.

Суд, не погоджується з висно вками, що були зроблені спеці алістами Маловисківської МД ПІ виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу Укра їни господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Зазначена норма неді йсність господарського зобо в' язання пов' язує з наступ ним:

1) невідповідністю йог о змісту вимогам закону;

2) наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства;

3) укладенням учасника ми господарських відносин з порушенням хоча б одним із ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб' єктн ості).

За вимогами цивільно го законодавства існує презу мпція правомірності правочи ну (ст. 204 ЦК України). Якщо недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін або інша заінтересо вана особа заперечує його ді йсність на підставах, встано влених законом, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним (оспорюваний правоч ин). До оспорюваних правочині в належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без на міру створення правових насл ідків, які обумовлювалися ци м правочином. Фіктивний прав очин визнається судом недійс ним (ст. 234 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 228 Ц К України у разі недодержанн я вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання недій сним у судовому порядку дого вору поставки нафтопродукті в №12/04-01 від 04.01.2011 року /а.с. 10-13/ між ТОВ «Торговий Дім Дербі»та Т ОВ «Формула Петрол».

Зобов' язання за договоро м між ТОВ «Торговий Дім Дер бі»та ТОВ «Формула Петрол» виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується п ервинними документами:

- видатковою накладною № РН- 011368 від 21.01.2011 року /а.с. 15/,

- рахунком - фактурою № 20 від 21. 01.2011 року /а.с. 14/,

- податковою накладною № 1531 в ід 21.01.2011 року /а.с. 16/,

- товарно-транспортною накл адною № 4181 від 21.01.2011 року /а.с. 17/,

- журнал обліку надходжень н афтопродуктів /а.с. 92-94/.

Оплата товару була проведе на згідно умов п.7.1, п.7.2, п.7.3 догов ору поставки /а.с. 73,99/.

На підтвердження подальшо го використання придбаного т овару позивачем надано торго вий патент, звіт про суми нара хованої заробітної плати зас трахованих осіб та сум нарах ованого єдиного внеску на за гальнообов'язкове державне с оціальне страхування до орга нів Пенсійного фонду України за січень 2011 року, копії трудов их книжок, копія фіскального чеку /а.с. 59-72/.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи докази вс тановив, що вони дійсно відпо відають вимогам п. 201.1 ст.201 Пода ткового кодексу України, оск ільки вони містять:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дата виписування податко вої накладної;

в) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фі зичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/п ослуг;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

ґ) місцезнаходження юридич ної особи-продавця або подат кова адреса фізичної особи - п родавця, зареєстрованої як п латник податку;

д) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувач а) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товар ів/послуг та їх кількість, обс яг;

є) ціна постачання без ураху вання податку;

ж) ставка податку та відпов ідна сума податку в цифров ому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку;

и) вид цивільно-правового до говору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕ Д (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну те риторію України).

Таким чином, фактичне викон ання договору відбулось, що п ідтверджується первинними д окументами, що оформлені від повідно до п. 9.2. ст.9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Відповідно до ч. 1 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»первинний документ - документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Суд зазначає, що рахунок- ф актура, видаткова, податкова та товарно-транспортна накл адні є первинними документа ми, в розумінні ч. 1 вищезазнач еного Закону.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»первинні та звед ені облікові документи можут ь бути складені на паперових або машинних носіях і повинн і мати такі обов'язкові рекві зити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В даному випадку, рахунок- фактура № 20 від 21.01.2011 року, видат кова накладна №РН-011368 від 21.01.2011 ро ку, податкова накладна від 21.01 .2011 року № 1531,товарно-транспортн а накладна № 4181 від 21.01.2011 року, що д олучені до матеріалів справи відповідають даним вимогам.

Таким чином доводи в ідповідача щодо направленос ті діяльності ТОВ «Формула П етрол»на ухилення від сплати податків, а у зв' язку з цим і нікчемності угоди укладеної позивачем з вказаним підпри ємством, судом до уваги не при ймаються як не підтверджені належними та допустимими док азами.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податк ового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :

а) придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг;

б) придбання (будівниц тво, спорудження, створення) н еоборотних активів, у тому чи слі при їх ввезенні на митну т ериторію України (у тому числ і у зв' язку з придбанням та/а бо ввезенням таких активів я к внесок до статутного фонду та/або при передачі таких акт ивів на баланс платника пода тку, уповноваженого вести об лік результатів спільної дія льності);

в) отримання послуг, на даних нерезидентом на митній території України, та в разі о тримання послуг, місцем пост ачання яких є митна територі я України;

г) ввезення необоротн их активів на митну територі ю України за договорами опер ативного або фінансового ліз інгу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 19 8 Податкового кодексу Україн и датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка плат ника податку на оплату товар ів/послуг;

дата отримання платн иком податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезе ння на митну територію Украї ни товарів та з постачання по слуг нерезидентом на митній території України датою вини кнення права на віднесення с ум податку до податкового кр едиту є дата сплати (нарахува ння) податку за податковими з обов' язаннями згідно з пунк том 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення пра ва орендаря (лізингоотримува ча) на збільшення податковог о кредиту для операцій фінан сової оренди (лізінгу) є дата ф актичного отримання об' єкт а фінансового лізінгу таким орендарем.

Датою виникнення пра ва замовника на віднесення с ум до податкового кредиту з д оговорів (контрактів), визнач ених довгостроковими відпов ідно до пункту 187.9 статті 187 цьог о Кодексу, є дата фактичного о тримання замовником результ атів робіт (оформлених актам и виконаних робіт) за такими д оговорами (контрактами).

Для товарів/послуг, по стачання (придбання) яких кон тролюється приладами обліку , факт постачання (придбання) т аких товарів/послуг засвідчу ється даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податк ового кодексу України податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи з дог овірної (контрактної) вартос ті товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначе них відповідно до статті 39 цьо го Кодексу, та складається з с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 193.1 статті 193 цього Кодексу, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з:

придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари /послуги та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податк ового кодексу України якщо п латник податку придбає (виго товляє) товари/послуги та нео боротні активи, які признача ються для їх використання в о пераціях, що не є об' єктом оп одаткування або звільняютьс я від оподаткування, то суми п одатку, сплачені (нараховані ) у зв' язку з таким придбання м (виготовленням), не відносят ься до податкового кредиту з азначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 19 8 Податкового кодексу Україн и не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв' язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу. У разі, якщ о на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, які попередньо віднесен і до податкового кредиту, зал ишаються не підтвердженими з азначеними цим пунктом докум ентами, платник податку несе відповідальність відповідн о до закону.

Виходячи зі змісту на ведених вище норм законодавс тва, право на віднесення сум П ДВ, сплачених при придбанні т овару, до податкового кредит у виникає у суб' єкта господ арювання у разі дотримання н им наступних умов: 1) фактичнос ті придбання такого товару, т обто, реальності відповідної господарської операції; 2) ная вності податкових накладних , складених особою, зареєстро ваною платником податку, чи м итних декларацій на підтверд ження придбання такого товар у та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використанн я придбаного товару в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності п ідприємства.

Суд вважає, що вказані висновки в акті перевірки не ґрунтуються на нормах Подат кового кодексу України, оскі льки право на віднесення до п одаткового кредиту сум подат ку на додану вартість, як спла чених, так і нарахованих, вини кає за правилами першої поді ї: або фактичної сплати кошті в (в т.ч. податку на додану варт ість) продавцю в оплату придб аних товарів (робіт, послуг), а бо отримання податкової накл адної, в якій зазначені суми п одатку на додану вартість, що засвідчує факти придбання п латником податків товару (ро біт, послуг).

Чинним законодавство м України на сторону цивільн о-правової угоди, яка є платни ком податків, не покладено об ов' язку з перевірки дотрима ння постачальниками товару в имог податкового законодавс тва зі сплати податкових зоб ов' язань до бюджету. Врахов уючи вищезазначене, суд дійш ов висновку, що Податковий ко декс України, не ставить в зал ежність можливість включенн я до податкового кредиту сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), від їх фактичної сплати до бюджету продавцем товарів (р обіт, послуг).

Згідно з позицією інформа ційного листа Вищого адміні стративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби»дослідженню підлягає ре альність господарських опер ацій, що є підставою для виник нення права на податковий кр едит або бюджетне відшкодува ння; добросовісність дій пла тника податку, яка полягає у в ідповідності вчинених ним ді й господарській меті, а також реальність всіх даних, навед ених у документах, що надають право на податковий кредит т а/або/ бюджетне відшкодуванн я.

Таким чином, врахову ючи, що здійснення господарс ьких операцій між ТОВ «Торго вий Дім Дербі»та ТОВ «Фор мула Петрол»підтверджено пе рвинними бухгалтерськими до кументами, підприємства були належним чином зареєстрован і як суб' єкти господарської діяльності та як платники по датку на додану вартість, та з урахуванням вимог ст. 198 Подат кового кодексу України, суд д ійшов висновку про відсутніс ть у відповідача правових пі дстав для донарахування пози вачу податку на додану варті сть та застосування штрафних санкцій.

В даному випадку, пози вач зміг довести правомірні сть звернення до суду з позов ними вимогами, а тому за таких обставин суд приходить до ви сновку, що Маловисківською М ДПІ було неправомірно винесе но податкове повідомлення- рішення №0000612310 від 09.08.2011 року.

В силу ч. 2 ст. 124 Конститу ції України юрисдикція судів поширюється на всі правовід носини, що виникають у держав і.

Частиною 1 ст. 9 КАС Укра їни встановлено, що суд при ви рішенні справи керується при нципом законності, відповідн о до якого органи державної в лади, місцевого самоврядуван ня, їхні посадові і службові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Відповідно до ст. ст. 11 , 71 Кодексу адміністративног о судочинства України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу , оцінює докази, які є у справі , за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на їх бе зпосередньому, всебічному, п овному та об'єктивному дослі дженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

В даному випадку, пози вач зміг довести правомірніс ть звернення до суду з позовн ими вимогами, а тому за таких о бставин адміністративний по зов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Маловисківс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції від 09.08.2011 р оку № 0000612310, яким визначено Т ОВ «Торговий дім Дербі»с уму грошового зобов' язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в роз мірі 26040,00 грн., в тому числі за ос новним платежем 26039,00 грн., за штр афними санкціями 1,00 грн.

Стягнути з Державного бю джету України на користь ТОВ «Торговий дім Дербі»суд овий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровсь кого апеляційного адміністр ативного суду через Кіровогр адський окружний адміністра тивний суд шляхом подачі в 10- д енний строк з дня її проголош ення, а в разі складення поста нови у повному обсязі відпов ідно до ст. 160 КАС України - з дн я отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційно ї скарги.

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом