Постанова

від 17.10.2011 по справі 2а-6986/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2011 року Справа № 2а-6986/11/1270

Луганський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого - судді Агеви ча К.В.,

при секретарі - Чуванову А .С.,

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.04.11 № 12/04/11),

представник відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 04. 01.11 № 10/9/10),

ОСОБА_3 (довіреність від 30.09.11 № 17163/9/10),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Лукра» до державн ої податкової інспекції в Ар темівському районі м. Луганс ька про визнання противоправ ними дій суб' єкта владних п овноважень та скасування под аткового повідомлення-рішен ня №0000592300 від 04.08.2011-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лукра» звернулось до суду з позовом до Державної податк ової інспекції Артемівськом у районі м. Луганська про визн ання противоправними дій суб ' єкта владних повноважень т а скасування податкового пов ідомлення-рішення від 04.08.2011 № НОМЕР_1 яким визначено суму грошового зобов' язання на суму 1667,00 грн. за основним плате жем, та 417 грн. за штрафними (фін ансовими) санкціями.

Позивач вважає, що оспорюв анє повідомлення-рішення вин есено з порушенням-вимог чин ного законодавства, без врах ування фактичних обставин та наявних документів, і мають б ути скасовані з наступних пі дстав.

Вказане податкове повідом лення-рішення було винесено на підставі акта від 21.07.2011 № 334/23-00/30 996264, про результати документал ьної позопланової перевірки з питань взаємовідносин з пр иватного підприємства «Алья нсмашагротранс» за листопад 2010 року, яким визначено суму гр ошового зобов' язання ТОВ «Л укра», на суму 1667,00 грн. за основн им платежем, та 417 грн. за штрафн ими (фінансовими) санкціями.

Згідно зазначеного акта, пе ревіркою повноти визначення податкового кредиту у листо паді 2010 року ТОВ «Лукра» було п рипущено його завищення на с уму 1667,00 грн., з огляду на порушен ня товариством приписів п. 198,3 т а 198,6 ст. 198 ПК України, та зазанач ено, що «Не відносяться до под аткового кредиту суми податк у, сплаченого (нарахованого) у зв' язку з придбанням товар ів/послуг, не підтверджені по датковими накладними або офо рмлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними дек лараціями.

З висновками викладеними у акті №334/23-00/30996264 від 21.07.2011 позивач не згоден, а податкове повідомл ення-рішення від 04.08.2011 №0000592300 вваж ає неправомірними та таким, щ о має бути скасовано.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, надав пояснення щодо сут і позовних вимог та просив за довольнити позов у повному о бсязі.

У судовому засіданні предс тавники відповідача позов не визнали, надали суду письмов і заперечення на адміністрат ивний позов в яких зазначили , що ДПІ в Артемівському район і м. Луганська відповідно до н аказу від 13.07.11 №583 була проведен а документальна позапланова невиїздна перевірка ТОВ «Лу кра» з питань повного обчисл ення податку на додану варті сть по взаємовідносинам з ПП «Альянсмашагротранс» за пер іод з 01.11.10 по 30.11.10 за результатами якої складено акт від 21.07.11 №334/23-00/ 30996264 про заниження податку на д одану вартістьу розмірі 1667,00 гр н. за листопад 2010 року.

Аналізом податкової звітн ості з ПДВ, наданих ТОВ «Лукра » до ДПІ в Артемівському райо ні м. Луганська встановлено, щ о податковий кредит підприєм ства у сумі 1667,00 грн. сформовано за рахунок контрагента-пост ачальника ПП «Альянсмашагро транс».

Перевіркою встановлені по рушення ПП «Альянсмашагротр анс» які відображені в зазна ченому акті перевірки, а саме пп. 7.41, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок н а додану вартість» (із змінам и та доповненнями), у зв' язку з чим представники відповід ача просили суд відмовити в з адоволенні позову за необгру нтованістю.

Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, розглянувши справу в ме жах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів , оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмежен ою відповідальністю «Лукра» зареєстровано у якості юрид ичної особи суб' єкта господ арської діяльності виконавч им комітетом Луганської місь кої ради 27.06.2000, ін.код 30996264 про що св ідчить свідоцтво про державн у реєстрацію серії А00 № 488486 від ( а.с. 11).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого суд вирішує справи відп овідно до Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України, а також за стосовує інші нормативно-пра вові акти, прийняті відповід ним органом на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні”, на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

У відповідності з Конститу цією України кожному гарант ується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяль ності органів державної вла ди, місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

З урахуванням викладеного , зазначена справа відносять ся до юрисдикції адміністрат ивних судів, оскільки учасни ком спору є суб'єкт владних по вноважень (орган державної п одаткової служби, наділений публічно-владними повноваже ннями.

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року N 166 (далі - Порядок № 166), платник податку самостійн о обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в д екларації. Дані, наведені в де кларації, повинні відповідат и даним бухгалтерського та п одаткового обліку платника ( пункт 3.4 Порядку), оскільки, як в изначено пунктом 2 статті 3 Зак ону "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні", фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

З огляду на викладене, аналі з реальності господарської д іяльності повинен здійснюва тися на підставі даних подат кового, бухгалтерського облі ку платника податків та відп овідності їх дійсному економ ічному змісту.

Наказом Державної податко вої адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Поряд ок оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок № 327).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб'єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка.

Судом встановлено, що на під ставі поданої заявки позивач а ПП «Альянсмашагротранс» бу ло виписано рахунок-фактуру № 496 від 02.11.10 (а.с. 69).

На підставі чого 10 листопад а 2010 року ТОВ «Лукра» та ПП «Аль янсмашагротранс» уклали дог овір куплі-продажу № 10/11 (а.с. 70).

Відповідно до ст. 181 Господар ського кодексу України, вста новлено загальний порядок ук ладання господарських догов орів. Так господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається украдання гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограми, теле фонограми тощо, а також шляхо м підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладання данного виду дог овору.

Враховуючи, що вимог до форм и та порядку укладання догов орів куплі-продажу комплекту ючих між ТОВ «Лукра» та ПП «Ал ьянсмашагротранс» діючим за конодавством не встановлено , факт виписки-рахунку раніше за укладання господарського договору не є порушенням.

На підтвердження правомір ності зазначеного договору п озивачем була надана видатко ва накладна від 10.11.10 №10111 з печатк ами підприємств я кій визнач ено найменування, кількість та одиниця виміру товару (а.с.7 1) та податкова накладна від 10.11 .10 № 10111 (а.с. 72).

Щодо доводів відповідача п ро невідповідальність форми податкої накладної, а саме не заповнений раядок «умови по ставки» суд встановив, що:

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» (що діяв на момент з дійснення господарських опе рацій), затверджено перелік о бов' язкових реквізитів для податкової накладної.

Так, згадно п. 7.2.1 зазначеної н орми, платник податку зобов' язаний надати покупцю податк ову накладну, що має містити з азначені окремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім' я та по батькові ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розсташування юрид ичної особи або місце податк ової адреси фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об' єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

підпункт «Є» підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 із змінами, внесеними зг дно із Законом № 2505-VI (2505-15) від 25.03.2005:

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку на відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Як вбачається з наведеної н орми, зазначення форми цивіл ьно-правового договору у под атковій накладній було необо в' язковим на час здійсненян господарської операції. Так им чином, твердження відпові дача про порушення заповненн я податкової накладної є без підставними та зазначені нед оліки не тягнуть за собою виз нання податкової накладної н едійсною.

Суд дійшов до висновку, що П П «Альянсмашагротранс» 10.11.10 от римало податкову накладну на загальну суму з ПДВ - 10000,00 грн. , про що свідчить реєстр отрим аних та виданих податкових н акладних ТОВ «Лукра» за пері од з 01.11.10 по 30.11.10 (а.с. 125-129).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до ДПІ в Арт емівському районі м. Лугансь ка 20 грудня 2010 року була подана податкова декларація з пода тку на додану вартість (а.с. 130-133) .

05 квітня 2011 року підставі слу жбового посвідчення серія УЛ Г № 075859, виданого 20.01.11 Ленінською міжрайонною державною подат ковою інспекцією у м. Лугансь ку (далі- Ленінська МДПІ), Сіп ко Н.О., головним державним п одатковим ревізором-інспект ором, інспектором податкової служби Ш рангу, відділу контр олю за фінансовими установам и та операціями в сфері ЗЕД Ле нінської МДПІ у м. Луганську, з гідно із п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст 79 Пода ткового кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI та відповідно до н аказу Ленінської МДПІ у м. Луг анську від 04.04.11 №623 проведено по запланову невиїздну перевір ку ПП «Альянсмашагротранс» з питань правомірності нараху вання податкових зобов' яза нь та податкового кредиту де кларації з податку на додану вартість за жовтень, листопа д 2010 року. за результатами чого був складений акт від 05.04.11 № 198/23/37 057712 (а.с. 91).

За висновком вказаного Акт у перевірки встановлені пору шення ПП “Альянсмашагротран с”, а саме: - п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 За кону України ”Про податок н а додану вартість” № 168/97 - ВР в ід 03.04.1997 року зі змінами та допо вненнями, в результаті чого з авищено податковий кредит в періоді, що перевірявся, на за гальну суму 6 170 388 грн., у тому чи слі по періодах: жовтень 2010р у с умі 2 926 111 грн.; листопад 2010р у сум і 3 244 277 грн.; п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п .п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті ч ого завищено податкові зобов ' язання на загальну суму 6 496 1 39 грн., у тому числі по періодах : жовтень 2010р у сумі 3 081 111 грн.; листопад 2010р у сумі 3 415 028 грн.

Оскільки ПП «Альянсмашагр отранс» не погодилось з зазн аченим атом перевірки, то у ст ановлені законом строки звер нулось до Луганського окружн ого адміністративного суду з позом до Ленінської МДПІ у м. Луганську та просили суд: виз нати недійсним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луг анську від 04.04.11 № 623 щодо перевір ки ПП “АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС”; Визнати протиправним дії Лен інської МДПІ у м. Луганську щ одо невизнання (твердження п ро завищення) та анулювання з адекларованої ПП “АЛЬЯНСМАШ АГРОТРАНС”: в податковій дек ларації з податку на додану в артість за жовтень 2010 року су ми податкового зобов' язанн я у розмірі 3081111 грн.; суми податк ового кредиту в розмірі 2926 111 гр н., суми податку на додану варт ість у розмірі 155 000 грн.; в податк овій декларації з податку на додану вартість за листопа д 2010 року суми податкового зоб ов' язання у розмірі 3415028 грн.; с уми податкового кредиту в ро змірі 3244277 грн., суми податку на д одану вартість у розмірі 170751,00г рн.; зобов' язати Ленінську М ДПІ у м. Луганську поновити у в сіх електронних системах, в т ому числі в АС “Результати сп івставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, а також в особовій картці ПП “Альянс машагротранс”код ЄДРПОУ 37057712, задекларовані показники вка заних декларацій.

30 травня 2011 року розглянувши позов в межах позовних вимог судом було вирішено адмініс тративний позов приватного п ідприємства “АЛЬЯНСМАШАГР ОТРАНС”до Ленінської міжрай онної Державної податкової і нспекції у м. Луганську про ви знання протиправними дій суб ' єкта владних повноважень т а зобов' язання вчинити певн і дії задовольнити повністю;

Визнано недійсним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.04.11 № 623 щ одо перевірки ПП “АЛЬЯНСМАША ГРОТРАНС”;

Визнано протиправним и дії Ленінської МДПІ у м. Луга нську щодо невизнання (твер дження про завищення) та анул ювання задекларованої ПП “АЛ ЬЯНСМАШАГРОТРАНС”:

- в податковій декларації з податку на додану вартість з а жовтень 2010 року суми податк ового зобов' язання у розмір і 3081111 грн.; суми податкового кре диту в розмірі 2926 111 грн., суми по датку на додану вартість у ро змірі 155 000 грн.

- в податковій декларації з податку на додану вартість з а листопад 2010 року суми подат кового зобов' язання у розмі рі 3415028 грн.; суми податкового кр едиту в розмірі 3244277 грн., суми по датку на додану вартість у ро змірі 170751,00грн.

Зобов' язати Ленінську МД ПІ у м. Луганську поновити у вс іх електронних системах, в то му числі в АС “Результати спі вставлення податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України”, а також в особовій картці ПП “Альянсм ашагротранс”код ЄДРПОУ 37057712, з адекларовані:

- в податковій декларації з податку на додану вартість з а жовтень 2010 року суму податк ового зобов' язання у розмір і 3081111 грн.; суму податкового кре диту в розмірі 2926 111 грн., суму по датку на додану вартість у ро змірі 155 000 грн.

в податковій декларації з п одатку на додану вартість за листопад 2010 року суму податк ового зобов' язання у розмір і 3415028 грн.; суму податкового кре диту в розмірі 3244277 грн., суму под атку на додану вартість у роз мірі 170751,00грн.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 03 серпня 2011 року вище заз начену постанову №2а-3313/11/1270 зали шено без змін, у зв' язку з чим набрала законної сили.

Оскільки вище зазначене рі шення суду від 30 травня 2011 року №2а-3313/11/1270 набрала законної сили , суд прийшов до висновку, що п озивачем підтвердженно прав омірності господарських опе рацій з ТОВ «Альянсмашагротр анс» та доводи відповідача в цій частині є безпідставним и.

21 липня 2011 року ДПІ в Артемівс ькому районі м. Луганська на п ідставі повідомлення від 13.07.11 № 54, посадовою особою ДПІ Сак соновою О.М. - старшим держ авним податковим ревізором-і нспектором відділу перевіро к платників податків управлі ння податкового контролю юри дичних осіб ДПІ а Артемівськ ому районі у м. Луганську, інсп ектором податкової служби 2 р ангу, згідно п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 П одаткового Кодексу України в ід 02.12.10 № 2755-VШ (із змінами та допов неннями), та наказу ДПІ в Артем івському районі м. Луганська від 13.07.11 № 583, проведено документ альну позапланову невиїздну перевірку ТОВ «Лукра» з пита нь повноти обчислення податк у на додану вартість по взаєм овідносинам з ПП «Альянсмаша гротранс» за період з 01.11.10 по 30.11. 10 прощо свідчить акт від 21.07.11 №334/ 23-00/30996264 (а.с. 48-60).

В акті зроблено висновок пр о те, що позивачем було заниже но податок на додану вартіст ь в періоді, що перевірявся на загальну суму 1667 грн., в т.ч. за л истопад 2010 року 1667,00 грн. (а.с.43).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в Артемівсько му районі м. Луганська 04 се рпня 2011 року було винесено под аткове повідомлення-рішення № 00005923, яким ТОВ «Лукра» збільше но суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у розмірі 1667,00 грн. за основ ним платежем та 417,00 грн. за штра фними (фінансовими) санкціям и, всього визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 234400,00 грн . (а.с. 14).

Вирішуючи питання про зако нність податкового повідомл ення - рішення від 04 серпня 2011 ро ку № 00005923 про зменшення суми бюд жетного відшкодування з под атку на додану вартість суд в важає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, або особа, яка імпорт ує товари на митну територію України.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни “Про податок на додану ва ртість” бюджетним відшкодув анням є сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.

Відповідно до п. п.7.7.1 п.7.7 ст.7 за значеного Закону, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) у бюджет або бюджетн е відшкодування, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов' язання звітног о податкового періоду й сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

Згідно п. п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону, у разі коли за результатами зв ітного періоду сума, визначе на, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань , що виникли у зв'язку з будь-як ою поставкою товарів (робіт, п ослуг) протягом звітного пер іоду, та сумою податкового кр едиту звітного періоду, має в ід'ємне значення, така сума пі длягає відшкодуванню платни ку податку з Державного бюдж ету України протягом місяця, наступного після подачі дек ларації.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвер дження правомірності господ арських операцій з ТОВ «Алья нсмашагротранс», надано дого вір № 10/11 від 10 листопада 2010 року (а.с. 70), податкова наклад на (а.с. 72), видаткова накладна (а .с.71).

При цьому, Закон України "Пр о податок на додану вартість " не ставив в залежність отрим ання бюджетного відшкодуван ня платником податків від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентами податку до бюджет у. Питання від'ємного значенн я суми поширювалося тільки н а окремо взятого платника по датків і не ставило цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо к онтрагент не виконав свого з обов'язання по сплаті податк у до бюджету, то це тягне відпо відальність та негативні нас лідки саме щодо цієї особи. За значена обставина не є підст авою для позбавлення платник а податку права на відшкодув ання податку на додану варті сть у разі, якщо останній вико нав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі док ументальні підтвердження ро зміру свого податкового кред иту.

За таких обставин позиція Д ПІ в Артемівському районі м. Л уганська не відповідає вимог ам Закону України “Про подат ок на додану вартість” п. 7.3.1. да тою виникнення податкових зо бов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дат а, яка припадає на податковий період, протягом якого відбу вається будь-яка з подій, що ст алася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а в разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» (далі - Закон № 168) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від' ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів (п ослуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарі в (послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 ст. 7 Закону України № 168 податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаєт ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накла дна виписується на кожну пов ну або часткову поставку тов арів (робіт, послуг). У разі кол и частка товару (робіт, послуг ) не містить відокремленої ва ртості, перелік (номенклатур а) частково поставлених това рів зазначається в додатку д о податкової накладної у пор ядку, встановленому централь ним органом державної податк ової служби України, та врахо вується у визначенні загальн их податкових зобов'язань.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Згідно п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, попередньо включені до ск ладу податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у виг ляді фінансових санкцій, уст ановлених законодавством, на рахованих на суму податковог о кредиту, не підтверджену за значеними цим підпунктом док ументами.

Таким чином, лише відсутніс ть податкової накладної або складання її з суттевим пору шенням діючого законодавств а позбавляє платника податку права на включення до податк ового кредиту сплачених (нар ахованих) сум податків у звіт ному періоді у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно ст.71 КАС України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу. В адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Статтею 72 КАС України, перед бачені підстави звільнення в ід доказування, виходячи із з місту вказаної статті, не док азуються при розгляді інших справ обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, у яких беруть у часть ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обс тавини.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнят ого спірного податкового пов ідомлення - рішення в оскаржу ваній частині відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з сист емного аналізу положень чинн ого законодавства України та матеріалів справи, суд дійшо в висновку, що викладені в поз овній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню, а с пірнє податкове повідомленн я-рішення - скасуванню.

Згідно ст.. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «Лукра» до державн ої податкової інспекції в Ар темівському районі м. Луганс ька про визнання противоправ ними дій суб' єкта владних п овноважень та скасування под аткового повідомлення-рішен ня №0000592300 від 04.08.2011 задовольнити ч астково.

< Текст >

Визнати протиправни ми дії державної податкової інспекції в Артемівському ра йоні м. Луганська, щодо завище ння податкового кредиту за л истопад 2010 року у сумі 1667,00 грн. (т исяча шістсот шістдесят сім гривень 00 коп.).

Скасувати податкове повід омлення-рішення від 04.08.2011 № НО МЕР_1, яким визначено суму гр ошового зобов' язання товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Лукра», на суму 1667,00 грн . (тисяча шістсот шістдесят сі м гривень 00 коп.) за основним пл атежем та на суму 417,00 (чотирист а сімнадцять гривень 00 коп.) за штрафними (фінансовими) санк ціями.

В іншій частині позовних ви мог відмовити за необгрунтов аністю.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеля ційної скарги, відмови у відк ритті апеляційного провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено в повно му обсязі та підписано 24 жовтн я 2011 року.

< Текст >

Суддя К.В. Агевич