Постанова

від 09.11.2011 по справі 2а-1723/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №9

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2011 року Справа № 2а-1723/11/1270

Луганський окружн ий адміністративний суд у ск ладі

головуючого судді Твердох ліба Р.С.,

за участю секретаря судово го засідання Григоренко-Тума сян А.М.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 04.08.2011 №7369),

ОСОБА_2 (довіреність від 22.03.2011 №2558),

від відповідача - ОСОБА_3 (довірені сть від 01.04.2011 №20),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Ко нтрольно-ревізійного управл іння в Луганській області до комунального багатопрофіль ного підприємства «Зеленхоз » про зобов' язання виконати вимогу від 15 червня 2010 року №130-14/ 619 в частині відшкодування 33275,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року Контрольно-р евізійне управління в Луганс ькій області звернулось до Л уганського окружного адміні стративного суду з позовом д о комунального багатопрофіл ьного підприємства «Зеленхо з» про зобов' язання виконат и вимогу від 15 червня 2010 року №130 -14/619 в частині відшкодування 33275 ,05 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивачем зазначено, що на виконання п. 1.4.4.2 плану робот и Контрольно-ревізійного від ділу у м. Алчевську на І кварта л 2010 року проведено ревізію фі нансово-господарської діяль ності комунального багатопр офільного підприємства «Зел енхоз» (далі - відповідач, КБП «Зеленхоз») за період з 01 липн я 2008 року по 31 грудня 2009 року та, з авершений звітний період.

Результати ревізії виклад ено в акті ревізії від 07 травн я 2010 року №130-21/010, який підписано о б' єктом контролю із запереч еннями, на які 11 червня 2010 року н адано висновок.

Перевіркою встановлено, що у період з 01 липня 2008 року по 31 жо втня 2009 року відповідачем про ведено зайві витрати коштів на оплату директору ОСОБА_4 за оренду автомобіля на заг альну суму 24000,00 грн., без отриман ня послуг оренди автомобіля у зазначений період за догов ором оренди від 14 грудня 2007 рок у, укладеним з ОСОБА_4

На орендований автомобіль відповідно до п. 7 договору ві д 14 грудня 2007 року відповідачем проведено зайве списання бе нзину марки А-95 за період з 01 ли пня 2008 року по 04 вересня 2009 року у кількості 1989,6 літрів на загаль ну суму 11681,85 грн.

Зазначені дії є порушенням п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні», п.7, п.18, п.22 Положення (станд арту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 .

Відповідачем відшкодовано зайво виписаний бензин на су му 2406,80 грн., сума 9275,05 грн. залишаєт ься невідшкодованою.

Таким чином, внаслідок зазн ачених вище дій, відповідаче м, в порушення норм чинного за конодавства витрачено 33275,05 грн . (24000,00 грн. + 9275,05грн.).

Згідно п.7 ст. 10 Закону Україн и «Про державну контрольно-р евізійну службу в Україні» в ідповідачу було спрямовано в имогу щодо усунення виявлени х ревізією порушень від 15 черв ня 2010 року №130-14/619 та встановлено термін для усунення порушенн я до 16 серпня 2010 року.

По закінченню терміну інфо рмування відповіді від відпо відача не отримано, порушенн я станом на 01 лютого 2011 року зал ишаються не усунутими.

Відповідно до п.2 ст. 15 Закону України «Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні» законні вимоги службов их осіб державної контрольно -ревізійної служби є обов' я зковими для виконання службо вими особами об' єктів, що ре візуються.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги у повному обс язі, надали пояснення, аналог ічні викладеним в позові та п росили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - комунального багатопрофіль ного підприємства «Зеленхоз » адміністративний позов не визнав, надав письмові запер ечення проти позову в яких за значив, що на підставі акту ре візії від 07 травня 2010 року Конт рольно-ревізійним відділом у м. Алчевську Луганської обла сті було прийнято вимогу щод о усунення фінансових поруше нь за результатами ревізії ф інансово-господарської діял ьності у КБП «Зеленхоз» № 130-14/619 від 15 червня 2010 року.

Разом із цим, під час переві рки позивачем не взято до ува ги договір оренди автомобіля Subaru Legasy, державний номер НОМЕР _1 без номеру від 15 травня 2008 ро ку, укладений між КБП «Зеленх оз» та ОСОБА_4

Термін дії цього договору з 15 травня 2008 року по 20 листопада 2009 року. Статтею 5 вкзаного дого вору визначено, що орендна пл ата встановлюється в розмірі 1500,00 грн. на місяць. Орендна плат а сплачується готівкою через касу орендаря або за заявою о рендодавця в безготівковому порядку на рахунок останньо го в установі банку не пізніш е 20 числа кожного місяця.

Крім того, рішенням Алчевсь кого міського суду Лугансько ї області від 27 липня 2010 року у с праві № 2-4911/2010 визнано дійсним т а таким, що відбувся договір о ренди автомобіля Subaru Legasy, держав ний номер НОМЕР_1 без номе ру від 15 травня 2008 року. Рішення Алчевського міського суду Л уганської області від 27 липня 2010 року набрало законної сили . Таким чином, рішенням Алчевс ького міського суду Луганськ ої області від 27 липня 2010 року у справі № 2-4911/2010 встановлено, що у користуванні КБП «Зеленхоз» з 15 травня 2008 року знаходився а втомобіль Subaru Legasy, державний ном ер НОМЕР_1.

Порушення встановлені рев ізією виникли через те, що гол овним бухгалтером підприємс тва ОСОБА_5 у бухгалтерськ их документах зазначався пом илково договір оренди автомо біля Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, замість договору ор енди б/н від 15 травня 2008 року авт омобіля Subaru Legasy, державний номер НОМЕР_1. Крім того, бухгалт ером ОСОБА_6 помилково у п одорожніх листах зазначався автомобіль Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2.

За виявлені порушення голо вного бухгалтера та бухгалте ра КБП «Зеленхоз» притягнуто до дисциплінарної відповіда льності, а бухгалтера ОСОБА _6 притягнуто також до матер іальної відповідальності. Та кож, в ході проведення ревізі ї, бухгалтером КБП «Зеленхоз » ОСОБА_6 проведено самопе ревірку, за результатами яко ї складено акт самоперевірки , у якому зазначено, що самопер евіркою встановлено невідпо відність у застосуванні норм списання паливно-мастильних матеріалів на автомобіль Subaru L egasy, державний номер НОМЕР_1 .

Так, подорожні листи заповн ювались та списувалася норма 13,5 л. бензину на 100 км. пробігу на автомобіль Мitsubishi Galant, а фактично в оренді знаходився автомоб іль Subaru Legasy, у якого норма станови ть 10,5 л. на 100 км. пробігу. В резуль таті чого перевикористано 451,4 л. бензину на суму 2005,67 грн. До ак та самоперевірки бухгалтеро м ОСОБА_6 складено розраху нок різниці у нормах списанн я паливно-мастильних матеріа лів.

Встановлену різницю у норм ах списання паливно-мастильн их матеріалів на загальну су му 2406,80 грн. бухгалтером ОСОБА _6 внесено до каси КБП «Зелен хоз», про що свідчать квитанц ії до прибуткового касового ордера № 20 від 13 травня 2010 року т а № 21 від 20 травня 2010 року.

Отже, КБП «Зеленхоз» заміст ь автомобіля Мitsubishi Galant, державни й номер НОМЕР_2, у період з 1 5 травня 2008 року по 20 листопада 20 09 року використовував інший а втомобіль, за оренду якого пі дприємство правомірно щоміс яця сплачувало 1500,00 грн., та прав омірно списувало на цей авто мобіль бензин.

Таким чином, з урахуванням в икладених обставин підприєм ству, в результаті порушення посадовими особами КБП «Зел енхоз» порядку ведення бухга лтерського обліку, фактично не завдано жодних збитків пр о які зазначено в акті ревізі ї та вимозі щодо усунення фін ансових порушень.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав поя снення, аналогічні викладени м в письмових запереченнях п роти позову та просив відмов ити в задоволенні позовних в имог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст.ст. 6 9-72 КАС України, суд дійшов висн овку про задоволення заявлен их вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

Спеціальним законом, який в изначає статус державної кон трольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правов і основи діяльності є Закон України «Про державну конт рольно-ревізійну службу в Ук раїні».

Згідно із ст. 10. Закону Україн и «Про державну контрольно-р евізійну службу в Україні» Г оловному контрольно-ревізій ному управлінню України, кон трольно-ревізійним управлін ням в Республіці Крим, област ях, містах Києві і Севастопол і, контрольно-ревізійним під розділам (відділам, групам) у р айонах, містах і районах у міс тах, серед іншого, надається п раво:

- перевіряти у підконтрольн их установах грошові та бухг алтерські документи, звіти, к ошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матері альних цінностей, проводити перевірки фактичної наявнос ті цінностей (грошових сум, ці нних паперів, сировини, матер іалів, готової продукції, уст аткування тощо);

- пред' являти керівникам т а іншим службовим особам під контрольних установ, що реві зуються, вимоги щодо усуненн я виявлених порушень законод авства з питань збереження і використання державної влас ності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями прихован і і занижені валютні та інші п латежі, ставити перед відпов ідними органами питання про припинення бюджетного фінан сування і кредитування, якщо отримані підприємствами, ус тановами та організаціями ко шти і позички використовують ся з порушенням чинного зако нодавства;

- звертатися до суду в інтер есах держави, якщо підконтро льною установою не забезпече но виконання вимог щодо усун ення виявлених ревізією пору шень законодавства з питань збереження і використання ак тивів.

У відповідності до ст. 15 Зако ну України «Про державну кон трольно-ревізійну службу в У країні» законні вимоги служб ових осіб державної контроль но-ревізійної служби є обов' язковими для виконання служб овими особами об' єктів, що р евізуються.

Порядком проведення інспе ктування державною контроль но-ревізійною службою, затве рдженим Постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 кві тня 2006 року визначено порядок дій працівників КРУ при вико нанні ними своїх службових о бов' язків, визначених зазна ченим Законом, згідно п.50 яког о за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають захо дів для забезпечення:

- притягнення до адміністра тивної, дисциплінарної та ма теріальної відповідальност і винних у допущенні порушен ь працівників об' єктів конт ролю;

- звернення до суду в інтере сах держави щодо усунення ви явлених ревізією порушень за конодавства з питань збереже ння і використання активів, а також стягнення у дохід держ ави коштів, одержаних за неза конними договорами, без вста новлених законом підстав або з порушенням вимог законода вства;

- застосування заходів впли ву за порушення бюджетного з аконодавства.

Судом встановлено, що на вик онання п. 1.4.4.2 Плану роботи Конт рольно-ревізійного відділу у м. Алчевську на І квартал 2010 ро ку проведено ревізію фінансо во-господарської діяльності в комунальному багатопрофіл ьному підприємстві «Зеленхо з» за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року та завершений звітний період 2010 року з 01 січн я 2010 року по 31 березня 2010 року.

За результатами проведено го контрольного заходу було складено акт ревізії фінансо во-господарської діяльності комунального багатопрофіль ного підприємства «Зеленхоз » за період з 01 липня 2008 року по 3 1 грудня 2009 року та завершений з вітний період 2010 року з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року від 0 7 травня 2010 року №130-21/010.

Проведено ревізією серед і ншого встановлено, що у періо ді з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 200 9 року КБП «Зеленхоз» проведе но зайві витрати коштів на оп лату директору ОСОБА_4, за оренду автомобіля Мitsubishi Galant, дер жавний номер НОМЕР_2 у заг альній сумі 24000,00 грн. без отрима ння послуг оренди автомобіля у зазначеному періоді за дог овором оренди від 14 липня 2007 ро ку, укладеним із ОСОБА_4, як ий фактично не міг брати учас ть у господарській діяльност і КБП «Зеленхоз», у зв' язку і з зняттям його з реєстрації 23 квітня 2008 року для реалізації в межах України.

На орендований автомобіль Мitsubishi Galant, державний номер НОМ ЕР_2 проведено зайве списан ня бензину марки А-95 за період з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2009 р оку у загальному розмірі 1989,6 лі трів на суму 11681,85 грн.

Таким чином, у період з 01 липн я 2008 року по 31 жовтня 2009 року КБП « Зеленхоз» проведено зайві ви трати коштів на оплату дирек тору ОСОБА_4 за оренду авт омобіля Мitsubishi Galant, державний ном ер НОМЕР_2 на суму 24000,00 грн. та безпідставно списано бензин марки А-95 на суму 111681,85 грн., чим по рушено п.1 ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», п.п. 7, 18, 22 Положення (стандарт у) бухгалтерського обліку 16 «В итрати», затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 31 грудня 1999 №318.

Станом на 10 червня 2010 року про ведено відшкодування у сумі 2406,80 грн. шляхом внесення кошті в бухгалтером ОСОБА_6 до к аси підприємства.

Внаслідок вищевказаного п орушення з вини ОСОБА_4, як ий у періоді, що ревізувався з аймав посаду директора, завд ано збитків КБП «Зеленхоз» з а період з 01 липня 2008 року по 31 жо втня 2009 року на загальну суму 39 498,98 грн., у тому числі внаслідок : проведення зайвої оплати за оренду автомобіля Мitsubishi Galant, дер жавний номер НОМЕР_2, у сум і 24000,00 грн., з яких з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року на суму 9000,00 гр н., з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2009 року на суму 15000,00 грн. та безпідс тавного списання бензину мар ки А-95 на автомобіль Мitsubishi Galant, дер жавний номер НОМЕР_2 у сум і 15498,98 грн., з яких: з 01 липня 2008 року на суму 8465,39 грн., з 01 січня 2009 року по 04 вересня 2009 року на суму 7033,59 г рн.

На підставі акту ревізії фі нансово-господарської діяль ності комунального багатопр офільного підприємства «Зел енхоз» за період з 01 липня 2008 ро ку по 31 грудня 2009 року та заверш ений звітний період 2010 року з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 рок у від 07 травня 2010 року №130-21/010 з мет ою усунення порушень щодо за йвого витрачання коштів КБП «Зеленхоз», керуючись п.7 ст.10 З акону України «Про контрольн о-ревізійну службу в Україні » Контрольно-ревізійним відд ілом у м. Алчевську Лугансько ї області винесено вимогу що до усунення фінансових поруш ень за результатами ревізії фінансово-господарської дія льності у комунальному багат опрофільному підприємстві « Зеленхоз» від 15 червня 2010 року №130-14/619 (т.1 а.с.6-9).

Відповідно до вимоги щодо у сунення фінансових порушень за результатами ревізії фін ансово-господарської діяльн ості у комунальному багатопр офільному підприємстві «Зел енхоз» від 15 червня 2010 року №130-14/6 19 серед іншого вимагалось про ведені підприємством зайві в итрати коштів за період з 01 ли пня 2008 року по 31 жовтня 2009 року на оплату оренди автомобіля Мitsu bishi Galant, державний номер НОМЕР_ 2 у сумі 24000 грн., а також збитки , нанесені підприємству ОСО БА_4 за період з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2009 року внаслідок отримання бензину для служб ових поїздок на суму 9275,05 грн. на орендованому автомобілі Мitsub ishi Galant, державний номер НОМЕР_2 , який фактично не міг прийм ати участі в господарській д іяльності КБП «Зеленхоз» у з в' язку зі зняттям з реєстра ції 23 квітня 2008 року для реаліз ації в межах України, відшкод увати за рахунок винної особ и - ОСОБА_4, згідно з п.2 ст.12 10 Цивільного кодексу України , ст.134 Кодексу Законів про прац ю України.

Вирішуючи дану справу по су ті суд виходить з такого.

Як вбачається з акта ревізі ї № 130-21/010 від 07 травня 2010 року та пе реліку документів, перевірен их в ході ревізії фінансово-г осподарської діяльності КБП «Зеленхоз» (т.1 а.с. 18-29) для перев ірки витрат операційної діял ьності, що не входять до собів артості реалізованої продук ції КБП «Зеленхоз», позиваче м надано такі документи: дого вір оренди б/н від 14 грудня 2007 ро ку на оренду автомобіля Мitsubishi Ga lant, державний номер НОМЕР_2 ; договір оренди б/н від 03 листо пада 2009 року на оренду автомоб іля Subaru Legasy, державний номер НО МЕР_1; розрахунки орендної п лати на автомобіль Мitsubishi Galant, дер жавний номер НОМЕР_2 за пе ріод з 01 липня 2008 року по 31 жовтн я 2009 року; розрахунки орендної плати на автомобіль Subaru Legasy, держ авний номер НОМЕР_1 за пер іод з 03 листопада 2009 року по 31 бе резня 2010 року; відомості по рах унку 6851 «Розрахунки з іншими к редиторами» за липень-груден ь 2008 року, січень-жовтень 2009 року ; касові книги з первинними ка совими документами (прибутко ві та видаткові касові ордер и) за період з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2009 року; подорожні лис ти на автомобіль Мitsubishi Galant, держа вний номер НОМЕР_2 за пері од з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2009 року та автомобіль Subaru Legasy, дер жавний номер НОМЕР_1 за пе ріод з 03 листопада 2009 року по 31 б ерезня 2010 року; заправочні від омості на автомобіль Мitsubishi Galant, д ержавний номер НОМЕР_2 за період з 01 липня 2008 року по 04 вер есня 2009 року та автомобіль Subaru Lega sy, державний номер НОМЕР_1 з а період з 03 листопада 2009 року п о 31 березня 2010 року; відомості п о субрахунку 203 «Паливо» за ли пень-грудень 2008 року, січень-гр удень 2009 року, січень-березень 2010 року; головні книги КБП «Зел енхоз» за 2008, 2009 та 2010 роки.

В судовому засіданні встан овлено та підтверджується ма теріалами справи, що 14 грудня 2007 року між КБП «Зеленхоз» та ОСОБА_4 укладено договір ор енди автомобіля Мitsubishi Galant, держа вний номер НОМЕР_2 терміно м дії з 14 грудня 2007 року по 13 груд ня 2009 року. Розділом 5 вказаного договору оренди визначено, щ о орендна плата сплачується щомісячно у повному обсязі г отівкою в розмірі 1500,00 грн. Зага льна сума орендної плати за п еріод дії цього договору ста новить 36000,00 грн. (т.1 а.с.46-49).

За даними бухгалтерського обліку КБП «Зеленхоз» викор истовувало автомобіль , Мitsubishi Ga lant державний номер НОМЕР_2 у період з грудня 2007 року по 04 ве ресня 2009 року, що підтверджено наказом № 1а від 03 січня 2008 року «Про облікову політику та ор ганізацію обліку і звітності на підприємстві» (т.1 а.с.91-94), нак азом № 1а від 05 січня 2009 року «Про облікову політику та органі зацію обліку і звітності на п ідприємстві» (т.1 а.с. 95-100), розрах унком орендної плати по орен дованому автомобілю Мitsubishi Galant, д ержавний номер НОМЕР_2 (т.1 а .с. 101-102), відомостями по рахунку 6851 «Розрахунки з іншими креди торами», видатковими касовим и ордерами про виплату оренд ної плати, з урахуванням пода тку з доходів фізичних осіб (т .1 а.с.53-62), відомостями щодо кільк ості списаного бензину марки А-95 за період з 01 липня 2008 року по 04 вересня 2009 року (т.1 а.с.63-67), подор ожніми листами за липень-гру день 2008 року та січень-вересен ь 2009 року на автомобіль Мitsubishi Galant, д ержавний номер НОМЕР_2 (т.1 а .с. 111-231).

Разом з тим, згідно листа ві д 20 квітня 2010 року № 4060 23 квітня 2008 р оку автомобіль Мitsubishi Galant, держав ний номер НОМЕР_2 знятий з обліку для реалізації в межа х України. Зазначені обстави ни сторонами визнані та не ос порювались.

Відповідно п.47 Порядку держ авної реєстрації (перереєстр ації), зняття з обліку автомоб ілів, автобусів, а також самох ідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоцик лів усіх типів, марок і моделе й, причепів, напівпричепів, мо токолясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, на зняті з обліку транспорт ні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок ст роком на 2 місяці.

Таким чином, на думку суду, в ідповідачем в ході ревізії п равомірно зроблено висновок про те, що автомобіль Мitsubishi Galant, д ержавний номер НОМЕР_2 міг використовуватися у господа рській діяльності КБП «Зелен хоз» тільки до 01 липня 2008 року.

Отже, з урахуванням вищевик ладеного, суд приходить до ви сновку, що відповідачем за ре зультатами ревізії на підста ві наданих до ревізії докуме нтів правомірно зроблено вис новок, що КБП «Зеленхоз» у пер іоді з 01 липня 2008 року по 31 жовтн я 2009 року порушено п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», п.7, 18, 22 Положення (с тандарту) бухгалтерського об ліку 16 «Витрати», затверджено го наказом Міністерства фіна нсів України від 31 грудня 1999 ро ку № 318.

Доводи представника відпо відача про те, що КБП «Зеленхо з» до ревізії надано договір оренди автомобіля Subaru Legasy, держа вний номер НОМЕР_1 від 15 тра вня 2008 року без номеру, а також на те, що відповідачем цей дог овір безпідставно не взято д о уваги та не враховано при зд ійсненні висновків за резуль татами ревізії, у судовому за сіданні не знайшли свого під твердження, оскільки судом в становлено, що цей договір ві дповідачем до ревізії не над ався, що підтверджено актом р евізії та переліком документ ів, перевірених в ході ревізі ї фінансово-господарської ді яльності КБП «Зеленхоз», під писаним головним бухгалтеро м КБП «Зеленхоз» (т.1 а.с.18-29).

Крім того, відповідно до поя снень бухгалтера КБП «Зеленх оз» ОСОБА_5, нарахування в итрат, пов' язаних з орендою автомобіля Мitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2 проводились нею на підставі договору оре нди автомобіля Мitsubishi Galant, держав ний номер НОМЕР_2 від 14 груд ня 2007 року (т.1 а.с.235).

Згідно з поясненнями бухга лтера КБП «Зеленхоз» ОСОБА _6 подорожні листи та розрах унки витрат пального на авто мобіль Мitsubishi Galant, державний номе р НОМЕР_2 проводились нею по попереднім подорожнім лис там у зв' язку з тим, що на мод елях автомобілів вона не роз уміється, а автомобілі Мitsubishi Galant та Subaru Legasy були одного кольору. Н а державні номерні знаки при заповненні бухгалтерських д окументів вона не звертала у ваги (т.1 а.с. 237).

На перелік питань, які потре бують роз' яснень до письмов о пояснення директора КБП «З еленхоз» ОСОБА_4 останнім відповідь не надана (т.1 а.с. 234).

Посилання відповідача на в становлення в судовому поряд ку дійсним та таким, що відбув ся договору оренди транспорт ного засобу - Subaru Legasy, державний н омер НОМЕР_1 від 15 травня 2008 року без номеру суд не бере до уваги, оскільки сторонами не оспорюється дійсність чи не дійсність зазначеного догов ору. Разом із цим в бухгалтерс ькому обліку КБП «Зеленхоз» відсутні дані про реалізацію зазначеного договору оренди за ревізуємий період, а саме з 01 липня 2008 року по 31 жовтня 2009 рок у.

Доводи відповідача щодо сп лати бухгалтером КБП «Зеленх оз» ОСОБА_6 за результатам и самоперевірки грошових кош тів у сумі 2403,80 грн. відповідно д о квитанцій до прибуткових к асових ордерів №20 та №21 судом н е беруться до уваги, оскільки позивачем заявлений позов в же з урахуванням сплати зазн аченої суми.

Позивачем в судовому засід анні зазначено, що до ревізії надавався договір оренди ав томобіля Subaru Legasy, державний номе р НОМЕР_1 від 03 листопада 2009 року без номеру. В бухгалтерс ькому обліку підприємства ві дображено використання зазн аченого орендованого автомо біля саме з 03 листопада 2009 року . Порушень щодо використання орендованого автомобіля Subaru Le gasy, державний номер НОМЕР_1 з 03 листопада 2009 року по 31 берез ня 2010 року в ході ревізії не вст ановлено.

Разом із цим суд зазначає, щ о постановою Луганського окр ужного адміністративного су ду від 01 червня 2011 року у справі №2а-2855/11/1270 за позовом КБП «Зеленх оз» до контрольно-ревізійног о управління в Луганській об ласті про визнання протиправ ною та скасування вимоги №130-14/6 19 від 15 червня 2010 року позовні ви моги задоволено частково, ск асовано пункти 2, 3 вимоги конт рольно-ревізійного відділу у м. Алчевську № 130-14/619 від 15 червня 2010 року щодо усунення фінансо вих порушень за результатами ревізії фінансово-господарс ької діяльності у КБП «Зелен хоз» (т.2 а.с.4-9).

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 26 серпня 2011 року постано ву Луганського окружного адм іністративного суду від 01 чер вня 2011 року у справі №2а-2855/11/1270 за п озовом КБП «Зеленхоз» до кон трольно-ревізійного управлі ння в Луганській області про визнання протиправною та ск асування вимоги №130-14/619 від 15 чер вня 2010 року скасовано, адмініс тративний позов залишено без розгляду у зв' язку з пропус ком процесуального строку зв ернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встан овлено, що постанова або ухва ла суду, яка набрала законної сили, є обов' язковою для осі б, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприєм ств, установ та організацій, п осадових чи службових осіб, і нших фізичних осіб і підляга є виконанню на всій територі ї України. Обставини, які були встановлені постановою, що н абрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин суд зазна чає, що ст. 99 КАС України визнач аються строки звернення до а дміністративного суду з адмі ністративним позовом з метою досягнення юридичної визнач еності у публічно-правових в ідносинах. Ці строки обмежую ть час, протягом якого такі пр авовідносини можуть вважати сь спірними. Після їх заверше ння, якщо ніхто не звернувся д о суду за вирішенням спору у в становлений процесуальним з аконом строк, або у разі, якщо такий строк не був поновлени й судом, такі відносини стают ь стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про державну контро льно-ревізійну службу в Укра їні» законні вимоги службови х осіб державної контрольно- ревізійної служби є обов' яз ковими для виконання службов ими особами об' єктів, що рев ізуються.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що враховуючи зробле ний вище висновок стосовно п орушення КБП «Зеленхоз» у пе ріоді з 01 липня 2008 року по 31 жовт ня 2009 року п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні», п.7, 18, 22 Положення (стандарт у) бухгалтерського обліку 16 «В итрати», затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 31 грудня 1999 року № 318, а та кож те, що вимога контрольно-р евізійного відділу у м. Алчев ську № 130-14/619 від 15 червня 2010 року щ одо усунення фінансових пору шень за результатами ревізії фінансово-господарської дія льності у КБП «Зеленхоз» від повідно до ухвали Донецького апеляційного адміністратив ного суду від 26 серпня 2011 року у справі №2а-2855/11/1270 по суті є не оск арженою, вона є такою, що підля гає виконанню.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов' яз ковість яких надана Верховно ю Радою України та застос овує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним о рганом на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, передб ачені Конституцією та закона ми України, та принципом рівн ості усіх учасників адмініст ративного процесу перед зако ном і судом, відповідно до яко го усі учасники адміністрати вного процесу є рівними пере д законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

Сторонам роз' яснювались вимоги статей 69-72 КАС України т а наслідки їх невиконання. Су дом приймались заходи щодо в себічного та об' єктивного р озгляду справи, у тому числі ш ляхом витребування у сторін додаткових доказів на підтве рдження їх правової позиції з приводу заявленого позову. З урахуванням вимог п.6 ст. 71 КА С України, суд розглянув спра ву на підставі наявних в мате ріалах справи доказів.

Представником позивача в с удовому засіданні надані обґ рунтовані пояснення та відпо відні докази на їх підтвердж ення, натомість відповідачем не доведено належними засоб ами доказування неправомірн ість заявленого позову, у зв' язку з чим позовні вимоги під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Питання про розподіл судов их витрат зі сплати судового збору не вирішується, оскіль ки позивач відповідно до пун кту 15 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про держ авне мито» від сплати держав ного мита (судового збору) зві льнений.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 09 листпада 2011 рок у проголошено вступну та рез олютивну частини постанови. Складення постанови у повном у обсязі відкладено до 14 листо пада 2011 року, про що згідно вимо г частини 2 статті 167 Кодексу ад міністративного судочинств а України повідомлено після проголошення вступної та рез олютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71 , 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов - задовольнити.

Зобов'язати комунальне баг атопрофільне підприємство "З еленхоз" (код ЄДРПОУ 20160929, місцез находження: 94204, Луганська обла сть, парк "Перемоги", Оранжерея ) виконати пункти 2, 3 вимоги Кон трольно-ревізійного відділу у м. Алчевську Луганської обл асті щодо усунення фінансови х порушень за результатами р евізії фінансово-господарсь кої діяльності у комунальном у багатопрофільному підприє мстві "Зеленхоз" від 15 червня 201 0 року №130-14/619.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 14 листопа да 2011 року.

Суддя Р.С. Твердохліб