Постанова

від 10.10.2011 по справі 7147/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 7147/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адмініс тративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

при секретарі Мануліковій О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом пр иватного підприємства «Агро віта»до Ізмаїльської об' єд наної Державної податкової і нспекції про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень - рішень та зобов' язання вчинити певн і дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприєм ство «Агровіта»звернулось д о Одеського окружного адміні стративного суду з позовними вимогами до Ізмаїльської об ' єднаної Державної податко вої інспекції про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення - рі шення Ізмаїльської об' єдна ної Державної податкової інс пекції №0000692302/0 від 29.06.2010 року, визн ання протиправним та скасува ння податкового повідомленн я - рішення Ізмаїльської об' єднаної Державної податково ї інспекції №0000832301/0 від 20.08.2010 року в частині донарахування пода тку на прибуток підприємств в сумі 627929,00 грн. та штрафних (фін ансових) санкцій в сумі 188 406,00 гр н., зобов' язання Ізмаїльськ у об' єднану Державну податк ову інспекцію утриматись від вчинення дій на зменшення ві д' ємного значення різниці м іж сумою податкового зобов' язання з ПДВ та сумою податко вого кредиту поточного звітн ого (податкового) періоду, яка підлягає зарахуванню до скл аду податкового кредиту наст упного звітного (податкового ) періоду (рядки 21 та 22.2 декларац ії з ПДВ) приватного підприєм ства «Агровіта»(код ЄДРПОУ 3184 7368, 68600, Одеська область, вул. І. Фр анка, 4/7) за жовтень місяць 2009 рок у на суму 193 912,00 грн. та залишку ві д' ємного значення, який піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду (рядок 26 дек ларації з ПДВ) приватного під приємства «Агровіта»(код ЄДР ПОУ 31847368, 68600, Одеська область, вул . І. Франка, 4/7) за жовтень місяць 2009 року суму в розмірі 216 223,00 грн. В обґрунтування позовних вим ог позивач зазначив, що ви сновки відповідача за наслід ками податкових перевірок є безпідставними та необґрунт ованими, оскільки приватним підприємством «Агровіта»у в ідповідності до вимог чинног о законодавства сформовано в алові витрати та податковий кредит по господарських опер аціях з придбання винограду у ПП «Скайлайн - Плюс»та ПП « Гідеон - Агро». Не погоджуєт ься з висновками Ізмаїльсько ї об' єднаної Державної пода ткової інспекції про безтова рність операцій з придбання вказаного товару у ПП «Скайл айн - Плюс»та ПП «Гідеон - А гро»на підставі договорів ку півлі - продажу, оскільки, на й ого думку, дані правочини бул и виконані сторонами належни м чином, що підтверджується п ервинними документами бухга лтерського обліку. Таким чин ом, вважає висновки податков ого органу про безтоварність господарських операцій непр авомірними, і, відповідно, тве рдження про нікчемність вказ аних вище правочинів є необґ рунтованим.

В судовому засіданні пред ставники позивача позов підт римали та просили суд задово льнити його у повному обсязі , посилаючись на обставини, ви кладені у позовній заяві.

Представник відповідача п озов не визнав та пояснив, що п ід час проведення перевірки ПП «Агровіта» Ізмаїльською О ДПІ встановлено, що податков ими органами доведено відсут ність поставки товару позива чу, ПП «Скайлайн - Плюс»і ПП «Гідеон - Агро»не могли вида вати податкові накладні, а по зивач згідно положень п.п. 7.2.6 т а 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не міг відносити 502415,43 грн. до ск ладу податкового кредиту. Ви ходячи з цього Ізмаїльською ОДПІ правомірно прийнято по даткове повідомлення - ріше ння №0000692302/0 від 29.06.2010 року. Крім цьо го, виходячи з зазначеного не має підстав приймати до уваг и заявлені позивачем валові витрати на суму 2 512 077,17 грн., у зв' язку з чим, Ізмаїльською ОДПІ правомірно винесено податк ове повідомлення - рішення, я ким ПП «Агровіта» донарахова но податкове зобов' язання по податку на прибуток у сумі 704396,00 грн. та визначені (фінансо ві) санкції у сумі 210 956,00 грн.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників позивача та предста вника відповідача, перевірив ши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2001 ро ку виконавчим комітетом Ізма їльської міської ради Одеськ ої області за №1 553 120 0000 000466 зареєст ровано приватне підприємств о «Агровіта», ідентифікаційн ий код 31847368 (а.с.10, том 1).

З 04.06.2010 року по 14.06.2010 року посадо вими особами Ізмаїльської об ' єднаної Державної податко вої інспекції проведена виїз на документальна перевірка П П «Агровіта»щодо правових вз аємовідносин з ТОВ «Агро - Д ар», ПП «Кастакс - Юг», ТОВ «Да на - Сервіс», ПП «Агроінком» , ПП «Гідеон - Агро», ПП «Скайл айн - Плюс», за період серпен ь - жовтень 2009 року, за наслідк ами якої складений акт №12682302/31847 368 від 17.06.2010 року (а.с. 21-45).

Відповідно до акту №12682302/31847368 ві д 17.06.2010 року Ізмаїльською ОДПІ в становлено порушення позива чем п. 7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», що пр извело до заниження суми под атку на додану вартість, нале жну до сплати в бюджет за жовт ень 2009 року в сумі 92280,00 грн. Зменш ено залишок від' ємного знач ення попереднього податково го періоду за вирахуванням с уми податку, яка підлягає спл аті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 26 декларації) в сумі 216223,00 г рн., зменшено від' ємне значе ння різниці між сумою податк ового зобов' язання та сумою податкового кредиту поточно го звітного (податкового) пер іоду, який переноситься до ск ладу податкового періоду нас тупного звітного (податковог о) періоду за жовтень 2009 року в сумі 193912,00 грн.

За наслідками проведеної п еревірки та встановлених пор ушень Ізмаїльською ОДПІ вине сено податкове повідомлення - рішення №0000692302/0 від 29.06.2010 року, я ким ПП «Агровіта»визначено п одаткове зобов' язання по по датку на додану вартість у су мі 138420,00 грн. у тому числі за осно вним платежем у сумі 92280,00 грн. та за штрафними (фінансовими) са нкціями у сумі 46160,00 грн. (а.с. 49, том 1).

З 07.07.2010 року по 17.08.2010 року посадо вими особами Ізмаїльської об ' єднаної Державної податко вої інспекції проведена план ова виїзна перевірка ПП «Агр овіта»з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, за н аслідками якої складений акт №1726/2301/31847368 від 20.08.2010 року (а.с. 65-110, том 2).

Відповідно до акту №1726/2301/31 від 17.06.2010 року Ізмаїльською ОДПІ зо крема встановлено порушення ПП «Агровіта»п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.5.1 с т. 5, п.п. 5.2.5 п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 5. 4.6 п. 5.4 ст. 5, п.п. 5.7.1 п.5.7 ст. 5, п.п. 11.2.1, п.11.2 ст .11 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »в результаті чого позивачем занижено податок на прибуто к у сумі 704396,00 грн. у тому числі: в 3 кв. 2009 року на суму 24375,00 грн.; в 4 кв. 2009 року на суму 652019,00 грн.; в 1 кв. 2010 р оку на суму 28002,00 грн.

За наслідками проведеної п еревірки та встановлених пор ушень Ізмаїльською ОДПІ вине сено податкове повідомлення - рішення №0000832301/0 від 20.08.2010 року, я ким ПП «Агровіта»визначено п одаткове зобов' язання по по датку на прибуток у сумі 915352,00 гр н. у тому числі за основним пла тежем у сумі 704396,00 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и у сумі грн. (а.с. 64, том 2 ).

Висновок про заниження поз ивачем податкових зобов' яз ань з податку на прибуток та п одатку на додану вартість, а т акож зменшення податковим о рганом ПП «Агровіта»залишку від' ємного значення попере днього податкового періоду з а вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюдже ту за підсумками поточного з вітного періоду (рядок 26 декла рації) в сумі 216223,00 грн., та зменше ння від' ємного значення різ ниці між сумою податкового з обов' язання та сумою податк ового кредиту поточного звіт ного (податкового) періоду, як ий переноситься до складу по даткового періоду наступног о звітного (податкового) пері оду за жовтень 2009 року в сумі 19391 2,00 грн. було зроблено Ізмаїльс ькою ОДПІ по операціям позив ача з ПП «Скайлайн - Плюс»та ПП «Гідеон - Агро»за догово рами купівлі - продажу виног раду №1/10 від 05.10.2009 року та №1 від 01.10 .2009 року, які податкова інспекц ія вважає нікчемними. Нікчем ність вказаних договорів обу мовлюється, на думку податко вої інспекції, їх безтоварні стю, оскільки безтоварність даних угод підтверджується а ктом документальної невиїзн ої перевірки ДПІ у м. Нова Кахо вка у №79/230-36227235 від 08.02.2010 року (а.с. 73-87, т ом 1), яким встановлено, що пода ткові зобов' язання ПП «Скай лайн - Плюс» згідно договору №1/10 від 05.10.2009 року з покупцем ПП « Агровіта»відсутні. З огляду матеріалів податкової звітн ості, наданої до ДПІ у м. Нова К аховка у ПП «Скайлайн - Плюс »відсутні трудові ресурси, з емельні ділянки, транспортні засоби, інші основні фонди, ум ови для виробництва, зберіга ння та транспортування товар ів, що унеможливлює фактичне здійснення видів діяльності , задекларованих платником. З таких самих причин актом ДПІ у м. Херсоні №2692/23-2/36580619 від 10.06.2010 рок у встановлено безтоварність поставок винограду по угода м позивача ПП «Гідеон - Агро »(а.с. 73-96, том 1).

Суд не погоджується з таким и висновками відповідача вих одячи з наступного.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»передбачено, щ о господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»встановле но, що валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові в итрати) - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формі, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вк азаного Закону до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

За своїм змістом наведені н орми Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»передбачають як підста ву для не включення до валови х витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розра хункових, платіжних та інших документів, а тому і неможлив ість віднесення до складу ва лових витрат підприємства су м, непідтверджених будь-яким и документами взагалі.

Судом встановлено, що основ ними видами діяльності ПП «А гровіта»за КВЕД є : оптова тор гівля квітами та іншими росл инами; оптова торгівля зерно м, насінням та кормами для тва рин; інші види оптової торгів лі; вирощування зернових та т ехнічних культур; виробництв о виробів з бетону для будівн ицтва; виробництво готових д ля використання бетонних сум ішей (а.с. 11, том 1).

Судом встановлено, що у зв' язку зі здійсненням підприєм ницької діяльності між ПП «А гровіта»та ПП «Скайлайн - Пл юс»було укладено договір куп івлі - продажу №1/10 від 05.10.2009 рок у (а.с. 113, том 1). Відповідно до умо в вказаного договору ПП «Ска йлайн - Плюс»в жовтні 2009 року відвантажило ПП «Агровіта»в иноград на загальну суму 1 659 506, 00 грн.

Факт отримання від ПП «Скай лайн - Плюс»товару та сплату відповідних грошових коштів зазначених у договорі, за отр иманий товар ПП «Агровіта»пі дтверджуються належним чино м оформленими видатковими на кладними (а.с. 115-156, том 1), товарно - транспортними накладними (а.с. 157-199, том 1), квитанціями до пр ибуткових касових ордерів (а .с. 200-201, том 1), рахунком - фактуро ю №1/10 від 05.10.2009 року (а.с. 114, том 1).

Судом встановлено, що між ПП «Агровіта»та ПП «Гідеон - А гро»було укладено договір ку півлі - продажу №1 від 01.10.2009 рок у (а.с. 203 том 1). Відповідно до умо в вказаного договору ПП «Гід еон - Агро»в жовтні 2009 року ві двантажило ПП «Агровіта»вин оград на загальну суму 1 355000,00 гр н.

Факт отримання від ПП «Гіде он - Агро»товару та сплату в ідповідних грошових коштів з азначених у договорі, за отри маний товар ПП «Агровіта»під тверджуються належними чино м оформленими видатковими на кладними (а.с. 205-216, том 1), товарно - транспортними накладними (а.с. 217-250, том 1, а.с. 1-8, том 2), квитанці ями до прибуткових касових о рдерів (а.с. 9-10, том 2), рахунком - фактурою №15-0000001 від 18.10.2009 року (а.с. 204, том 1).

У подальшому, після отриман ня від ПП «Скайлайн - Плюс»т а ПП «Гідеон - Агро»виноград у ПП «Агровіта»він був реалі зований третій особі - ТОВ «А гродар», що підтверджується належними чином оформленими видатковими накладними ПП « Агровіта»(а.с. 11-39, том 2), та довід кою ТОВ «Агродар»№ 62 від 22.07.2011 ро ку про приймання винограду в ід ПП «Агровіта»за період з с ерпня по жовтень 2009 року з опис ом номерів видаткових наклад них (а.с. 9, том 3).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в судо вому засіданні повністю підт верджено факт отримання пози вачем від ПП «Скайлайн - Плю с»та ПП «Гідеон - Агро»виног раду, згідно договорів купів лі - продажу №1/10 від 05.10.2009 року т а №1 від 01.10.2009 року належним чино м оформленими первинними док ументами та розрахунковими д окументами, які містяться в м атеріалах справи і є підстав ою для формування позивачем валового доходу, валових вит рат, податкового кредиту з ПД В та податкових зобов' язань з ПДВ за вказаними договорам и.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 вищезазначе ного Закону встановлення дод аткових обмежень щодо віднес ення витрат до складу валови х витрат платника податку, кр ім тих, що зазначені у цьому За коні, не дозволяється.

Таким чином, оскільки позив ачем в судовому засіданні по вністю підтверджено факт отр имання від ПП «Скайлайн - Пл юс»та ПП «Гідеон - Агро»вино граду, згідно договорів купі влі - продажу №1/10 від 05.10.2009 року та №1 від 01.10.2009 року, ПП «Агровіта »правомірно віднесено до вал ових витрат, витрати, які були понесені ПП «Агровіта»у зв' язку з придбанням даної прод укції, а тому податкове повід омлення - рішення №0000832301/0 від 20.0 8.2010 року, в частині визначення ПП «Агровіта»податку на приб уток підприємств у сумі 627929,00 гр н. та штрафних санкцій у сумі 1 88 406,00 грн. є протиправним та під лягає скасуванню.

В актах перевірок, в якості обґрунтування нікчемності у год ПП «Агровіта»з «Скайлайн - Плюс»та ПП «Гідеон - Агро »щодо постачання винограду, перевіряючими зазначається , що нікчемність вказаних дог оворів обумовлюється, на дум ку податкової інспекції, їх б езтоварністю, оскільки безто варність даних угод підтверд жується актом документально ї невиїзної перевірки ДПІ у м . Нова Каховка у №79/230-36227235 від 08.02.2010 р оку (а.с. 73-87, том 1), яким встановле но, що податкові зобов' язан ня ПП «Скайлайн - Плюс»згідн о договору №1/10 від 05.10.2009 року з по купцем ПП «Агровіта»відсутн і, а також з огляду матеріалів податкової звітності, надан ої до ДПІ у м. Нова Каховка у ПП «Скайлайн - Плюс»відсутні т рудові ресурси, земельні діл янки, транспортні засоби, інш і основні фонди, умови для вир обництва, зберігання та тран спортування товарів, що унем ожливлює фактичне здійсненн я видів діяльності, задеклар ованих платником. З таких сам их причин актом ДПІ у м. Херсон і №2692/23-2/36580619 від 10.06.2010 року встановл ено безтоварність поставок в инограду по угодам позивача ПП «Гідеон - Агро». Однак з да ними твердженнями відповіда ча не можна погодитися, оскіл ьки вищевказані акти перевір ок ДПІ у м. Нова Каховка у №79/230-362 27235 від 08.02.2010 року та ДПІ у м. Херсо ні №2692/23-2/36580619 від 10.06.2010 року підтвер джують те, що ПП «Скайлайн - П люс»та ПП «Гідеон - Агро» не знаходяться за юридичною ад ресою, проте як встановлено в судовому засіданні операції з купівлі - продажу виногра ду проводились у жовтні 2009 рок у, а вищезазначені перевірки ПП «Скайлайн - Плюс»та ПП «Г ідеон - Агро»відповідно до в ищезазначених актів проводи лись в лютому 2010 року та в червн і 2010 року, отже дані акти не дов одять факту не знаходження П П «Скайлайн - Плюс»та ПП «Гі деон - Агро» за юридичною ад ресою у жовтні 2009 року, на момен т здійснення зазначених опер ацій з купівлі - продажу вин ограду.

Крім цього, суд не приймає д о уваги висновки вищезазначе них актів перевірок ДПІ у м. Н ова Каховка у №79/230-36227235 від 08.02.2010 рок у та ДПІ у м. Херсоні №2692/23-2/36580619 від 10.06.2010 року щодо підтвердження б езтоварності угод позивача з ПП «Скайлайн - Плюс»та ПП «Г ідеон - Агро», оскільки пода тковими органами під час про ведення перевірок не було зн айдено ПП «Скайлайн - Плюс»т а ПП «Гідеон - Агро»за юриди чними адресами, а отже у ДПІ у м. Нова Каховка та у ДПІ у м. Хер соні були відсутні фінансово - господарські документи ПП «Скайлайн - Плюс»та ПП «Гід еон - Агро»на підставі яких можливо було б стверджувати про відсутність операцій з к упівлі - продажу винограду м іж даними підприємствами та ПП «Агровіта».

Суд критично ставиться до т верджень Ізмаїльської ОДПІ п ро відсутність у ПП «Скайлай н - Плюс»та ПП «Гідеон - Агр о»трудових ресурсів, земельн их ділянок, транспортних зас обів, інших основних фондів, у мов для виробництва, зберіга ння та транспортування товар ів, що унеможливлює фактичне здійснення видів діяльності при продажу ПП «Агровіта»ви нограду, як на підставу для вс тановлення безтоварності уг од позивача з ПП «Скайлайн - Плюс»та ПП «Гідеон - Агро», о скільки чинним законодавств ом України не встановлено об ов' язку реалізації виногра ду лише власного виробництва , вирощеного на власних (оренд ованих) земельних ділянках т а перевезення його на власно му транспорті. Чинним законо давством України не забороне но посередницька підприємни цька діяльність, в тому числі щодо купування та перепрода ж винограду.

Крім цього суд вважає зазна чити, що згідно ч. 2 ст. 215 Цивільн ого кодексу України нікчемни м є правочин, якщо його недійс ність прямо встановлена зако ном.

В судовому засіданні пред ставником відповідача не нав едено жодної з підстав нікче мності договорів купівлі-про дажу №1/10 від 05.10.2009 року та №1 від 01.10 .2009 року, укладених між позивач ем та ПП «Скайлайн - Плюс»і П П «Гідеон - Агро».

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и, правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Таким чином, на час вирішенн я спору у суду не має жодних пі дстав стверджувати, що вказа ні договори є недійсними, що в свою чергу, спростовує висно вки податкового органу.

Судом встановлено, що в пору шення вимог п. 2.3.4. «Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових і позапланових перев ірок з питань додержання под аткового, валютного та іншог о законодавства», затверджен ого наказом ДПА України № 327 ві д 10.08.05 року, перевіряючими Ізма їльської ОДПІ допущено відоб раження в актах перевірок не обґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень, які н е мають підтверджених доказі в, згідно до яких визнаються д оговори нікчемними; здійснен о нічим не обґрунтовані висн овки про те: що господарська д іяльність ПП «Скайлайн - Плю с»і ПП «Гідеон - Агро»заздал егідь збиткова.

Суд вважає зазначити, що при вчиненні вказаних господарс ьких операцій ПП «Скайлайн - Плюс»і ПП «Гідеон - Агро»бу ли платниками податку на дод ану вартість.

Що стосується формування п одаткового кредиту, то відпо відно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ц ього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

За змістом наведених норм н аявність господарських опер ацій з придбання товарів (роб іт, послуг), які в подальшому в икористовуються у межах госп одарської діяльності платни ка податку, є визначальною ум овою для виникнення у платни ка податку права на формуван ня податкового кредиту.

Обставини щодо фактичност і здійснення господарських о перацій з придбання виноград у, на які позивач посилається як на підставу виникнення у н ього права на включення нара хованого (сплаченого) ПДВ до п одаткового кредиту, доведені у ході судового розгляду спр ави.

Таким чином, враховуючи вищ е встановлене, суд вважає, що п озивач правомірно відніс до валових витрат вартість прид баного від що ПП «Скайлайн - Плюс»і ПП «Гідеон - Агро»вин ограду, а відтак законно та у в ідповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»включив сп лачені суми податку на додан у вартість в ціні такого това ру до складу податкового кре диту, зазначивши, що підставо ю для нарахування податковог о кредиту є наявність податк ових накладних, оформлених н алежним чином.

Згідно ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Отже, видаткова накладна є п ервинним бухгалтерським док ументом, що фіксує факт здійс нення господарської операці ї купівлі-продажу винограду позивачем у ПП «Скайлайн - П люс»та ПП «Гідеон - Агро»а т ому і підтверджує включення позивачем сплачених сум пода тку на додану вартість в ціні товару до складу податковог о кредиту.

На підставі викладеного, с уд приходить до висновку щод о правомірності формування П П «Агровіта»податкового кре диту у розмірі 502 415,43 грн.

Враховуючи вищезазначен е, суд дійшов висновку, що пода ткове повідомлення - рішення №0000692302/0 від 29.06.2010 року про донарах ування позивачу податкового зобов' язання з ПДВ в сумі 92280, 00 грн. та застосування штрафни х (фінансових) санкцій в сумі 4 6160,00 грн. є протиправним, а тому п ідлягає скасуванню.

Крім цього, оскільки в суд овому засіданні встановлено правомірність включення поз ивачем сплаченої суми податк у на додану вартість в ціні от риманого товару від ПП «Скай лайн - Плюс»і ПП «Гідеон - А гро»до складу податкового кр едиту, зменшення податковим органом залишку від' ємного значення попереднього подат кового періоду за вирахуванн ям суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумк ами поточного звітного періо ду (рядок 26 декларації) в сумі 21 6223,00 грн., та зменшення від' ємн ого значення різниці між сум ою податкового зобов' язанн я та сумою податкового креди ту поточного звітного (подат кового) періоду, який перенос иться до складу податкового періоду наступного звітного (податкового) періоду за жовт ень 2009 року в сумі 193912,00 грн. є про типравним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Ізмаїльською об' єднаною Державною податковою інспек цією не надано доказів право мірності податкового повідо млення - рішення №0000692302/0 від 29.06.20 10 року, податкового повідомле ння - рішення №0000832301/0 від 20.08.2010 рок у в частині донарахування по зивачу податку на прибуток п ідприємств в сумі 627929,00 грн. та ш трафних (фінансових) санкцій в сумі 188 406,00 грн., зменшення пода тковим органом залишку від' ємного значення попередньог о податкового періоду за вир ахуванням суми податку, яка п ідлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітно го періоду (рядок 26 декларації ) в сумі 216223,00 грн., та зменшення ві д' ємного значення різниці м іж сумою податкового зобов' язання та сумою податкового кредиту поточного звітного ( податкового) періоду, який пе реноситься до складу податко вого періоду наступного звіт ного (податкового) періоду за жовтень 2009 року в сумі 193912,00 грн., у зв' язку з чим суд приходить до висновку щодо обґрунтова ності позовних вимог приватн ого підприємства «Агровіта» .

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, оцінюючи надані дока зи в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані , документально підтверджені , відповідають чинному закон одавству, отже підлягають за доволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративни й позов приватного підприємс тва «Агровіта»до Ізмаїльськ ої об' єднаної Державної под аткової інспекції про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень - рішень та зобов' язання вчи нити певні дії - задовольнит и повністю.

Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Ізмаїльської об' єднаної Державної подат кової інспекції №0000692302/0 від 29.06.2010 р оку.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення Ізмаїльс ької об' єднаної Державної п одаткової інспекції №0000832301/0 від 20.08.2010 року в частині донарахува ння податку на прибуток підп риємств в сумі 627929,00 грн. та штра фних (фінансових) санкцій в су мі 188 406,00 грн.

Зобов' язати Ізмаїль ську об' єднану Державну под аткову інспекцію утриматись від вчинення дій на зменшенн я:

- від' ємного значенн я різниці між сумою податков ого зобов' язання з ПДВ та су мою податкового кредиту пото чного звітного (податкового) періоду, яка підлягає зараху ванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядки 2 1 та 22.2 декларації з ПДВ) приват ного підприємства «Агровіта » (код ЄДРПОУ 31847368, 68600, Одеська обл асть, вул. І. Франка, 4/7) за жовтен ь місяць 2009 року на суму 193 912,00 грн .;

- залишку від' ємного значення, який після бюджетн ого відшкодування включаєть ся до складу податкового кре диту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ) приватного підприємств а «Агровіта» (код ЄДРПОУ 31847368, 68600 , Одеська область, вул. І. Франк а, 4/7) за жовтень місяць 2009 року с уму в розмірі 216 223,00 грн.

Постанову може бути оскар жено до Одеського апеляційно го адміністративного суду шл яхом подання апеляційної ска рги до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постано ви складено та підписано суд дею 10 жовтня 2011 року

Суддя /підпис/ П.П.Марин