Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а/1770/3263/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3263/2011

18 жовтня 2011 року 17год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю сек ретаря судового засідання Св інтозельської К.І., сторін та і нших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Ве личко О.М.,

представник відповідача: Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Акціонерного товариства «Міжнародний торговий дім - Р івне»

до Державної податкової інсп екції у м.Рівне

про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариств о «Міжнародний торговий дім - Рівне» (далі - АТ «МТД-Рівне ») звернулося з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень від 15.02.2011р. №0000432342 та від 15.02.2011р. № 0000442342.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що висновки, викладені у акті перевірки, на підставі якого прийняті оспорювані п одаткові повідомлення-рішен ня, не ґрунтуються на достові рних, об'єктивних та належним чином встановлених і відобр ажених у акті даних, не відпов ідають фактичним обставинам .

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю та поя снив суду, що ДПІ у м.Рівне на п ідставі акта позапланової до кументальної виїзної переві рки від 07.02.2011р. №128/23-100/21080500 прийнято п одаткові повідомлення-рішен ня від 15.02.2011р. №0000432342, яким товарист ву збільшено грошове зобов'я зання з податку на прибуток н а загальну суму 12828,00грн., у т.ч.: 10262 ,00грн. - за основним платежем, 2566, 00грн. - за штрафними (фінансови ми) санкціями, та від 15.02.2011р. №0000442342 , яким збільшено грошове зобо в'язання з податку на додан у вартість на загальну суму 195 0,00грн., у т.ч.: 1560,00грн. - за основни м платежем, 390,00грн. - за штрафним и (фінансовими) санкціями. Вка зані податкові повідомлення -рішення були оскаржені пози вачем в адміністративному по рядку та рішеннями податкови х органів залишені без змін, а скарги - без задоволення. Вказ ав, що АТ «МТД-Рівне» не порушу вало норм Закону України «Пр о податок на додану вартість » та Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», діяло правомірно, відні сши на витрати суми коштів, сп лачені на користь Приватного підприємства «Лайкост» (дал і - ПП «Лайкост») та Приватно го підприємства «Агроімпекс -Ресурс» (далі - ПП «Агроімпекс -Ресурс») за надані послуги, та суми податку на додану варті сть до податкового кредиту, в ідповідно і правомірно зменш ило зобов'язання по податку на прибуток підприємств та п одатку на додану вартість. По яснення та всі підтверджуючі документи щодо правовідноси н з вказаними контрагентами надавалися у ДПІ у м.Рівне у по вному обсязі. Договір №22/09/08 від 19.09.2008р., укладений між АТ «МТД-Рі вне» та ПП «Агроімпекс-Ресур с», та договір від 22.08.2008р. №22/08/08, укл адений з ПП «Лайкост» про над ання послуг проведення рекла мної кампанії недійсними в с удовому порядку не визнавали ся, їх виконання підтверджує ться актами виконаних робіт та засобами фотофіксації, що містять візуальну інформаці ю про результати виконання р обіт, а саме розміщення рекла мних щитів АТ «МТД-Рівне». Сто рони самостійно визначили об сяг необхідних доказів для п ідтвердження належного вико нання обов'язків ПП «Лайкос т» та ПП «Агроімпекс-Ресурс. Ф акт надання послуг підтвердж ується доповідними запискам и головного інженера, який пр иймав та перевіряв якість та відповідність встановлених рекламних щитів. Проведення рекламної кампанії сприяло підвищенню відвідуваності к лубу «Сова». Таким чином, ДПІ у м.Рівне не надано доказів укл адення господарських догово рів з метою, що завідомо супер ечить інтересам держави та с успільства. Посилання відпов ідача на вирок у кримінальні й справі №1-127/10, яким встановлен о фіктивну діяльність ПП «Ла йкост» та ПП «Агроімпекс-Рес урс», не є підставою для визна ння правовідносин між цими к онтрагентами та АТ «МТД-Рівн е» фіктивними, оскільки судо м під час розгляду криміналь ної справи не надавалася пра вова оцінка таким правовідно синам, договори про проведен ня рекламної кампанії недійс ними не визнавалися. Відтак, п одаткові повідомлення - рі шення про збільшення сум гро шового зобов'язання є незак онними, такими що порушують п рава та законні інтереси АТ « МТД-Рівне». Просив позов задо вольнити повністю.

ДПІ у м.Рівне позов не визна ла з підстав, викладених у пис ьмових запереченнях.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що з 28.01.2011р. по 03.02.2011р. була проведе на перевірка АТ «МТД-Рівне» з питань дотримання вимог под аткового законодавства щодо взаємовідносин з ПП «Лайкос т» та ПП «Агроімпекс-Ресурс» . Даною перевіркою встановле но завищення валових витрат, що призвело до заниження под атку на прибуток на суму 10262,00гр н. та завищення податкового к редиту, що призвело до знижен ня податку на додану вартіст ь у сумі 1560,00грн.

Згідно з актом виконаних ро біт від 30.09.2008р. АТ «МТД-Рівне» пр оводило взаєморозрахунки із ПП «Лайкост» щодо придбання в останнього послуг з розміщ ення рекламних матеріалів на конструкціях типу «призматр он» з підсвіткою 3*6м у кількос ті 3шт. на кільці-розв'язці ву л.вул.Відінська- Степана Бан дери строком на 1 місяць і 10 дні в (з 22.08.2008р. по 30.09.2008р.) та виготовлен ня постерів 3*6м у кількості 3шт . Прізвище виконавця, який зд ав виконану роботу, та прізви ще замовника, який прийняв ро боту, в акті виконаних робіт в ідсутні. Відповідно до бази д аних ДПС України ПП «Лайкост » зареєстровано ДПІ у Примор ському районі м.Одеси і згідн о з податковою звітністю за п еріод, у якому відбувалися го сподарські операції з позива чем, не декларувало наявніст ь основних засобів, трудові р есурси та виробничі потужнос ті, які були використані для н адання послуг замовнику АТ « МТД-Рівне», у вказаного контр агента відсутні. У зв'язку з ПП «Лайкост» не могло фактич но здійснювати господарські операції з урахуванням часу , оперативності, місцезнаход ження майна, віддаленості ко нтрагентів один від одного. К рім того, перевіркою було вст ановлено відсутність у ПП «Л айкост» документального під твердження обсягу матеріаль них ресурсів та ведення цим п ідприємством фінансового (гр ошового) обліку для цілей опо даткування лише тих операцій , які безпосередньо пов'яза ні з отриманням податкової в игоди третіми особами. Що сто сується взаємовідносин пози вача з ПП «Агроімпекс-Ресурс », то відповідальними за фіна нсово- господарську діяльн ість суб'єкта господарюван ня були ОСОБА_3 та ОСОБА_ 4 Згідно з представленими д ля перевірки АТ «МТД-Рівне» д окументів, усі податкові нак ладні підписував ОСОБА_4 З а результатами висновку експ ерта Науково - дослідного е кспертно- криміналістично го центру УМВС України в Рівн енській області від 24.03.2009р. № 202 п ідписи від імені ОСОБА_4 в иконані іншою особою або осо бами. З акта про результати по запланової виїзної перевірк и від 18.12.2008р. №1723/23-400/35899158 вбачається, що трудові ресурси та виробн ичі потужності, які були б зад іяні у наданні послуг позива чу, у ПП «Агроімпекс-Ресурс» в ідсутні. Крім того, вироком Рі вненського міського суду від 25.05.2010р. діяльність ПП «Агроімпе кс-Ресурс» визнано фіктивною . Зазначив, що фінансово-госпо дарські операції АТ «МТД-Рів не» з ПП «Лайкост» та ПП «Агро імпекс-Ресурс» є безтоварним и, тобто такими, які відбували ся лише на папері, а відповідн і правочини позивача в силу п оложень ст.ст.203, 215 ЦК України, є нікчемними. Таким чином, в пор ушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.6, п.7.2 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» АТ «МТД-Р івне» завищено податковий кр едит за серпень 2008р. у сумі 1560,00гр н. та занижено податок на дода ну вартість за серпень 2008р. на 1 560,00грн. В порушення п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, а бз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» АТ «МТД-Рівне» завищено валові витрати на с уму 41047,00грн., відповідно заниже но податок на прибуток на сум у 10262,00грн., у т.ч.: за ІІІкв. 2008р. - 2232, 00грн., ІVкв. 2008р. - 6022,00грн., Ікв. 2009р. - 2008,00грн. Відтак, ДПІ у м.Рівне пр авомірно збільшено позивачу грошове зобов'язання з подат ку на прибуток на загальну су му 12828,00грн (10262,00грн.- основний плат іж, 2566,00грн.-штрафні (фінансові) с анкції) та з податку на додану вартість на загальну суму 1950,00 грн. (1560,00грн. - основний платіж , 390,00грн. - штрафні (фінансові) с анкції). Просив відмовити у за доволенні позовних вимог пов ністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно і все бічно з'ясувавши всі обстав ини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавс тва, перевіривши їх дослідже ними у судовому засіданні до казами, суд вважає, що в задово ленні позову слід відмовити повністю з огляду на наступн е.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівне з 28.01.2011р. по 03.02.2011р. проведе но документальну позапланов у виїзну перевірку АТ «Міжна родний торговий дім - Рівне» (к од за ЄДРПОУ 21080500) щодо взаємові дносин з ПП «Лайкост» (код за Є ДРПОУ 35006996) за період з 01.10.2007р. по 30.09 .2010р. та з ПП «Агроімпекс-Ресурс » (код за ЄДРПОУ 35899158) за період з 01.09.2008р. по 30.09.2010р.

За наслідками проведеної п еревірки складено акт від 07.02.20 11р. №128/23-100/21080500, згідно з висновками якого проведеною перевіркою встановлено наступні поруше ння:

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР і з змінами та доповненнями, а с аме: підприємством завищено податковий кредит за серпень 2008р. на загальну суму 1560,00грн.;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4, п.5.3.9, п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доп овненнями) в результаті зави щення валових витрат на суму 41047,00грн., занижено податок на пр ибуток на суму 10262,00грн. (у т.ч. за І ІІкв. 2008р. - 2232,00грн., ІVкв. 2008р. - 6022,00 грн., Ікв. 2009р. - 2008,00грн.).

На підставі акта перевірки від 07.02.2011р. №128/23-100/21080500 ДПІ у м.Рівне п рийнято податкові повідомле ння-рішення від 15.02.2011р. №0000432342, яким товариству збільшено грошов е зобов'язання з податку на пр ибуток на загальну суму 12828,00гр н., у т.ч.: 10262,00грн. - за основним пла тежем, 2566,00грн. - за штрафними (фі нансовими) санкціями, та від 15 .02.2011р. №0000442342, яким збільшено грош ове зобов'язання з податку на додану вартість на загаль ну суму 1950,00грн., у т.ч.: 1560,00грн. - осн овний платіж, 390,00грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями.

Вказані податкові повідом лення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративно му порядку.

Рішенням Державної податк ової адміністрації в Рівненс ькій області про результати розгляду скарги від 21.04.2011р. №8282/25-1 6/137 податкові повідомлення-рі шення ДПІ у м.Рівне від 15.02.2011р. №00 00432342 та від 15.02.2011р. №0000442342 залишено бе з змін, а скарга позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДПА в Рівненській о бласті та прийнятими податко вими повідомленнями-рішення ми, АТ «МТД- Рівне» подало по вторну скаргу від 29.04.2011р. до Дер жавної податкової адміністр ації України.

Рішенням ДПА України про ре зультати розгляду скарги від 25.06.2011р. №11741/6/25-0115 залишено без змін податкові повідомлення-ріше ння ДПІ у м.Рівне від 15.02.2011р. №0000432342 , від 15.02.2011р. №0000442342 та прийняте за р езультатом розгляду скарги р ішення ДПА в Рівненській обл асті від 21.04.2011р. №8282/25-16/137, а повторну скарга позивача - без задовол ення.

Як вбачається з акта переві рки від 07.02.2011р. №128/23-100/21080500, підставою для визначення АТ «МТД-Рівне » оспорюваними податковими п овідомленнями-рішеннями под аткових зобов'язань з подат ку на прибуток та податку на д одану вартість стали висновк и ДПІ у м.Рівне про безпідстав не включення позивачем до ск ладу податкового кредиту сум податку на прибуток та подат ку на додану вартість у відпо відних періодах по господарс ьким операціям з наступними контрагентами:

- ПП «Лайкост»- 1560,00грн.- подато к на додану вартість, 1959,00грн.-по даток на прибуток;

- ПП «Агроімпекс-Ресурс»- 8303,00г рн. - податок на прибуток.

Актом перевірки констатов ано, а сторонами визнано, що оп ерації АТ «МТД-Рівне» з ПП «Ла йкост» та ПП «Агроімпекс-Рес урс» оформлені наступним чин ом:

- операції щодо отримання ві д ПП «Лайкост» послуг з розмі щення рекламних матеріалів н а конструкціях типу «призмат рон» та виготовлення постері в - договором від 22.08.2008р. №22/08/08 та додатковою угодою до вказан ого договору від №01, актом вик онаних робіт від 30.09.2008р. на суму 9360,00грн., податковою накладною від 29.08.2008р. №335. Розрахунки між ст оронами проведено повністю;

- операції щодо отримання ві д ПП «Агроімпекс-Ресурс» пос луг з розміщення рекламних м атеріалів на призматронах з підсвіткою та білбордах - д оговором від 19.09.2008р. №22/09/08 та дода тковою угодою до вказаного д оговору №01, актами виконаних р обіт від 30.09.2008р. на суму 1308,15грн., ві д 31.10.2008р. на суму 6615,45грн., від 31.10.2008р. н а суму 3012,50грн., від 30.11.2008р. на суму 3 012,50грн., від 30.11.2008р. на суму 6615,45грн., в ід 31.12.2008р. на суму 3012,50грн., від 31.12.2008р . на суму 6615,45грн., від 31.01.2009р. на сум у 9628,00грн. (всього 8 актів виконан их робіт на суму 39820,00грн.), подат ковими накладними від 30.09.2008р. №6 8 на суму 6588,00грн. (у т.ч. ПДВ 1098,00грн.) , від 06.10.2008р. №93 на суму 10304,40грн. (у т.ч . ПДВ 1717,40грн.), від 28.11.2008р. №281111 на суму 6588,00грн. (у т.ч. ПДВ 1098,00грн.), від 31.12.2008р . №311214 на суму 6615,45грн. (у т.ч. ПДВ. 1098,00г рн.), від 30.01.2009р. №300102 на суму 7990,00грн. ( у т.ч. ПДВ 1598,00грн.) (всього 5 податк ових накладних на суму 38085,85грн ., у т.ч. ПДВ (6609,40грн.). Розрахунки м іж сторонами проведено повні стю.

Крім зазначеного переліку , податковому органу під час п роведення перевірки не було надано жодних інших фінансов о-господарських документів н а підтвердження вчинення гос подарських операцій позивач а з ПП «Лайкост» та ПП «Агроім пекс-Ресурс».

У ході судового розгляду сп рави позивачем долучено до м атеріалів справи службові за писки головного інженера та інженера АТ «МТД-Рівне» від 25. 09.2008р., 14.10.2008р., 24.10.2008р., 18.11.2008р., 04.12.2008р., 12.12.2008р., 3 1.12.2008р., 16.01.2009р., 29.01.2009р., 05.02.2009р., 21.02.2009р., 03.03.2009р., 19.03.2009р., 03.04.2009р., 16.04.2009р., 06.05.2009р., 21.05.2009р.

Податковим органом до мате ріалів справи долучено вирок Рівненського міського суду у кримінальній справі №1-386/10 ві д 25-26 травня 2010 року, яким засудж ено ОСОБА_5, ОСОБА_6, О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у то му числі і за фіктивне підпри ємництво, а саме за створення і придбання суб'єктів підп риємницької діяльності - ПП « ТЕК» Транс Експо Регіон» , ПП «Агроімпекс-Ресурс», ПОГ « Інвабуд», ПП «Юнісеф», ПП ОС ОБА_7, ПП ОСОБА_13, ПП ОСОБ А_9, ПП «Паритет», ПП «Західлі сбуд», ПП «Форестер Груп», з ме тою прикриття незаконної дія льності, або здійснення виді в діяльності щодо яких є забо рона, що заподіяло велику шко ду державі, яким встановлено відсутність у вказаних суб' єктів підприємницької діяль ності бухгалтерського та под аткового обліку, основних та оборотних засобів, найманих працівників та констатовано відсутність розумних економ ічних або інших причин (ділов ої мети) систематичного прид бання і продажу товару, а тако ж підтверджено той факт, що зо крема, ПП «Агроімпекс-Ресурс » створювалося не з метою про вадження господарської діял ьності, а для конвертації без готівкових коштів в готівку. Вказаний вирок вступив у зак онну силу.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-В Р, чинного на момент виникнен ня спірних правовідносин (да лі - Закон №334/94-ВР), валові витр ати виробництва та обігу (дал і - валові витрати) - сума будь-я ких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здій снюваних як компенсація варт ості товарів (робіт, послуг), я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-В Р (далі - Закон №168/97-ВР) податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

За змістом наведених право вих норм необхідною умовою д ля включення витрат до склад у валових витрат, а податку на додану вартість - до складу по даткового кредиту, є, зокрема , фактичне здійснення господ арських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). При ць ому, правові наслідки у подат ковому обліку створюють лише реально вчинені господарськ і операції, тобто дії або поді ї, які викликають зміни в стру ктурі активів та зобов'язан ь, власному капіталі підприє мства та відповідають місту, відображеному в укладених п латником податку договорах.

Під господарською діяльні стю, відповідно до п.1.32 ст.1 Зако ну №334/94-ВР, слід розуміти будь-я ку діяльність особи, яка напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» від 16.07.1999р. №996-XIV (далі - Зак он №996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає з міни в структурі активів та з обов'язань, власному капітал і підприємства.

Підставою для формування б ухгалтерського обліку та, ві дповідно, податкового обліку , є наявність у суб'єкта госп одарювання первинних докуме нтів, що засвідчують факт зді йснення господарської опера ції.

АТ «МТД-Рівне» жодним чином не обґрунтувало зв'язок пр идбаних у ПП «Лайкост» та ПП « Агроімпекс-Ресурс» послуг з власною господарською діяль ністю, а саме необхідність їх отримання для можливості пр овадження господарської дія льності та одержання відпові дного прибутку.

Крім цього, податковий кред ит та валові витрати позивач а за господарськими операція ми з ПП «Агроімпекс-Ресурс» т а ПП «Лайкост» не підтвердже ні належним чином.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни №88 від 24.05.1995р. Відповідно до п. 2.1 ст.2 даного Положення, первин ні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (вл асника) на їх проведення, а від повідно до п.2.15 та п.2.16 забороняє ться приймати до виконання п ервинні документи на операці ї, що суперечать законодавчи м і нормативним актам.

Статтею 2 Закону №996-XIV передба чено, що сфера дії Закону поши рюється на всіх юридичних ос іб, створених відповідно до з аконодавства України, незале жно від їх організаційно-пра вових форм і форм власності, а також на представництва іно земних суб'єктів господарськ ої діяльності, які зобов'язан і вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітн ість згідно із законодавство м.

Відповідно до п.3.2 ст.3 Закону №996-XIV бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996-XIV встанов лено вимоги до первинних док ументів, які є підставою для б ухгалтерського та податково го обліку. Зокрема, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господарс ької операції, а якщо це немож ливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та в порядкування оброблення дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи. Та кі первинні документи повинн і мати обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Таким чином, для надання пер винним документам юридичної сили і доказовості, вони пови нні бути складені відповідно до вимог чинного законодавс тва. Понесені витрати на прид бання товарно-матеріальних ц інностей, робіт, послуг повин ні оформлятися відповідними документами, які б підтвердж ували їх фактичне отримання.

У актах виконаних робіт, на які посилається позивач, не в казано конкретних договорів , на виконання яких вони склад ені, власників рекламних біл дбордів та змісту розміщених на них рекламних матеріалів , прізвищ представників замо вника та виконавця, що підпис али вказані акти, посадових о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня. Таким чином, надані АТ «МТД -Рівне» акти виконаних робіт не відповідають приписам За кону N996-XIV та Положення №88. Служб ові записки головного інжене ра та інженера АТ «МТД-Рівне» теж не є первинними документ ами у розумінні вказаних нор мативних актів, та, крім того, не надавалися позивачем пода тковому органу під час прове дення перевірки.

Враховуючи встановлені ДП І у м.Рівне факти відсутності у ПП «Агроімпекс-Ресурс» та П П «Лайкост» управлінського, технічного персоналу, основн их, оборотних та транспортни х засобів, у суду відсутні під стави вважати оформлені від імені вказаних суб'єктів ак ти виконаних робіт та податк ові накладні документами, як і підтверджують фактичне при дбання позивачем рекламних п ослуг.

Долучені позивачем до мате ріалів справи копії фотознім ків не беруться судом до уваг и у зв'язку з відсутністю мо жливості ідентифікувати дат у їх створення, місце розташу вання зафіксованих на них об 'єктів (рекламних білбордів ) та повний зміст розміщеної н а вказаних об'єктах рекламн ої інформації.

Суд погоджується з твердже ннями представника відповід ача про те, що виписані ПП «Агр оімпекс-Ресурс» для АТ «МТД- Рівне» первинні документи не мають юридичної сили, оскіль ки вказане підприємство було створене та використовувало ся з метою здійснення незако нної діяльності, що встановл ено вироком Рівненського міс ького суду, яким засуджено, в т ому числі і за фіктивне підпр иємництво осіб, які складали такі первинні документи від імені вказаної юридичної ос оби. Що ж стосується ПП «Лайко ст», то його засновниками так ож виступали особи, яких виро ком у кримінальній справі №1-38 6/10 від 25-26 травня 2010 року засуджен о за вчинення ряду злочинів, в тому числі і за фіктивне підп риємництво.

Первинні документи, надані податковому органу на підтв ердження господарських опер ацій позивача з вказаними ко нтрагентами, не дають змоги і дентифікувати осіб, які брал и участь у господарських опе раціях, а відтак не дозволяют ь встановити реальне джерело отримання позивачем товарів (робіт, послуг) та, відповідно , не можуть підтвердити суми с плачені позивачем на користь ПП «Лайкост» та ПП «Агроімпе кс-Ресурс», у тому числі і пода тку на додану вартість.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України правочин спрямований на нез аконне заволодіння майном де ржави, вважається таким, що по рушує публічний порядок, і є н ікчемним.

Господарські операції, які мають ознаки фіктивних та в р езультаті яких створюється м ожливість заниження податко вих зобов'язань, завідомо с уперечать інтересам держави і суспільства, а тому й вважаю ться такими, що порушують пуб лічний порядок.

Із врахуванням наведеного , та доводів представника від повідача про фіктивний харак тер правочинів позивача, суд приходить до висновку про їх нікчемність.

При цьому, суд враховує нале жні і допустимі докази, надан і податковим органом на підт вердження безпідставного ви никнення у платника податків податкової вигоди, зокрема щ одо притягнення до криміналь ної відповідальності за ч.2 ст .205 КК України осіб, які зареєст рували і використовували ПП «Лайкост» та ПП «Агроімпекс- Ресурс» не для здійснення го сподарської діяльності, а дл я оформлення безтоварних опе рацій з метою конвертації гр ошових коштів та мінімізації податкових зобов'язань для інших суб'єктів господарюв ання, та відсутність у позива ча доказів на обґрунтування протилежного.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Оскільки угоди, укладені мі ж АТ «МТД-Рівне» та ПП «Лайкос т» і ПП «Агроімпекс-Ресурс», н е створюють юридичних наслід ків в силу своєї нікчемності , то й виписані вказаними конт рагентами податкові накладн і та складені за їх участю акт и виконаних робіт не можуть б ути відображеними в податков ому та бухгалтерському облік у позивача.

Згідно зі ст.4 Закону N996-XIV одни м із принципів бухгалтерсько го обліку є превалювання сут ності над формою, тобто опера ції обліковуються відповідн о до їх сутності, а не лише вих одячи з юридичної форми.

Таким чином, господарська о перація, яка не відбулася, не м оже бути об'єктом оподаткув ання.

Враховуючи відсутність бу дь-яких документів, які б могл и достовірно свідчити про фа ктичне здійснення позивачем з вищевказаними контрагента ми операцій з отримання-пере дачі товару (робіт, послуг), су д прийшов до висновку про від сутність змін у структурі ак тивів і зобов'язань та влас ному капіталі позивача, тобт о відсутність господарських операцій, які можуть бути об' єктом оподаткування податко м на додану вартість.

Сама по собі наявність дого ворів, податкових накладних та актів виконаних робіт без підтвердження реальності го сподарських операцій свідчи ть про ухилення АТ «МТД-Рівне » від оподаткування та безпі дставне формування податков ого кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС Укр аїни розгляд і вирішення спр ав в адміністративних судах здійснюються на засадах змаг альності сторін та свободи в наданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Суд вважає, що позивач не до вів ті обставини, на яких ґрун туються його позовні вимоги, в той час як відповідачем пра вомірність оспорюваних пода ткових повідомлень-рішень ві д 15.02.2011р. №0000432342 та від 15.02.2011р. №0000442342 док азана повністю.

Відтак, підстави для задово лення адміністративного поз ову відсутні.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодову ються.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовни х вимог Акціонерного товарис тва "Міжнародний торговий ді м - Рівне" до Державної податко вої інспекції у м.Рівне про ви знання протиправними та скас ування податкових повідомл ень - рішень від 15.02.2011р. №0000432342 про з більшення грошового зобов'яз ання з податку на прибуток на загальну суму 12828,00грн. (10262,00грн. - о сновний платіж, 2566,00грн. - штрафн і (фінансові) санкції) та від 15.0 2.2011р. №0000442342 про збільшення грошо вого зобов'язання з податку н а додану вартість по вітчизн яних товарах на загальну сум у 1950,00грн. (1560,00грн. - основний платі ж, 390,00грн. - штрафні (фінансові) с анкції) відмовити повністю.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Дуда р О.М.