Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а/1770/4153/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4153/2011

18 жовтня 2011 року 16год. 44хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді за участю секретаря су дового засідання Анікушина В .М. та сторін і інших осіб, які б еруть участь у справі:

позивача: представники Ш амаєва Н.А., Іващенко С.В. , Чумак В.О.

відповідача: представники Горовенко О.А., Чайка П.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ТГА"

до Дубенська об'єднана держа вна податкова інспекція

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальні стю «ТГА» звернулося до Рівн енського окружного адмініст ративного суду з позовом до Д убенської об'єднаної державн ої податкової інспекції, в як ому просить визнати протипр авними та скасувати податков і повідомлення-рішення №0000162340 від 07.04.2011 року та №0000172340 від 07.04.2011 рок у.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що податко вий орган не мав права збільш увати суму грошового зобов'я зання за платежем податок на прибуток та податок на додан у вартість по операціям з ТзО В «Укртехнофос» та СПД-ФО О СОБА_7, оскільки в ході перев ірки відповідачу було надано всі первинні документи, що пі дтверджували право позивача на формування валових витра т та податкового кредиту по о пераціям з названими контраг ентами. Вважає, що висновок ві дповідача про завищення пози вачем грошового зобов'язання з податку на прибуток та пода ток на додану вартість є непр авомірним. Вказує, що операці ї з ТзОВ «Укртехнофос» є това рними та такими, що фактично з дійснювались. Стосовно опера ції з придбання послуг у СПД- ФО ОСОБА_7, то позивач зазн ачив, що підприємство розпоч инало свою господарську діял ьність і отримання зазначени х послуг було вкрай важливим для провадження підприємств ом його діяльності, названі п ослуги фактично були викори стані у господарській діяль ності підприємства, за раху нок цих послуг позивач уклав ряд договорів з суб'єктами пі дприємницької діяльності. В судовому засіданні представ ники позивача позов підтрима ли та надали пояснення, які по суті співпадають з поясненн ями викладеними в позовній з аяві. Просили позов задоволи ти повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Пр едставники відповідача в суд овому засіданні надали поясн ення, які повністю співпадаю ть з позицією, що викладена в п исьмових запереченнях, а зок рема пояснили, що позивач неп равомірно відніс до валових витрат витрати по операціям з контрагентом СПД-ФО ОСОБА _7 щодо укладення договору п ро надання маркетингових пос луг. В ході перевірки позивач а, на підставі наданих до пере вірки документів після отрим ання маркетингових дослідже нь не встановлено укладання договорів із новими постачал ьниками та покупцями. Також Т зОВ «ТГА» безпідставно сформ овано валові витрати та пода тковий кредит по операціям з придбання товарно-матеріал ьних цінностей у ТзОВ «Укрте хнофос», оскільки у ТТН не вка зано виконавця навантаження та розвантаження даного тов ару, немає підпису та посади х то отримав вантаж, в пункті р озвантаження м.Дубно у пози вача відсутні складські при міщення. Отож, відповідач вва жає, що позивач не вправі відн ести до складу валових витра т та податкового кредиту опе рацію з придбання товарно-ма теріальних цінностей у ТзОВ «Укртехнофос». Просили відмо вити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників сторін, досліди вши подані суду письмові док ази, оцінивши їх за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, су д вважає, що позов слід задов олити повністю.

Суд виходив з такого.

Посадовими особами відпов ідача була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 29. 09.2009 року по 31.12.2010 року, результати якої оформлені актом №74/23/36744197 ві д 24.03.2011 року (а.с.6-28).

Вказаною перевіркою встан овлено, що позивачем безпідс тавно:

- віднесено до складу валови х витрат витрати по операція х з СПД-ФО ОСОБА_7 за платеж ем податок на прибуток в сумі 202000 грн за 3 квартал 2010 року;

- віднесено до складу валови х витрат витрати по операція х з ТОВ «Укртехнофос» за плат ежем податок на прибуток в су мі 675 675 грн. за 2 квартал 2010 року.

- сформовано податковий кре дит за рахунок сум ПДВ по под аткових накладних, отриманих ТОВ «Укртехнофос» на загаль ну суму ПДВ 135135 гривень за трав ень 2010 року.

На підставі висновків зазн аченого вище акту перевірки, за порушення підпункту п.5.1, аб з. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” відповідачем бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення:

- №0000162340 від 07.04.2011 року (а.с.43), яким в изначено позивачу податков е зобов' язання з урахування м штрафних (фінансових) санкц ій за платежем податок на при буток в сумі 274274 грн., з яких: 219419 гр н. - основний платіж; 54855 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

На підставі висновків зазн аченого вище акту перевірки, за порушення підпункту п.п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” відповідачем було прийнято податкове повідомлення-ріше ння:

- №0000172340 від 07.04.2011 року (а.с.44), яким в изначено позивачу податков е зобов' язання з урахування м штрафних (фінансових) санкц ій за платежем податок на дод ану вартість в сумі 168919 грн., з як их: 135135 грн. - основний платіж; 3 3784 грн. - штрафні (фінансові) с анкції.

Відповідно до п.5.1.ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств” під вал овими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрат и) розуміють - суму будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності .

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (під пункт 5.2.1. пункту 5.2. ст. 5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств").

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку (п .п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств").

У відповідності з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» передбачено, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

У підпункті 7.2.6 вищезазначен ого Закону України вказано, щ о податкова накладна видаєть ся платником податку, який по ставляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача, та є підст авою для нарахування податко вого кредиту.

Відповідно до ч.2. ст. 3, ст. 9 За кону України “Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні” фінансова, податкова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку. Підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні докумен ти повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її зак інчення. Первинні та зведені облікові документи можуть б ути складені на паперових аб о машинних носіях і повинні м ати такі обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції, одиницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

З аналізу наведених норм сл ідує, що підставою для віднес ення до складу валових витра т платника понесених затрат по певній господарській опе рації є первинні документи, щ о містять всі обов' язкові р еквізити передбачені ст. 9 Зак ону України “Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні”. Підставою д ля формування сум податковог о кредиту за такими операція ми є податкова накладна.

З сторінки 2 акту перевірки від 24.03.2011року (а.с. 7 т. 1) вбачаєтьс я, що позивач зареєстрований , як суб'єкт господарської дія льності (юридична особа) вико навчим комітетом Дубенської міської ради Рівненської об ласті 29.09.2009 року.

З названого акту перевірки та пояснень представників с торін (в тому рахунку і предст авника відповідача-особи, що проводила перевірку) вбачає ться, що в період з 29.09.2009 року до 3 0.03.2010 року позивач фактичної го сподарської діяльності не зд ійснював. Свою фактичну госп одарську діяльність позивач розпочав з 31.03.2010 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач відніс до скл аду валових витрат 3-го кварта лу 2010 року господарську опера цію з придбання маркетингови х послуг у СПД-ФО ОСОБА_7 в р озмірі 202000 грн. Підставою для т акого віднесення були: догов ір про надання послуг від 01 кв ітня 2010 року (а.с.119-120 т. 1); акт прийо му-передачі звіту по наданню послуг від 15.04.2010 року (а.с.122 т. 1); зв іт про маркетингове дослідже ння кон'юктури ринку від 14 кві тня 2010 року (а.с.123-153 т.1); акт №4 здач і прийняття робіт (надання по слуг) від 30.06.2010 року (а.с.121).

З обумовлених первинних до кументів вбачається, що пред метом маркетингових послуг було дослідження кон'юктури ринку (зокрема ринку мінерал ьних добрив, ринку паливо-мас тильних матеріалів, стану за безпечення сільгоспвиробни ків нафтопродуктами, аналіз цінової політики, ринку пост ачальників та покупців мінер альних добрив та паливо-маст ильних матеріалів. Звіт про м аркетингове дослідження кон 'юктури ринку від 14 квітня 2010 ро ку (а.с.123-153 т.1) містить досліджен ня з обумовлених питань, розк риває питання щодо цінової п олітики, ринку постачальникі в та покупців мінеральних до брив та паливо-мастильних ма теріалів.

На підтвердження обставин щодо використання позивачем названих маркетингових посл уг у своїй господарській дія льності, ТзОВ «ТГА» надано:

- копію генерального догово ру поставки нафтопродуктів № 12 від 19 квітня 2010 року на суму 50 мл н. грн. укладеного позивачем з ТзОВ "Континент Нафто Трейд"; копії видаткових та податков их накладних; копії товарно-т ранспортних накладних (а.с.154-168 , 193 т. 1);

- копію договору поставки №1 904/01 від 19 квітня 2010 року, укладено го між ТОВ «Остхем Україна» т а ТзОВ «ТГА» на суму 1 720 400 грн.; ко пії видаткових та податкових накладних; (а.с.181-192 т. 1);

- копію договору поставки №3 3/10 від 26 квітня 2010 року укладено го позивачем з ТОВ «Агрон», ко пії специфікації на товар, що постачається ТОВ «Агрон» (а. с.195-198 т. 1);

- копію договору про поставк у №П-53/04-6001 від 22 квітня 2010 року, укл аденого між ЗАТ «Галнафтохі м» та ТОВ «ТГА» на суму 755700 грн. , копією видаткової накладно ї (а.с.169, 199-200 т. 1);

- копію договору поставки мі неральних добр ив №П-15/05-6001 від 14 т равня 2010 року, укладеного між З АТ «Галнафтохім» та ТОВ «ТГА » на суму 904 064 грн. (а.с.211-212 т. 1);

- копію договору поставки №1 405/01 від 14 травня 2010 року, укладено го між ТОВ «Остхем» та ТОВ «ТГ А» на суму 810 тис. грн. (а.с.213-214 т. 1);

- копію договору поставки №2 805/01 від 28 травня 2010 року, укладено го між ТОВ «Остхем» та ТОВ «ТГ А» на суму 1 440 тис. грн.(а.с.215-216);

- копію договору поставки №0 406/01 від 04 червня 2010 року, укладен ого між ТОВ «Остхем» та ТОВ «Т ГА» на суму 3280 тис. грн. (а.с.217-218).

Предметом наведених право чинів була купівля-продаж па ливо-мастильних матеріалів, мінеральних добрив та інших матеріалів.

Поряд із зазначеними догов орами, позивач надав договор и поставки, видаткові та пода ткові накладні, товарно-тран спортні накладні на поставку позивачем паливо-мастильних матеріалів та мінеральних д обрив різним суб'єктам госпо дарювання, з якими до 01.04.2010 року не мав жодних правовідносин (а.с. 1-81 т. 2).

Із звіту про маркетингове д ослідження кон'юктури ринку від 14 квітня 2010 року (а.с.123-153 т.1) вб ачається, що СПД-ФО ОСОБА_7 надавалась інформація пози вачу з аналізу ринку мінерал ьних добрив, тобто загальної кон'юктури ринку мінеральни х добрив, проблем підприємст в ринку мінеральних добрив, п ерелік постачальників мінер альних добрив в Західній Укр аїні, ціни і постачальники ні троамофоски, карамбіду, аміа чної селітри, висновки щодо п остачальників мінеральних д обрив. У другій половині звіт у проаналізовано ринок дизпа лива та бензину, а саме стан за безпечення сільгоспвиробни ків нафтопродуктами, постача льники паливо-мастильних мат еріалів в Україні, аналіз цін ової політики, висновки щодо постачальників, споживачі п аливо-мастильних матеріалів , мінеральних добрив.

З аналізу договорів укладе них позивачем з різними суб'є ктами господарювання та перв инних документів до них, що мі стяться в матеріалах справи (а.с.154-250 т. 1, а.с. 1-81 т.2) та звіту про ма ркетингове дослідження кон'ю ктури ринку від 14 квітня 2010 рок у вбачається, що отримана по зивачем інформація за даним звітом (стосовно переліку су б'єктів господарювання поста чальників ПММ та мінеральних добрив, цінової інформації щ одо такого ринку товарів та ф актичних потреб та ймовірног о кола споживачів) була викор истана ним при послідуючій г осподарській діяльності поз ивача.

Відтак, придбані позивачем послуги направлені на здійс нення його господарської ді яльності, а зокрема за рахуно к отримання названих послуг позивачем укладені вищепере лічені угоди із зазначеними контрагентами.

За таких обставин, є безпідс тавними висновки відповідач а про непов'язаність з господ арською діяльністю позивача придбаних ним послуг у СПД- ФО ОСОБА_7

Крім того, в ході судового р озгляду справи представник в ідповідача-особа, що проводи ла перевірку підтвердив, що в період з 29.09.2009 року до 30.03.2010 року п озивач не здійснював жодних господарських операцій з наз ваними контрагентами.

Відтак, наявними матеріала ми справи підтверджується пр авомірність віднесення пози вачем вартості послуг придба них ним у СПД-ФО ОСОБА_7 до складу валових витрат.

2. Стосовно ж правомірності віднесення вартості ТМЦ при дбаних позивачу у ТОВ «Укрте хнофос» до складу валових ви трат, а сум ПДВ до складу подат кового кредиту, то судом вста новлено, що підставою для так ого віднесення були: договір купівлі-продажу №412 від 17 травн я 2010 року (а.с.64 т.1); договір купівл і-продажу №414 від 18 травня 2010 рок у (а.с.65); видаткові та податков і накладні, товарно-транспор тні накладні (а.с. 55-118 т.1).

Відповідач вважає, що позив ач не мав підстав для віднесе ння віднесення вартості ТМЦ придбаних позивачу у ТОВ «Ук ртехнофос» до складу валових витрат, а сум ПДВ до складу по даткового кредиту у зв'язку з тим, що на момент перевірки т акі витрати та податковий кр едит не підтверджено первин ними документами, що підтвер джують факт переміщення ТМЦ. Зокрема зазначають, що у нада них до перевірки товаро-тран спортних накладних на перем іщення товару не вказано вик онавця навантаження та розва нтаження даного товару, нема є підпису та посади хто отрим ав вантаж, в пункті розвантаж ення м.Дубно у позивача відс утні складські приміщення.

З податкових та видаткових накладних, що містяться в мат еріалах справи (а.с.55-63, 67-68, 70-80 т. 1) в бачається, що ТОВ «Укртехноф ос» в період травня 2010 року пос тавив для позивача мінераль ні добрива на суму 675 675 грн. та ПД В 135135 грн.

Позивач в свою чергу, назван і мінеральні добрива (в поряд ку переадресації) поставив д ля сільськогосподарських п ідприємств Рівненської обла сті: ТзОВ "Нива", ТзОВ "КолосІнв ест", ТзОВ "Вир", ТзОВ " Західагро ", ТзОВ "Агролан". Підтвердженн ям чого є видаткові та податк ові накладні та товаро-транс портні накладні (а.с.81-118 т. 1).

Так, з наданих до перевірки товаро-транспортих накладни х (копії яких містяться в мате ріалах справи (а.с.81-118 т. 1) вбачає ться, що ТОВ «Укртехнофос» - ва нтажовідправник відгрузив із с. Городок, Рівненського р айону позивачу, як вантажоод ержувачу мінеральні добрива в пункт розвантаження м.Дубн о, Рівненської області. Назва ні мінеральні добрива за так ими товаро-транспортними нак ладними були отримані в пунк ті розвантаження (в порядку п ереадресації здісненої пози вачем) сільськогосподарськи ми підприємствами: ТзОВ "Нива ", ТзОВ "КолосІнвест", ТзОВ "Вир", ТзОВ " Західагро", ТзОВ "Агрола н", про що на товаро-транспортн их накладних містяться підпи си представників та печатки обумовлених сільськогоспод арських підприємств.

Отож, наявними доказами в сп раві підтверджуються обстав ини щодо фактичного здійснен ня позивачем господарської д іяльності з придбання мінера льних добрив у ТОВ «Укртехно фос» та відповідного їх пода льшого продажу ТзОВ "Нива", Тз ОВ "КолосІнвест", ТзОВ "Вир", Тз ОВ " Західагро", ТзОВ "Агролан".

Суд вважає, що відсутність н а обумовлених товаро-трансп ортних накладних підпису поз ивача щодо фактичного отрима ння ним таких мінеральних до брив у пункті розвантаження та відсутність у позивача в п ункті розвантаження мінера льних добрив (м.Дубно) складсь ких приміщень, не може бути пі дставою для відсторнування г осподарської операції позив ача з ТОВ «Укртехнофос» з при дбання мінеральних добрив з валових витрат та податково го кредиту позивача, оскільк и наявними доказами в справі підтверджуються обставини щ одо фактичного здійснення по зивачем господарської опера ції з придбання мінеральних добрив у ТОВ «Укртехнофос» т а обставини щодо фактичного їх переміщення. Здійснювана позивачем посередницька ді яльність з придбання ТМЦ та п одальшого їх продажу іншим с уб'єктам господарювання не з аборонена діючим законодавс твом України та направлена н а забезпечення господарсько ї діяльності позивача.

Натомість, суд вбачає однос торонній підхід відповідача стосовно встановлення обста вин щодо правильного об'єкта оподаткування податком на д одану вартість та податком н а прибуток, відстороновуючи вартість мінеральних добри в з валових витрат та ПДВ з по даткового кредиту по операці ї з придбання таких добрив по зивачем у ТОВ «Укртехнофос», відповідач не зменшив позив ачу валовий дохід та суми под аткового зобов'язання по опе раціях з наступного продажу таких добрив позивачем сільг осппідприємствам.

Стосовно ж покликань відпо відача щодо непідтвердження на момент перевірки факту пе реміщення добрив товаро-тран спортними накладними, то наз вані обставини спростовують ся абзацом 9 стор. 8 акту переві рки від 24.03.2011року (а.с. 13 т.1) у якому зазначено надання позивачем до перевірки ТТН на перевезе ння мінеральних добрив. Крім того, представник відповіда ча в судовому засіданні підт ведив, обставини щодо наданн я позивачем до перевірки тов аро-транспортних накладних.

Судом встановлено, що всі пе рвинні документи та податко ві накладні по спірним госпо дарським операціям позивача з СПД ОСОБА_7 та ТОВ «Укрте хнофос» містять всі обов'язк ові реквізити, передбачені З аконом України «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність», Законом України «П ро податок на додану вартіст ь» та є підставою для формува ння валових витрат та податк ового кредиту.

Зважаючи на викладене ТОВ « ТГА» правомірно віднесло до валових витрат та податковог о кредиту суми витрат по опер аціях з контрагентами ТОВ «У кртехнофос» і СПД-ФО ОСОБА_ 7

За наведених обставин, позо вні вимоги підтверджені нале жними та допустимими доказам и і підлягають до задоволенн я повністю.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Дубенської об'є днаної податкової інспекції №0000162340 від 07.04.2011 року, №0000172340 від 07.04.2011 р оку.

Присудити на користь позив ача Товариство з обмежен ою відповідальністю "ТГА" із Д ержавного бюджету України су довий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Шевчук С.М.