Постанова

від 03.11.2011 по справі 11888/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 листопада 2011 р. № 2а- 11888/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді колегії:

головуючого судді Чалого І.С.,

суддів Зінченко А.В ., Шевченко О.В.,

при секретарі судового за сідання Елоян Ж.Г.,

за участю сторін представн иків сторін:

позивача - Коломєйцева О.П .,

відповідача - Сазонов Є.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Публічного акціонер ного товариства заводу "Півд енкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у місті Харк ові про визнання незаконним и та скасування податкових п овідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою, в якій просить суд ви знати незаконними та скасува ти податкові повідомлення-рі шення від 25.08.2011 р. № 0001120840 про зм еншення бюджетного відшкоду вання з ПДВ за травень 2011 року у розмірі 209717,00 грн. та штрафу 1,00 гр н., та № 0001130840 про зменшення в ід'ємного значення суми ПДВ з а травень 2011 року у розмірі 3118,00 г рн.

В обґрунтування вимог адмі ністративного позову позива ч зазначив, що ним на підставі належним чином оформлених п одаткових накладних сформов ано податковий кредит при об численні податку на додану в артість по взаємовідносинам з ТОВ "Трубопласт Україна", ТО В "Радуга", ТОВ "Техенергопромк омплект", ТОВ "Технопром.буд", Т ОВ "Мегаполіс Інвест". Висновк и Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у місті Харкові, що дан і контрагенти не вели та не мо гли вести таку фінансово-гос подарську діяльність, бо под атківці не знайшли їх за юрид ичною адресою для зустрічних перевірок, а також вказані пі дприємства "мають ознаку риз икового кредиту" та необхідн ість коригування у зв'язку з ц им сум податкового кредиту в важає протиправними, оскільк и вони не ґрунтуються не на по вному та детальному дослідже нні реальності проведених го сподарських операцій. Вважає , що нормами чинного законода вства не передбачено відпові дальності платника податків за неприйняття або "не визнан ня" податковими органами зві тності контрагентів. Разом з цим позивач зазначив, що пере віряючим з його боку були над ані усі документи первісного обліку всіх господарський о перацій з контрагентами, що п ідтверджують дійсність та ре альність фінансово-господар ських операцій та взаєморозр ахунків, а не прийняті відпов ідачем до зарахування податк ові накладні відповідають ус ім вимогам діючого податково го законодавства.

В судовому засіданні предс тавник позивача доводи та ви моги адміністративного позо ву підтримав, просив суд про ї х задоволення в повному обся зі.

Відповідач, Спеціалізован а державна податкова інспекц ія по роботі з великими платн иками податків у місті Харко ві (далі за текстом - відпові дач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Ха ркові) в наданих до суду письм ових запереченнях на позов т а її представник в судовому з асіданні виклали власну прав ову позицію щодо обставин сп рави, вимоги адміністративно го позову не визнали. В обґрун тування заперечень вказали, що позивач безпідставно вклю чив до складу податкового кр едиту за квітень, травень 2011 р. суми за господарськими опер аціями з ТОВ "Трубопласт Укра їна", ТОВ "Радуга", ТОВ "Техенерг опромкомплект", ТОВ "Технопро м.буд", ТОВ "Мегаполіс Інвест", в зв'язку з тим, що провести зус трічні перевірки, не має можл ивості, в зв'язку з не встановл енням фактичної адреси контр агентів та ТОВ "Радуга" не була подана податкова звітність за відповідний період (квіте нь 2011 р.). З цих підстав просили с уд відмовити в задоволенні а дміністративного позову в по вному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши д оводи адміністративного поз ову та заперечень проти ньог о, дослідивши зібрані судом т а надані сторонами по справі докази в їх сукупності, проан алізувавши зміст норм матері ального та процесуального пр ава, які регулюють спірні пра вовідносини, колегія суддів дійшла висновку про задоволе ння позовних вимог, виходячи з наступних підстав та мотив ів.

В спірних правовідносинах слід керуватись нормами спе ціальних законів, що були чин ними в редакціях на час форму вання позивачем сум податков ого кредиту та декларування ним сум податку на додану вар тість, що підлягає сплаті або бюджетному відшкодуванню, я кими є Податковий кодекс Укр аїни, оскільки саме він визна чає платників податку на дод ану вартість та порядок їх ре єстрації, об' єкти, базу та ст авки оподаткування господар ських операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету, враховую чи також положення інших зак онодавчих актів з питань опо даткування, які регулюють по рядок та підстави виникнення бюджетного відшкодування, і не суперечать нормам спеціа льних законів.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені ст. 200 Подат кового кодексу України. Відп овідно до п. 200.1 ст. 200 Податковог о кодексу України сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до Державного бюдже ту України або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного (под аткового) періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного (податкового) періоду. З гідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового к одексу України при від'ємном у значенні суми, розраховано ї згідно з пунктом 200.1 цієї стат ті, така сума враховується у з меншення суми податкового бо ргу з податку, що виник за попе редні звітні (податкові) пері оди (у тому числі розстрочено го або відстроченого відпові дно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового бор гу - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го звітного (податкового) пер іоду. Якщо в наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана згідно з пунктом 200.1 цієї с татті, має від'ємне значення, т о відповідно до п. 200.4 ст. 200 Подат кового кодексу України: а) бюд жетному відшкодуванню підля гає частина такого від'ємног о значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових пері одах постачальникам таких то варів/послуг або до Державно го бюджету України, а в разі от римання від нерезидента посл уг на митній території Украї ни - сумі податкового зобов'яз ання, включеного до податков ої декларації за попередній період за отримані від нерез идента послуги отримувачем п ослуг; б) залишок від'ємного зн ачення попередніх податкови х періодів після бюджетного відшкодування включається д о складу сум, що відносяться д о податкового кредиту наступ ного податкового періоду. По ложеннями п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податк ового кодексу України передб ачено, що платник податку, яки й має право на отримання бюдж етного відшкодування та прий няв рішення про повернення с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та зая ву про повернення суми бюдже тного відшкодування, яка від ображається у податковій дек ларації.

В ході розгляду справи судо м з' ясовано, що позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харко ві 14.06.2011 р. подано декларацію з п одатку на додану вартість за травень 2011р. та 08.07.2011 р. було подан о уточнюючий розрахунок з по датку на додану вартість за т равень 2011р. із зазначенням від 'ємного значення з ПДВ за трав ень 2011 р. у розмірі 3574087,00 грн. та ро зрахунком суми, що підлягає б юджетному відшкодуванню на р озрахунковий рахунок платни ка у банку, у розмірі 320337,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, коли платником под ано декларацію, в якій заявле но до відшкодування з бюджет у податок на додану вартість , за наявності підстав для пер евірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'єм ним значенням з податку на до дану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, приписа ми п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового к одексу України передбачено п роведення документальної по запланової виїзної перевірк и. З цієї підстави документал ьна позапланова виїзна перев ірка проводиться виключно що до законності декларування з аявленого до відшкодування з бюджету податку на додану ва ртість та/або з від'ємного зна чення з податку на додану вар тість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до матеріалів с прави, фахівцем СДПІ по робот і з ВПП у м. Харкові на підстав і наказу від 20.07.2011 р. № 595 та напра влення на перевірку від 21.07.2011р. № 440 з 21.07.2011 р. по 15.08.2011 р. було провед ено документальну позаплано ву виїзну перевірку ПАТ «Зав од «Південкабель»з питань за конності та достовірності де кларування від' ємного знач ення з податку на додану варт ість з травень 2011 року та суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість на ро зрахунковий рахунок платник а у банку за травень 2011 року за рахунок від' ємного значенн я, що декларувалось в період з 01.04.2011р. по 30.04.2011 р.

В ході проведення перевірк и було встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст . 201 Податкового кодексу Украї ни, що призвело до завищення П АТ «Завод «Південкабель»сум и від' ємного значення в роз мірі 3118,00 грн. та бюджетного від шкодування податку на додану вартість за травень 2011 року в р озмірі 209717,00 грн.

Результати проведеної від повідачем документальної по запланової виїзної перевірк и оформлені актом № 1891/40-028/00214534 від 15.08.2011р.

На підставі висновків акту перевірки начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові 25.08.2 011р. винесено податкові повідо млення-рішення № 0001130840 про з меншення суми від' ємного зн ачення в розмірі 3118,00 грн. та № 0001120840 про зменшення суми бюдж етного відшкодування в розмі рі 209717,00 грн. по податку на додан у вартість за травень 2011 року і з зобов' язанням сплатити шт рафну (фінансову) санкцію в ро змірі по 1,00 грн. згідно з п. 123.1 ст . 123 та з врахуванням п. 7 підрозд ілу 10 розділу XX Податкового ко дексу України.

В ході розгляду справи вста новлено, не заперечується ст оронами та підтверджується м атеріалами справи, що фактич ною причиною виникнення спор у стало врахування позивачем в складі податкового кредит у при обчисленні податку на д одану вартість в квітні 2011 р. су м по взаємовідносинам з ТОВ "Р адуга", ТОВ "Техенергопромком плект", ТОВ "Технопром.буд", ТОВ "Мегаполіс Інвест" в розмірі 209717,00 грн. та в травні 2011 року сум п о взаємовідносинам з ТОВ "Тру бопласт Україна" в розмірі 3118,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 По даткового кодексу України, п одатковий кредит - це сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим законом.

В 2011 році правила формування податкового кредиту, обчисл ення та сплати подану на дода ну вартість врегульовані роз ділом V Податкового кодексу У країни. Відповідно до п. 198.3 ст. 19 8 Податкового кодексу Україн и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку. За замістом п. 201.10 ст . 201 Податкового кодексу Украї ни підставою для нарахування сум податку, що відносяться д о податкового кредиту є пода ткова накладна, яка видаєтьс я платником податку, що здійс нює операції з постачання то варів/послуг.

Відповідно до п.п.198.6 ст. 198 Пода ткового кодексу України не в ідносяться до податкового кр едиту суми податку, сплачено го (нарахованого) у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними або оформленими з п орушенням вимог.

Таким чином, норми податков ого законодавства пов' язую ть виникнення права платника податку на податковий креди т з наявністю податкової нак ладної. Разом з цим колегія су ддів відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно д о законодавства необхідні дл я віднесення певних сум до по даткового кредиту, зокрема в иданих постачальниками пода ткових накладних, не є безумо вною підставою для обрахуван ня податкового кредиту по по датку на додану вартість, якщ о податковий орган доведе, що відомості, які містяться в та ких документах, не відповіда ють дійсності, як у випадку не здійснення самих операцій.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що позивач до с кладу податкового кредиту з податку на додану вартість в ключив суми по взаємовідноси нам з ТОВ "Радуга" на підставі податкових накладних від 08.04.201 1 р. № 200 на суму 13582,84 грн., в т.ч. ПДВ 2263 ,81 грн. та від 11.04.2011 р. № 202 на суму 287, 4 грн., в т.ч. ПДВ 47,9 грн. на придбан ня папіру. До матеріалів спра ви ПАТ «Завод «Південкабель» надано рахунки-фактури від 07.0 4.2011 р., 10.05.2011 р., прибутковий ордер № 214, видаткову накладну № 202 від 15 .04.2011 р. та подорожний лист вант ажного автомобіля щодо транс портування придбаного товар у, а також дані щодо проведено ї оплати шляхом перерахуванн я коштів на розрахунковий ра хунок.

Обґрунтовуючи власні висн овки про допущені позивачем порушення податкового закон одавства СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові посилається те, щ о згідно АІС «Автоматизовано го співставлення податкових зобов'язань та податкового к редиту з ПДВ в розрізі контра гентів на рівні ДПА України» ТОВ "Радуга", лічиться на облік у в ДПІ у Київському районі м. Харкова. Основний вид діяльн ості - Інша поліграфічна діял ьність, чисельність працюючи х - 2 чол., основні фонди - 0,0 тис. гр н., сума ПДВ, яка підлягає нара хуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітно го періоду, з урахуванням зал ишку від'ємного значення поп ереднього звітного періоду ( ряд. 25 податкової декларації з податку на додану вартість з а квітень 2011 р. - 0,0 грн.) На запит С ДПІ по роботі з ВПП у м. Харков і №8798/7/40-035 від 30.05.2011р. отримана відп овідь від ДПІ у Київському ра йоні м. Харкова №6287/7/07-015 від 12.07.2011 ро ку про неможливість проведен ня зустрічної звірки ТОВ "Рад уга" щодо підтвердження госп одарських відносин із платни ком податків ПАТ завод "Півде нкабель" за квітень 2011р у зв'язк у з тим, що підприємством ТОВ « Радуга»не була подана податк ова звітність за вказаний пе ріод (підприємство не звітує ).

В ході розгляду справи судо м встановлено, що позивач до с кладу податкового кредиту з податку на додану вартість в ключив суми по взаємовідноси нам з ТОВ "Техенергопромкомп лект" на підставі податкових накладних від 13.04.2011 р. № 1 на суму 26092,74 грн., в т.ч. ПДВ 4348,79 грн. на прид бання кабельної продукції. Д о матеріалів справи ПАТ «Зав од «Південкабель»надано рах унок від 13.04.2011 р., прибутковий ор дер № 257, накладну № 9 від 13.04.2011 р., т оварно-транспортну накладу в ід 13.04.2011 р. та листи контрагента з проханням прийняти тару зг ідно сертифікатам, акт № 137 вза ємних розрахунків по відвант аженої продукції, а також дан і щодо проведеної оплати шля хом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

Обґрунтовуючи власні висн овки про допущені позивачем порушення податкового закон одавства СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові посилається те, щ о згідно АІС «Автоматизовано го співставлення податкових зобов'язань та податкового к редиту з ПДВ в розрізі контра гентів на рівні ДПА України» ТОВ "Техенергопромкомплект" (код 31245548), лічиться на обліку в Д ПІ у Солом'янському районі м.К иєва, основний вид діяльност і - Інші види оптової торгівлі , чисельність працюючих - 0 чол ., основні фонди - 0,4 тис. грн., сум а ПДВ, яка підлягає нарахуван ню до сплати в бюджет за підсу мками поточного звітного пер іоду, з урахуванням залишку в ід'ємного значення попереднь ого звітного періоду (ряд. 18 по даткової декларації з податк у на додану вартість за квіте нь 2011 р.) - 4,3 грн. На запит СДПІ по р оботі з ВПП у м. Харкові від 30.05.20 11 року №8795/7/40-035 від ДПІ у Солом'янс ькому районі м.Києва отриман а відповідь №11583/7/23-1008 від 16.06.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техе нергопромкомплект»щодо під твердження господарських ві дносин із ПАТ «Завод «Півден кабель»за квітень 2011 року. Зус трічну звірку неможливо пров ести у зв'язку з тим, що згідно АІС «ОР»стан платника ТОВ «Т ехенергопромкомплект»- «фак тична адреса не встановлена, юр. адреса масової реєстраці ї»та складено акт, у відповід ності з якою місцезнаходженн я ТОВ «Техенергопромкомплек т»не встановлено.

Як свідчать матеріали спра ви по взаємовідносинам з ТОВ "Мегаполіс Інвест" позивачем до складу податкового креди ту з податку на додану вартіс ть включено податкові наклад ні № 1 від 07.04.2011 р. на суму 247586,80 грн., в т.ч. ПДВ 41264,47 грн., № 2 від 07.04.2011 р. на су му 226285,60, в т.ч. ПДВ 37714,27 грн., № 5 від 21.04.2 011 р. на суму 241535,60 грн., в т.ч. ПДВ 40255,93 г рн., № 6 від 21.04.2011 р. на суму 250270,80 грн., в т.ч. ПДВ 41711,80 грн., № 9 від 27.04.2011 р. на су му 228384,00 грн., в т.ч. ПДВ 38064,00 грн., які виписано в межах виконання д оговору постачання № 10-С від 01.0 4.2011р. на придбання чушки свинце вої марки С-2. В матеріалах спр ави містяться надані позивач ем рахунки- фактури, прибутк ові ордера, видаткові наклад ні та подорожні листи вантаж ного автомобіля щодо транспо ртування придбаного товару. Оплата за договором проведен а шляхом перерахування грошо вих коштів на розрахунковий рахунок.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що позивач до с кладу податкового кредиту з податку на додану вартість в ключив суми по взаємовідноси нам з ТОВ "Технопром.буд" на пі дставі податкової накладної від 05.04.2011 р. № 501 на суму 24276,00 грн., в т. ч. ПДВ 4046,00 грн. на придбання катр иджей. До матеріалів справи П АТ «Завод «Південкабель»над ано рахунок- фактуру від 24.03.2011 р ., прибутковий ордер № 204, видатк ову накладну № 501 від 05.04.2011 р., та п одорожний лист вантажного ав томобіля щодо транспортуван ня придбаного товару, а також дані щодо проведеної оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що позивач до с кладу податкового кредиту з податку на додану вартість в ключив суми по взаємовідноси нам з ТОВ "Трубопласт Україна " на підставі податкової накл адної від 19.05.2011 р. № 196 на суму 10718,64 гр н., в т.ч. ПДВ 1786,44 грн. та від 30.05.2011 р. № 292 на придбання кабельної про дукції. До матеріалів справи ПАТ «Завод «Південкабель»на дано прибутковий ордер № 439, на кладну від 19.05.2011 р. № 190501 та від 30.05.2011 р. № 300501, товарно-транспортні на кладі, акт № 233 взаємних розрах унків по відвантаженої проду кції, факт оплати сторонами н е заперечувався.

Обґрунтовуючи власні висн овки про допущені позивачем порушення податкового закон одавства СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові посилається те, щ о згідно АІС «Автоматизовано го співставленям податкових зобов'язань та податкового к редиту з ПДВ в розрізі контра гентів на рівні ДПА України» ТОВ "Трубопласт Україна", лічи ться на обліку в ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова, основни й вид діяльності - Оптова торг івля будівельними матеріала ми, чисельність працюючих - 16 ч ол. (Згідно Податкової деклар ації з податку на доходи фізи чних осіб за березень 2011 року), основні фонди - 220,0 тис. грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванн ю до сплати в бюджет за підсум ками поточного звітного пері оду, з урахуванням залишку ві д'ємного значення попередньо го звітного періоду (ряд. 18 под аткової декларації з податку на додану вартість за травен ь 2011 р. - 476,5 тис. грн. На запит СДПІ п о роботі з ВПП у м. Харкові № 11542/7 /40-035 від 21.07.2011р. від ДПІ у Київсько му районі м. Харкова отримана відповідь №7190 /7/07-033 від 10.08.2011 року п ро неможливість проведення з устрічної звірки ТОВ "Трубоп ласт Україна" щодо підтвердж ення господарських відносин із ПАТ «Завод «Південкабель »за травень 2011 року. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємству ТОВ «Трубопласт Україна», ко д за ЄДРПОУ 37189531 стан платника з мінено на підставі відомості з ЄДР від 30.06.2011р. №14801430007047628 на «8» (до Є ДР внесено запис про відсутн ість за місцезнаходженням). Т акож повідомлено, що до ВПМ бу ло направлено запит на розшу к управлінням оподаткування юридичних осіб. Згідно довід ки ВПМ про встановлення місц езнаходження платника, факти чне місцезнаходження платни ка не встановлено. Повідомле ння про відсутність за місце знаходженням за ф. 18-ОПП від 13.05.2 011р.

В зв' язку з вищезазначени м колегія суддів звертає ува гу, що досліджені в ході судов ого розгляду первинні докуме нти позивача по взаємовіднос инам з контрагентами за зміс том відповідають вимогам зак онодавства, що пред' являють ся до первинних документів, д окази недостовірності даних в цих документах відповідач ем не надані. Підстав для висн овку про те, що ПАТ «Завод «Пів денкабель»було сформовано п одатковий кредит з податку н а додану вартість в межах вик онання угод, які суперечать в имогам Цивільного кодексу Ук раїни та іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства , а тому є нікчемними, судом не встановлено. Колегія суддів звертає увагу, що відповідач обставини реального здійсне ння позивачем господарської діяльності, які підтверджен і долученими до матеріалів с прави документами, в ході роз гляду справи не спростовував , підстав для невизнання або к ритичної оцінки наданих пози вачем документів по взаємові дносинам з контрагентами су д не знаходить.

Тобто, ПАТ «Завод «Південка бель»та його контрагентами б уло належним чином оформлено договірні правовідносини та на виконання вимог податков ого законодавства оформлено первинні документи податков ої та бухгалтерської звітнос ті. Зауваження щодо форми та з місту наданих податкових нак ладних з боку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові в акті переві рки відсутні.

Щодо висновків СДПІ по робо ті з ВПП у м. Харкові що позива чем було безпідставно включе но до складу податкового кре диту суми за квітень, травень 2011 р. по взаємовідносинам з ТО В "Радуга", ТОВ "Техенергопромк омплект", ТОВ "Технопром.буд", Т ОВ "Мегаполіс Інвест", ТОВ "Тру бопласт Україна" тому, що немо жливо провести зустрічні пер евірки вказаних контрагенті в позивача, в зв'язку з не пода нням звітності та не встанов ленням їх фактичного місцезн аходження, колегія суддів за значає.

Відсутність в розпоряджен ні податкового органу докуме нтів суб' єкта господарюван ня або необізнаність податко вого органу про його діяльні сть не є безумовною підставо ю для висновку про настання у зв' язку з цим несприятливи х наслідків для його контраг ентів. Норми чинного законод авства не містять положень п ро те, що незнаходження суб' єкта господарювання за місце знаходженням на момент прове дення перевірки контролюючи м органом є прямим та достатн ім свідченнями нікчемності в сіх укладених з ним угод. Водн очас, якщо особа не виконує св оїх зобов' язань по сплаті п одатку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні ді ї, то це тягне відповідальніс ть та негативні наслідки сам е щодо цієї особи. Зазначені о бставини не є підставою для п озбавлення платника податку на додану вартість права на п одатковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передб ачені законом умови щодо йог о формування та має всі докум ентальні підтвердження його розміру.

Виходячи з викладеного кол егія суддів вважає помилкови ми висновки відповідача про порушення ПАТ «Завод «Півден кабель»порядку визначення с уми податку, що підлягає відш кодуванню з Державного бюдже ту України (бюджетному відшк одуванню), оскільки вони не ґр унтуються на приписах чинног о законодавства та спростову ються матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 П одаткового кодексу України к онтролюючий орган зобов'язан ий самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення (збільшення) від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість пла тника податків, передбачених цим Кодексом або іншим закон одавством, якщо дані перевір ок результатів діяльності пл атника податків свідчать про заниження або завищення сум и його податкових зобов'язан ь, суми бюджетного відшкодув ання та/або від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток або від'ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків, заявлених у податков их (митних) деклараціях, уточн юючих розрахунках.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Подат кового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позаплан ової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, то такий орган у ра зі перевищення заявленої пла тником податку суми бюджетно го відшкодування над сумою, в изначеною органом державної податкової служби за резуль татами перевірок, надсилає п латнику податку податкове по відомлення, в якому зазначаю ться сума такого перевищення та підстави для її вирахуван ня.

Однак, в ході розгляду справ и відповідачем не наведено, а судом самостійно не встанов лено обставин, які є підставо ю для зменшення позивачу сум и від' ємного значення та су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази фактичного нездійснення ПАТ «Завод «Південкабель»госпо дарських операцій або докази невідповідності вимогам зак онодавства первинних докуме нтів позивача за взаємовідно синами з особами, що не мають п равоздатності або статусу пл атників ПДВ, за нікчемними пр авочинами або господарським и операціями, що не відповіда ють закону, докази придбання позивачем товарів (робіт, пос луг), які несумісні з господар ською діяльністю або не вико ристовувались в господарськ ій діяльності.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову. Натомі сть, СДПІ по роботі з ВПП у м. Ха ркові не доведено, що позивач ем порушено порядок формуван ня податкового кредиту та ви значення суми податку на дод ану вартість, що підлягає спл аті (перерахуванню) до Держав ного бюджету України або від шкодуванню з Державного бюдж ету України (бюджетному відш кодуванню).

За таких обставин колегія с уддів дійшла переконливого в исновку, що податкові повідо млення-рішення від 25.08.2011 р. № 0001 120840 та № 0001130840 прийняті СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові бе з достатніх підстав та за від сутності доказів вчинення ПА Т «Завод «Південкабель»пору шень вимог податкового закон одавства, що дає суду підстав и для задоволення вимог адмі ністративного позову та скас ування оскаржуваних правови х актів індивідуальної дії.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Харківськ ий окружний адміністративни й суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов П ублічного акціонерного това риства заводу "Південкабель" до Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у місті Харкові про в изнання незаконними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними та ск асувати податкові повідомле ння-рішення від 25.08.2011 р. № 0001120840 про зменшення бюджетного ві дшкодування з ПДВ за травень 2011 року у розмірі 209717,00 грн. та штр афу 1,00 грн., та № 0001130840 про змен шення від'ємного значення су ми ПДВ за травень 2011 року у розм ірі 3118,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва заводу "Південкабель" (61099, м. Х арків, вул. Автогенна, 7, код ЄДР 00214534, п/р 26005300897 в АБК "Меркурій", м. Ха рків, МФО 351663) судовий збір в роз мірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи. Повний текст постанови виго товлений 08 листопада 2011 року.

Головуючий суддя І.С.Чалий

Судді - А.В. Зінченко

О.В. Шевченко